Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Noleslam2022]

Bhe no, Lendl con McEnroe ci vinceva, su

Non con il McEnroe da cui perdeva Borg, però.... Può dipendere da come valutiamo quello del 1985.

Certo, è plausibile che il Lendl '85-'88 sia un Lendl che forse nemmeno avrebbe perso dal Connors '82 e '83. Però, insomma, dipende un po' anche dagli avversari l' andare a stabilire se 3 titoli siano una prova del fatto che un giocatore è più forte in un torneo di uno che lì ha zero tituli

Veramente proprio il MC che vinceva con borg perdeva da lendl,, stava 2-7 e 1-2 negli SLAM fino a tutto il 1982...poi ha recuperato alla grande con un 10-2 nel 1983-84.. poi un impetoso 3-12 tra il 1985 e il 1992..

[Noleslam2022]

Bhe no, Lendl con McEnroe ci vinceva, su

Non con il McEnroe da cui perdeva Borg, però.... Può dipendere da come valutiamo quello del 1985.

Certo, è plausibile che il Lendl '85-'88 sia un Lendl che forse nemmeno avrebbe perso dal Connors '82 e '83. Però, insomma, dipende un po' anche dagli avversari l' andare a stabilire se 3 titoli siano una prova del fatto che un giocatore è più forte in un torneo di uno che lì ha zero tituli

Veramente proprio il MC che vinceva con borg perdeva da lendl,, stava 2-7 e 1-2 negli SLAM fino a tutto il 1982...poi ha recuperato alla grande con un 10-2 nel 1983-84 quando Borg ormai era un ex .. poi un imipetoso 3-12 tra il 1985 e il 1992..

[stefano61]

Ma, in media, gli avversari sono medi per definizione

Beh, dipende: negli anno '90, a Parigi, possiamo dire che per Sampras erano avversari medi. Federer e Djokovic, invece, si sono ritrovati Nadal, che medio non è mica tanto

Poi, va bene, Federer 2004 - già buonissimo, quindi - perdeva da Kuerten, un po' più forte della media. Successivamente, però, gli altri erano allora tutti un po' meno che medi a parte Nadal. Dovremmo dire, quindi, che questo rende "medio" il livello degli avversari di Federer - diciamo - dal 2005 al 2008? Con Nadal super e gli altri sotto la media?

Boh, non mi convince molto questa tua idea degli avversari mediamente medi. La situazione può davvero variare parecchio e fare grosse differenze in termini di titoli vinti, anche considerando un numero limitato di anni.

[stefano61]

Veramente proprio il MC che vinceva con borg perdeva da lendl

Nell' 81 ci ha perso, ma a Parigi... Lendl non gli ha tolto possibilità di vittorie a New York, prima del ritiro di Borg. Poi, sull' andamento della loro rivalità, certo, hai ragione.

[stefano61]

fatico a trovare casi pratici di uno che domina un torneo dello slam e poi arriva qualcun altro eil primo non e' piu' competitivo.

Difficile trovarne, sì.

Però, per esempio, Becker a Wimbledon è stato anche molto danneggiato, a partire dal '93, dalla presenza di Sampras - che prima non c' era. E un Ivanisevic, forse, avrebbe vinto 4 titoli anzichè 1.

Un singolo avversario può fare una grossa differenza.

[alessandro]

fatico a trovare casi pratici di uno che domina un torneo dello slam e poi arriva qualcun altro eil primo non e' piu' competitivo.

Difficile trovarne, sì.

Però, per esempio, Becker a Wimbledon è stato anche molto danneggiato, a partire dal '93, dalla presenza di Sampras - che prima non c' era. E un Ivanisevic, forse, avrebbe vinto 4 titoli anzichè 1.

Un singolo avversario può fare una grossa differenza.

ci sono casi pero' particolari: ad esempio Sampras a wimbledon era molto forte ma non c'erano grandi campioni da erba al massimo della forma.
becker e edberg avevano passato i momenti migliori, quelli forti e in forma tipo courier chang agassi non erano proprio da erba, martin ivanisevic avevano dei buchi nel loro gioco e henman era troppo leggero. Federer era in ascesa quando sampras era in dissolvenza.
certo sarebbe stato un ostacolo difficilmente superabile anch eda campioni al massimo della forma.

Nadal e' stato un ostacolo insormontabile. almeno per 10-15 anni. uno come federer, djokovic o altri potevano giocarsela con altri campioni o buoni terraioli, ma si sono trovati nadal era tipo la morte nera.
come lo fu Borg sia a parigi che a londra.

cosa avrebbe fatto becker o ivanisevic senza sampras, non so. Ivanisevic era un matto. becker comunque in calo. non era cosi' automatico, come al contrario senza nadal, probabilmente federer avrebbe uno o due grandi slam.

[Johnny Rex]

Un tempo era Lyndon l'uomo del dubbio.
Da un decennio a questa parte senza dubbio alcuno lo è Stefano 61

F.F.

[Ace Man]

O esiste un modo (magari anche, per noi umani, inaccessibile) di confrontare il valore dei giocatori che non si affrontano uno contro l' altro, oppure l' intera idea di un migliore alltime è priva di significato.

Perfetto.
Proprio perfetto, dal mio punto di vista.
Si può stabilire un migliore alltime solo sulla base delle nostre percezioni osggettive, ma non altro.
La mia idea sul Federer del periodo d'oro la sapete, poi, sottolineo sempre sulla base delle mie percezioni soggettive metto il miglior McEnroe alla pari del miglior federer e anche quel che ho visto di Laver, del Laver 'in bianco e nero', però, mi ha impressionato non poco.
Mi ha impressionato (ed anche annoiato) molto pure quel che ho visto di Borg, veramente un fenomeno che metto almeno al pari del miglior Nadal.
Djokovic lo metto sotto a tutti questi che ho nominato tranne Nadal (ma non il Nadal terraiolo).
Ma sono tutte impressioni soggettive, appunto.

[Johnny Rex]

O esiste un modo (magari anche, per noi umani, inaccessibile) di confrontare il valore dei giocatori che non si affrontano uno contro l' altro, oppure l' intera idea di un migliore alltime è priva di significato.

Perfetto.
Proprio perfetto, dal mio punto di vista.
Si può stabilire un migliore alltime solo sulla base delle nostre percezioni osggettive, ma non altro.
La mia idea sul Federer del periodo d'oro la sapete, poi, sottolineo sempre sulla base delle mie percezioni soggettive metto il miglior McEnroe alla pari del miglior federer e anche quel che ho visto di Laver, del Laver 'in bianco e nero', però, mi ha impressionato non poco.
Mi ha impressionato (ed anche annoiato) molto pure quel che ho visto di Borg, veramente un fenomeno che metto almeno al pari del miglior Nadal.
Djokovic lo metto sotto a tutti questi che ho nominato tranne Nadal (ma non il Nadal terraiolo).
Ma sono tutte impressioni soggettive, appunto.

Non è casuale che tu salti Sampras ,con l'eccezione di Nickognito (e pochi altri) quasi tutti scelgono una line up temporale Laver-McEnroe-Federer come espressione del cosìdetto puro talento ,saltando Sampras poichè troppo legato al servizio (come se quelli die migliori Mc o Federer non fossero validissimi, per altro..) e più Nojoso.

Stefano vorrebbe uan coscienza superiore Laplaciana (non laplaziana, eh) che permettesse questo genere di confronti, Cristiano 15 anni fa parlava già di programmi compueterizzati che permettessero di confrontare i migliori l'uno con l'altro con rispettive abilità e tecniche, strano che nel mondo dei videogiochi manco uno ci abbia pensato, in effetti.

Mancando, o non arrivando la nostra mente al Laplaciano ,dobbiamo contentarci di riflettere sull'esistente .

La Duplice corona di Djokovic ovunque pesa? Sì
Mi permette di dire senza dubbi che Djokovic sia più forte di Federer a Parigi? No, come risultati sì, ma come valore prestazionale non ritengo il Federer 2011 ,per quanto battuto da Nadal in finale, inferiore al miglior Djokovic.

F.F.

[alessandro]

O esiste un modo (magari anche, per noi umani, inaccessibile) di confrontare il valore dei giocatori che non si affrontano uno contro l' altro, oppure l' intera idea di un migliore alltime è priva di significato.

Perfetto.
Proprio perfetto, dal mio punto di vista.
Si può stabilire un migliore alltime solo sulla base delle nostre percezioni osggettive, ma non altro.
La mia idea sul Federer del periodo d'oro la sapete, poi, sottolineo sempre sulla base delle mie percezioni soggettive metto il miglior McEnroe alla pari del miglior federer e anche quel che ho visto di Laver, del Laver 'in bianco e nero', però, mi ha impressionato non poco.
Mi ha impressionato (ed anche annoiato) molto pure quel che ho visto di Borg, veramente un fenomeno che metto almeno al pari del miglior Nadal.
Djokovic lo metto sotto a tutti questi che ho nominato tranne Nadal (ma non il Nadal terraiolo).
Ma sono tutte impressioni soggettive, appunto.

Non è casuale che tu salti Sampras ,con l'eccezione di Nickognito (e pochi altri) quasi tutti scelgono una line up temporale Laver-McEnroe-Federer come espressione del cosìdetto puro talento ,saltando Sampras poichè troppo legato al servizio (come se quelli die migliori Mc o Federer non fossero validissimi, per altro..) e più Nojoso.

Stefano vorrebbe uan coscienza superiore Laplaciana (non laplaziana, eh) che permettesse questo genere di confronti, Cristiano 15 anni fa parlava già di programmi compueterizzati che permettessero di confrontare i migliori l'uno con l'altro con rispettive abilità e tecniche, strano che nel mondo dei videogiochi manco uno ci abbia pensato, in effetti.

Mancando, o non arrivando la nostra mente al Laplaciano ,dobbiamo contentarci di riflettere sull'esistente .

La Duplice corona di Djokovic ovunque pesa? Sì
Mi permette di dire senza dubbi che Djokovic sia più forte di Federer a Parigi? No, come risultati sì, ma come valore prestazionale non ritengo il Federer 2011 ,per quanto battuto da Nadal in finale, inferiore al miglior Djokovic.

F.F.

Quoto.
Per i confronti con simulatori devi però poi impostare degli aggiustamenti arbitrari perché i nuovi altrimenti al simulatore batterebbero sempre i vecchi, servizio e colpi da fondo hanno una velocità di 10-20 km/h maggiori e un numero di rotazioni doppie.
E anche velocità e resistenza fisica sono molto migliori oggi di 30 o 50 anni fa.
Discorso vecchio, ma è come confrontare il miglior maratoneta di 50 anni fa con quello di oggi che gli darebbe 10 minuti di distacco.

[chiaky]

Esatto.
Sarebbe come confrontare Brunelleschi con un attuale architetto/ingegnere che programma le sue creazioni al computer.
Un eventuale programma che confronti i migliori di sempre, dovrebbe avere delle sostanziali modifiche per svecchiare i vecchi (se li facciamo giocare nel presente) o per invecchiare i nuovi (se li facciamo giocare nel passato).
Che poi, in che modo potremmo impostare il gioco, che so, di McEnroe nel presente? Certo non sarebbe più un tennista da serve and volley.
O in che modo potremmo impostare il gioco di Nole nel 1960? Non giocherebbe certo come fa ora.
E' difficile.


Discorso Sampras: io ce lo metto eccome tra i migliori di sempre. Oltretutto è anche uno dei migliori volleatori all times, altro che noioso.

[Noleslam2022]

Veramente proprio il MC che vinceva con borg perdeva da lendl

Nell' 81 ci ha perso, ma a Parigi... Lendl non gli ha tolto possibilità di vittorie a New York, prima del ritiro di Borg. Poi, sull' andamento della loro rivalità, certo, hai ragione.

ANTE 1982 si hai ragione Lendl vinse 3-0 la semi USO 1982

[Nickognito]

Djokovic e Federer a Parigi difficile dire chi sia il migliore. Djokovic su terra e' durato piu' a lungo. Ha incontrato in media rivali migliori di Federer, ma spessso perdendoci, mentre Federer quando stava bene perdeva solo da Nadal, ma i migliori Thiem o Wawrinka non li ha avuti (ma anche Tsitsipas vale piu' di Monfils o del Davydenko di turno).

Per me il livello dei due e' molto simile, al 100% di entrambi mi prendo Djokovic, al 90% di entrami mi prendo Federer. Il numero di vittorie non cambia assolutamente nulla, dipende per lo piu' dalla presenza di un buon Nadal, oltre che ovviamente dai rivali. In generale normale abbia un palmares migliore, a livelli simili, chi e' durato piu' a lungo. (a Wimbledon successo il contrario, fin qui).

[Noleslam2022]

Djokovic e Federer a Parigi difficile dire chi sia il migliore. Djokovic su terra e' durato piu' a lungo. Ha incontrato in media rivali migliori di Federer, ma spessso perdendoci, mentre Federer quando stava bene perdeva solo da Nadal, ma i migliori Thiem o Wawrinka non li ha avuti (ma anche Tsitsipas vale piu' di Monfils o del Davydenko di turno).

Per me il livello dei due e' molto simile, al 100% di entrambi mi prendo Djokovic, al 90% di entrami mi prendo Federer. Il numero di vittorie non cambia assolutamente nulla, dipende per lo piu' dalla presenza di un buon Nadal, oltre che ovviamente dai rivali. In generale normale abbia un palmares migliore, a livelli simili, chi e' durato piu' a lungo. (a Wimbledon successo il contrario, fin qui).

Insomma come carriera Nole nettamente.. ha battuto 2 volte nadal e lo ha portato al quinto quando lo spagnolo era al top e con un break sopra .. senza invasione farlocca probabilmente sarebbero state 3 le vittorie serbe e i titoli Parigini , cmq 2 roland e 6 finali oltre una sfilza di master 1000 e altre 6 vittorie su Nadal...Avrei ben pochi dubbi su chi e' il n. 2 on clay dell'epoca..

[tuborovescio]

O in che modo potremmo impostare il gioco di Nole nel 1960?

[paoolino]

Secondo me come la di gira e come la di volta, tra i tre è superiore Djokovic senza dubbi (ma ho già questa convinzione da qualche anno).

Rimane la mia convinzione sul Migliore di Sempre, che non ripeto.

[enoryt]

Era Open Clay Points

Player French Open Italian Open Montecarlo Tot

Rafael Nadal 1330 224 240 1794
Novak Djokovic 500 158 72 730
Bjorn Borg 610 42 74 726
Mats Wilander 410 32 64 506
Ivan Lendl 400 46 50 496
Roger Federer 360 44 40 444

[enoryt]

Aggiungendo German Open - Madrid Outdoor e Green Clay (Boston Indianapolis Forest Hills ....)

Rafael Nadal 1938
Bjorn Borg 858
Novak Djokovic 806
Guillermo Vilas 646
Ivan Lendl 604
Roger Federer 586
Mats Wilander 576
Manuel Orantes 434
Gustavo Kuerten 426
Jimmy Connors 414

[Johnny Rex]

Connors meglio di Courier e Bruguera, ma anche solo di Nastase...

F.F.

[enoryt]

Connors meglio di Courier e Bruguera, ma anche solo di Nastase...

F.F.

Connors:

Green Clay 286
Red Clay 128

[enoryt]

Slam Rosso

Rafael Nadal 1794
Novak Djokovic 730
Bjorn Borg 726
Mats Wilander 506
Ivan Lendl 496
Roger Federer 444
Gustavo Kuerten 400
Guillermo Vilas 384
Sergi Bruguera 328
Jim Courier 316
Ilie Nastase 304
Andre Agassi 294
Thomas Muster 264
Juan Carlos Ferrero 256
Jan Kodes 256
Stanislas Wawrinka 224
Adriano Panatta 208
Yannick Noah 200

[enoryt]

non c' è niente da fare: giocavano meno ....

Federer tra Rg Roma e Montecarlo ha 28 piazzamenti nei Quarti

Nastase 18

Djokovic 39 and counting .....

[enoryt]

Borg 17 Qf or better.

A Roma dopo il 78 non si è fatto più vedere: aveva 22 anni

[chiaky]

Secondo me come la di gira e come la di volta, tra i tre è superiore Djokovic senza dubbi (ma ho già questa convinzione da qualche anno).

Rimane la mia convinzione sul Migliore di Sempre, che non ripeto.

E' molto possibile.
Il Male vince sempre nel mondo.

[Johnny Rex]

Ok la Quantità, ma questa non ci dice che

-a 30 anni Federer ha praticamente smesso di essere competitivo al Roland Garros ,e fin lì non è che sia meno di Djokovic fino al 2017, per capirci
Poi, se valutiamo Roma e Montecarlo ovvio che Djokovic risulti parecchio avanti a Federer
- Al Momento del suo ritiro Borg aveva vinto gli stessi Rg di Nadal alla sua stessa età , nè più nè meno, e si può anche benissimo pensare che un Borg nato nel 1986 vincesse pure lui più di 10 volte a Parigi , poi va da sè che la voglia di continuare di Nadal è un merito suo ,ci sta anche però ipotizzare che l'Orso con Wilander ,suo nipote, si trovasse come Nadal con Federer, con Lendl un po' meno bene ma megli stessi rapporti con cui è Rafa con Novak.

Cioè, per voi VERAMENTE i 3 , Mostri e tutto, valgono IL DOPPIO di Bjorn Borg? il 50% più di Sampras? avrei voluto vedere una volta Federer sul cimitero dei campioni, per dire, la volta in cui non lo han messo sul centrale con Anderson ha perso ,vale anche per gli altri due eh, solo epr dire che hanno goduto di più agevolazioni dei predecessori sotto molti aspetti (come Borg stesso, Bergelin facendo pressione tramite gli sponsor faceva in modo che evitasse i campi secondari a Londra, cosa questa poco nota..)

F.F.

[chiaky]

Ok la Quantità, ma questa non ci dice che

-a 30 anni Federer ha praticamente smesso di essere competitivo al Roland Garros ,e fin lì non è che sia meno di Djokovic fino al 2017, per capirci
Poi, se valutiamo Roma e Montecarlo ovvio che Djokovic risulti parecchio avanti a Federer
- Al Momento del suo ritiro Borg aveva vinto gli stessi Rg di Nadal alla sua stessa età , nè più nè meno, e si può anche benissimo pensare che un Borg nato nel 1986 vincesse pure lui più di 10 volte a Parigi , poi va da sè che la voglia di continuare di Nadal è un merito suo ,ci sta anche però ipotizzare che l'Orso con Wilander ,suo nipote, si trovasse come Nadal con Federer, con Lendl un po' meno bene ma megli stessi rapporti con cui è Rafa con Novak.

Cioè, per voi VERAMENTE i 3 , Mostri e tutto, valgono IL DOPPIO di Bjorn Borg? il 50% più di Sampras? avrei voluto vedere una volta Federer sul cimitero dei campioni, per dire, la volta in cui non lo han messo sul centrale con Anderson ha perso ,vale anche per gli altri due eh, solo epr dire che hanno goduto di più agevolazioni dei predecessori sotto molti aspetti (come Borg stesso, Bergelin facendo pressione tramite gli sponsor faceva in modo che evitasse i campi secondari a Londra, cosa questa poco nota..)

F.F.

Ma manco pe gnente.
Quelli sono solo numeri che dicono poco. Ci dicono, semmai, che oggi sono più longevi e più macchine, meno umani (parlo esclusivamente dei Mostri, che il resto della truppa altro che macchina, sono dei mollaccioni).
Se la buttiamo sulla longevità (e quindi sul numero totale finale) vincono a mani basse, ma se la buttiamo sul rendimento medio , nei loro anni belli non è che Sampras, Borg, McEnroe, Lendl, Laver eccetera abbiano vinto con meno continuità.
Borg vinceva RG ogni anno come Nadal ( e in più vinceva Wimbledon ogni anno).
Sampras vinceva W ogni anno come Federer.
McEnroe vinceva 10-15 tornei l'anno e allo US Open è forse superiore a tutti.
Lendl aveva una continuità pazzesca.

Solo che tutta sta gente a 25-28-31 anni abdicava, tutto qui.

Ed evitava anche di ammorbarci i coglioni con la sua presenza per millenni, va detto.

[Johnny Rex]

[q

Solo che tutta sta gente a 25-28-31 anni abdicava, tutto qui.

Ed evitava anche di ammorbarci i coglioni con la sua presenza per millenni, va detto.

Vero,ma come scritto infinite volte purtroppo non è (solo) un problema dello Sport.

Leggevo ieri che Bonolis, in TV da 40 anni, ha appena 60 anni
All'epoca c'era ancora spazio per chi poteva profittarne, lui, i Caressa, i Marianella, che potevano diventare telecronisti o conduttori a 20/25 anni.
Per poi Ovviamente non mollare Mai più e fare magari retorica sui giovani.

F.F.

[Nickognito]

Ed evitava anche di ammorbarci i coglioni

[Monheim]

[marat77]

Discorso Federer Djokovic sulla terra.
Se si parla di peak beh sono molto vicini secondo me.
Se si parla di Roland Garros anche se Nole è a 2 e Roger a 1 differenza comunque minima.
Anche Roger ha perso molte volte solo contro Nadal all’atto conclusivo o semifinale, come Nole.
Djokovic sicuramente più longevo sulla terra.
C’è chi la vede come una rottura di palle
Chi la vede come un merito.
Poi però se si vedono in generale i confronti diretti sulla terra con Nadal, tenendo conto anche del 2 su 3 e dei 1000, delle vittorie nei 1000 in particolar modo Montecarlo e Roma che sono quelli con più storia ma anche quelli con condizioni più simili al RG, sarebbe nettamente avanti Djokovic.

Appunto dipende cosa si vuole prendere in considerazione in questo tipo di valutazione.

[Ace Man]

doppio.

[Ace Man]

Poi però se si vedono in generale i confronti diretti sulla terra con Nadal, tenendo conto anche del 2 su 3 e dei 1000

Nel topicone non ci si abbassa al di sotto degli Slam, troppa puzza sotto il naso

[enoryt]

Ok la Quantità, ma questa non ci dice che



Cioè, per voi VERAMENTE i 3 , Mostri e tutto, valgono IL DOPPIO di Bjorn Borg? il 50% più di Sampras?

F.F.

Se il giocatore A vince 10 slam ed il giocatore B vince 5 slam il giocatore A "vale" il doppio di B?

Per me sì.

Dopo di che per me conta molto la durata del dominio ponderata con l'intensità del dominio.

In questo Borg è stato meglio di molti altri che pure hanno una somma punti più alta.

Djokovic grandissimo nel 2011 e nel 2015 con una carriera un po' a zig zag.

[Johnny Rex]

Non so voi,a me sembra grandissimo anche da metà 2018 ad oggi

F.F.

[dorulo]

fatico a trovare casi pratici di uno che domina un torneo dello slam e poi arriva qualcun altro eil primo non e' piu' competitivo.

Difficile trovarne, sì.

Però, per esempio, Becker a Wimbledon è stato anche molto danneggiato, a partire dal '93, dalla presenza di Sampras - che prima non c' era. E un Ivanisevic, forse, avrebbe vinto 4 titoli anzichè 1.

Un singolo avversario può fare una grossa differenza.

ci sono casi pero' particolari: ad esempio Sampras a wimbledon era molto forte ma non c'erano grandi campioni da erba al massimo della forma.
becker e edberg avevano passato i momenti migliori, quelli forti e in forma tipo courier chang agassi non erano proprio da erba, martin ivanisevic avevano dei buchi nel loro gioco e henman era troppo leggero. Federer era in ascesa quando sampras era in dissolvenza.
certo sarebbe stato un ostacolo difficilmente superabile anch eda campioni al massimo della forma.

Nadal e' stato un ostacolo insormontabile. almeno per 10-15 anni. uno come federer, djokovic o altri potevano giocarsela con altri campioni o buoni terraioli, ma si sono trovati nadal era tipo la morte nera.
come lo fu Borg sia a parigi che a londra.

cosa avrebbe fatto becker o ivanisevic senza sampras, non so. Ivanisevic era un matto. becker comunque in calo. non era cosi' automatico, come al contrario senza nadal, probabilmente federer avrebbe uno o due grandi slam.

ma quali campioni da erba ci sarebbero ora??
sampras comunque batteva agevolmente ivanisevic, becker, rafter

[dorulo]

Ok la Quantità, ma questa non ci dice che



Cioè, per voi VERAMENTE i 3 , Mostri e tutto, valgono IL DOPPIO di Bjorn Borg? il 50% più di Sampras?

F.F.

Se il giocatore A vince 10 slam ed il giocatore B vince 5 slam il giocatore A "vale" il doppio di B?

Per me sì.

Dopo di che per me conta molto la durata del dominio ponderata con l'intensità del dominio.

In questo Borg è stato meglio di molti altri che pure hanno una somma punti più alta.

Djokovic grandissimo nel 2011 e nel 2015 con una carriera un po' a zig zag.

anzitutto, non esisteva AO open. Pensa a Djoko senza gli slam dell'AO. QUANTI ne avrebbe in meno.

in secondo luogo, le superfici erano molto diverse tra loro, rendendo molto complesso vincere uno slam sulla superficie meno favorevole.

in terzo luogo, è cambiato il gioco e la longevità, a seguito della rivoluzione dei materiali, del cambiamento delle superfici, e del training.

Pensa a un Borg che gioca fino a 36 anni e ha a disposizione gli AO open.
quanti slam vincerebbe?

[Nickognito]

Mi fa sorridere che il Becker battuto da Sampras non fosse al massimo della forma.

Becker nel 1997 si', non era al massimo, ma comunque arriva ai quarti con Sampras con un 12 set a 0, lasciando solo un avversario arrivare a fare 5 giochi.
Nel 1995 aveva appena battuto Agassi n.1 del mondo.
Nel 1993 aveva battuto Stich.

Nel 1985 Becker vince il torneo senza nessun grande avversario e perdendo ben 8 set.
Il Becker aaffrontato da Sampras e' assai vicino a quello migliore che e' 1986 e 88-90. Dal 93 al 97, esclusi i match con Sampras, a Wimbledon e' 23-1.

Poi Sampras aveva Ivanisevic, Stich, Krajcek, Agassi, Rafter, Henman, Philippoussis... Ma anche tanti altri buoni come Martin, Philippoussis, Rusedski, Grosjean, Courier, anche nei primi turni. Un sacco di giocatori da veloce minori, poi.

Chiaro, sembrano meno forti perche' perdevano da lui. Ivanisevic, senza Sampras avrebbe vinto tanti Wimbledon quanti ne ha vinti McEnroe.

[Ace Man]

Sampras è stato grandissimo, ma io personalmente lo ritengo almeno un gradino sotto a Borg del dominio, al Federer del dominio, al Nadal 2008-2010, al Djokovic post 2011 o come dice Johnny post metà 2018, a McEnroe 1984, a Laver.
E questo solo per restare all'era Open.

[Nickognito]

Sampras è stato grandissimo, ma io personalmente lo ritengo almeno un gradino sotto a Borg del dominio.

ma in pratica che vuol dire?

Chi avrebbe vinto a Parigi, chi a Wimbledon e chi a Us Open e chi al Masters?

[alessandro]

Difficile trovarne, sì.

Però, per esempio, Becker a Wimbledon è stato anche molto danneggiato, a partire dal '93, dalla presenza di Sampras - che prima non c' era. E un Ivanisevic, forse, avrebbe vinto 4 titoli anzichè 1.

Un singolo avversario può fare una grossa differenza.

ci sono casi pero' particolari: ad esempio Sampras a wimbledon era molto forte ma non c'erano grandi campioni da erba al massimo della forma.
becker e edberg avevano passato i momenti migliori, quelli forti e in forma tipo courier chang agassi non erano proprio da erba, martin ivanisevic avevano dei buchi nel loro gioco e henman era troppo leggero. Federer era in ascesa quando sampras era in dissolvenza.
certo sarebbe stato un ostacolo difficilmente superabile anch eda campioni al massimo della forma.

Nadal e' stato un ostacolo insormontabile. almeno per 10-15 anni. uno come federer, djokovic o altri potevano giocarsela con altri campioni o buoni terraioli, ma si sono trovati nadal era tipo la morte nera.
come lo fu Borg sia a parigi che a londra.

cosa avrebbe fatto becker o ivanisevic senza sampras, non so. Ivanisevic era un matto. becker comunque in calo. non era cosi' automatico, come al contrario senza nadal, probabilmente federer avrebbe uno o due grandi slam.

ma quali campioni da erba ci sarebbero ora??
sampras comunque batteva agevolmente ivanisevic, becker, rafter

Ma ho scritto sopra che Becker era in calo e ivanisevic matto, rafter in realtà non era poi così da erba, un servizio più adatto al cemento, guarda caso per vincere un wimbledon si sono dovuti trovare ivanisevic e rafter in finale.
Secondo me Federer e pure djokovic avrebbero battuto agile sia ivanisevic che rafter che il Becker consunto.