Se il tennis di oggi non piace

[alessandro]

Abbiamo capito che ti sta sulle balle, non so che farci.
A me sta sul cazzo Maradona e nemmeno mi piaceva come giocatore, per dire, al resto del mondo piace, me ne faccio una ragione

Per essere il più grande collezionista mondiale di Mac e averci aperto pure il più frequentato gruppo FB, ne parlo davvero pochissimo, direi mai.
Se comincio a parlarne come vorrei divento come con il covid, quindi non ti conviene stuzzicarmi amico mio.
Anzi, credo che dopo questa cosa aprirò un topic con video giornalieri.

Collezionista di cosa ?
Solo video o hai anche reliquie varie?

Macchè reliquie, non mi frega niente.
Solo video.
Solo di Mac sono verso i 600 match, in generale alcune migliaia (anni 70-80-90 principalmente).

CD schede di memoria o WHS ?

bravo!

[Monheim]

Per essere il più grande collezionista mondiale di Mac e averci aperto pure il più frequentato gruppo FB, ne parlo davvero pochissimo, direi mai.

Linkaci il gruppo, please.

Penso possa interessare a diversi qui sopra se già non lo conoscono.

[chiaky]

Collezionista di cosa ?
Solo video o hai anche reliquie varie?

Macchè reliquie, non mi frega niente.
Solo video.
Solo di Mac sono verso i 600 match, in generale alcune migliaia (anni 70-80-90 principalmente).

CD schede di memoria o WHS ?

bravo!

Tutti e tre.
Pian piano le cose in vhs le ho messe quasi tutte in dvd. Ora vorrei mettere tutto in HD, ma è un lavoro immane considerato che ho migliaia di match. Comunque forse il 65 per cento del materiale è in HD, al momento.

[chiaky]

Per essere il più grande collezionista mondiale di Mac e averci aperto pure il più frequentato gruppo FB, ne parlo davvero pochissimo, direi mai.

Linkaci il gruppo, please.

Penso possa interessare a diversi qui sopra se già non lo conoscono.

https://www.facebook.com/JohnMcenroegenius

[chiaky]

Questa è più o meno la mia lista allo stato attuale.
[link2]https://sites.google.com/site/tennisvid ... match-list[/link2]

[Shakespeare]

Tennis bello (solo per alcuni) senz'anima (tuborovescio assist)

Qual'è l'anima del tennis ?
Tutta una serie infinita di strumenti, citandone solo alcuni fisico, tecnica, cervello, fantasia, sensibilità ecc. che servono attraverso i mille modi e direzioni nei colpire una palla, a creare un modo per fare sbagliare o non farla colpire all'avversario.
In realtà è una vera e propria arte, per lo meno per i normali esseri umani.
Nel corso degli anni vi son state varie estremizzazioni evolutive, passando dall'arte al "commerciale", estreme difese, estrema solidita', estremo fisico, tutte destinate a superare i limiti di chi ha capito che l'arte perfetta non esiste.
In pratica, il risultato di quest'arte è creare, costruire uno spazio libero su cui inserire il tuo vantaggio, vantaggio strategico destinato a farti sbagliare o a un vincente, più facile sarà il vincente, più sarai stato bravo a costruire.
L'equilibrio di tutte le innumerevoli componenti destinate a fare quest'arte è il tennis, la sua anima, la sua piacevolezza, ultimamente aveva il nome più alto in Ashleigh Barty, mannaggia a lei che si è ritirata.
Ora mi arriva Carlito, che fa una cosa sola, colpire sempre al massimo fullpower o without power il più distante possibile da te, sostenuto da una tecnica e un fisico fantasmagorici, con una buona gestione psico-fisica della partita, chiudendo ottimamente a rete i punti costruiti da fondo.
Tutto giusto, per carità, ma dov'è l'anima, la poesia, il lato umano, dov'è il tennis ? Non c'è !
Recente l'intervista a Ferrero che sostiene essere Alcaraz solo al 60% di potenzialità. Concordo, manca il tennis vero e proprio, ma ti voglio vedere Ferrero come farai a inserire quel 40% , gli dovrai far cambiare totalmente gioco e mentalità, scommettiamo che non ci riesci ?
Il tennis è costruzione del punto, da non confondersi con la tattica, che ne è solo una delle componenti, ed il vincente, sia un lavandino, una corta o una volèe ne è solo un aspetto, la punta dell'iceberg.
Questo qui l'hanno messo a tirare mazzate a 5 anni tipo il babbo che mette il bimbo al pianoforte e gli fa vedere solo il pianoforte per tutta l'adolescenza, non esiste altro. Tecnicamente diventa un mostro, fisicamente lo è per natura e preparazione.
Ivan Drago di Rocky.
Una bellissima Barbie insensibile e ignorante.
Io preferisco un altro tipo di donna, anzi, le vere donne sono un'altra cosa.
Capisco possa piacere, ma questo non è il tennis, il tennis è un'altra cosa, è un'arte, e qui non ce n'è.

[tuborovescio]

[Nickognito]

Tennis bello (solo per alcuni) senz'anima (tuborovescio assist)

Qual'è l'anima del tennis ?
Tutta una serie infinita di strumenti, citandone solo alcuni fisico, tecnica, cervello, fantasia, sensibilità ecc. che servono attraverso i mille modi e direzioni nei colpire una palla, a creare un modo per fare sbagliare o non farla colpire all'avversario.
In realtà è una vera e propria arte, per lo meno per i normali esseri umani.
Nel corso degli anni vi son state varie estremizzazioni evolutive, passando dall'arte al "commerciale", estreme difese, estrema solidita', estremo fisico, tutte destinate a superare i limiti di chi ha capito che l'arte perfetta non esiste.
In pratica, il risultato di quest'arte è creare, costruire uno spazio libero su cui inserire il tuo vantaggio, vantaggio strategico destinato a farti sbagliare o a un vincente, più facile sarà il vincente, più sarai stato bravo a costruire.
L'equilibrio di tutte le innumerevoli componenti destinate a fare quest'arte è il tennis, la sua anima, la sua piacevolezza, ultimamente aveva il nome più alto in Ashleigh Barty, mannaggia a lei che si è ritirata.
Ora mi arriva Carlito, che fa una cosa sola, colpire sempre al massimo fullpower o without power il più distante possibile da te, sostenuto da una tecnica e un fisico fantasmagorici, con una buona gestione psico-fisica della partita, chiudendo ottimamente a rete i punti costruiti da fondo.
Tutto giusto, per carità, ma dov'è l'anima, la poesia, il lato umano, dov'è il tennis ? Non c'è !
Recente l'intervista a Ferrero che sostiene essere Alcaraz solo al 60% di potenzialità. Concordo, manca il tennis vero e proprio, ma ti voglio vedere Ferrero come farai a inserire quel 40% , gli dovrai far cambiare totalmente gioco e mentalità, scommettiamo che non ci riesci ?
Il tennis è costruzione del punto, da non confondersi con la tattica, che ne è solo una delle componenti, ed il vincente, sia un lavandino, una corta o una volèe ne è solo un aspetto, la punta dell'iceberg.
Questo qui l'hanno messo a tirare mazzate a 5 anni tipo il babbo che mette il bimbo al pianoforte e gli fa vedere solo il pianoforte per tutta l'adolescenza, non esiste altro. Tecnicamente diventa un mostro, fisicamente lo è per natura e preparazione.
Ivan Drago di Rocky.
Una bellissima Barbie insensibile e ignorante.
Io preferisco un altro tipo di donna, anzi, le vere donne sono un'altra cosa.
Capisco possa piacere, ma questo non è il tennis, il tennis è un'altra cosa, è un'arte, e qui non ce n'è.

[uglygeek]

Questo qui l'hanno messo a tirare mazzate a 5 anni tipo il babbo che mette il bimbo al pianoforte e gli fa vedere solo il pianoforte per tutta l'adolescenza, non esiste altro.

A dire il vero hanno fatto la stessa cosa con Agassi e con la Graf (che poi si sono sposati) e con molti altri in passato.

[Shakespeare]

Questo qui l'hanno messo a tirare mazzate a 5 anni tipo il babbo che mette il bimbo al pianoforte e gli fa vedere solo il pianoforte per tutta l'adolescenza, non esiste altro.

A dire il vero hanno fatto la stessa cosa con Agassi e con la Graf (che poi si sono sposati) e con molti altri in passato.

Si è vero, ma non con le conoscenze attuali in grado di fare di ossa e muscoli una macchina.
All'epoca l'aspetto "arte", seppure ridimensionato nei citati, era ancora necessario, oggi Carlito e Swiatek ci dicono di no. Si è andati oltre.

[Johnny Rex]

Questo qui l'hanno messo a tirare mazzate a 5 anni tipo il babbo che mette il bimbo al pianoforte e gli fa vedere solo il pianoforte per tutta l'adolescenza, non esiste altro. Tecnicamente diventa un mostro, fisicamente lo è per natura e preparazione.
Ivan Drago di Rocky.
Una bellissima Barbie insensibile e ignorante.

[/quote]

Basta vedere la faccia del padre di Alcaraz per capire .
Va anche detto che lo si diceva di Borg, lo si è detto di Lendl, di Nadal e Djokovic, di Sampras che annojava, e che per molti versi pure Roger è sttao figlio dei suoi tempi, o vi si è adattato.
Mi domando se nelle sue finali giocate a NY Federer abbia davvero tante discese a rete più che Alcaraz Domenica.

F.F.

[chiaky]

Sgancio la bomba: che Federer sia stato un giocatore divertente lo ritengo una balla.
E' stato un giocatore estremamente talentuoso ed estremamente pragmatico. Non diversamente dagli altri due cannibali è stato bravo a trovare la strada più breve per vincere e rivincere, sacrificando il gioco di volo e una maggiore varietà, e quindi limitando il divertimento.
Poi certo, è stato autore di numerosissimi punti capolavoro, ma è un giocatore moderno con tutti i pro e i contro.
Io non mi sono mai divertito granchè vedendolo giocare.

[Nickognito]

Questo qui l'hanno messo a tirare mazzate a 5 anni tipo il babbo che mette il bimbo al pianoforte e gli fa vedere solo il pianoforte per tutta l'adolescenza, non esiste altro.

A dire il vero hanno fatto la stessa cosa con Agassi e con la Graf (che poi si sono sposati) e con molti altri in passato.

Non a caso giocatori e giocatrici poco gradevoli.

[Nickognito]

Sgancio la bomba: che Federer sia stato un giocatore divertente lo ritengo una balla.
E' stato un giocatore estremamente talentuoso ed estremamente pragmatico. Non diversamente dagli altri due cannibali è stato bravo a trovare la strada più breve per vincere e rivincere, sacrificando il gioco di volo e una maggiore varietà, e quindi limitando il divertimento.
Poi certo, è stato autore di numerosissimi punti capolavoro, ma è un giocatore moderno con tutti i pro e i contro.
Io non mi sono mai divertito granchè vedendolo giocare.

Io si, fino a inizio 2004.

Per il resto i più belli da vedere, pochi eh non casualmente, di solito non sono i più forti.

[Johnny Rex]

Per me l'Ultimo vero Ritorno al Passato a Grandi livelli è stato Sampras.
Già 20 anni fa esatti pensai che quel quarto set alla Garibaldina vs Agassi all'ultimo US Open vinto fosse non solo un po' l'assalto del disperato ma la fine di un gioco davvero offensivo e vincente. Erano arrivate le nuove corde, le nuove racchette, le palle più pesanti, tutto il pacchetto completo.
La verità dei fatti è che Federer da fondo campo con quelli cui era migliore ha praticamente sempre vinto, coi due che erano migliori di lui ci ha praticamente quasi sempre perso, escludendo la resurrezione finale vs Nadal 2017-19.
E Senza Servizio non vinceva pure Wimbledon 2007 .
Poi per carità, i 5 anni, etc etc, contiamocela come vogliamo, la realtà è lì da vedere.

F.F.

[chiaky]

Certo, Sampras è stato l'ultimo grande giocatore di volo della storia. Mettiamoci anche Rafter, ma Sampras è stato un giocatore molto migliore.
Anche li la fantasia ha risentito un pò dei tempi che cambiavano e della maggior violenza (in fondo, Pete, era anche un bombardiere di dritto e servizio), però era davvero superbo al volo.

[Nickognito]

Sampras è stato l'ultimo normale professionista a dominare. Ovviamente era un grande professionista e un ottimo atleta, ma non aveva quella resistenza fisica e quella preparazione degli atleti di oggi. Quindi lo abbiamo visto coi crampi, a deambulare, a vomitare, anche da giovane.

[Johnny Rex]

Sampras è stato l'ultimo normale professionista a dominare.

[alessandro]

Certo, Sampras è stato l'ultimo grande giocatore di volo della storia. Mettiamoci anche Rafter, ma Sampras è stato un giocatore molto migliore.
Anche li la fantasia ha risentito un pò dei tempi che cambiavano e della maggior violenza (in fondo, Pete, era anche un bombardiere di dritto e servizio), però era davvero superbo al volo.

Sampras era essenzialmente un giocato di servizio.
a rete andava a chiudere pallette che tornavano quasi finite o non tornavano affatto.
poi a rete era probabilmente il piu' efficace della storia. una tecnica molto asciutta.

Federer, se non ti piaceva guardare federer cosa hai guardato negli ultimi 10-15 anni?
uno cosi' completo e forte e capace di eseguire tutto il manuale del tennis e aggiungere pagine non esistenti...

poi, con un pizzico di cinismo in piu' avrebbe vinto 3-4 slam in piu', ma a me piaceva un sacco pure vederlo giocare col 200 del mondo perche' sapevi che una invenzioen la paizzava.

alcaraz e' strabordante, semba giochi in un campo lungo 5 metri e largo 2, arriva ovunque e sempre in anticipo e ci picchia come per ammazzare la pallina. è a suo modo unico e divertente, non bello.

federer h auna eleganza incredibile che non porta punti, in quanto tale, ma regala molto a chi guarda e apprezza quete movenze che paiono lontane dalla fatica, dal sudore e dai muscoli gonfi, contratti e sudati di alcaraz.

di una bruttura esagerata sia djokovic che nadal. il primo robotico con il suo asfissiante gioco perfettino (e perfetto) dove recupera ogni palla e la piazza sulla linea di fondo e poi un'altra e un'altra e un'altra e nadal che sembra debba lanciare pesi di ferro da 5 Kg da andare a recuperare nel cantiere a 2 km di distanza. Poi ora lo apprezzo pure per i suoi sforzi immani e la sua dedizione un po' insensata.

guardo Musetti e attendo.

[alessandro]

Sampras è stato l'ultimo normale professionista a dominare. Ovviamente era un grande professionista e un ottimo atleta, ma non aveva quella resistenza fisica e quella preparazione degli atleti di oggi. Quindi lo abbiamo visto coi crampi, a deambulare, a vomitare, anche da giovane.

questo è vero. pure agassi non era un atleta naturale e neppure becker per stare tar i n.1.
lo era lendl e edberg o courier.
sicuramente non esasperati come nadal djokovic o alcaraz

[chiaky]

Ho sempre visto Federer come uno molto pragmatico, giocava il tennis che gli portava punti. A parte i primi anni, dove infatti vinceva poco. E' uno che ha limitato al minimo le soluzioni infinite che gli prospettava il suo talento, quel minimo che gli permettesse di vincere a ripetizione senza rischiare troppo.
Per me rappresenta il contrario della genialità tennistica.

[alessandro]

Ho sempre visto Federer come uno molto pragmatico, giocava il tennis che gli portava punti. A parte i primi anni, dove infatti vinceva poco. E' uno che ha limitato al minimo le soluzioni infinite che gli prospettava il suo talento, quel minimo che gli permettesse di vincere a ripetizione senza rischiare troppo.
Per me rappresenta il contrario della genialità tennistica.

doveva cercare un tennis che lo affaticasse di piu' portando meno punti?
piu' che geniale sarebbe stato stupido.

in realta' ha avuto molte fasi nella sua carriera, anche a eta' avanzata ha avuto periodi dove andava piu' a rete, anche in risposta.
e esprime la genialità anche con invenzioni da fondo o a tutto campo.
non e' che andare a rete sia geniale e inventare colpi impossibili da fondo sia da idioti.
ad esempio edberg andava a rete su ogni palla ma credo sia stato tra i piu' monotoni esistenti. faceva in pratica una cosa sola.

[luca1977]

Certo, Sampras è stato l'ultimo grande giocatore di volo della storia. Mettiamoci anche Rafter, ma Sampras è stato un giocatore molto migliore.
Anche li la fantasia ha risentito un pò dei tempi che cambiavano e della maggior violenza (in fondo, Pete, era anche un bombardiere di dritto e servizio), però era davvero superbo al volo.

Sampras era essenzialmente un giocato di servizio.
a rete andava a chiudere pallette che tornavano quasi finite o non tornavano affatto.
poi a rete era probabilmente il piu' efficace della storia. una tecnica molto asciutta.

Federer, se non ti piaceva guardare federer cosa hai guardato negli ultimi 10-15 anni?
uno cosi' completo e forte e capace di eseguire tutto il manuale del tennis e aggiungere pagine non esistenti...

poi, con un pizzico di cinismo in piu' avrebbe vinto 3-4 slam in piu', ma a me piaceva un sacco pure vederlo giocare col 200 del mondo perche' sapevi che una invenzioen la paizzava.

alcaraz e' strabordante, semba giochi in un campo lungo 5 metri e largo 2, arriva ovunque e sempre in anticipo e ci picchia come per ammazzare la pallina. è a suo modo unico e divertente, non bello.

federer h auna eleganza incredibile che non porta punti, in quanto tale, ma regala molto a chi guarda e apprezza quete movenze che paiono lontane dalla fatica, dal sudore e dai muscoli gonfi, contratti e sudati di alcaraz.

di una bruttura esagerata sia djokovic che nadal. il primo robotico con il suo asfissiante gioco perfettino (e perfetto) dove recupera ogni palla e la piazza sulla linea di fondo e poi un'altra e un'altra e un'altra e nadal che sembra debba lanciare pesi di ferro da 5 Kg da andare a recuperare nel cantiere a 2 km di distanza. Poi ora lo apprezzo pure per i suoi sforzi immani e la sua dedizione un po' insensata.

guardo Musetti e attendo.

Alcaraz giocasse il rovescio a una mano ricorderebbe molto da vicino Federer. Il ragazzo ha 19 anni e tocca la palla già ora come nessuno praticamente. Immagino nei prossimi anni, come tutti, migliorerà ulteriormente il controllo probabilmente la potenza del servizio. Spero vada sempre di più a rete, dove sa giocare e migliorerà ulteriormente. Certo Musetti è più bello e lo ha anche battuto, sulla terra può farci divertire.
Altrove sarà sempre di più ping pong, ma se il ping pong lo fanno Kyrgios, Tiafoe, Shapovalov, in parte anche Sinner o Alcaraz appunto è una cosa.
Se lo fanno Ruud e Rublev o Medvedev il tutto diventa veramente di una bruttezza rara. Questo fermo restando che ormai il tennis è cambiato.
Si gioca tutto da fondo, alternando colpi spettacolari da oooohhhh (negli anni 90 chi faceva il tweener? Quasi nessuno, adesso lo fanno tutti) e qualche palla corta. Lo slice e la volèè ciao. E non è una bella cosa. Fosse per me darei 2 quindici a chi chiude a rete.

[chiaky]

Ho sempre visto Federer come uno molto pragmatico, giocava il tennis che gli portava punti. A parte i primi anni, dove infatti vinceva poco. E' uno che ha limitato al minimo le soluzioni infinite che gli prospettava il suo talento, quel minimo che gli permettesse di vincere a ripetizione senza rischiare troppo.
Per me rappresenta il contrario della genialità tennistica.

doveva cercare un tennis che lo affaticasse di piu' portando meno punti?
piu' che geniale sarebbe stato stupido.

in realta' ha avuto molte fasi nella sua carriera, anche a eta' avanzata ha avuto periodi dove andava piu' a rete, anche in risposta.
e esprime la genialità anche con invenzioni da fondo o a tutto campo.
non e' che andare a rete sia geniale e inventare colpi impossibili da fondo sia da idioti.
ad esempio edberg andava a rete su ogni palla ma credo sia stato tra i piu' monotoni esistenti. faceva in pratica una cosa sola.

Su Edberg concordo, infatti non l'ho mai tifato.
Guarda, ha fatto benissimo a "monetizzare" il suo gioco, ma qui si parla non di vittorie ma di divertimento rispetto al tennis moderno. A me Federer non ha mai divertito minimamente e gli ho sempre tifato contro per questo motivo. Uno che ha un talento maestoso e fa di tutto per sintetizzarlo per fare punti non ha il mio tifo.
Ricordati che io tifavo un matto come Leconte io mi diverto con questa roba.
Oggi mi diverto (non eccessivamente, intendiamoci), con i Kyrgios e gli Shapovalov. Non ce la faccio a tifare e a divertirmi per chi fa i colcoli a tavolino.
Se poi uno è un genialoide ed è anche vincente ancora meglio, tipo il giovane Mac, ma uno che limita i rischi e lo spettacolo per vincere di più non incontra il mio gusto nel tennis.

Diverso discorso nel calcio, dove invece prediligo il pragmatismo, infatti mai sopportato Maradona e i suoi palleggi da circo equestre e i suoi dribbling interminabili. Quello è uno sport di squadra e meglio uno che la da via di prima o fa la cosa più semplice e più redditizia.

Nel tennis ognun per se, e da spettatore prediligo uno che fa pochi calcoli.

[chiaky]

Edberg merita una riflessione. Ne ho sempre ammirato la suprema eleganza e, naturalmente, la perizia tecnica a rete. Direi che se dovessi indicare il volleatore perfetto direi Edberg, ma era una macchina da volèe, non c'era nulla di fantasioso o improvvisato. Tutto era studiato a tavolino.
Un incredibile esempio di tennis percentuale da rete. In questo senso davvero unico.
Molto più fantasioso Boris, a riguardo.

[Shakespeare]

Edberg merita una riflessione. Ne ho sempre ammirato la suprema eleganza e, naturalmente, la perizia tecnica a rete. Direi che se dovessi indicare il volleatore perfetto direi Edberg, ma era una macchina da volèe, non c'era nulla di fantasioso o improvvisato. Tutto era studiato a tavolino.
Un incredibile esempio di tennis percentuale da rete. In questo senso davvero unico.
Molto più fantasioso Boris, a riguardo.

La fantasia di Edberg era la stessa di un congelatore industriale

[luca1977]

becker era altrettanto bravo ma molto più disordinato rispetto a stefan che come diceva carmelo bene, sembrava dormisse tanto era automatico

[chiaky]

becker era altrettanto bravo ma molto più disordinato rispetto a stefan che come diceva carmelo bene, sembrava dormisse tanto era automatico

Evviva il disordine.
Boris era anche un tormentato, faceva monologhi a bordo campo, aveva passaggi a vuoto, era umano e fallace.
Ed era uno dei pochi a coniugare violenza e sublime raffinatezza nel tocco. Stefan era una grande macchina da net, ad un certo punto il suo meccanismo automatico si inceppò perchè il "serve" divenne bolso e ascendente e il "volley" cominciò a risentire della minor reattività delle gambe per scendere a un palmo dalla rete e diventò quasi un giocatore normale, passato e ripassato anche da carneadi.

[Johnny Rex]

La fantasia di Edberg era la stessa di un congelatore industriale

[Johnny Rex]

Molto più fantasioso Boris, a riguardo.

Senza alcun Dubbio.

F.F.

[Johnny Rex]

Federer, se non ti piaceva guardare federer cosa hai guardato negli ultimi 10-15 anni?
uno cosi' completo e forte e capace di eseguire tutto il manuale del tennis e aggiungere pagine non esistenti...

poi, con un pizzico di cinismo in piu' avrebbe vinto 3-4 slam in piu', ma a me piaceva un sacco pure vederlo giocare col 200 del mondo perche' sapevi che una invenzioen la paizzava.

Sì, la Grande differenza Fra Roger e gli altri due Mostri sta(va) in questo, che lui potevi vederlo anche in un prImo turno e sapevi che comunque qualcosa di magico te lo faceva vedere , Djokovic dei 3 quello assolutamente meno da vedere contro le scartine, Nadal a volte per via della relativa ma evidente minore forza sulle altre superfici rispetto alla terra, che lo ha portato a sfide epiche su erba e cemento praticamente mai viste a Parigi salvo due volte con Djokovic .

Semplifichi un po' troppo invece la tua visione degli altri due che reputI super regolaristi e non altro, quando hanno a loro volta arricchito il proprio tennis lungo tutto l'arco della carriera.

Che poi personalmente io non sopporti più l'epica e la retorica del Most Tenacious è altro discorso, ma è un discorso che già include Alcaraz, che solo quest'anno ha già giocato a manco 20 anni una gara sopra le 5 ore, penso almeno 5 sopra le 4 ore e minimo altrettante fra le 3 e le 4.

F.F.

[Nickognito]

Molto più fantasioso Boris, a riguardo.

Senza alcun Dubbio.

F.F.

Difficile essere spettacolare se sei un grande atleta

[luca1977]

becker era altrettanto bravo ma molto più disordinato rispetto a stefan che come diceva carmelo bene, sembrava dormisse tanto era automatico

Evviva il disordine.
Boris era anche un tormentato, faceva monologhi a bordo campo, aveva passaggi a vuoto, era umano e fallace.
Ed era uno dei pochi a coniugare violenza e sublime raffinatezza nel tocco. Stefan era una grande macchina da net, ad un certo punto il suo meccanismo automatico si inceppò perchè il "serve" divenne bolso e ascendente e il "volley" cominciò a risentire della minor reattività delle gambe per scendere a un palmo dalla rete e diventò quasi un giocatore normale, passato e ripassato anche da carneadi.

A parte loro due, eccezionali anche stich e kraijcek, stich aveva una bellissima volèe di dritto.

[Nickognito]

Stich, Krajíček, Becker, Leconte, McEnroe tutta gente con problemi fisici.

Edberg, Lendl, Courier, gran fisico

Sampras una via di mezzo

[alessandro]

LOGICAMENTE HO UN PO' SINTETIZZATO, LOGICO CHE SE VINCI 20 O PIU' SLAM E 80-90-100 tornei non puoi essere uno che si limita a buttarla di la'.

nadal si e' arricchito parecchio, soprattutto col rovescio, djokovic ha migiorato molto il servizio e si sono completati nel tempo.
si parla di eccellenze assolute che hanno vinto ovunque (tranne nadal nell'indoor importante).
diciamo che pero' l'eleganza e la speccolarita' non sono i due aggettivi che ti vengono, direi regolari e veloci/resistenti.
poi nadal ha probabilmente il diritto piu' potente del tennis e djokovic il miglior rovescio. (sempre considerando al combinazione potenza-regolarita').

[Nickognito]

Nadal era bello epico. Poi anche lui ha rovinato il tennis ripetendo tutto all'infinito.

Federer almeno ha smesso di vincere

[alessandro]

stich tecnicamente era sublime, soprattitto a rete, ma pure il servizio e il rovescio e a fine carriere aveva messo su anche un ottimo diritto.

[alessandro]

dal 2010 al 2017 un solo slam vinto, da riconoscere ai tifosi di federer che lo hanno sostenuto pure in questi 7 anni di vacche magre.

[Nickognito]

Stich per me oggi sarebbe il giocatore più in basso in classifica tra i campioni degli anni 80-90

[uglygeek]

Stich per me oggi sarebbe il giocatore più in basso in classifica tra i campioni degli anni 80-90

Se lo portassero nel futuro con una macchina del tempo non sarebbe nei primi 500, ma neanche gli altri.