Fantasio ha scritto: ↑ven set 15, 2023 8:55 pm
io sto semplicemente rispondendo all'osservazione che fece molto tempo fa Stefano - unico che potrebbe venire a contestarmi ed unico che ancora non si è sentito - per cui non si poteva sapere se fosse più forte Borg o Nadal, nonostante il palmares dello spagnolo fosse superiore, e non di poco. Secondo Stefano, non essendo calcolabile il valore assoluto dei due giocatori, poteva essere che il più forte fosse Borg, e che il suo palmares sembrasse meno buono solo perché aveva affrontato avversari molto forti, mentre tutti di quelli di Nadal potrebbero essere stati delle schiappe.
In realtà, non credo di aver detto questo (ma posso anche averlo fatto, visto che ho affermato - su diverse questioni - cose diverse in tempi diversi)
Borg ha dominato i suoi avversari al Roland Garros come Nadal (certo, per molto più a lungo, data anche la differente durata delle carriere) ha dominato i suoi, ma - posto che la cosa abbia senso, e non è affatto ovvio che ce l' abbia - è sicuramente plausibile che gli avversari di Nadal siano stati migliori (benchè esserne certi sia un altro paio di maniche).
Il punto è piuttosto un altro. Anche Borg, per quel che ne sappiamo, potrebbe averli dominati (gli avversari di Nadal). Per poter affermare che Nadal è superiore (o viceversa), occorrerebbe che abbia senso ipotizzare un confronto tra loro
nei medesimi tornei, e vedere cosa sarebbe successo. Può pure essere che si sarebbero affrontati poche volte, ma - disputando gli stessi tornei - potremmo avere un' idea abbastanza precisa (benchè non necessariamente risolutiva) dei rispettivi valori reciproci.
Il valore di forza assoluto, nel tennis - anche ammesso che esista - è quasi impossibile da misurare, almeno con i metodi che abbiamo a disposizione. Sappiamo solo chi batte chi. Inoltre quel valore di forza è fortemente influenzato dal contesto, ed è inutilizzabile per confronti tra giocatori di epoche diverse. Quindi, se due giocatori giocano sempre tornei diversi con avversari diversi (ma anche gli stessi, in certi casi) è impossibile sapere chi sia il più forte. (Nickognito ha sempre negato questo punto, ma a me sembra che si sbagli).
A fortiori, è impossibile sapere chi sia più forte tra giocatori di epoche diverse, e - ancor più basilarmente - non è nemmeno chiaro che abbia senso affermare che
c' è un più forte.
Secondo me, chi avanza obiezioni al tuo - peraltro interessantissimo - confronto tra la forza di Federer e quella di Sampras sulla base dei risultati con avversari comuni, ha ragione. Dominare parimenti determinati avversari non chiarisce cosa succederebbe in
confronti diretti tra i due. Possiamo dire che non c' è alcuna evidenza della superiorità dell' uno sull' altro, ma non possiamo ancora escludere che, affrontandosi tra loro, non sarebbe emersa una differenza di valori.
Tutto è demandato, quindi, all' effettiva possibilità di confronti diretti tra giocatori di epoche diverse, con tutte le problematiche che ne conseguono. Senza un' idea chiara di cosa significhi
Federer Wimbledon 2004 vs.
Sampras Wimbledon 1994 (per fare un' esempio) è impossibile dire che c' è una realtà delle cose -
a fact of the matter - in grado di rendere vera (o falsa) l' affermazione che uno dei due è più forte dell' altro (o sono di pari valore).