Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[stefano61]

da nessuna parte è stato scritto che si fosse alla ricerca del miglior singolarista.

Perchè era ovvio e implicito.

Anche se nel titolo del topic non ci fosse Federer, tirando in ballo il doppio l' argomento sarebbe chiaramente diverso. McEnroe, a un certo punto, sembrava sulla strada giusta per diventare il migliore di sempre, ma non perchè eccellesse anche in doppio.

Un topic sul migliore di sempre considerando singolo e doppio è possibile (anche se ancora più complesso). Ma non è questo topic qui

[paoolino]

Comunque col mio metodo si risolverebbe anche la questione doppio.

Si definiscano per quali anni e quali tornei contare i risultati del doppio e, per ogni tennista, si aggiungano al conteggio della % di vittorie su partite disputate.

[Johnny Rex]

Comunque col mio metodo si risolverebbe anche la questione doppio.

Si definiscano per quali anni e quali tornei contare i risultati del doppio e, per ogni tennista, si aggiungano al conteggio della % di vittorie su partite disputate.

F.F.

[Alga]

Qui sotto l'elenco dei giocatori capaci di fare l'accoppiata singolare/doppio negli Slam.

http://www.mymag.it/forum/viewtopic.php ... 6#p3142626

[eddie v.]

Qui sotto l'elenco dei giocatori capaci di fare l'accoppiata singolare/doppio negli Slam.

http://www.mymag.it/forum/viewtopic.php ... 6#p3142626

Non lo guarderò, ma grazie lo stesso.

[paoolino]

Non c'entra una mazza, ma per cazzeggio ho chiesto a Chat GPT di scrivere una canzone su un tennista :

ChatGPT
(Verse 1)
In the early morning light, he takes the court,
A warrior with a racket, he's ready for the sport.
With every stride, determination in his eyes,
He's got the heart of a champion, reaching for the skies.

(Pre-Chorus)
Strings singing in the breeze, a symphony of skill,
He's got the fire in his soul, the power and the will.
He'll chase down every ball, won't back down from the fight,
This tennis player's gonna shine, like a beacon in the night.

(Chorus)
Oh, he's dancing on the baseline, with grace and with flair,
A tennis player's spirit, he's flying through the air.
The crowd, they hold their breath, as he serves and he volleys,
This game is his passion, he's the one and only.

(Verse 2)
Through the sweat and the struggle, he stands tall,
A master of the court, he gives his all.
He studies every opponent, knows their every move,
Crafting his strategy, he's got something to prove.

(Pre-Chorus)
Strings singing in the breeze, a symphony of skill,
He's got the fire in his soul, the power and the will.
He'll chase down every ball, won't back down from the fight,
This tennis player's gonna shine, like a beacon in the night.

(Chorus)
Oh, he's dancing on the baseline, with grace and with flair,
A tennis player's spirit, he's flying through the air.
The crowd, they hold their breath, as he serves and he volleys,
This game is his passion, he's the one and only.

(Bridge)
In the heat of the moment, when the game's on the line,
He digs deep into his heart, lets his spirit shine.
With every swing and every step, he's writing his story,
A tennis player's glory, in all its full glory.

(Verse 3)
As the sun sets low, casting shadows on the court,
He's still standing strong, giving it his all and more.
A warrior with a racket, a legend in the making,
This tennis player's spirit, there's no mistaking.

(Chorus)
Oh, he's dancing on the baseline, with grace and with flair,
A tennis player's spirit, he's flying through the air.
The crowd, they hold their breath, as he serves and he volleys,
This game is his passion, he's the one and only.

(Outro)
So let the world remember, the name that's in the game,
A tennis player's legacy, forever in the hall of fame.
With every swing, he leaves a mark, a champion's true story,
This tennis player's spirit, in all its boundless glory.

[balbysauro]

Oh, he's dancing on the baseline

Neanche questo va a rete

[paoolino]

Oh, he's dancing onthe baseline

Neanche questo va a rete

Ma come no?

The crowd, they hold their breath, as he serves and he volleys,

[balbysauro]

Oh, he's dancing onthe baseline

Neanche questo va a rete

Ma come no?

The crowd, they hold their breath, as he serves and he volleys,

E mica potevo leggerla tutta
Ho ascoltato solo l'inizio del ritornello

[scooter]

facciamola cantare a Chiaky

[Johnny Rex]

Quel "With Every Swing " finale mi fa un po' pensare a Sampras

F.F.

[orson.poeta]

Tennis, fattene una ragione: il tuo idolo non sara' manco un 10% degli altri due e poco mi importa se vincera' 30 slam in piu'.
Anche come spettacolarita', non si avvicinera' mai ne' allo spagnolo ne' ancor di piu' allo svizzero.

Ha un tennis molto pragmatico ed efficace ma anche molto noioso, verra' ricordato solo perche' sara' quello che ha vinto piu' slam (sempre se qualcuno poi non lo superera', anche perche' quando smettera' a meno di nascita di futuri campioni, Alcaraz fara' incetta di titoli perche' non avra' praticamente avversari).

Allora si dira': eh ma Nole ha vinto con i due fenomeni mentre quando ha vinto Carlitos non c'era nessuno.

Gian, siccome per me seguire il tennis e' un piacevole passatempo e non un lavoro me ne faccio serenamente una ragione . .Rispetto il tuo pensiero e ovviamente nulla da dire sulla spettacolarita' del tennis di Roger che per me e' il GOAT tecnico di questo sport .. Sul fatto che il tennis evidentemente orrido estremo ed innaturale di Nadal ( che infatti da 3 lustri si sfascia ogni 2X3) sia migliore o piu' spettacolare di quello del serbo onestamente non concordo... il tennis di Nole non 'e solo pragmatico ed efficace ma molto piu' fluido e naturale di quelo dello spagnolo e nel tempo e' diventato sempre piu' completo, sopratutto da 5-6 anni a sta parte..dai un occhio per esempio alle finali di bercy 2021 e USO 2023...ovviamente nessuoo dei 2 come completezza tecnica e bellezza sara' mai paragonabile a Roger...
Che Nole possa essere come uomo o tennista il 10% di nadal o roger ...mi sembra una battuta da Burian non da uno come te che stimo quale forumista....... come palmares, che poi e' la cosa che piu 'conta per un professionista, si avvia ad essere il loro 140% ...certamente Roger sara' sempre ricordato per l'incomparabile bellezza del suo tennis .. Nadal per essere stato la sua nemesi in gioventu' e anche lui per le vittorie in gran parte sul rosso.
Quanto a Carlos prima di giudicare il peso dele sue vittorie ....vedremo a fine carriera quanti anni sara' durato al top .. quanto avra' vinto ' e contro chi..per allora credo che saremo quasi nonni..quantomeno io
Magari continuiamo il dibattito sulla pagina di Nole e non su quella di jannik

Il tennis di Nole noioso ma anche no, non è un tennis classico come quello di Federer o non ha il dritto ed il rovescio a due mani di Nadal ma certi recuperi difensivi che fa Djoko su palle impossibili non penso li abbia fatti nessuno a memoria. La vedo come Tennis complessivamente, le statistiche contano sino a un certo punto contano anche le immagini delle partite e come hai battuto due campionissimi che erano dei predestinati al contraio del serbo. Più che il più forte del tennis all time, che non c'è come disse Rino in questo simpatico video, Djoko è stato il più difficile da battere anche per la battaglia psicologica che sa inscenare in ogni match. Detto questo Alcaraz forse dominerà il tennis degli anni a seguire per mancanza di avversari(non credo, gli avversari li avrà eccome), ma è è l'evoluzione nei loro punti di forza dei 3 grandi dell'ultimo ventennio. Forse ha troppe frecce al suo arco e spesso può soffrire due come Sinner o Medvedev che sono meno talentuosi ma sanno togliergli spazio nel costruire il punto.




P. S. ovviamente non concordo su un paio di scelte fatte dal Maestro(tenendo conto che i 3 grandi non poteva già inserirli): Connors e Mac non li puoi lasciare fuori

[Monheim]

P. S. ovviamente non concordo su un paio di scelte fatte dal Maestro(tenendo conto che i 3 grandi non poteva già inserirli): Connors e Mac non li puoi lasciare fuori

Video visto ai tempi.

Beh, a fine luglio 2007 Federer aveva già fatto giusto qualcosina in più quantomeno di Becker ed Edberg...

[chiaky]

Tennis, fattene una ragione: il tuo idolo non sara' manco un 10% degli altri due e poco mi importa se vincera' 30 slam in piu'.
Anche come spettacolarita', non si avvicinera' mai ne' allo spagnolo ne' ancor di piu' allo svizzero.

Ha un tennis molto pragmatico ed efficace ma anche molto noioso, verra' ricordato solo perche' sara' quello che ha vinto piu' slam (sempre se qualcuno poi non lo superera', anche perche' quando smettera' a meno di nascita di futuri campioni, Alcaraz fara' incetta di titoli perche' non avra' praticamente avversari).

Allora si dira': eh ma Nole ha vinto con i due fenomeni mentre quando ha vinto Carlitos non c'era nessuno.

Gian, siccome per me seguire il tennis e' un piacevole passatempo e non un lavoro me ne faccio serenamente una ragione . .Rispetto il tuo pensiero e ovviamente nulla da dire sulla spettacolarita' del tennis di Roger che per me e' il GOAT tecnico di questo sport .. Sul fatto che il tennis evidentemente orrido estremo ed innaturale di Nadal ( che infatti da 3 lustri si sfascia ogni 2X3) sia migliore o piu' spettacolare di quello del serbo onestamente non concordo... il tennis di Nole non 'e solo pragmatico ed efficace ma molto piu' fluido e naturale di quelo dello spagnolo e nel tempo e' diventato sempre piu' completo, sopratutto da 5-6 anni a sta parte..dai un occhio per esempio alle finali di bercy 2021 e USO 2023...ovviamente nessuoo dei 2 come completezza tecnica e bellezza sara' mai paragonabile a Roger...
Che Nole possa essere come uomo o tennista il 10% di nadal o roger ...mi sembra una battuta da Burian non da uno come te che stimo quale forumista....... come palmares, che poi e' la cosa che piu 'conta per un professionista, si avvia ad essere il loro 140% ...certamente Roger sara' sempre ricordato per l'incomparabile bellezza del suo tennis .. Nadal per essere stato la sua nemesi in gioventu' e anche lui per le vittorie in gran parte sul rosso.
Quanto a Carlos prima di giudicare il peso dele sue vittorie ....vedremo a fine carriera quanti anni sara' durato al top .. quanto avra' vinto ' e contro chi..per allora credo che saremo quasi nonni..quantomeno io
Magari continuiamo il dibattito sulla pagina di Nole e non su quella di jannik

Il tennis di Nole noioso ma anche no, non è un tennis classico come quello di Federer o non ha il dritto ed il rovescio a due mani di Nadal ma certi recuperi difensivi che fa Djoko su palle impossibili non penso li abbia fatti nessuno a memoria. La vedo come Tennis complessivamente, le statistiche contano sino a un certo punto contano anche le immagini delle partite e come hai battuto due campionissimi che erano dei predestinati al contraio del serbo. Più che il più forte del tennis all time, che non c'è come disse Rino in questo simpatico video, Djoko è stato il più difficile da battere anche per la battaglia psicologica che sa inscenare in ogni match. Detto questo Alcaraz forse dominerà il tennis degli anni a seguire per mancanza di avversari(non credo, gli avversari li avrà eccome), ma è è l'evoluzione nei loro punti di forza dei 3 grandi dell'ultimo ventennio. Forse ha troppe frecce al suo arco e spesso può soffrire due come Sinner o Medvedev che sono meno talentuosi ma sanno togliergli spazio nel costruire il punto.




P. S. ovviamente non concordo su un paio di scelte fatte dal Maestro(tenendo conto che i 3 grandi non poteva già inserirli): Connors e Mac non li puoi lasciare fuori

Ma dai su, era fuso. Ha detto Laver due volte, poi ha detto Becker ed Edberg.
Mcenroe, durante la finale di dallas 84, lo definì il più grande tennista di tutti i tempi e imbattibile da tutti i tennisti del presente e del passato, e mò sarebbe peggio di Edberg , suvvia. Grande Rino ma qui è stato colto alla sprovvista.
E Federer già nel 2007 era meglio di Edberg e Becker (che io adoro, intendiamoci)

[ferryboat]

Chissà un malato di statistiche come il nostro Rino, cosa avrebbe detto adesso che, dati alla mano, Djokovic pare non avere rivali nella corsa a Migliore Di Sempre

[Monheim]

Ma dai su, era fuso. Ha detto Laver due volte, poi ha detto Becker ed Edberg.
Mcenroe, durante la finale di dallas 84, lo definì il più grande tennista di tutti i tempi e imbattibile da tutti i tennisti del presente e del passato, e mò sarebbe peggio di Edberg , suvvia. Grande Rino ma qui è stato colto alla sprovvista.
E Federer già nel 2007 era meglio di Edberg e Becker (che io adoro, intendiamoci)

Sì, un Rino preso alla sprovvista e fuso.

L'ultima frase lo avevo detto pure io in quanto ovvia.
Singolare non abbia citato Federer in effetti che tra l'altro poteva ulteriormente rimpinguare il già ricco palmarès essendo l'intervista di poco prima dei suoi ventisei anni.

[ferryboat]

Singolare non abbia citato Federer in effetti che tra l'altro poteva ulteriormente rimpinguare il già ricco palmarès essendo l'intervista di poco prima dei suoi ventisei anni.

Rino aveva previsto che Edberg avrebbe vinto Wimbledon ben 5 anni prima. Figuriamoci se non era in grado di prevedere che Federer non sarebbe potuto MAI diventare il Goat

[Tennis History]

Il tennis di Nole noioso ma anche no, non è un tennis classico come quello di Federer o non ha il dritto ed il rovescio a due mani di Nadal ma certi recuperi difensivi che fa Djoko su palle impossibili non penso li abbia fatti nessuno a memoria. La vedo come Tennis complessivamente, le statistiche contano sino a un certo punto contano anche le immagini delle partite e come hai battuto due campionissimi che erano dei predestinati al contraio del serbo. Più che il più forte del tennis all time, che non c'è come disse Rino in questo simpatico video, Djoko è stato il più difficile da battere anche per la battaglia psicologica che sa inscenare in ogni match. Detto questo Alcaraz forse dominerà il tennis degli anni a seguire per mancanza di avversari(non credo, gli avversari li avrà eccome), ma è è l'evoluzione nei loro punti di forza dei 3 grandi dell'ultimo ventennio. Forse ha troppe frecce al suo arco e spesso può soffrire due come Sinner o Medvedev che sono meno talentuosi ma sanno togliergli spazio nel costruire il punto.

P. S. ovviamente non concordo su un paio di scelte fatte dal Maestro(tenendo conto che i 3 grandi non poteva già inserirli): Connors e Mac non li puoi lasciare fuori

Concordo su tutto..solo non vedo tutte queste frecce di alcaraz .il cui bagaglio tecnico a mio avviso non e' paragonabile a quello di Roger .. 1000 palle corte a gara , le accelerazioni da fondo .. servizio e gioco di volo ampiamente migliorabili..certo ha solo vent'anni... ma ne voglio seguire l'evoluzione.. come futuro dominatore non mi convince del tutto..anche se so di essere in netta minoranza.
Grazie della risposta.

[alessandro]

Per me Alcaraz vincerà più di chiunque altro della sua generazione. Poi nulla è certo. Per dire thiem sembrava dovesse essere almeno per 3-4 anni il successore su terra di Nadal e invece dopo lo us open è scoppiato, così pareva lanciatissimo zverev (diciamo per restare nei top 3-5 per parecchio) così sembrava in continua progressione alassiem, e quindi direi che Alcaraz ha caratteristiche per essere n.1 per parecchio e diciamo 10 slam. Non credo e ora è difficile preventivare una carriera a livello dei tre mostri.
È anche vero che non ha rivali altrettanto forte quanto i trio.

Metti fosse pure un Nadal minore senza federer e djokovic che ti potrebbe combinare?

[eddie v.]

e quindi direi che Alcaraz ha caratteristiche per essere n.1 per parecchio e diciamo 10 slam.

Calma, Alessandro, calma. Non farti soggiogare anche tu, come tanti altri vaticinatori o sedicenti tali, dal demone delle previsioni, le quali, come ben sai, verranno puntualmente smentite dalla realtà della vita.

[Tennis History]

Per me Alcaraz vincerà più di chiunque altro della sua generazione. Poi nulla è certo. Per dire thiem sembrava dovesse essere almeno per 3-4 anni il successore su terra di Nadal e invece dopo lo us open è scoppiato, così pareva lanciatissimo zverev (diciamo per restare nei top 3-5 per parecchio) così sembrava in continua progressione alassiem, e quindi direi che Alcaraz ha caratteristiche per essere n.1 per parecchio e diciamo 10 slam. Non credo e ora è difficile preventivare una carriera a livello dei tre mostri.
È anche vero che non ha rivali altrettanto forte quanto i trio.

Metti fosse pure un Nadal minore senza federer e djokovic che ti potrebbe combinare?

Ci puo' stare serenamente sopratutto se non avra' problemi fisici importanti..

[Ace Man]

Chissà un malato di statistiche come il nostro Rino, cosa avrebbe detto adesso che, dati alla mano, Djokovic pare non avere rivali nella corsa a Migliore Di Sempre

direbbe la stessa cosa: che il migliore non esiste.

[ferryboat]

O probabilmente esiste pure, ma diciamo meglio:
non c'è un metodo universalmente riconosciuto che lo possa stabilire con assoluta certezza

[Johnny Rex]

Ovvio, o è Federer o non può esserlo nessuno

F.F.

[ferryboat]

[Tennis History]

Chissà un malato di statistiche come il nostro Rino, cosa avrebbe detto adesso che, dati alla mano, Djokovic pare non avere rivali nella corsa a Migliore Di Sempre

direbbe la stessa cosa: che il migliore non esiste.

Per me puo' esistere il migliore non di sempre ma degli ultimi 50 anni dopo il declino di rosewall e laver che sono stati per ampi tratti profesionisti e dunque i loro risultati non sono paragonabili ......Diciamo a partire dal 1973 ad oggi..mi sembra lampante che il migliore inteso come il piu' completo e dotato di talento, sposato anche a molti record e vittorie, sia stato Federer mentre evidentemente il piu ' vincente sia Djokovic.. Nadal, GOAT su terra a e' n. 2 di due diversi domini quello di Roger 2004-2010, con 2 brevi interregni, e quello di Nole 2011/2023 col brevissimo interregno di 4 mesi del 2013..maledetta invasione farlocca..

[Ace Man]

Ovvio, o è Federer o non può esserlo nessuno

F.F.

l'ha detto Tommasi eh, prenditela con lui.

[ludega]

Purtroppo Rino è malato gravemente a livello sia fisico che mentale da quasi un decennio, quindi è impossibile sapere che cosa direbbe oggi...

Ha scritto per noi l'ultima volta dopo il Roland Garros 2015, la finale vinta da Wawrinka su Djokovic

[Ace Man]

Purtroppo Rino è malato gravemente a livello sia fisico che mentale da quasi un decennio, quindi è impossibile sapere che cosa direbbe oggi...

Spiace per il grande Rino, che comunque durante la carriera è sempre rimasto coerente con le sue idee, i suoi cavalli di battaglia.
Quindi vien da pensare che anche oggi ripeterebbe che il più forte non esiste, ma poi snocciolerebbe un elenco personale dei suoi "migliori".

[Alezinho]

Chissà un malato di statistiche come il nostro Rino, cosa avrebbe detto adesso che, dati alla mano, Djokovic pare non avere rivali nella corsa a Migliore Di Sempre

direbbe la stessa cosa: che il migliore non esiste.

Per me puo' esistere il migliore non di sempre ma degli ultimi 50 anni dopo il declino di rosewall e laver che sono stati per ampi tratti profesionisti e dunque i loro risultati non sono paragonabili ......Diciamo a partire dal 1973 ad oggi..mi sembra lampante che il migliore inteso come il piu' completo e dotato di talento, sposato anche a molti record e vittorie, sia stato Federer mentre evidentemente il piu ' vincente sia Djokovic.. Nadal, GOAT su terra a e' n. 2 di due diversi domini quello di Roger 2004-2010, con 2 brevi interregni, e quello di Nole 2011/2023 col brevissimo interregno di 4 mesi del 2013..maledetta invasione farlocca..

Tutti e 3 se ne escono con un premio, ecco.
Il dominio di Federer però è durato dal 2004 al 2007, nel 2008 e 2010 ha vinto 1 solo slam (il primo anno disputando 3 finali e il secondo solo una). Nel 2009 ha fatto finale in tutti gli slam, notevole, ma ne ha vinti "solo" 2, perdendo da favorito sia a Melbourne che a NY. Nel triennio 2008-2010 4 slam (diversi, peraltro) vinti su 8 finali, Nadal 6 slam vinti su 6 finali.

[Tennis History]

direbbe la stessa cosa: che il migliore non esiste.

Per me puo' esistere il migliore non di sempre ma degli ultimi 50 anni dopo il declino di rosewall e laver che sono stati per ampi tratti profesionisti e dunque i loro risultati non sono paragonabili ......Diciamo a partire dal 1973 ad oggi..mi sembra lampante che il migliore inteso come il piu' completo e dotato di talento, sposato anche a molti record e vittorie, sia stato Federer mentre evidentemente il piu ' vincente sia Djokovic.. Nadal, GOAT su terra a e' n. 2 di due diversi domini quello di Roger 2004-2010, con 2 brevi interregni, e quello di Nole 2011/2023 col brevissimo interregno di 4 mesi del 2013..maledetta invasione farlocca..

Tutti e 3 se ne escono con un premio, ecco.
Il dominio di Federer però è durato dal 2004 al 2007, nel 2008 e 2010 ha vinto 1 solo slam (il primo anno disputando 3 finali e il secondo solo una). Nel 2009 ha fatto finale in tutti gli slam, notevole, ma ne ha vinti "solo" 2, perdendo da favorito sia a Melbourne che a NY. Nel triennio 2008-2010 4 slam (diversi, peraltro) vinti su 8 finali, Nadal 6 slam vinti su 6 finali.

Corretto..possiamo estendere l'interregno di nadal al periodo 2008-10.. in effetti nel 2009 senza infortuni avrebbe potuto fare lui il grande slam con coniglio Roger brutalizzato a Melbourne e terrorizzato dal suo avversario..

[orson.poeta]

Il tennis di Nole noioso ma anche no, non è un tennis classico come quello di Federer o non ha il dritto ed il rovescio a due mani di Nadal ma certi recuperi difensivi che fa Djoko su palle impossibili non penso li abbia fatti nessuno a memoria. La vedo come Tennis complessivamente, le statistiche contano sino a un certo punto contano anche le immagini delle partite e come hai battuto due campionissimi che erano dei predestinati al contraio del serbo. Più che il più forte del tennis all time, che non c'è come disse Rino in questo simpatico video, Djoko è stato il più difficile da battere anche per la battaglia psicologica che sa inscenare in ogni match. Detto questo Alcaraz forse dominerà il tennis degli anni a seguire per mancanza di avversari(non credo, gli avversari li avrà eccome), ma è è l'evoluzione nei loro punti di forza dei 3 grandi dell'ultimo ventennio. Forse ha troppe frecce al suo arco e spesso può soffrire due come Sinner o Medvedev che sono meno talentuosi ma sanno togliergli spazio nel costruire il punto.

P. S. ovviamente non concordo su un paio di scelte fatte dal Maestro(tenendo conto che i 3 grandi non poteva già inserirli): Connors e Mac non li puoi lasciare fuori

Concordo su tutto..solo non vedo tutte queste frecce di alcaraz .il cui bagaglio tecnico a mio avviso non e' paragonabile a quello di Roger .. 1000 palle corte a gara , le accelerazioni da fondo .. servizio e gioco di volo ampiamente migliorabili..certo ha solo vent'anni... ma ne voglio seguire l'evoluzione.. come futuro dominatore non mi convince del tutto..anche se so di essere in netta minoranza.
Grazie della risposta.

Scusa se ti rispondo in ritardo, ma ho voluto ripensare alle ultime sconfitte di Alcaraz, credo la più esemplare contro Dimitrov per evidenziare pregi e difetti di questo talento che anche come bagaglio tecnico è in evoluzione, ha ancora 20 anni e magari fa delle giocate un po' troppo "difficili" in partita per stupire l'avversario ed il pubblico, ama ancora giocare per divertirsi più che per vincere a volte è troppo lezioso. Se avesse già la padronanza tecnica di Federer e la sagacia tattica di un Nadal o un Djoko sarebbe già l'ìndiscusso dominatore. Cosa che non può ancora essere, in breve dovremmo giudicarlo dopo i 25 anni per dire se sarà in un futuro capace di vincere come i tre tenori che hanno monopolizzato il tennis negli ultimi16-17 anni. Magari tra due anni Carlitos fa il Grande Slam e se ne parlerà come il più grande..della sua epoca perché questo è il punto dell'aforisma di Rino "il migliore che non c'è". Come nel calcio alla fine, mentre paradossalmente alì nella boxe non lo considera nè il miglior peso massimo all time, gli preferisce Joe Louis(conosciuto solo dagli appassionati temo) mentre pound for pound Ray Sugar Robinson. Eppure nel suo ultimo libro "Alì il più grande?", lo mette al primo posto tra gli sportivi di ogni epoca.

[orson.poeta]

Chissà un malato di statistiche come il nostro Rino, cosa avrebbe detto adesso che, dati alla mano, Djokovic pare non avere rivali nella corsa a Migliore Di Sempre

Guarda secondo il suo libro Da Kinshasa a Las Vegas via Wimbledon il migliore statisticamente parlando era Borg comparando le partite vinte e gli slam conquistati. Non ha considerato i giocatori ancora in attività per sua scelta.

Ma dai su, era fuso. Ha detto Laver due volte, poi ha detto Becker ed Edberg.
Mcenroe, durante la finale di dallas 84, lo definì il più grande tennista di tutti i tempi e imbattibile da tutti i tennisti del presente e del passato, e mò sarebbe peggio di Edberg , suvvia. Grande Rino ma qui è stato colto alla sprovvista.
E Federer già nel 2007 era meglio di Edberg e Becker (che io adoro, intendiamoci)

Sì, un Rino preso alla sprovvista e fuso.

L'ultima frase lo avevo detto pure io in quanto ovvia.
Singolare non abbia citato Federer in effetti che tra l'altro poteva ulteriormente rimpinguare il già ricco palmarès essendo l'intervista di poco prima dei suoi ventisei anni.

Forse per il caldo o per la digestione lenta, di alcune domande un po' sciocchine di questa Carla (ma era iscritta qui? ) ha fatto un po' di confusione, ribadendo che una sua linea di pensiero è quella di non mettere troppo in alto i giocatori in attività. Forse al posto di Laver voleva dire Lendel
Però in Maledette classifiche i primi 4 li ricordo bene e lì i tre grandi del nuovo millennio li mette eccome: Federer quarto, Nadal decimo, Djoko undicesimo. I primi 3 sono Laver, Borg e Kramer. Difficile trovare un posto tra i primi 10 per Becker ed Edberg ed infatti non li mise.

[Tennis History]

Il tennis di Nole noioso ma anche no, non è un tennis classico come quello di Federer o non ha il dritto ed il rovescio a due mani di Nadal ma certi recuperi difensivi che fa Djoko su palle impossibili non penso li abbia fatti nessuno a memoria. La vedo come Tennis complessivamente, le statistiche contano sino a un certo punto contano anche le immagini delle partite e come hai battuto due campionissimi che erano dei predestinati al contraio del serbo. Più che il più forte del tennis all time, che non c'è come disse Rino in questo simpatico video, Djoko è stato il più difficile da battere anche per la battaglia psicologica che sa inscenare in ogni match. Detto questo Alcaraz forse dominerà il tennis degli anni a seguire per mancanza di avversari(non credo, gli avversari li avrà eccome), ma è è l'evoluzione nei loro punti di forza dei 3 grandi dell'ultimo ventennio. Forse ha troppe frecce al suo arco e spesso può soffrire due come Sinner o Medvedev che sono meno talentuosi ma sanno togliergli spazio nel costruire il punto.

P. S. ovviamente non concordo su un paio di scelte fatte dal Maestro(tenendo conto che i 3 grandi non poteva già inserirli): Connors e Mac non li puoi lasciare fuori

Concordo su tutto..solo non vedo tutte queste frecce di alcaraz .il cui bagaglio tecnico a mio avviso non e' paragonabile a quello di Roger .. 1000 palle corte a gara , le accelerazioni da fondo .. servizio e gioco di volo ampiamente migliorabili..certo ha solo vent'anni... ma ne voglio seguire l'evoluzione.. come futuro dominatore non mi convince del tutto..anche se so di essere in netta minoranza.
Grazie della risposta.

Scusa se ti rispondo in ritardo, ma ho voluto ripensare alle ultime sconfitte di Alcaraz, credo la più esemplare contro Dimitrov per evidenziare pregi e difetti di questo talento che anche come bagaglio tecnico è in evoluzione, ha ancora 20 anni e magari fa delle giocate un po' troppo "difficili" in partita per stupire l'avversario ed il pubblico, ama ancora giocare per divertirsi più che per vincere a volte è troppo lezioso. Se avesse già la padronanza tecnica di Federer e la sagacia tattica di un Nadal o un Djoko sarebbe già l'ìndiscusso dominatore. Cosa che non può ancora essere, in breve dovremmo giudicarlo dopo i 25 anni per dire se sarà in un futuro capace di vincere come i tre tenori che hanno monopolizzato il tennis negli ultimi16-17 anni. Magari tra due anni Carlitos fa il Grande Slam e se ne parlerà come il più grande..della sua epoca perché questo è il punto dell'aforisma di Rino "il migliore che non c'è". Come nel calcio alla fine, mentre paradossalmente alì nella boxe non lo considera nè il miglior peso massimo all time, gli preferisce Joe Louis(conosciuto solo dagli appassionati temo) mentre pound for pound Ray Sugar Robinson. Eppure nel suo ultimo libro "Alì il più grande?", lo mette al primo posto tra gli sportivi di ogni epoca.

Concordo...spesso tutti, e anche io, dimentichiamo che Carlos ha solo 20 anni..alla sua eta' Roger e nole ci avrebbero perso ovunque e Nadal anche lui molto precoce lo avrebbe battuto solo su terra ma con qualche problema .. Sicuramente la vera dimensione di carlos dominatore la vedremo tra 3-4 stagioni.. Come ventenne sta davanti ai tre tenori a mio modesto avviso...in fondo nole e roger a quell'eta' non erano nulla di eccezionale rispetto ad altri campioni piu' precoci i della storia..Nadal si ma comunque tutti dai 23-24 in poi hanno inziato a fare per lustri mirabilie irripetibili..ecco vedremo se il picco di Carlos sara' paragonabile a quello dei 3...per intensita' e sopratutto durata..

[Alezinho]

Rapido ripasso dei risultati dei Fab 3 nell'anno dei 20...

Roger nel 2001: 3T a Melbourne, quarti a Parigi e Wimbledon, 4T a NY. Vince il torneo di Milano arrivando in finale a Rotterdam e Basilea, e chiude l'anno al n. 13.

Nole nel 2007: ottavi a Melbourne, semi a Parigi, semi a Wimbledon (con ritiro), finale a NY. Numero 3 al mondo già dopo Wimbledon. Vittorie ad Adelaide, Miami, Estoril, Montréal e Vienna, finale a Indian Wells. Male alle finali ATP.

Rafa nel 2006: forfait a Melbourne, vittoria a Parigi, finale a Wimbledon e quarti a NY. Vince inoltre a Dubai, Monte Carlo, Barcellona, Roma. Semi alle finali ATP, chiude l'anno al n. 2. Il migliore dei 3.

Carlos ha ottenuto risultati paragonabili a quelli di Rafa nel 2006 (anche il forfait in Australia ), dando anche lui il meglio nella prima metà dell'anno (Buenos Aires, IW, Barcellona, Madrid, Queen's). Vediamo cosa farà a Torino. La vittoria londinese come peso specifico batte in ogni caso quella di Rafa a Parigi.

[chiaky]

Chissà un malato di statistiche come il nostro Rino, cosa avrebbe detto adesso che, dati alla mano, Djokovic pare non avere rivali nella corsa a Migliore Di Sempre

Guarda secondo il suo libro Da Kinshasa a Las Vegas via Wimbledon il migliore statisticamente parlando era Borg comparando le partite vinte e gli slam conquistati. Non ha considerato i giocatori ancora in attività per sua scelta.

Ma dai su, era fuso. Ha detto Laver due volte, poi ha detto Becker ed Edberg.
Mcenroe, durante la finale di dallas 84, lo definì il più grande tennista di tutti i tempi e imbattibile da tutti i tennisti del presente e del passato, e mò sarebbe peggio di Edberg , suvvia. Grande Rino ma qui è stato colto alla sprovvista.
E Federer già nel 2007 era meglio di Edberg e Becker (che io adoro, intendiamoci)

Sì, un Rino preso alla sprovvista e fuso.

L'ultima frase lo avevo detto pure io in quanto ovvia.
Singolare non abbia citato Federer in effetti che tra l'altro poteva ulteriormente rimpinguare il già ricco palmarès essendo l'intervista di poco prima dei suoi ventisei anni.

Forse per il caldo o per la digestione lenta, di alcune domande un po' sciocchine di questa Carla (ma era iscritta qui? ) ha fatto un po' di confusione, ribadendo che una sua linea di pensiero è quella di non mettere troppo in alto i giocatori in attività. Forse al posto di Laver voleva dire Lendel
Però in Maledette classifiche i primi 4 li ricordo bene e lì i tre grandi del nuovo millennio li mette eccome: Federer quarto, Nadal decimo, Djoko undicesimo. I primi 3 sono Laver, Borg e Kramer. Difficile trovare un posto tra i primi 10 per Borg ed Edberg ed infatti non li mise.

Stavo risentendo, sistemando vecchie cassette, alcune telecronache di Tommasi/Clerici e di Galeazzi.
Era bello anche il loro evidente essere partigiani.
Tommasi fan evidente di Stefanello. Galeazzi invece schierato per "bum bum" e schifato addirittura da quello che definiva "tacchino freddo". Bellissimo quando nella semi di Wimbledon con Mecir, Edberg per due set viene perforato ad ogni risposta dal Gattone, e Bisteccone tutto gongolante che dice "non c'è niente da fare, è troppo stupido".
Peccato che alla fine rimontò, alla faccia del tacchino freddo
Mentre Clerici sempre in sollucchero per McEnroe (ma sempre combattuto tra l'amore per il giocatore e il disgusto per la persona) fino al punto di dire, durante un match a New York contro Wheaton, la mitica frase "se fossi più gay vorrei farmi accarezzare dalla volée di McEnroe".
Ah che meraviglia.

[alessandro]

Rapido ripasso dei risultati dei Fab 3 nell'anno dei 20...

Roger nel 2001: 3T a Melbourne, quarti a Parigi e Wimbledon, 4T a NY. Vince il torneo di Milano arrivando in finale a Rotterdam e Basilea, e chiude l'anno al n. 13.

Nole nel 2007: ottavi a Melbourne, semi a Parigi, semi a Wimbledon (con ritiro), finale a NY. Numero 3 al mondo già dopo Wimbledon. Vittorie ad Adelaide, Miami, Estoril, Montréal e Vienna, finale a Indian Wells. Male alle finali ATP.

Rafa nel 2006: forfait a Melbourne, vittoria a Parigi, finale a Wimbledon e quarti a NY. Vince inoltre a Dubai, Monte Carlo, Barcellona, Roma. Semi alle finali ATP, chiude l'anno al n. 2. Il migliore dei 3.

Carlos ha ottenuto risultati paragonabili a quelli di Rafa nel 2006 (anche il forfait in Australia ), dando anche lui il meglio nella prima metà dell'anno (Buenos Aires, IW, Barcellona, Madrid, Queen's). Vediamo cosa farà a Torino. La vittoria londinese come peso specifico batte in ogni caso quella di Rafa a Parigi.

Rafa sicuramente il bimbo prodigio dei tre. Federer bravo sul veloce ma ha imparato col tempo a destreggiarsi su terra e a mettere assieme i pezzi del suo tennis.
Alcaraz più simile a Nadal e essere già stato n.1 non è male.
Considerando che negli ultimi anni tanti qui dicevano che era impossibile oggi vincere da giovani perché c’erano troppe cose da imparare e per farsi un fisico adeguato

[Johnny Rex]

L'Anormalità non è il Vincere da Giovani, ma lo stravincere da vecchi, è questo il fatto nuovo dei VDM

F.F.

[alessandro]

L'Anormalità non è il Vincere da Giovani, ma lo stravincere da vecchi, è questo il fatto nuovo dei VDM

F.F.

Ma lo abbiamo capito negli ultimi 3-4 anni.
Quando 9 su 10 top ten erano over 30 si faceva fatica a capire.

L’anomalia sono stati i tre e ora djokovic che è il più “giovane” e continua a vincere

[Ace Man]

L'Anormalità non è il Vincere da Giovani, ma lo stravincere da vecchi, è questo il fatto nuovo dei VDM

F.F.

Ma lo abbiamo capito negli ultimi 3-4 anni.
Quando 9 su 10 top ten erano over 30 si faceva fatica a capire.

L’anomalia sono stati i tre e ora djokovic che è il più “giovane” e continua a vincere

Federer nell'anno dei 38 era ancora più che arzillo.
si potrebbe quindi pensare che quello sia un traguardo raggiungibile per Djokovic.