El Buen Joven: vinco US OPEN, visito l'ALCAZAR, scrivo in bella GRAFIA Numero Uno

[Nasty]

Ma si, puoi continuare a sostenere che sia stata una stagione estremamente deludente, non te lo impedisco.

Però gente che ha vinto 8 titoli slam ( che per te è un risultato che sarebbe drammaticamente scadente per Alcaraz) magari è stato numero uno a fine stagione con questi risultati annuali.

Tendo sempre a rammentate che i 14 slam di Sampras erano considerati un numero inavvicinabile, magari tra 4 o 5 anni torneremo a pensarla così.

Occhio

[maxredo]

Il bistrattato Hewitt ha vinto NY e Masters, per dire, che per lui era davvero il massimo che poteva ottenere e fu un annata incredibile, ripetuta peraltro poi l'anno dopo.

Esatto e credo siamo tutti d'accordo che è qualche categoria sopra l'australiano

[LuckyLooser]

La discussione è se uno che poteva vincere 4 slam può dire straordinaria una stagione in cui ne vince 1

[Nasty]

La discussione è se uno che poteva vincere 4 slam può dire straordinaria una stagione in cui ne vince 1

Eh?

Tu hai scritto estremamente deludente.

Tra estremamente deludente e straordinaria c'è qualcosa in mezzo?

Che dici?

[Nasty]

Ancora con questa annata eccezionale??

Io, mi ripeto... Per me annata estremamente deludente per uno che considero potenzialmente della categoria di quei 3.
Se non lo considerarsi a quel livello direi grande annata.

Si lo so, stesso mio pensiero.

Annata molto buona per me, ha vinto tornei molto importanti ed è entrato nella storia vincendo Wimbledon conto il goat in finale.
Calato nel finale di stagione anche per infortunio.

Ma è nettamente il secondo migliore al mondo, sempre dietro al goat.

Estremamente deludente?

[klaus]

La discussione è se uno che poteva vincere 4 slam può dire straordinaria una stagione in cui ne vince 1

Stai seriamente sostenendo che Alcaraz potesse fare il grande Slam a 20 anni in più con Nole in giro?

[maxredo]

La discussione è se uno che poteva vincere 4 slam può dire straordinaria una stagione in cui ne vince 1

Eh?

Tu hai scritto estremamente deludente.

Tra estremamente deludente e straordinaria c'è qualcosa in mezzo?

Che dici?

Ok era per bilanciare "straordinaria" una via di mezzo ci può stare, tolgo "estremamente"

[Nick]

Ma hai capito quanto è giovane Alcaraz?

Hai idea di cosa significhi avere 20 anni o hai dimenticato?

Quando Alcaraz nasceva io già scrivevo in questo forum

Federer dove stava all'età di Alcaraz ( con Sampras vecchio?)

Cosa c'entra l'età?
Mica maturano tutti ugualmente.
Questo Alcaraz ha dimostrato onnipotenza come quel Federer, non il Federer 20enne che perdeva da cani e porci.
Così come probabilmente l'Alcaraz 37 non vincerà due Slam come Roger.

La discussione non è su chi è più precoce tra Alcaraz e Federer.
La discussione è se uno che poteva vincere 4 slam può dire straordinaria una stagione in cui ne vince 1

No Alcaraz non ha l'onnipotenza a 20 anni dei Borg e Nadal.
Gli è vicino ma non ce l'ha, perchè è diverso da questi ha un gioco creativo che porta pause difficoltà di scelte, ha ancora margine sia tennistico ma soprattutto in maturità di testa per raggiungere quell'onnipotenza.
A me ricorda molto Agassi come giocatore e Agassi a vent'anni aveva perso 2 finali slam però aveva già fatto 2 finali Slam non sono molti a quell'età ad avere raggiunto questo risultato.

Rispetto a Nadal Alcaraz ha più tennis per pensare di vincere già più di uno slam l'anno però non ha la stessa maturità e aggiungo anche fisica non solo di testa.
A nadal mancava il tennis per vincere a 20 anni anche fuori dalla terra, la maturità c'è l'aveva.
Borg aveva entrambi, tennis e maturità. ma anche lui non c'è riuscito in un anno a vincerne due, 1 slam a 18, uno a 19, uno a 20.
Borg e anche Nadal a 22 anni vincono 2 slam in un anno, e stiamo parlando dei più precoci di tutti come somma di risultati.
Perchè poi molti a 22 vincono 2 slam, a memoria mi vendono in mente anche Connors, Mac e Becker.
A 22 anni Borg ne aveva 6, Nadal 5, Becker e Mac 4, Wilander pure 4 ma 2 "svalutati" anzi già a 21 anni.

Quindi il risultato complessivo di Alcaraz parametrando l'età e il tipo di gioco che ha è straordinario.

Poi cosa farà gli anni prossimi non si sa.

[maxredo]

È straordinario per chiunque altro, per un fenomeno assoluto come lui per me no

[marat77]

Ho capito ma prima di tutto 1 Slam non l’ha giocato in Australia.
E a Parigi ha avuto i crampi in semifinale contro Novak.
Poi ha vinto a Wimbledon e semi agli Us Open.
Non sconfitto al primo turno.

[Johnny Rex]

Ma poi Battuto DJOKOVIC in FINALE a Wimbledon al QUINTO SET.
Non so se ci si rende conto di questo

F.F.

[Ombra84]

Ma poi Battuto DJOKOVIC in FINALE a Wimbledon al QUINTO SET.
Non so se ci si rende conto di questo

F.F.

da scolpire sulla pietra.
Ha impedito anche il grand slam + master, peraltro.

[marat77]

Ma poi Battuto DJOKOVIC in FINALE a Wimbledon al QUINTO SET.
Non so se ci si rende conto di questo

F.F.

Esatto.
Ha battuto uno che a Wimbledon sul campo non perdeva dal 2016(2017 ritiratosi con Berdych).

[maxredo]

Ho capito ma prima di tutto 1 Slam non l’ha giocato in Australia.
E a Parigi ha avuto i crampi in semifinale contro Novak.
Poi ha vinto a Wimbledon e semi agli Us Open.
Non sconfitto al primo turno.

Eh appunto, deludente. Deludente non vuol dire che è al 100% per colpa sua.
Vuol dire che poteva vincere molto di più.
Slam saltato un po' per sfortuna e un po' per cattiva gestione.
Slam perso per crampi un po' sfiga un po' anche qui per cattiva gestione.
NY era campione in carica quindi delusione.
Masters arrivato scarico, delusione.

[maxredo]

Ma poi Battuto DJOKOVIC in FINALE a Wimbledon al QUINTO SET.
Non so se ci si rende conto di questo

F.F.

Appunto, ha vinto lo slam più difficile, delusione per i 3 slam più "facili" lasciati per strada.

[Ombra84]

quindi per te la stagione era ottima solo se faceva grande slam più master

[maxredo]

quindi per te la stagione era ottima solo se faceva grande slam più master

Una via di mezzo no?

[maxredo]

Immaginatevi un Federer (giovane, al top) che vince il RG contro Rafa ma lascia per strada gli altri 3 slam più master a Rafa.

Impresa storica al RG ma la chiamate stagione straordinaria?

[Nick]

Ho capito ma prima di tutto 1 Slam non l’ha giocato in Australia.
E a Parigi ha avuto i crampi in semifinale contro Novak.
Poi ha vinto a Wimbledon e semi agli Us Open.
Non sconfitto al primo turno.

Eh appunto, deludente. Deludente non vuol dire che è al 100% per colpa sua.
Vuol dire che poteva vincere molto di più.
Slam saltato un po' per sfortuna e un po' per cattiva gestione.
Slam perso per crampi un po' sfiga un po' anche qui per cattiva gestione.
NY era campione in carica quindi delusione.
Masters arrivato scarico, delusione.

Ma ti ripeto.
Non mette/mettete in conto che a 20 anni.
Ti ho fatto una lista esaustiva dei risultati dei più grandi giocatori di sempre a 20 anni e lui è in linea con i più precoci.
Nessuno dei fenomeni ha vinto due slam in un anno entro i vent'anni.
Solo lui e Borg a vent'anni hanno vinto due slam in due superfici diversi, altri pochissimi hanno vinto 2 slam a 20 anni ma nella stessa superficie (Becker e Nadal).
Solo Borg a vent'anni aveva già 3 slam.
Nessuno prima dei 22 anni ha vinto due slam in un anno, a 22 anni sono in tanti a cominciare a fare doppiette.
Le triplette (3 slam un anno) si comincia a 23 anni (federer per esempio), ma le triplette anni 70-80-90 non se ne facevano credo nessuno le abbia fatte.
Sono cominciate con i 3 mostri di adesso, anzi Nadal non so se ha mai vinto 3 slam in un anno forse no.

[maxredo]

Ma è un fenomeno, a 20 anni è già completissimo e fortissimo.
Forse non vi rendete conto del suo livello, forse lo sottovalutate.

È stato fatto l'esempio di Hewitt Cmq.

[Nick]

Ma è un fenomeno, a 20 anni è già completissimo e fortissimo.
Forse non vi rendete conto del suo livello, forse lo sottovalutate.

È stato fatto l'esempio di Hewitt Cmq.

Perchè Nadal e Borg non erano già dei fenomeni a 20 anni? Borg lo era già a 18, prima di lui, Nadal a 19 come lui.
Becker già a 18, wilander già a 18.
Eppure e sono i più preococi non sono riusciti a fare doppiette prima dei 22 anni.
Hewitt a 20 anni vince 1 slam, e a 21 anni un altro.

[marat77]

Ma poi Battuto DJOKOVIC in FINALE a Wimbledon al QUINTO SET.
Non so se ci si rende conto di questo

F.F.

Appunto, ha vinto lo slam più difficile, delusione per i 3 slam più "facili" lasciati per strada.

Ma era infortunato in Australia Max.
Ma deludente de che?
Boh

[marat77]

Immaginatevi un Federer (giovane, al top) che vince il RG contro Rafa ma lascia per strada gli altri 3 slam più master a Rafa.

Impresa storica al RG ma la chiamate stagione straordinaria?

Australia non ha giocato come te lo devo dire?
È una delusione essere infortunato?

A 20 anni visto cosa hanno fatto sinora i fenomeni 20enni si sarebbe stata anche per Federer una stagione straordinaria.

[marat77]

Quanti anni avevano Roger Rafa e Nole prima d’iniziare a vincere più di 1 Slam all’anno?

[Nick]

Quanti anni avevano Roger Rafa e Nole prima d’iniziare a vincere più di 1 Slam all’anno?

2 giocatori pochi forse nessuno.
Alcuni 1 si, Mac aveva Borg a Wimbledon, rg non era interessato ancora, Nadal aveva Federer in tutte le superfici veloci e come Mac con Borg lo colpisce a Wimbledon a 22 anni stessa età., oggi Alcaraz aveva Nole.

Sampras e Agassi c'era un bell'affolamento.
Ancora lendl e Wilander, Becker e Edberg in piena maturazione, più i loro colleghi d'età Courier soprattutto, qualche Stich a caso.

[maxredo]

Ma cosa c'entra l'età?
È straordinario che sia così forte a 20 anni.
Questa è la costante, la base di partenza.

Una volta che è appurato che è così forte a 20 anni, potenzialmente dominante come un Federer giovane... 1slam è PER LUI straordinario?

La valutazione è basata sul valore.
Se la stessa stagione la fa Sinner "straordinaria" è il minimo. Per Carlos no

[Tennis History]

Ma cosa c'entra l'età?
È straordinario che sia così forte a 20 anni.
Questa è la costante, la base di partenza.

Una volta che è appurato che è così forte a 20 anni, potenzialmente dominante come un Federer giovane... 1slam è PER LUI straordinario?

La valutazione è basata sul valore.
Se la stessa stagione la fa Sinner "straordinaria" è il minimo. Per Carlos no

Vincere 1 slam battendo in finale il pu' forte dopo anni, vincere altresi 2 master 1000 e finire n. 2 al mondo e' una stagione strepitosa per un ventenne di talento.
Sai perche sei deluso ? per via del 2022 in cui ha chiuso da n. 1 e vinto uno slam... ma e' piu 'realistico questo n. 2 che il n. 1 ottenuto con l' a'vversario privato di 2000 punti vinti e che no ha potuto accedere ad altri 8000 potenziali e lo slam 2023 vale il triplo di quello 2022 ottenuto senza battere un top 5

[Nick]

C'entra perchè c'è un discorso di maturazione mentale fisica e di maturazione tennistica.
I più precoci non a caso sono tutti fondisti che spesso sono già pronti a 18 anni, Wilander e Borg Nadal sembrano trentenni già a 19 anni un pò come Franco Baresi , e parlo mentalmente ma anche tennisticamente più facili perchè hanno un gioco più "limitato" che gli consente di arrivare a maturazione tennistica precocemente.
Becker è particolare, pur non essendo fondista. perchè aveva centrato già perfettamente il suo colpo principale, il servizio.
Per dire Sampras, oltre che nel resto del repertorio, anche nel servizio era ancora scostante e falloso a 20 anni poi supererà lo stesso Becker, più o meno la stessa sorte di Federer.

Quindi per il tipo di gioco più "facile" un Nadal un Borg maturano a 19 anni mentre un Federer un Sampras più complessi a 22 anni.

Alcaraz è diverso perchè è un fondista ma creativo, quindi più complesso di Borg e Nadal ma meno di Federer, ripeto per me è vicino ad Agassi.
E quindi già straordinario lo score a 20 anni.

[LuckyLooser]

Ma cosa c'entra l'età?
È straordinario che sia così forte a 20 anni.
Questa è la costante, la base di partenza.

Una volta che è appurato che è così forte a 20 anni, potenzialmente dominante come un Federer giovane... 1slam è PER LUI straordinario?

La valutazione è basata sul valore.
Se la stessa stagione la fa Sinner "straordinaria" è il minimo. Per Carlos no

Perfetto.

Ma se il prossimo anno vince ancora 1 slam è ancora annata straordinaria?
Per capire...

[Nick]

Ma cosa c'entra l'età?
È straordinario che sia così forte a 20 anni.
Questa è la costante, la base di partenza.

Una volta che è appurato che è così forte a 20 anni, potenzialmente dominante come un Federer giovane... 1slam è PER LUI straordinario?

La valutazione è basata sul valore.
Se la stessa stagione la fa Sinner "straordinaria" è il minimo. Per Carlos no

Perfetto.

Ma se il prossimo anno vince ancora 1 slam è ancora annata straordinaria?
Per capire...

Ritorno alla lista, anche tra i più precoci nessuno ha mai vinto 2 slam a 21 anni.
Dovesse vincere 2 slam l'anno prossimo sarebbe il primo dopo 50 anni, più indietro non so andare, a farlo a 21 anni.
Per ora alla sua età è in linea con i più precoci di sempre e con Borg l'unico ad aver vinto in due superfici diverse.
L'unico a 20 anni, senza Borg stavolta, ad aver superato un grande avversario in una superficie congeniale al grande avversario.

Aggiungo alla lista Courier due slam in un anno a 22 anni.

[maxredo]

Niente, non ce la fate

E' straordinario in assoluto, ma per uno che è straordinario è al massimo normale, PER LUI.

Se il Villareal vince la Liga è una stagione straordinaria, se il Real galactico vince la liga e non CL/Mondiale per club/Supercoppa/Coppa del Re siamo d'accordo che non è una stagione straordinaria?

[Ombra84]

Niente, non ce la fate

E' straordinario in assoluto, ma per uno che è straordinario è al massimo normale, PER LUI.

Se il Villareal vince la Liga è una stagione straordinaria, se il Real galactico vince la liga e non CL/Mondiale per club/Supercoppa/Coppa del Re siamo d'accordo che non è una stagione straordinaria?

Ma Alcaraz non è il Real.
Sei tu che gli dai già un valore esagerato su titoli che non ha ancora vinto
Per quel che ne sappiamo potrebbe anche non vincere più titoli.



Inoltre
Se Alcaraz è il Real, DJOKOVIC cos'è ?

[Nick]

Niente, non ce la fate

E' straordinario in assoluto, ma per uno che è straordinario è al massimo normale, PER LUI.

Se il Villareal vince la Liga è una stagione straordinaria, se il Real galactico vince la liga e non CL/Mondiale per club/Supercoppa/Coppa del Re siamo d'accordo che non è una stagione straordinaria?

Se vuoi fare un paragone calcistico che npon c'entra
Lui alla sua età è il Manchester City di Mancini una squadra di grande talento ma giovane di storia, già solo due scudetti consecutivi è tantissimo, uno scudetto un anno e la Champions l'anno dopo è straordinario.
E infatti l'ha vinta dopo 10 anni la Champions.
Non il Villareal ovviamente, nè Real Madrid che ha una storia che gli consente di fare subito accoppiata Scudetto/Chmpions quando hanno la grande squadra.

[maxredo]

Niente, non ce la fate

E' straordinario in assoluto, ma per uno che è straordinario è al massimo normale, PER LUI.

Se il Villareal vince la Liga è una stagione straordinaria, se il Real galactico vince la liga e non CL/Mondiale per club/Supercoppa/Coppa del Re siamo d'accordo che non è una stagione straordinaria?

Ma Alcaraz non è il Real.
Sei tu che gli dai già un valore esagerato su titoli che non ha ancora vinto
Se Alcaraz è il Real, DJOKOVIC cos'è ?

Ok per questo dico che lo sottovalutate!
Per me è superiore complessivamente a Djokovic (36 enne) o almeno alla pari.
Se preferisci sono uno Real e l'altro Barcellona dei bei tempi (decidi tu quale dei due)

Se Djokovic avesse vinto uno slam quest'anno come avresti definito la sua stagione?
Se 2 slam?
Se 3?
Se 3 + masters?
Se 3 + masters più finale persa di poco nell'unico slam non vinto?

[maxredo]

Niente, non ce la fate

E' straordinario in assoluto, ma per uno che è straordinario è al massimo normale, PER LUI.

Se il Villareal vince la Liga è una stagione straordinaria, se il Real galactico vince la liga e non CL/Mondiale per club/Supercoppa/Coppa del Re siamo d'accordo che non è una stagione straordinaria?

Se vuoi fare un paragone calcistico che npon c'entra
Lui è il Manchester City di Mancini una squadra di grande talento ma giovane di storia, già solo due scudetti consecutivi è tantissimo, uno scudetto un anno e la Champions l'anno dopo è straordinario.
E infatti l'ha vinta dopo 10 anni la Champions.
Non il Villareal ovviamente, nè Real Madrid che ha una storia che gli consente di fare subito accoppiata Scudetto/Chmpions quando hanno la grande squadra.

Ma figuriamoci
Il city è una delle tante squadre forti che si giocano la CL.
Cmq si il calcio è molto più equilibrato e la vittoria difficile che nel tennis per i più forti.
Era per fare un esempio di aspettative di un tifoso in base al valore della squadra

[Nick]

Niente, non ce la fate

E' straordinario in assoluto, ma per uno che è straordinario è al massimo normale, PER LUI.

Se il Villareal vince la Liga è una stagione straordinaria, se il Real galactico vince la liga e non CL/Mondiale per club/Supercoppa/Coppa del Re siamo d'accordo che non è una stagione straordinaria?

Se vuoi fare un paragone calcistico che npon c'entra
Lui è il Manchester City di Mancini una squadra di grande talento ma giovane di storia, già solo due scudetti consecutivi è tantissimo, uno scudetto un anno e la Champions l'anno dopo è straordinario.
E infatti l'ha vinta dopo 10 anni la Champions.
Non il Villareal ovviamente, nè Real Madrid che ha una storia che gli consente di fare subito accoppiata Scudetto/Chmpions quando hanno la grande squadra.

Ma figuriamoci
Il city è una delle tante squadre forti che si giocano la CL.
Cmq si il calcio è molto più equilibrato e la vittoria difficile che nel tennis per i più forti.
Era per fare un esempio di aspettative di un tifoso in base al valore della squadra

Sei tu che hai fatto l'esempio con il calcio. ora te ne penti?
IO ho esordito dicendo che non c'entra niente però almeno ti ho cercato un esempio che andasse incontro al discorso dei suoi vent'anni, che si chiama esperienza personlalità maturazione.

Non lo vedi che il nostro "fenomeno" a 22 anni ha ancora alcune difficoltà quando sembrava essersi sciolto.
E mi parli di Alcaraz inferiore alle aspettative quando già alla sua età ha fatto prodezze e risultati che lo pongono tra i più grandi di sempre.
Dati alla mano.

[danser]

Ritorno alla lista, anche tra i più precoci nessuno ha mai vinto 2 slam a 21 anni.

Ti sbagli, Connors vinse Aus Open e Wimbledon a 21 anni, e solo per una settimana non fece il tris con lo US open, aveva compiuto i 22 anni qualche giorno prima.

[maxredo]

Non lo vedi che il nostro "fenomeno" a 22 anni ha ancora alcune difficoltà quando sembrava essersi sciolto.
E mi parli di Alcaraz inferiore alle aspettative quando già alla sua età ha fatto prodezze e risultati che lo pongono tra i più grandi di sempre.
Dati alla mano.

Nick, dai , SInner e Alcaraz sono di almeno 2/3 categorie diverse

[Londinium]

Mah non vedere che Alcaraz seppur già fortissimo e’ ancora al 70-80% del suo potenziale (Ferrero lo dava al 60% dopo US open 2022) e’ non vedere un’evidenza lapalissiana. Tatticamente ancora immaturo così come nella gestione delle energie mentali e fisiche sia all’interno del match (RG 2023 non accadrà mai più) che della stagione. Fino a Cincinnati è stato in pratica co-N1 del mondo. Poi ha avuto un calo fisico netto.
Cosa aspettarsi dal 2024? Beh non dipende solo da lui, c’è ancora uno più forte in giro sul cemento. Ma in Australia me lo aspetto in finale. E che vinca il RG. Sarebbe già una stagione eccellente anche non dovesse ripetersi a Wimbledon.

[Nick]

Ritorno alla lista, anche tra i più precoci nessuno ha mai vinto 2 slam a 21 anni.

Ti sbagli, Connors vinse Aus Open e Wimbledon a 21 anni, e solo per una settimana non fece il tris con lo US open, aveva compiuto i 22 anni qualche giorno prima.

Non sto ragionando l'età esatta anche i mesi, anche Borg ne aveva ancora meno di 18, lo stesso Becker o Wilander, quando ha vinto il primo slam.
Sto ragionando a stagione, Connors vince nel 1974 è del 1952 quindi nell'anno che ha 22 anni, e più meno cominciano professionisti a 17-18 anni e i 22 anni sono la quarta-quinta stagione.
Poi chi è nato a marzo compie gli anni prima chi a novembre dopo ma io conto la stagione: un 1956 nel 1977 fa la stagione in cui ha 21 anni e spesso è la sua quarta da professionista.

Ho ragionato per tutti cosi. Becker è un 1967 vince nell'85 a 18 anni, doppietta nell'89 a 22 anni sennò anche Becker i 22 non li aveva ancora fatti mi pare che è nato a novembre.
Borg è un 1956 vince nel 1974 a 18, doppietta nel 1978 a 22.
Alcaraz è un 2003 siamo nel 2023.

Piuttosto con la storia dell'AO mi hai fatto venire in mente che a 22 anni, sempre secondo il mio criterio, Connors fa addirittura il Tris.
Quindi è l'unico ad aver fatto tris a 22 anni, poi Federer a 23.
Molti negli ultimi 50 anno non l'hanno mai fatto un tris, credo l'unico sia poi il solo Djokovic.

Gli altri tutti doppiette a 22 anni, nessuno a 21 anni.