Religione

[Monheim]

Forse più adatto qui che in Giappone e dintorni.

Non sapevo nulla di tutto ciò. Pesantuccio direi...

[Monheim]

[uglygeek]

Molto bello "Vatican Girl", il documentario di Netflix sulla scomparsa di Emanuela Orlandi. L'ho visto perche' uno degli autori e voce narrante era Andrea Purgatori.
Credevo di conoscere la vicenda dopo tutti questi anni ma sono rimasto molto sorpreso.


C'e' brutta gente nei peggiori bar di Caracas, ma in Vaticano ce n'e' di peggiore.

[Monheim]

Molto bello "Vatican Girl", il documentario di Netflix sulla scomparsa di Emanuela Orlandi. L'ho visto perche' uno degli autori e voce narrante era Andrea Purgatori.
Credevo di conoscere la vicenda dopo tutti questi anni ma sono rimasto molto sorpreso.


C'e' brutta gente nei peggiori bar di Caracas, ma in Vaticano ce n'e' di peggiore.

Concordo con l'opinione e soprattutto con la chiusa.


Ti consiglio i video di cui sopra quando e se hai tempo e voglia.

[Shakespeare]

Molto bello "Vatican Girl", il documentario di Netflix sulla scomparsa di Emanuela Orlandi. L'ho visto perche' uno degli autori e voce narrante era Andrea Purgatori.
Credevo di conoscere la vicenda dopo tutti questi anni ma sono rimasto molto sorpreso.


C'e' brutta gente nei peggiori bar di Caracas, ma in Vaticano ce n'e' di peggiore.

Mia zia, mantovana cattolica praticante, diceva sempre, i pior l'è i basabanc

[uglygeek]

Ti consiglio i video di cui sopra quando e se hai tempo e voglia.

Ho visto il video sulla Chiesa dell'Unificazione. Dispiace per quei poveretti che sono stati indottrinati in famiglia e non avevano scelta. Ma per gli altri, chi si rifugia in una setta religiosa ad un certo punto anche peggio per lui, devo dire. Soprattutto se lo fa in Italia e non in paesi come la Corea del Sud dove la setta era diffusissima. In Italia te la devi davvero andare a cercare, eh... C'e' gente pronta a credere a qualsiasi cosa pur di cercare di dare un senso alla sua vita.

[Johnny Rex]

C'e' gente pronta a credere a qualsiasi cosa pur di cercare di dare un senso alla sua vita.

Il "Qualsiasi cosa" è sicuramente sbagliato (le sette poi..) cercare di dare un senso alla propria vita, in un mondo di caos, la trovo invece una presa di posizione lodevole, direi nobile.

F.F.

[uglygeek]

C'e' gente pronta a credere a qualsiasi cosa pur di cercare di dare un senso alla sua vita.

Il "Qualsiasi cosa" è sicuramente sbagliato (le sette poi..) cercare di dare un senso alla propria vita, in un mondo di caos, la trovo invece una presa di posizione lodevole, direi nobile.

F.F.

Non sono d'accordo, nel senso che mi sembra sbagliato mettersi a cercare cose in cui credere per dare senso alla vita; cosa evidente per le sette ma vera anche per le religioni diffuse, che sono solo sette piu' grandi e antiche, e vera anche per molte ideologie. Secondo me meglio accettare il caos, cioe' la realta'.

[ferryboat]

Ora arriva eddie a dire che è più evidente alle otto

[alessandro]

C'e' gente pronta a credere a qualsiasi cosa pur di cercare di dare un senso alla sua vita.

Il "Qualsiasi cosa" è sicuramente sbagliato (le sette poi..) cercare di dare un senso alla propria vita, in un mondo di caos, la trovo invece una presa di posizione lodevole, direi nobile.

F.F.

Non sono d'accordo, nel senso che mi sembra sbagliato mettersi a cercare cose in cui credere per dare senso alla vita; cosa evidente per le sette ma vera anche per le religioni diffuse, che sono solo sette piu' grandi e antiche, e vera anche per molte ideologie. Secondo me meglio accettare il caos, cioe' la realta'.

Credo sia innato negli uomini cercare un senso, una legge sottostante al tutto. D’altronde la tendenza a cercare una legge sottostante è quello che ha fatto la fortuna dell’uomo oltre alla capacità di organizzarsi in società.
Mangio una cosa, sto male, quella cosa fa male etc.

Purtroppo non tutto segue una regola, non ci sono comportamenti che danno felicità o salvezza. E la fine arriva per tutti.
E quindi? E quindi uno deve avere la fortuna di credere ma è come avere la fortuna di essere anestetizzato quando ti sparano.
Oppure devi accettare (cosa difficile) o credere ci sia un ordine sovrastante (religioni o sette) o sottostante (teorie del complotto) ed invece ci sono solo meschini interessi e il caso.
Possiamo modificare le probabilità di certi eventi ma la botta arriva e arriva sempre per tutti prima o poi.

Diciamo che siamo programmati per non pensarci troppo e stare sul piccolo impegno imminente.

[Johnny Rex]

Avete risposto esattamente come mi immaginavo , tornate sempre lì, le macchine programmate, i computer rotti, la fine etc etc.

Quando magari uno vuole solo cercare di vivere una vita abbastanza tranquilla e limitando al massimo le rotture di palle, senza alcuna metafisica o desiderio di trascendenza.

F.F.

[Monheim]

[uglygeek]

Scientology e' stata distrutta da internet (un po' come la carriera di Daniele Luttazzi). Era una religione che poteva sopravvivere solo finche' non si sapeva nulla ne' delle sue dottrine (davvero incredibili) ne' di quanto succedeva al suo interno.

[Monheim]

Scientology e' stata distrutta da internet (un po' come la carriera di Daniele Luttazzi). Era una religione che poteva sopravvivere solo finche' non si sapeva nulla ne' delle sue dottrine (davvero incredibili) ne' di quanto succedeva al suo interno.

Vedi che internet ha fatto anche cose buone...

[uglygeek]

Soprattutto con Luttazzi...

[Rosewall]

il pacifismo riparta da Pietro il Grande!


"Non dimenticate mai le vostre radici. Siete gli eredi della grande Russia: la grande Russia dei santi, dei governanti, della grande Russia di Pietro I, Caterina II, quell'impero - grande, illuminato, [paese] di grande cultura e grande umanità. Non rinunciate mai a questo patrimonio. Voi siete gli eredi della grande Madre Russia, andate avanti. E grazie. Grazie per il vostro modo di essere, per il vostro modo di essere russi".

[alessandro]

della grande Russia di Pietro I, Caterina II,
e medaglia di bronzo?

[s&v]

il pacifismo riparta da Pietro il Grande!


"Non dimenticate mai le vostre radici. Siete gli eredi della grande Russia: la grande Russia dei santi, dei governanti, della grande Russia di Pietro I, Caterina II, quell'impero - grande, illuminato, [paese] di grande cultura e grande umanità. Non rinunciate mai a questo patrimonio. Voi siete gli eredi della grande Madre Russia, andate avanti. E grazie. Grazie per il vostro modo di essere, per il vostro modo di essere russi".

E' un intervento davvero vergognoso quello di Bergoglio, passato troppo sotto silenzio. "Un impero di grande umanità". Non lo avrebbe MAI detto (giustamente eh) dell'impero britannico o portoghese.
Io spero che sia solo un vecchietto nostalgico della gioventù e dell'equazione prevalente in Sud America USA=kattivi, URSS=buoni e sia rimasto ingabbiato in quegli schemi mentali. Insomma, io spero sia solo un po' rincoglionito.

[laplaz]

il pacifismo riparta da Pietro il Grande!


"Non dimenticate mai le vostre radici. Siete gli eredi della grande Russia: la grande Russia dei santi, dei governanti, della grande Russia di Pietro I, Caterina II, quell'impero - grande, illuminato, [paese] di grande cultura e grande umanità. Non rinunciate mai a questo patrimonio. Voi siete gli eredi della grande Madre Russia, andate avanti. E grazie. Grazie per il vostro modo di essere, per il vostro modo di essere russi".

E' un intervento davvero vergognoso quello di Bergoglio, passato troppo sotto silenzio. "Un impero di grande umanità". Non lo avrebbe MAI detto (giustamente eh) dell'impero britannico o portoghese.
Io spero che sia solo un vecchietto nostalgico della gioventù e dell'equazione prevalente in Sud America USA=kattivi, URSS=buoni e sia rimasto ingabbiato in quegli schemi mentali. Insomma, io spero sia solo un po' rincoglionito.

Mi sembra un'interpretazione errata delle parole del Papa.
Il "grande impero" va contestualizzato al periodo di riferimento, nel quale le monarchie assolute e tiranniche erano all'ordine del giorno, e una "seppur" despota come Caterina riuscì a dimostrare una visione illuminista del tutto estranea a quei tempi e indubbiamente innovativa e positiva.
Il messaggio peraltro mi pare rivolto ai russi come popolo e non alla Russia come entità sovrana.

[Rosewall]

"del tutto estranea a quei tempi" non direi, cfr Austria e Prussia. Al limite Pietro anticipò Federico il Grande e Maria Teresa; ma a sua volta seguì il nord Europa protestante. Il punto comunque è che se richiami l'eredità di Pietro, Caterina, e dell'imperialismo russo, vengono in mente anche diversi aspetti problematici nel contesto attuale, fra i quali una certa qual tendenza all'assoggettamento di territori e minoranze.
Dettaglio che infatti non è sfuggito a più o meno tutta l'Europa dell'Est.

il pacifismo riparta da Pietro il Grande!


"Non dimenticate mai le vostre radici. Siete gli eredi della grande Russia: la grande Russia dei santi, dei governanti, della grande Russia di Pietro I, Caterina II, quell'impero - grande, illuminato, [paese] di grande cultura e grande umanità. Non rinunciate mai a questo patrimonio. Voi siete gli eredi della grande Madre Russia, andate avanti. E grazie. Grazie per il vostro modo di essere, per il vostro modo di essere russi".

E' un intervento davvero vergognoso quello di Bergoglio, passato troppo sotto silenzio. "Un impero di grande umanità". Non lo avrebbe MAI detto (giustamente eh) dell'impero britannico o portoghese.
Io spero che sia solo un vecchietto nostalgico della gioventù e dell'equazione prevalente in Sud America USA=kattivi, URSS=buoni e sia rimasto ingabbiato in quegli schemi mentali. Insomma, io spero sia solo un po' rincoglionito.

sicuramente la nostalgia della gioventù, che però non credo sia frutto dell'età. Prima di diventare papa disse che "siamo qui a pregare per tutti quelli che sono caduti, figli della patria che sono andati a difendere le loro madri, per reclamare ciò che era loro, parte della patria, che è stata usurpata". Le "loro madri" alle Malvinas/Falkland, madre de dios.
Poi, forse, la riconoscenza dei gesuiti verso Caterina II (ma questo penso assai meno).

Di certo, sul piano diplomatico e comunicativo è una mega-super-gaffe. Mi sa che il partito di quelli convinti che la pace sia solo una questione di telefonare e intortare le parti in causa debba cominciare a cercarsi un altro paladino.

Condivido l'articolo dell'atlantista Tocci:

[tennisfan82]

Il Vaticano apre ai trans affermando che potranno essere battezzati così come fare, così come i gay, da padrini o testimoni di nozze. Lo ha stabilito il Dicastero per la Dottrina della Fede.

“Un transessuale, che si fosse anche sottoposto a trattamento ormonale e ad intervento chirurgico di riattribuzione di sesso, può ricevere il battesimo, alle medesime condizioni degli altri fedeli, se non vi sono situazioni in cui c’è il rischio di generare pubblico scandalo o disorientamento nei fedeli. Nel caso di bambini o adolescenti con problematiche di natura transessuale, se ben preparati e disposti, questi possono ricevere il Battesimo”. Questo quanto stabilito dal Dicastero per la Dottrina della Fede in risposta a dei quesiti - arrivati lo scorso 14 luglio - tramite una lettera di monsignor José Negri, controfirmata da Papa Francesco.

E ancora, si chiedeva al dicastero per la Dottrina della fede se due persone omoaffettive possono figurare come genitori di un bambino, che deve essere battezzato, e che fu adottato o ottenuto con altri metodi come l’utero in affitto? ”Perché il bambino venga battezzato ci deve essere la fondata speranza che sarà educato nella religione cattolica”, la risposta. E una persona omoaffettiva e che convive può essere padrino di un battezzato? “Può essere padrino o madrina chi ne possegga l’attitudine e "conduce una vita conforme alla fede e all’incarico che assume".

[uglygeek]

Ma ha senso che la religione si adatti ai tempi?
Se una religione fosse vera, cioe' se uno ci crede, allora non dovrebbe continuare a seguire le regole che c'erano nel primo secolo, nel medioevo, nel 1600, ecc... ?
Senno' cos'e', un'opinione?

[alessandro]

Ma ha senso che la religione si adatti ai tempi?
Se una religione fosse vera, cioe' se uno ci crede, allora non dovrebbe continuare a seguire le regole che c'erano nel primo secolo, nel medioevo, nel 1600, ecc... ?
Senno' cos'e', un'opinione?

Tu sei un fondamentalista e è una posizione logica che però distorce la realtà. La religione ha riflessi sulla società e la società cambia e quei riflessi quindi hanno conseguenze diverse.
La stessa religione , ad esempio il cristianesimo, è cambiato molto nel tempo, dall’ inquisizione a oggi, o da quando era un culto segreto nel primo secolo a quando è diventata religione di Stato con Diocleziano.
Ma anche senza spostarsi nel tempo, o di corrente (tra cattolici protestanti etc) il cattolicesimo praticato e insegnato nel 1700 a Roma era diverso da quello praticato e insegnato in Perù dove doveva fondersi con religioni precolombiane per essere meglio accettato, così ad esempio il culto della madonna che ricalcava la dea della montagna sacra.

Quindi la religione ha alcuni pilastri inamovibili ma nell’applicazione può cambiare a seconda del contesto culturale.
Così come i musulmani ci sarà quello che fa coprire tutto il viso alla moglie e quello dove la coppia è libera e la donna non porta nemmeno il velo sulla testa.
Entrambi sono considerati buoni musulmani se rispettano i 5 precetti etc.

Sempre stando al fondamentalismo un cattolico dovrebbe donare ogni cosa ai poveri e vivere una vita retta ma nessuno lo fa.
Se la chiesa cattolica scomunicasse ogni peccatore non rimarrebbe nessuno oggi. 3/4 delle persone oggi o convive senza essere sposata o è divorziata o ha relazioni extraconiugali.
È una società diversa da quella medioevale dove ti sposavi a 20 anni e morivi a 35

[uglygeek]

Ma ha senso che la religione si adatti ai tempi?
Se una religione fosse vera, cioe' se uno ci crede, allora non dovrebbe continuare a seguire le regole che c'erano nel primo secolo, nel medioevo, nel 1600, ecc... ?
Senno' cos'e', un'opinione?

Tu sei un fondamentalista e è una posizione logica che però distorce la realtà. La religione ha riflessi sulla società e la società cambia e quei riflessi quindi hanno conseguenze diverse.
La stessa religione , ad esempio il cristianesimo, è cambiato molto nel tempo, dall’ inquisizione a oggi, o da quando era un culto segreto nel primo secolo a quando è diventata religione di Stato con Diocleziano.
Ma anche senza spostarsi nel tempo, o di corrente (tra cattolici protestanti etc) il cattolicesimo praticato e insegnato nel 1700 a Roma era diverso da quello praticato e insegnato in Perù dove doveva fondersi con religioni precolombiane per essere meglio accettato, così ad esempio il culto della madonna che ricalcava la dea della montagna sacra.

Quindi la religione ha alcuni pilastri inamovibili ma nell’applicazione può cambiare a seconda del contesto culturale.
Così come i musulmani ci sarà quello che fa coprire tutto il viso alla moglie e quello dove la coppia è libera e la donna non porta nemmeno il velo sulla testa.
Entrambi sono considerati buoni musulmani se rispettano i 5 precetti etc.

Sempre stando al fondamentalismo un cattolico dovrebbe donare ogni cosa ai poveri e vivere una vita retta ma nessuno lo fa.
Se la chiesa cattolica scomunicasse ogni peccatore non rimarrebbe nessuno oggi. 3/4 delle persone oggi o convive senza essere sposata o è divorziata o ha relazioni extraconiugali.
È una società diversa da quella medioevale dove ti sposavi a 20 anni e morivi a 35

Io non sono fondamentalista, sono ateo. Se c'e' una cosa su cui non ho dubbi e' che tutte le religioni siano state inventate di sana pianta dagli uomini.

Pero' mi mettevo nei panni di chi alla religione crede, e se uno parte dall'idea (che, ripeto, mi e' aliena) che davvero Gesu' fosse il figlio di Dio, che tutta la Bibbia e' ispirata da Dio, che Dio e' molto contrario a certi comportamenti umani, allora quei precetti sono universali e valgono per il genere umano in ogni tempo e non puoi cambiarli se non stanno piu' al passo con i tempi.

Sarebbe come se nell'Islam decidessero da domani di pregare rivolti non verso la Mecca ma verso Ibiza, perche' e' una meta piu' popolare, e c'e' tanta patata...
Certe prese di posizione del Papa possono essere considerate similmente assurde da chi prende alla lettera le scritture, e d'altra parte, se le scritture fossero vere, perche' non prenderle sul serio? E se non vanno prese sul serio, a me sta bene, ma allora la religione che basi ha?

Un po' come con la teoria dell'Evoluzione, che la Chiesa Cattolica oggi generalmente accetta ma quelle Protestanti molto meno, perche' va proprio contro la storia della creazione, del peccato originale, ecc...

In questo senso i fondamentalisti, cattolici e islamici, non hanno tutti i torti: se la loro religione e' vera, allora e' la societa' che deve adattarsi - con le buone o con le cattive - alla religione, non e' la religione che deve modernizzarsi per adattarsi alla societa'.

[Rosewall]

La stessa religione , ad esempio il cristianesimo, è cambiato molto nel tempo, dall’ inquisizione a oggi, o da quando era un culto segreto nel primo secolo a quando è diventata religione di Stato con Diocleziano.

volevi dire Teodosio; Diocleziano propugnò la vera fede nella potenza degli antichi dei e non fu particolarmente amato dai cristiani.

[Monheim]

Ma ha senso che la religione si adatti ai tempi?
Se una religione fosse vera, cioe' se uno ci crede, allora non dovrebbe continuare a seguire le regole che c'erano nel primo secolo, nel medioevo, nel 1600, ecc... ?
Senno' cos'e', un'opinione?

Tu sei un fondamentalista e è una posizione logica che però distorce la realtà. La religione ha riflessi sulla società e la società cambia e quei riflessi quindi hanno conseguenze diverse.
La stessa religione , ad esempio il cristianesimo, è cambiato molto nel tempo, dall’ inquisizione a oggi, o da quando era un culto segreto nel primo secolo a quando è diventata religione di Stato con Diocleziano.
Ma anche senza spostarsi nel tempo, o di corrente (tra cattolici protestanti etc) il cattolicesimo praticato e insegnato nel 1700 a Roma era diverso da quello praticato e insegnato in Perù dove doveva fondersi con religioni precolombiane per essere meglio accettato, così ad esempio il culto della madonna che ricalcava la dea della montagna sacra.

Quindi la religione ha alcuni pilastri inamovibili ma nell’applicazione può cambiare a seconda del contesto culturale.
Così come i musulmani ci sarà quello che fa coprire tutto il viso alla moglie e quello dove la coppia è libera e la donna non porta nemmeno il velo sulla testa.
Entrambi sono considerati buoni musulmani se rispettano i 5 precetti etc.

Sempre stando al fondamentalismo un cattolico dovrebbe donare ogni cosa ai poveri e vivere una vita retta ma nessuno lo fa.
Se la chiesa cattolica scomunicasse ogni peccatore non rimarrebbe nessuno oggi. 3/4 delle persone oggi o convive senza essere sposata o è divorziata o ha relazioni extraconiugali.
È una società diversa da quella medioevale dove ti sposavi a 20 anni e morivi a 35

Io non sono fondamentalista, sono ateo. Se c'e' una cosa su cui non ho dubbi e' che tutte le religioni siano state inventate di sana pianta dagli uomini.

Pero' mi mettevo nei panni di chi alla religione crede, e se uno parte dall'idea (che, ripeto, mi e' aliena) che davvero Gesu' fosse il figlio di Dio, che tutta la Bibbia e' ispirata da Dio, che Dio e' molto contrario a certi comportamenti umani, allora quei precetti sono universali e valgono per il genere umano in ogni tempo e non puoi cambiarli se non stanno piu' al passo con i tempi.

Sarebbe come se nell'Islam decidessero da domani di pregare rivolti non verso la Mecca ma verso Ibiza, perche' e' una meta piu' popolare, e c'e' tanta patata...
Certe prese di posizione del Papa possono essere considerate similmente assurde da chi prende alla lettera le scritture, e d'altra parte, se le scritture fossero vere, perche' non prenderle sul serio? E se non vanno prese sul serio, a me sta bene, ma allora la religione che basi ha?

Un po' come con la teoria dell'Evoluzione, che la Chiesa Cattolica oggi generalmente accetta ma quelle Protestanti molto meno, perche' va proprio contro la storia della creazione, del peccato originale, ecc...

In questo senso i fondamentalisti, cattolici e islamici, non hanno tutti i torti: se la loro religione e' vera, allora e' la societa' che deve adattarsi - con le buone o con le cattive - alla religione, non e' la religione che deve modernizzarsi per adattarsi alla societa'.

Pur comprendendo le legittime e corrette, dal punto di vista storico, obiezioni di Alessandro, mi sento più affine sia alla perplessità iniziale di uglygeek sia alla sua risposta qui.

Dove sta il confine entro cui operare? Cosa è tollerato e cosa no? Quanto occorre interpretare le scritture cioè quei libri di fantascienza che hanno obnubilato e continuano a obnubilare troppa gente nella storia dell'umanità?

Bah, più passa il tempo e più la religione mi sembra sempre più assurda (e lo era parecchio già nel 1980 per dire).

[uglygeek]

Sempre stando al fondamentalismo un cattolico dovrebbe donare ogni cosa ai poveri e vivere una vita retta ma nessuno lo fa.
Se la chiesa cattolica scomunicasse ogni peccatore non rimarrebbe nessuno oggi. 3/4 delle persone oggi o convive senza essere sposata o è divorziata o ha relazioni extraconiugali.

Questa frase e' emblematica, perche' il problema non dovrebbe essere se la Chiesa ti scomunica o no, il problema dovrebbe essere non andare all'inferno. Se c'e' Dio non e' una questione politica o di quieto vivere nella tua parrocchia. Non e' che la Chiesa deve vincere una gara di popolarita' e quindi cambiare quando cambiano i tempi per non perdere clienti, come fosse una fabbrica di automobili.
Se nessuno dona ogni cosa ai poveri e vive una retta via, non e' che lo decide la Chiesa cosa poi accade dopo la morte.
Ma se uno non crede all'aldila' allora che senso ha fare finta di essere cattolici?


Sembra che la religione sia solo un semplice fattore culturale del tutto slegato dalla sua stessa realta': nasci in Italia quindi sei cattolico, ti battezzano, magari ti sposi in chiesa, conservi certi riti del passato poi per il resto vivi fregandotene (il classico "non praticante"), poi da vecchio ci credi un po' di piu' e sei sempre a messa perche' la morte si avvicina e non si sa mai, ma in sostanza hai passato tutta la vita ignorando i dettami fondamentali della tua religione.
A me sembra piu' coerente la posizione di chi e' fondamentalista o di chi e' ateo allora.

[alessandro]

La stessa religione , ad esempio il cristianesimo, è cambiato molto nel tempo, dall’ inquisizione a oggi, o da quando era un culto segreto nel primo secolo a quando è diventata religione di Stato con Diocleziano.

volevi dire Teodosio; Diocleziano propugnò la vera fede nella potenza degli antichi dei e non fu particolarmente amato dai cristiani.

Si, tra l’altro diocleziano fu l’ultimo grande persecutore.
Ho confuso i due nomi (ho confuso “teo” con “dio”)

[Monheim]

A me sembra piu' coerente la posizione di chi e' fondamentalista o di chi e' ateo allora.

Quello lo penso senza dubbio ma da sempre.

Quanti cristiani cattolici coerenti ci sono che per dire han trombato (anche solo per piacere non finalizzato alla procreazione) la prima volta da sposati, per citare forse il dettame più eclatante e difficile da seguire (tralasciando il vivere in povertà e farlo solo per scopi riproduttivi che vabbè...)? I genitori di un mio amico lo han fatto.

[alessandro]

Sempre stando al fondamentalismo un cattolico dovrebbe donare ogni cosa ai poveri e vivere una vita retta ma nessuno lo fa.
Se la chiesa cattolica scomunicasse ogni peccatore non rimarrebbe nessuno oggi. 3/4 delle persone oggi o convive senza essere sposata o è divorziata o ha relazioni extraconiugali.

Questa frase e' emblematica, perche' il problema non dovrebbe essere se la Chiesa ti scomunica o no, il problema dovrebbe essere non andare all'inferno. Se c'e' Dio non e' una questione politica o di quieto vivere nella tua parrocchia. Non e' che la Chiesa deve vincere una gara di popolarita' e quindi cambiare quando cambiano i tempi per non perdere clienti, come fosse una fabbrica di automobili.
Se nessuno dona ogni cosa ai poveri e vive una retta via, non e' che lo decide la Chiesa cosa poi accade dopo la morte.
Ma se uno non crede all'aldila' allora che senso ha fare finta di essere cattolici?


Sembra che la religione sia solo un semplice fattore culturale del tutto slegato dalla sua stessa realta': nasci in Italia quindi sei cattolico, ti battezzano, magari ti sposi in chiesa, conservi certi riti del passato poi per il resto vivi fregandotene (il classico "non praticante"), poi da vecchio ci credi un po' di piu' e sei sempre a messa perche' la morte si avvicina e non si sa mai, ma in sostanza hai passato tutta la vita ignorando i dettami fondamentali della tua religione.
A me sembra piu' coerente la posizione di chi e' fondamentalista o di chi e' ateo allora.

A livello logico è vero.
Ma gli uomini non sono logici e coerenti.
Così come i musulmani non sono tutti pronti a uccidere i cristiani pur essendo musulmani.
Così i cristiani dovrebbero avere come unico scopo l’amore verso il prossimo, il perdono e Gesù disse “ama chi ti perseguita” e ancora alla domanda di riassumere tutti i comandamenti in uno unico disse “ama Dio e ama il tuo prossimo”.

In realtà in un qualche modo la chiesa decide chi va all’inferno.
Ci sono le indulgenze, la confessione, l’anno santo con il perdono di tutti i peccati etc.

Poi penso anch’io che se uno credesse veramente. Fino in fondo senza dubbio alcuno, in piena coscienza sarebbe molto stupido e irrazionale non rispettare ogni prescrizione anche la più dura e assurda. Perché cosa sono 50-70 anni di osservanza rigida al confronto di una eternità che può essere di supplizio o di beatitudine? E cosa c’è di più importante che obbedire a quello che ti ordina Dio? Cazxo Dio!
E uno rischia di perdere tutto per giacere con una donna in un’unione non benedetta dal matrimonio? O rubare due soldi? O non onorare le feste?
Sarebbe proprio un coglione.


Un vero credente dovrebbe comportarsi come quelli che chiamiamo fanatici religiosi se sono di altri credo o santi se sono cattolici.
Ma quanti dono così? Uno di un milione?

Debolezza umana o poca fede o “meglio una gallina oggi…”?

Ma la promessa l’ha fatta Dio, mica il consulente finanziario della banca!

[Roda]

Perfettamente d'accordo con Ugly su tutto, dall'inizio (sono ateo) alla fine

[uglygeek]

Oggi Bergoglio ha licenziato un vescovo americano (Strickland) molto di destra, molto conservatore. Negli Stati Uniti la Chiesa Cattolica e' in grande crisi perche' sia il clero che i fedeli sono molto piu' conservatori di Bergoglio, che considerano quasi un Anti-Papa.
Non possono neanche semplicemente aspettare che Bergoglio vada in pensione o muoia, perche' molti i cardinali sono stati nominati da Bergoglio e quindi eleggeranno un Papa come lui. Secondo me prima o poi la Chiesa americana si scinde...

[Burano]

In film e serie americane, i cattolici sono sempre integralisti alla stregua dei talebani (oddio, non che i pastori e gli evangelici appaiano come gente di larghe vedute).

[pocaluce]

Oggi Bergoglio ha licenziato un vescovo americano (Strickland) molto di destra, molto conservatore. Negli Stati Uniti la Chiesa Cattolica e' in grande crisi perche' sia il clero che i fedeli sono molto piu' conservatori di Bergoglio, che considerano quasi un Anti-Papa.
Non possono neanche semplicemente aspettare che Bergoglio vada in pensione o muoia, perche' molti i cardinali sono stati nominati da Bergoglio e quindi eleggeranno un Papa come lui. Secondo me prima o poi la Chiesa americana si scinde...

Al momento, l'ipotesi scissione della chiesa cattolica americana è fantascienza (o fantareligione): all'interno della politica vaticana sono sì molto "pesanti" gli americani ma sono anche molto integrati nelle dinamiche che controllano la Città del Vaticano. In più, a differenza di altre nazioni, la loro connotazione identitaria è veramente forte, in una nazione che pullula di protestantismi, andrebbero a costituire l'ennesimo gruppuscolo di confessione cristiana non cattolica andando a contendere fedeli ad altri gruppi ben più radicati (battisti, metodisti ed evangelisti vari, solo per rimanere nell'ambito della cristianità, a cui possiamo aggiungere anche i mormoni volendo), cosa di cui al momento non si vede l'utilità.
Il prossimo papa non sarà necessariamente un Bergogliano: al momento il nome caldo per il post Francesco è il cardinale del Lussemburgo Hollerich, gesuita che pur essendo stato ordinato cardinale dall'attuale papa, è stato ordinato arcivescovo da Ratzinger. L'altro nome che avanza è Pizzaballa (attuale patriarca di Gerusalemme) che però sembra ancora troppo "fresco" di cardinalato.

[Monheim]

Pizzaballa

Introvabile.

[uglygeek]

Oggi Bergoglio ha licenziato un vescovo americano (Strickland) molto di destra, molto conservatore. Negli Stati Uniti la Chiesa Cattolica e' in grande crisi perche' sia il clero che i fedeli sono molto piu' conservatori di Bergoglio, che considerano quasi un Anti-Papa.
Non possono neanche semplicemente aspettare che Bergoglio vada in pensione o muoia, perche' molti i cardinali sono stati nominati da Bergoglio e quindi eleggeranno un Papa come lui. Secondo me prima o poi la Chiesa americana si scinde...

Al momento, l'ipotesi scissione della chiesa cattolica americana è fantascienza (o fantareligione): all'interno della politica vaticana sono sì molto "pesanti" gli americani ma sono anche molto integrati nelle dinamiche che controllano la Città del Vaticano. In più, a differenza di altre nazioni, la loro connotazione identitaria è veramente forte, in una nazione che pullula di protestantismi, andrebbero a costituire l'ennesimo gruppuscolo di confessione cristiana non cattolica andando a contendere fedeli ad altri gruppi ben più radicati (battisti, metodisti ed evangelisti vari, solo per rimanere nell'ambito della cristianità, a cui possiamo aggiungere anche i mormoni volendo), cosa di cui al momento non si vede l'utilità.
Il prossimo papa non sarà necessariamente un Bergogliano: al momento il nome caldo per il post Francesco è il cardinale del Lussemburgo Hollerich, gesuita che pur essendo stato ordinato cardinale dall'attuale papa, è stato ordinato arcivescovo da Ratzinger. L'altro nome che avanza è Pizzaballa (attuale patriarca di Gerusalemme) che però sembra ancora troppo "fresco" di cardinalato.

Leggevo che di recente Strickland aveva espresso approvazione per gli scismatici di Lefebvre, ora noti con l'acronimo SSPX, che ormai non sono piu' scismatici perche' sono stati riaccolti dalla Chiesa cattolica; ma le loro idee rimangono le stesse.
Pare che davvero la Chiesa cattolica negli USA soffra moltissimo il papato di Bergoglio. Per assurdo, questo sarebbe vero persino se Bergoglio fosse molto conservatore, poiche' non ha mai nascosto un certo disprezzo "da latino-americano" verso gli Stati Uniti. Ma non e' davvero conservatore a sufficienza per i fedeli americani, che come dici gia' hanno la fortissima concorrenza delle confessioni protestanti.

Poi io non sono addentro al mondo vaticano, ma dubito che il prossimo Papa potra' essere meno bergogliano di Bergoglio, soprattutto se verra' eletto tra un po' di anni. Bergoglio ha gia' nominato ben 142 cardinali, e in tutto sono solo 241. In piu' quelli che hanno piu' di 80 anni non partecipano al conclave, e, immagino, i neo-nominati dovrebbero essere in media piu' giovani degli altri.

E' anche vero che se fosse una grande multinazionale, la chiesa cattolica probabilmente dovrebbe cambiare il suo CEO con uno molto diverso, perche' sta perdendo clienti (fedeli) in gran parte del mondo...

[pocaluce]

Pare che davvero la Chiesa cattolica negli USA soffra moltissimo il papato di Bergoglio.
....
Poi io non sono addentro al mondo vaticano, ma dubito che il prossimo Papa potra' essere meno bergogliano di Bergoglio, soprattutto se verra' eletto tra un po' di anni. Bergoglio ha gia' nominato ben 142 cardinali, e in tutto sono solo 241. In piu' quelli che hanno piu' di 80 anni non partecipano al conclave, e, immagino, i neo-nominati dovrebbero essere in media piu' giovane degli altri.

Guarda, il rapporto tra papa e nominati non è così cristallizzato e soprattutto in conclave è la cosa che conta di meno. La chiesa cattolica negli USA dovrebbe ringraziare sia Ratzinger che Bergoglio che non ne hanno azzerato i vertici dopo i mille scandali usciti fuori e al di là di qualche sparata di singoli individui non soffre il papato attuale più di quanto non facciano altri centri di potere. E nel caso, c'entra poco l'essere conservatori degli Stati Uniti, ma nel caso è più una questione di gesuiti vs non gesuiti.

[Nasty]

Che ingenui che siete, è lo Spirito Santo che interviene!

[chiaky]

Domani è il compleanno di Gesù.
Pensate se fosse nato oggi. Si chiamerebbe Cucù e anzichè la mirra gli regalerebbero un orologio.
Un orologio a cucù.
Che poi, volendo, è sempre meglio della mirra.