Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[scooter]

Ma qui stiamo parlando di Djokovic vs Agassi. Cosa c'entra quello che fanno Federer e Nadal contro avversari più scarsi? O anche quello che farebbe Djokovic contro Sampras?
Per battere Djokovic serve almeno una fra: potenza per sfondare (e Agassi non l'aveva), capacità di sostenere all'infinito un palleggio molto sostenuto (che Agassi più o meno aveva, anzi era forse la sua dote principale, ma l'avversario è semplicemente il n. 1 assoluto in questo), creatività almeno a livello Federer (e Agassi non l'aveva). I due sono sostanzialmente pari (e relativamente scarsi) al servizio, Djokovic prevale di un niente sulla diagonale di diritto e con maggiore efficacia su quella di rovescio. Puoi non essere d'accordo, naturalmente, ma perché per una volta non proviamo a parlare di tennis giocato?

c'entra per capire cosa serve per battere Djokovic.
Se parliamo di tennis giocato, allora non parliamo di Djokovic Agassi. Se parliamo di tennsi giocato parliamo di Murray -Djokovic e vediamo che Murray non ha la potenza per sfondare (meno di Agassi), ha la capacita' di sostenere il palleggio ma meno di Djokovic, e non ha gran creativita'.

E se Murray gli ha preso 14 set in 10 incontri slam, perche' un Agassi che ha tutto piu' di Murray deve fare peggio o uguale?

Prendiamo anche Hewitt, uno Hewitt finito, nel 2012, 181 del mondo, gli toglie un set in Australia e uno alle Olimpiadi.

Questo che ci suggerisce? che Nole con chli gli resiste comunque perde qualcosa, anche se molto inferiore. Non e' Borg. E Agassi sapeva giocare colpi vincenti violenti, era come un Murray, si, ma col dritto molto molto migliore e molto maggiore anticipo alla Federer. E molto piu' forte in generale. Agassi ha qualcosa in meno e qualcosa in piu' di Djokovic e su cemento, sono giocatori di livello abbastanza simile. Su erba no.

1) la proprietà transitiva nel tennis non esiste (oppure a Parigi daresti Fognini vincente su Federer perché i due su terra vs Nadal stanno rispettivamente 3-6 e 2-12) maddai)
2) se anche la proprietà transitiva esistesse, sfugge il parallelo fra Murray e Agassi
3) se anche tirare in ballo Murray ha un qualche senso, secondo il sito ATP Djokovic-Murray stanno 25-11 match totali, 25-10 al netto dei ritiri, 7-1 nei tornei dello slam, 5-0 a Melbourne, 27-14 set totali nei match slam (che sarebbero 27-11 senza la vittoria di Murray a Wimbledon), 15-4 set a Melbourne; nel complesso, non mi pare che contro lo scozzese Nole abbia tutti 'sti problemi in particolare quando la posta è alta

[Nickognito]

Dai, tanto vince Djokovic.

Siamo nel forum di Tommasi, quindi seguo il suo punteggio 15-10-7-5-4-3-2-1

Solo i primi eh...

Nadal e Djokovic 27
Sampras 21
Laver 18
Edberg 17
Federer 15
Borg 14

Fatto un po' a occhio, eh, spero di ricordarmi bene. McEnroe e Connors non hanno chance di numero 1 nemmeno vincendo gli Us Open, Federer si, ma solo se Nadal e Djokovic perdono prima degli ottavi, assai difficile.

Loro tre lotteranno per la prima finale da delusi, Laver cerchera' la prima vittoria, i primi tre della classifica avranno certo chances, difficile che il vincitore non sia uno di questi 7.

[Nickognito]

1) la proprietà transitiva nel tennis non esiste (oppure a Parigi daresti Fognini vincente su Federer perché i due su terra vs Nadal stanno rispettivamente 3-6 e 2-12) maddai)
2) se anche la proprietà transitiva esistesse, sfugge il parallelo fra Murray e Agassi
3) se anche tirare in ballo Murray ha un qualche senso, secondo il sito ATP Djokovic-Murray stanno 25-11 match totali, 25-10 al netto dei ritiri, 7-1 nei tornei dello slam, 5-0 a Melbourne, 27-14 set totali nei match slam (che sarebbero 27-11 senza la vittoria di Murray a Wimbledon), 15-4 set a Melbourne; nel complesso, non mi pare che contro lo scozzese Nole abbia tutti 'sti problemi in particolare quando la posta è alta

1. Non c'entra nulla la proprieta' transitiva.
2. Come sfugge? Sono i migliori ribattitori della loro epoca, senza grande servizio, con un grande rovescio, coprono benissimo il campo
3. 7-1 mi pare difficile, avendo vinto finali Us Open e Wimbledon. Djokovic si trovera' bene quando la posta e' alta, ma intanto ha perso l' unica finale di Wimbledon, l'unica finale Us Open, l' unica finale Masters, la meta' delle 10 finali dei 1000.

14-3 prima delle finali, 11-8 nelle finali, mi sembra che con la posta alta un po' piu' lo soffra.

[scooter]

Djokovic-Edberg 3-2
Sì, a NY Edberg avrebbe chance concrete (direi con entrambe le sue versioni vincenti); ma se è vero che in Australia i suoi risultati sono complessivamente migliori, mi pare che non abbia mai avuto i picchi di rendimento raggiunti agli US Open. E dall'altra parte della rete ci sarebbe un giocatore più forte in termini generali e che spesso proprio a Melbourne ha dato il massimo.
Certo, nell'85 Edberg batte Lendl al quinto e in finale si sbarazza facilmente di Wilander: grande biglietto da visita, ma qui dovrebbe fare una partita perfetta e sperare in un Djokovic non al meglio (e questa, a termini di "regolamento", è un'opzione non disponibile). Quindi direi che il grande biglietto da visita non basta, ma gli concedo volentieri due set (di cui almeno uno al tiebreak).

[scooter]

1) la proprietà transitiva nel tennis non esiste (oppure a Parigi daresti Fognini vincente su Federer perché i due su terra vs Nadal stanno rispettivamente 3-6 e 2-12) maddai)
2) se anche la proprietà transitiva esistesse, sfugge il parallelo fra Murray e Agassi
3) se anche tirare in ballo Murray ha un qualche senso, secondo il sito ATP Djokovic-Murray stanno 25-11 match totali, 25-10 al netto dei ritiri, 7-1 nei tornei dello slam, 5-0 a Melbourne, 27-14 set totali nei match slam (che sarebbero 27-11 senza la vittoria di Murray a Wimbledon), 15-4 set a Melbourne; nel complesso, non mi pare che contro lo scozzese Nole abbia tutti 'sti problemi in particolare quando la posta è alta

1. Non c'entra nulla la proprieta' transitiva.
2. Come sfugge? Sono i migliori ribattitori della loro epoca, senza grande servizio, con un grande rovescio, coprono benissimo il campo
3. 7-1 mi pare difficile, avendo vinto finali Us Open e Wimbledon. Djokovic si trovera' bene quando la posta e' alta, ma intanto ha perso l' unica finale di Wimbledon, l'unica finale Us Open, l' unica finale Masters, la meta' delle 10 finali dei 1000.

14-3 prima delle finali, 11-8 nelle finali, mi sembra che con la posta alta un po' piu' lo soffra.

Mea culpa, mi ero fumato la finale degli US Open! Ma non mi pare che basti.
Finali slam vince Djokovic 5-2
Finali in Australia vince Djokovic 3-0 (e stiamo parlando di questo torneo, giusto?)
Altre finali vince Djokovic 6-4
Totale finali vince Djokovic 11-6

[Nickognito]

Finali slam vince Djokovic 5-2
Finali in Australia vince Djokovic 3-0 (e stiamo parlando di questo torneo, giusto?)
Altre finali vince Djokovic 6-4
Totale finali vince Djokovic 11-6

Finali slam vince Djokovic 5-2
Finali in Australia vince Djokovic 4-0
Altre finali vince Djokovic 6-6
Totale finali vince Djokovic 11-8

mettiamo i dati giusti

Certo, stiamo parlando di questo torneo, quello preferito di Agassi, non solo di Djokovic. Stiamo parlando di 5 confronti diretti perdendo in tutto 4 set., quindi in pratica in set a match. E quindi non vedo come dare lo stesso punteggio a uno tanto piu' forte come Agassi.

Di nuovo, il punto non e' quanto sia forte Djokovic, il punto e' che per te il gioco di Agassi e' tale che Nole ci vincerebbe piu' facilmente che con Sampras e Edberg, mentre non vedo nessun motivo tecnico per pensarlo.

[Fantasio]

Aspettiamo Stefano, Scooter ed eventuali altri

Premesso che Edberg che superi Nadal in semi non è neanche fantatennis, ma pura fantascienza, e che ad ogni modo Djokovic avrebbe vinto in 5, come nel 2012, è meno semplice valutare un Edberg-Djokovic.
La regola generale è che l'attaccante da fondo - Djokovic, Tilden - batte l'attaccante leggero - Edberg, Borotra - ed esaminando gli scontri diretti tra Edberg e Lendl, clone di Djokovic, se ne ha conferma: su erba australiana vince Edberg, ma con estrema fatica (9-7 al quinto), su quella londinese, più favorevole allo svedese, una vittoria a testa. Direi pari o quasi su erba, Su cemento australiano Lendl vince per ritiro nel 1990, e passi, ma poi ancora nel 1991, sia pure in 5, e perde in 5 nel 1992, ma ormai è agli sgoccioli contro un avversario al massimo (Edberg numero 1, Lendl, dopo il torneo, vinto l'anno prima, numero 6). Su cemento avanti Lendl, per quanto non dominante - del resto anche Tilden batteva sempre Borotra, ma senza dominarlo.
Lendl, quindi a maggior ragione Djokovic (nel torneo più forte del ceco) chiaramente - per quanto non nettamente - vincitore. In finale Djokovic perde spesso set, e contro Edberg al meglio non lo vedo vincente in 3. Dato che Edberg è stato fatto vincere contro Nadal, che Djokovic avrebbe battuto in 5, do lo stesso risultato: Edberg-Djokovic 2-3

[fabio86]

Giuste considerazioni di Fantasio (soprattutto su Edberg che batte Nadal, con tutto il bene per Stefanello, avrebbe perso massimo in 5, contro il miglior Nadal), ma proprio per questo non vedo Edberg togliere due set a Nole.
Eccezione di cui sopra alle finali che dovrebbero finire sempre in 5.

[fabio86]

Comunque il risultato è chiaro.
Procedete con NY.

[scooter]

Di nuovo, il punto non e' quanto sia forte Djokovic, il punto e' che per te il gioco di Agassi e' tale che Nole ci vincerebbe piu' facilmente che con Sampras e Edberg, mentre non vedo nessun motivo tecnico per pensarlo.

Che il punto nel pronosticare un match di Djokovic non sia quanto è forte Djokovic mi pare discutibile. Ma "più facilmente" io proprio non l'ho scritto. Ho detto che nelle varie combinazioni di annate (perché entrambi ne hanno avute diverse buone qui in Australia) vedo Djokovic prevalere e ho anche detto diverse volte che non mi fossilizzerei troppo sul numero di set. Penso che Sampras perderebbe peggio (in termini di punteggio), ma riuscirebbe forse a vincere una volta in più di Agassi (che però venderebbe cara la pelle in ogni scontro) perché al suo meglio può giocare in un modo al quale Djokovic non è abituato.
Tyson contro Golia a mani nude avrebbe perso sempre, ma nella peggiore delle ipotesi sarebbe finito all'ospedale con qualche osso rotto ma avrebbe anche certamente ferito il gigante. Davide 999 volte su 1000 sarebbe stato letteralmente polverizzato, ma aveva a disposizione la fionda e un sasso con cui effettuare il tiro perfetto. Spero di non dover cercare head to head fra Tyson e Stepanek o fra Golia e Llodra per difendere la metafora.

[scooter]

Fuor di metafora, e tornando a parlare di tennis, se c'è una cosa che non ho MAI visto fare a Djokovic (manco nelle giornate di scarsa vena) è andare fuori giri perché l'avversario tiene un ritmo di palleggio per lui insostenibile. Mai, neanche una volta. Quindi ripeto che non vedo quale sia l'arma a disposizione di Agassi per batterlo.

[Johnny Rex]

Comunque il risultato è chiaro.
Procedete con NY.

Rammento a Nickognito prima dei sorteggi come vi siano due differenti Johansson, Thomas e Joachim ,e due differenti Medvedev, Daniil e Andrei ,come la differenza fra Gonzalez e Gonzales (tono di voce da maestrina delle elementari)

F.F.

[Nickognito]

Ma "più facilmente" io proprio non l'ho scritto.

Certo che con Sampras sarebbe più dura

Ok, per Djokovic con Sampras sarebbe piu' dura che con Agassi, ma con Agassi non sarebbe piu' facile che con Sampras.

Non saprei che ribattere a questo e la chiudo qua.

Per me, semplicemente, Agassi qui e' piu' forte di Sampras e con Djokovic farebbe meglio di Sampras e credo che anche il miglior Djokovic soffrirebbe contro un fondocampista del suo livello come Agassi.

[Nickognito]

Sugli Us Open, ci vuole molto tempo e quindi pazientate che ho da fare

[Johnny Rex]

Sugli Us Open, ci vuole molto tempo e quindi pazientate che ho da fare

Posso provvedere io,eh (Excel è sempre lì alla bisogna)

F.F.

[scooter]

Ma "più facilmente" io proprio non l'ho scritto.

Certo che con Sampras sarebbe più dura

Ok, per Djokovic con Sampras sarebbe piu' dura che con Agassi, ma con Agassi non sarebbe piu' facile che con Sampras.

Non saprei che ribattere a questo e la chiudo qua.

Per me, semplicemente, Agassi qui e' piu' forte di Sampras e con Djokovic farebbe meglio di Sampras e credo che anche il miglior Djokovic soffrirebbe contro un fondocampista del suo livello come Agassi.

Sì, più dura perché potrebbe perdere e questo con Agassi non succederebbe (il che non significa 1000-0, eh, cerchiamo anche di leggere fra le righe).
Comunque mi sorprende che tu non sappia ribattere: nei giorni scorsi hai confrontato h2h di qualsiasi giocatore del creato in cerca di appiglio a una tesi che, nella sua semplicità è invece per me assolutamente legittima: non solo ritieni che Agassi non partirebbe battuto contro Djokovic, ma anzi arrivi a pronosticarlo vincente. Mi va benissimo, non è una cosa che mi toglie il sonno. Ma passare per cretino solo perché io fra i due vedo vincente quello palesemente più forte in generale e nello specifico di questo torneo già mi dà più noia.

[Johnny Rex]

Per me, semplicemente, Agassi qui e' piu' forte di Sampras e con Djokovic farebbe meglio di Sampras e credo che anche il miglior Djokovic soffrirebbe contro un fondocampista del suo livello come Agassi.

Ma mica si è detto che è una festa, Agassi non è è il povero Murray

F.F.

[stefano61]

Io, comunque, dò Edberg su erba, 3-2
Nole su cemento 3-1

[Nickognito]

Ma passare per cretino solo perché io fra i due vedo vincente quello palesemente più forte in generale e nello specifico di questo torneo già mi dà più noia.

Non passi per cretino, ho detto piu' volte che ci sta benissimo vedere Djokovic vincente.
Ho detto solo che secondo me non e' vero che Nole non soffrirebbe uno come lui ma appena peggiore.
E non hai detto che con Sampras vince piu' nettamente ma e' piu' probabile che ci perda, hai detto che con Sampras e Edberg vince 32 e con Agassi 31.

Per fare il tuo esempio, hai detto che Golia uccide sia Tyson che Davide, ma le prende piu' da Davide

Il che pure non e' una cretinata ma per me e' falso.

[Johnny Rex]

FINALE FANTAUSTRALIAN

(2)DKOKOVIC-(4)Edberg 3-1

Grande Rilassatezza in sala stampa per il Campione serbo che intervistato sul testa a testa con Nadal ha dichiarato
-"Deciderà il fantaUSOpen, potrei comunque avere in caso di ulteriore parità l'asso nella manica del FantaMaster "
Durante l'intervista con Scanagatta Novak si è anche tolto dei sassolini dalla scarpa,chiedendo ad Ubaldo di "Quel tale C.B, che pare essere tuo concittadino ,lui mi dà sempre perdente. Con Sampras a Londra, con Lendl a Parigi, qui da Agassi,a casa mia! mi domando che si inventerà per NY.. Intervista poi chiusasi con Djokovic che ha mangiato una tavoletta di cioccolata ,dicendo "se dopo avere battuto Nadal ne ho mangiato un pezzo, dopo un fanta slam posso pure prenderne una intera".

F.F.

[Nickognito]

comunque mc 84 ancora nei quarti con Sampras agli Us Open. Sampras ha avuto lui anche a Wimbledon e Nole in Australia. E ancora Federer Nadal ai quarti mentre solita fortuna per Djokovic.

Sorteggio serbissimo,

Laver dalla parte di Nadal, praticamente Nole non ha nessuno e, pur giocando di solito male qui, la sua versione 2011 potrebbe dargli il n.1 finale.

[Johnny Rex]

comunque mc 84 ancora nei quarti con Sampras agli Us Open. Sampras ha avuto lui anche a Wimbledon e Nole in Australia. E ancora Federer Nadal ai quarti mentre solita fortuna per Djokovic.

Sorteggi serbo-spagnoli.

Il Culo di Nadal anche qua .

F.F.

[Nickognito]

comunque mc 84 ancora nei quarti con Sampras agli Us Open. Sampras ha avuto lui anche a Wimbledon e Nole in Australia. E ancora Federer Nadal ai quarti mentre solita fortuna per Djokovic.

Sorteggi serbo-spagnoli.

Il Culo di Nadal anche qua .

F.F.

No, ha Laver Federer...culo serbo.

Federer peraltro prima di Nadal ha Borg

[Johnny Rex]

Il Culo stavolta lo ha Connors ,rivedendo bene le mie classifiche

F.F.

[Nickognito]

Tabellone completo:

Connors(1) - Robredo
Larsson - Masur
Soderling - T Johansson
Chang (32) - Kuerten
Del Potro (17) - Martin
Solomon - Blake
Moya - Emerson
Murray (16) - Stockton
Edberg (9) - Leconte
Gorman - Arias
Bjorkman - Tanner
Nastase (24) - Tipsarevic
Safin (25) - Muster
Kucera - Novacek
Berdych - Krishnan
Agassi (8 ) - Philippoussis

Lendl (5) - A. Medvedev
Coria - Ferrer
Pilic - Gasquet
Orantes (28) - Youzhny
Riddick (21) - Cash
Fish - Barazzutti
Berrettini - Nalbandian
Rosewall (12) - Ginepri
Ashe (13) - Gomez
Teltscher - J. Sanchez
Monfils - Gonzales
Vilas (20) - Ferrero
Kodes (29) - D. Medvedev
Mayotte - Dibbs
Tsonga - Ramirez
Djokovic (4) - Jarryd

Federer (3) - Rusedski
Stich - Armitraj
Wheaton - Graebner
Roche (30) - Davydenko
Becker (19) - Metreveli
Fibak - Noah
J. Johansson - Krajicek
Borg (14) - Stolle
Hewitt (11) - Corretja
Mecir - Gonzalez
Gilbert - Nishikori
Wawrinka (22) - Thiem
Laver (27) - Schwartzman
Anderson - Riessen
Henman - Cahill
Nadal (6) - E. Sanchez

McEnroe (7) - Krickstein
Kriek - El Aynaoui
Kafelnikov - Pioline
Cilic (26) - Verdasco
Smith (23) - Dimitrov
Schalken - Rios
Korda - Ivanisevic
Rafter (10) - Ferreira
Wilander (15) - G. Mayer
Ralston - Nystrom
Volkov - Haas
Newcombe (18) - Isner
Courier (31) - Okker
Gerulaitis - Richey
Carreno - Scanlon
Sampras (2) - Gottfried

[scooter]

Connors addirittura prima testa di serie??? Sicuro?

[scooter]

PS: a New York possono mangiare quello che vogliono, ma dopo il caffè c'è Stock84 per tutti

[Johnny Rex]

Connors addirittura prima testa di serie??? Sicuro?

Sì, 5 vittorie, 2 finali, 7 semifinali, 36 punti totali (5 W, 2 F, 1 SF)

F.F.

[scooter]

Ecco, non ricordavo che costassero anche le semi

[Johnny Rex]

Tabellone per inciso ottimo il suo ,non bene a Rafa stavolta

F.F.

[scooter]

Jimbo almeno qui merita di fare strada, contento per lui.

[Nickognito]

Primo turno:

Connors(1) - Robredo 3-0
Vabbe'

Larsson - Masur 3-1
1-1 gli h2h, Masur vince proprio qui nel 93 ma Larsson al meglio e' piu' forte. Quello del 97 vince al quinto, tanto piu; al primo turno dove Masur perde un set con Carbonell.

Soderling - T Johansson 2-3
h2h 2-1 Soderling, migliore al meglio. Ma Johnasson batte Ljubicic 30 nel 2000 e vince il derby su un Soderling sempre sofferente al primo turno.

Chang (32) - Kuerten 3-1
Non siamo su terra e qui h2h 2-1 per il cinesino che e' piu' forte.

Del Potro (17) - Martin 3-1
Todd qui buonissimo nel 99 dove pero' gioca male il primo turno, e Delpo 2009 lo batte con agio.

Solomon - Blake 2-3
Avevo letto Solomon Burke. Solomon soffre nel 77 al primo turno, do Blake, buono nel 2006

Moya - Emerson 0-3
Emerson 69 e' ancora molto buono, lo do anche netto

Murray (16) - Stockton 3-0
Troppa differenza, Andy 2012.

Edberg (9) - Leconte 3-2
Edberg 91 soffre al primo turno con Shelton, prendo il 92. L' ottimo Leconte del 1986 lo mettye in difficolta'. Edberg 61 h2h ma spesso equilibrati.


Gorman - Arias 3-1
Gorman nel 72 batte un giovanissimo Connors, lo vedo legegrmente meglio del pupillo di Bollettieri.

Bjorkman - Tanner 1-3
Tanner qui molto buono, diamo un set allo svedese per generosita'.

Nastase (24) - Tipsarevic 3-0
e pochi giochi per il serbo

Safin (25) - Muster 3-1
Safin 2000 perde un set addirittura con Guardiola, quindi 3-1, come il confronto diretto del 98

Kucera - Novacek 3-2
20 Novacek h2h ma su terra. Kucera 2004 vince 30 il primo turno e battera' Agassi e lo do favorito.

Berdych - Krishnan 3-2
L' indiano nel 1981 e' buono, ma Berdych pure e al quinto gioca pure bene. L

Agassi (8 ) - Philippoussis
Tabellonaccio per Andreino. Comunque 62 con Philippone gli h2h. o batte 32, visto il 23 di Wimbledon e il 31 australiano. Lo aspettano Berdych, Safin, Edberg e Connors.


Lendl (5) - A. Medvedev
3-0. Ci sarebbe match solo su terra.


Coria - Ferrer 2-3
Coria 41 negli h2h ma tutti su terra. Ferrer 2007 batte Nadal e lo do al quinto contro Guillermo 2003.

Pilic - Gasquet 3-2
Un buon Pilic 73 e un buon Gasquet 2013. Vedo Pilic piu' vincente, ma e' una tripla.

Orantes (28) - Youzhny 3-1
Orantes vince il torneo , superiore.

Roddick (21) - Cash 3-2
Molto interessante, ma Cash soffre molto i grandi battitori e R0ddick 2003 da' 30 a Henman. Cash 84 quasi batte Lendl ma io vado con l' americano.


Fish - Barazzutti 2-3
Barazzutti 77 la intorta al quinto.

Berrettini - Nalbandian 1-3
Troppo buona la Nalba come ribattitore. Quello del 2003 vince ma soffrendo, se pure in 4.

Rosewall (12) - Ginepri 3-0
Vabbe'

Ashe (13) - Gomez 3-0
3-0 Ashe 71, non 72.

Teltscher - J. Sanchez 3-2
Il primo turno peggiore. Teltscher 80 meglio di Sanchez 91, legegrmento meglio come giocatore.

Monfils - Gonzales 1-3
Vecchio nel 68, ma ancora vince buoni match con agio.

Vilas (20) - Ferrero 3-1
77 contro 2003 , ovviamente, Vilas piu' forte e molto meglio al primo turno.

Kodes (29) - D. Medvedev 3-2
Il russo vince ma soffre nei primi turni nel 2019 e Kodes 71 elimina Newcombe al primo turno. Medvedev piu' forte ma questa la perde e niente upset, e' anche scarso al quinto.

Mayotte - Dibbs 2-3
Prendo Dibbs 76 che vedo un po' favorito.

Tsonga - Ramirez 3-1
Ramirez 78 soffre, mi prendo Tsonga 2011

Djokovic (4) - Jarryd 3-0
Nole 2011 con agio.

[Fantasio]

Jimbo almeno qui merita di fare strada, contento per lui.

Logica vorrebbe finale Mac-Connors (con semi Connors-Lendl e Mac-Nadal).

[scooter]

Jimbo almeno qui merita di fare strada, contento per lui.

Logica vorrebbe finale Mac-Connors (con semi Connors-Lendl e Mac-Nadal).

Ci può stare, ma sarà dura.

[Ombra84]

qui può succedere di tutto davvero. Anche che Laver 69 batta Nadal
Per me fondamentale l' analisi dei turni in cui vi saranno le sfide.

[scooter]

scusate, ma forse oltre alle semifinali che danno punti c'è qualche altro pezzo del regolamento che non ricordo: com'è che il tre volte finalista Borg non c'è e al suo posto vedo almeno mezzo tabellone fatto da giocatori che le finali non le guardavano neanche in tv?

[Ombra84]

scusate, ma forse oltre alle semifinali che danno punti c'è qualche altro pezzo del regolamento che non ricordo: com'è che il tre volte finalista Borg non c'è e al suo posto vedo almeno mezzo tabellone fatto da giocatori che le finali non le guardavano neanche in tv?

come non c'è?
è Testa di serie n 14

[scooter]

scusate, ma forse oltre alle semifinali che danno punti c'è qualche altro pezzo del regolamento che non ricordo: com'è che il tre volte finalista Borg non c'è e al suo posto vedo almeno mezzo tabellone fatto da giocatori che le finali non le guardavano neanche in tv?

come non c'è?
è Testa di serie n 14

Ooops: non lo vedevo nei pronostici di Nickognito e non mi sono accorto che aveva pubblicato solo metà dei match

[Nickognito]

Federer (3) - Rusedski 3-0
Agile, anche se uno o piu' tiebreak ci stanno.

Stich - Armitraj 3-0
Bel match, ma Stich 94 lo vedo troppo bene contro un attaccante.

Wheaton - Graebner 3-2
Sorpresina, Graebmer migliore nel torneo, ma Wheaton molto centrato al primo turno e al meglio e' un brutto pesce.

Roche (30) - Davydenko 3-2
Il russo nel 2006 perde un set con Delgado, prendo il 2007. Roche 70 piu' forte, anche se entrambi un po' perdenti.

Becker (19) - Metreveli 3-0
89 con agio.

Fibak - Noah 1-3
Francese 4 2 nei confronti diretti e 3 set a 0 Us Open. Do comunque un set a Fibak.

J. Johansson - Krajicek 2-3
Sfida fra grandi battitori: Pim Pim 2004 Richard 2007, l'ultimo un po' meglio

Borg (14) - Stolle 3-2
Stolle gioca ancora su erba, direi, nel 69 bene i primi turni e al quinto con Newcombe, perche' quindi non con Borg?

Hewitt (11) - Corretja 3-1
31 Hewitt su cemento, ma 3-3 h2h totali e lo spagnolo vince al Masters. Quindi un set per lui.

Mecir - Gonzalez 3-1
Gonzo 2002 al quinto con Mathieu, prendo il 2009. Mecir 86 piu' forte, in 4 come con Wilander.

Gilbert - Nishikori 2-3
Nishikori al meglio piu' forte. Ma Gilbert 87 batte Forget e Becker, Nishi 2004 in 5 e la prossima la perde, quindi.

Wawrinka (22) - Thiem 3-1
Bel match, ma Thiem 2018 non ce la fa. Wawrinka 2016 vince.


Laver (27) - Schwartzman 3-0
Bassi, ma uno e' un campione e l'altro no.

Anderson - Riessen 3-2
2017 e 1971, vedo Anderson di un nulla, Riessen soffriva i battitori.

Henman - Cahill 2-3
Cahill 88 gioca benisssimo i primi turni, lascia 8 giochi a Becker, lo vedo meglio qua, non siamo a Wimbledon. Sorpresina.

Nadal (6) - E. Sanchez 3-0
Derby senza storia.

McEnroe (7) - Krickstein 3-0
Pochi punti per Aronne.

Kriek - El Aynaoui 3-1
Kriek 80 e' migliore.

Kafelnikov - Pioline 3-1
11-2 gli h2h.

Cilic (26) - Verdasco 3-0
h2h 10 a 5. Cilic 2014 puo' anche vincere il torneo.

Smith (23) - Dimitrov 3-0
Il builgaro nel 2019 fatica col vecchio Seppi, ma Smith 71 e' altra roba. 30 a Ramirez e anche qui.

Schalken - Rios 3-2
h2h 2-0 olandesi sul duro. Rios 97 e' pero' buono,leggermente meglio di Schalken 2002. Ma h2h decisivi essendo un match equilibratissimo.

Korda - Ivanisevic 3-2
Sfida affascinante, h2h 7-4 Goran ma Korda 2-1 sul duro outdoor. Goran 96 cosi' cosi' il primo turno, ma pure Korda 95 97. Do quest'ultimo di poco.

Rafter (10) - Ferreira 3-2
6-3 Ferreira gli h2h. 2-1 Rafter outdoor hard ma se la suda.

Wilander (15) - G. Mayer 3-1
Wilander perde l'unico h2h ma da ragazzino.

Ralston - Nystrom 3-1
Ralston 70 ha un bye ma battera' Laver, quindi anche lo svedese.

Volkov - Haas 1-3
Il povero russo nel 93 al quinto con Stark, meglio Haas 2006

Newcombe (18) - Isner 3-2
Isner al primo turno e' dura per tutti.

Courier (31) - Okker 2-3
Due finalisti, Okker ha un bye nel 68 ma sarebbe pericolosissimo col suo gioco per Courier, qui dove non ha mai brillato. Okker piu; vicino alla vittoria nel 68 rispetto a Courier, e ci batte Rosewall, prima testa di serie a cadere, svanisce un match con Sampras al terzo turno, nonostante un Courier 91 molto buono.

Gerulaitis - Richey 3-2
Piu' forte, ma nemmeno cosi tanto. Diverse edizioni possibili per entrambi.

Carreno - Scanlon 1-3
se batte McEnroe....

Sampras (2) - Gottfried 3-0
quarti proibitivi per Pete, ma primi turni soporiferi.

[Nickognito]

Secondo turno:

Connors(1)- Larsson 3-0
A casa sua...

T Johansson - Chang (32) 0-3
Lo batteva ancora nel 2001...

Del Potro (17) - Blake 3-1
2-2 gli h2h, ma Delpo 2009 meglio.

Emerson - Murray (16) 2-3
Emerson da' 3 set a 0 a Orantes, ma a 33 anni e' in calo. Ma Murray suda.

Edberg (9) - Gorman 3-0
Con agio.

Tanner - Nastase (24) 3-2
7-5 Ilie gli h2h, ma 30 Tanner outdoor hard, gia' nel 72. si giocherebbe probabilmente pero' su erba, ma Tanner vince il confronto diretto del 74. Nastase campione al secondo turno va al quinto con Taylor. Sorpresona e si perde l'affascinante sfida con Edberg.

Safin (25) - Kucera 2-3
Safin 2000 va al quinto con Pozzi e Kucera 4-3 con lui nei confronti diretti, tra cui una vittoria Davis e un 3-0 agli Australian Open. Clamorosa sopresa, se ne va uno dei possibili vincitori e uan grande sfida con Agassi.

Berdych - Agassi (8 ) 1-3
Tomas 2012 e' buono e un set glielo prende.



Lendl (5)- Ferrer 3-0
6-2 6-3 6-2

Pilic - Orantes (28) 1-3
Ma facilmente.


Roddick (21) - Barazzutti 3-0
Suo livello molto superiore.

Nalbandian - Rosewall (12) 0-3
Molta potenza per il vecchio Ken, ma Nalba sempre male al secondo turno qui, non c'e' gara.

Ashe (13) - Teltscher 3-0
Vabbe'


Gonzales - Vilas 2-3
Sfida fascinosa. Il vecchio Panchio vince 62 62 62 nel 68. Ma pure Vilas netto e lo schianta al quinto.

Kodes (29) - Dibbs 3-1
Piu' difficile il primo turno per il ceco.

Tsonga - Djokovic (4) 0-3
Sempre il 2011...