MyMag.it

Io penso che un bambino deve fare un bambino. Poi, non e' tanto quello il problema. Io preferirei che venisse tolta la patria potesta' a un sacco di genitori incapaci, di certo centinaia di migliaia, in italia, e venissero affidati i bambini altrove, perfino al barcellona, meglio. Non e' quello il punto. Il punto e' che una fabbrica, o un negozio, non possono prendere dei tredicenni, metterli in un istituto, abbandonati dai genitori, a imparare il lavoro che poi inizieranno a fare dopo due anni, o magari dopo 5. Non e' chenon possono se i genitori dei bambini non vogliono o i bambini non vogliono, non possono comunque. I militari, perfino i militari non possono farlo. E non voglio dire che entrare nei militari e lasciare la famiglia a 12 anni sia sempre un male. Spesso sarebbe un bene, lasciare magari una famiglia di alcolizzati e avere dei buoni pasti, un ltto caldo e qualcuno che a suo modo ti impedisce di farti del male. Ma non esiste che uno stato, o un club privato, prenda dei bambini e li metta a fare il militare a 12 anni. Non dico fare il militare come un diciottenne, dico nemmeno in proporzione all'et'a'. Nello sport questo e' possibile farlo e' possibile che un club, in accordo con i genitori, ti prenda per anni , ti impedisca di vedere i genitori, ti dia delle regole quasi da campo militare, e ti educhi.

Ripeto, trovo complesso il problema dell' educazione, non e' per dire ' i genitori son sempre meglio' ,proprio no. Ma di fatto lo sport fa eccezione e non dovrebbe farla. In alcuni sport si tratta solo di viaggire di piu; studiare di meno e allenarsi un po', in altri e' un training estremo. Penso che ci vorrebbero delle regole che lo sport dovrebbe darsi, e, tra le altre cose, impedire competizioni con atleti cosi' giovani. Impedire di prendere ragazzini di 8 anni e metterli in centri per diventare campioni. Impedire che uno stato lo faccia escludendo quegli stati dai giochi internazionali. E cosi via.

Ma io non paragono proprio niente. Ad esempio quando si trattava di giocare troppo a calcio prima ho cominciato ad andarci un po' meno, e poi ho smesso, perché non ero tanto bravo, non mi divertivo abbastanza, e ho fatto altri sport meno impegnativi e ho continuato a giocare a calcio con gli amici. Ne conosco tanti che hanno fatto così, e ne conosco anche che erano bravi ma semplicemente non avevano voglia di fare sacrifici, e allora hanno smesso per bere, per andare a letto tardi, per andare con le ragazze, per fare quel che gli pareva. E penso che sia giusto, pure. Quante volte si dice, eh, non aveva la testa, sarebbe stato più forte. Eh, sticazzi.
Capitava anche che i bambini venissero a calcio tristi a dieci anni perché i genitori ce li mandavano per forza, molto male, direi.

Se fai otto ore di ginnastica al giorno, uno sarà anche contento, cento di certo sono tristi. Cioè magari non lo sanno neanche, se una sera vengono fuori li voglio vedere il giorno dopo andare in palestra.

Nickognito ha scritto:Nello sport questo e' possibile farlo e' possibile che un club, in accordo con i genitori, ti prenda per anni , ti impedisca di vedere i genitori, ti dia delle regole quasi da campo militare, e ti educhi.

Ripeto, trovo complesso il problema dell' educazione, non e' per dire ' i genitori son sempre meglio' ,proprio no. Ma di fatto lo sport fa eccezione e non dovrebbe farla. In alcuni sport si tratta solo di viaggire di piu; studiare di meno e allenarsi un po', in altri e' un training estremo. Penso che ci vorrebbero delle regole che lo sport dovrebbe darsi, e, tra le altre cose, impedire competizioni con atleti cosi' giovani. Impedire di prendere ragazzini di 8 anni e metterli in centri per diventare campioni. Impedire che uno stato lo faccia escludendo quegli stati dai giochi internazionali. E cosi via.

Ma è chiaro.
Dessero i soldi alle famiglie invece che far passare queste strutture per covi di lusso per bambini.
Non so se impediscano di vedere i genitori, ma comunque sono barbarie legalizzate in ogni caso.
Poi di nuovo, succede di peggio ogni giorno nel mondo eh, però queste sono schifezze.

il bello e' che prima ho pensato. Proprio non son d' accordo con floyd. Lui dice di esser concorde con questo Nikon, ma chi sara'? Magari voleva scrivere Nixon, vai a sapere, o qualche giapponese che fa foto. Invece ero io, e quindi lui er d' accordo con me senza che io nemmeno lo capissi

Nickognito ha scritto:no, per me fare un lavoro per molte ore al giorno , stressante, duro, con vita rigida e regolamentata, a un quattordicenne, dovrebbe essere reato. [...]
Per me lo sport professionistico under16 dovrebbe esser fuorilegge.

Condivido. Ricordo i primi articoli su Matchpoint che parlavano della dodicenne Capriati, della dodicenne Venus Williams e della sorellina. Dicevano che erano gia' pronte per il circuito pro. Nel primo caso almeno ci furono poi dei bei problemi. E d'altra parte anche a Michael Agassi e Peter Graf avrebbero dovuto togliere la patria potesta'.
Detesto gli sport dove a 13 anni si e' meglio che a 16 e a 16 meglio che a 20. Soprattutto, detesto la ginnastica artistica femminile. Dovrebbero far gareggiare solo maggiorenni. Ci sono dei limiti, ma i cinesi spesso falsificano le eta'.

Comunque guarda che noi pensiamo che questi eccessi siano dovuti al sistema dittatoriale del governo cinese, e in un certo modo per le olimpiadi e' anche vero. Ma in realta' anche senza andare alle olimpiadi il modello normale di educazione in estremo oriente e' quello, e vale anche nelle famiglie americane di origine cinese. Le "tiger moms" impongono ai figli ritmi non molto diversi da quelli dei mini giocatori di ping-pong: scuola, studio, lezioni private, ancora studio, lezioni di piano o di violino, al massimo come unica distrazione altre lezioni, di nuoto o di qualche altro sport. Niente gioco, niente tempo sprecato per attivita' che non contribuiscano a costruire una professione. Noi guardiamo alla Cina, ma sono milioni i ragazzi negli Stati Uniti e in Europa che crescono cosi'. Il peggio e' che questo modello educativo in genere funziona benissimo.

Avendo la fidanzata cinese, qualcosa ho sentito a riguardo. Spesso (non sempre, ma la percentuale è altina) gli sportivi cinesi provengono dalle famiglie più povere, generalmente dalle campagne. Se il bambino ha un minimo di talento atletico, viene immediatamente consegnato alle autorità / ai tecnici. I genitori spesso accettano senza troppi problemi che il bambino venga rinchiuso in una palestra: almeno così avrà un po' di istruzione e pasti caldi. E se sarà fortunato, vincerà qualche medaglia. Ma molto peggiore è ciò che succede nei circhi cinesi.

koufax75 ha scritto:Ma molto peggiore è ciò che succede nei circhi cinesi.

Cosa succede nei circhi cinesi?

uglygeek ha scritto:Il peggio e' che questo modello educativo in genere funziona benissimo.

e' proprio per questo che lo sport non va preso come modello da imitare, ma come cosa da prendere con le pinze, come qualunque business. Ma purtroppo la miopia degli spettatori permette a questi luridi personaggi di aumentare il business, con questa retorica.

Poi ovviamente si possono prendere molti esempi positivi nello sport. Ma il negativo e' proprio il successo. Qualunque eccellenza, come successo, e' problematica. Perfino i nobel nella scienza non sono da prendere come esempio, loro stessi dicono ' non viviamo una vita normale, non siamo normali, siamo folli, viviamo nella pazzia per arrivare al successo'. Ovviamente uno puo sacrificare la vita alla scienza, molto meglio che allo sport, magari lo facessero in molti di piu', e poi ognuno, maggiorenne, fa quello che gli pare, ma non e' il modello, non e' un modello. Lo sportivo che con l; impegno raggiunge il successo contro il fannullone. Non e' questa la vita. La vita e' fatta di persone normali che lavorano con impegno, ma che, di solito (non sempre), se non rubano, se non commettono illegalita', se almeno non si apoggiano a dei mezzi criminali, se non sacrificano parti importanti della loro vita, non fanno ne soldi, ne' successo, ne' potere. E' lo stesso motto olimpico, il piu; forte, il piu' veloce. Sembra il motto di confindustria. Ripeto, liberta' di fare e vedere tutto, ma che non sia un modello educativo e che non ne siano vittima i bambini.

Mp1 ha scritto:

koufax75 ha scritto:Ma molto peggiore è ciò che succede nei circhi cinesi.

Cosa succede nei circhi cinesi?

Gli acrobati dei circhi cinesi provengono (quasi sempre) da famiglie poverissime, che non hanno mezza possibilità di mantenere i figli. A volte i figli sono secondo-terzogeniti, che non potrebbero "esistere" in Cina. Non dico che le famiglie vendano i propri figli ai circhi, ma poco ci manca.

Nickognito ha scritto:E' lo stesso motto olimpico, il piu; forte, il piu' veloce. Sembra il motto di confindustria. Ripeto, liberta' di fare e vedere tutto, ma che non sia un modello educativo e che non ne siano vittima i bambini.

Discorso interessante, sarebbe da approfondire.
A me sembra che il mondo moderno "imponga" sempre piu' a ciascuno di eccellere almeno in qualcosa.
Lo sport in questo senso e' la metafora della vita: chi non eccelle e' perduto.
L'educazione delle tiger moms ha appunto lo scopo di preparare i figli a sopravvivere in un mondo sempre piu' competitivo.

uglygeek ha scritto:A me sembra che il mondo moderno "imponga" sempre piu' a ciascuno di eccellere almeno in qualcosa.

È verissimo, e molto drammatico. Il mondo impone d'essere deboli.

uglygeek ha scritto: Discorso interessante, sarebbe da approfondire.
A me sembra che il mondo moderno "imponga" sempre piu' a ciascuno di eccellere almeno in qualcosa.
Lo sport in questo senso e' la metafora della vita: chi non eccelle e' perduto.
L'educazione delle tiger moms ha appunto lo scopo di preparare i figli a sopravvivere in un mondo sempre piu' competitivo.

A me sembra che spesso siano i genitori o le persone stesse che si autoimpongono l'esigenza di eccellere in qualcosa per compensare l'insicurezza...l'impoverimento di alcuni pilastri sociali, in primis la famiglia, causano insicurezza e conseguentemente le persone cercano sicurezze altrove, dai risultati sportivi ai "mi piace" su Facebook.

bogix ha scritto:

uglygeek ha scritto: Discorso interessante, sarebbe da approfondire.
A me sembra che il mondo moderno "imponga" sempre piu' a ciascuno di eccellere almeno in qualcosa.
Lo sport in questo senso e' la metafora della vita: chi non eccelle e' perduto.
L'educazione delle tiger moms ha appunto lo scopo di preparare i figli a sopravvivere in un mondo sempre piu' competitivo.

A me sembra che spesso siano i genitori o le persone stesse che si autoimpongono l'esigenza di eccellere in qualcosa per compensare l'insicurezza...l'impoverimento di alcuni pilastri sociali, in primis la famiglia, causano insicurezza e conseguentemente le persone cercano sicurezze altrove, dai risultati sportivi ai "mi piace" su Facebook.

Beh, l'impoverimento di un pilastro sociale come la famiglia è in crisi perché è una società con più tentazioni di prima e maggiormente dinamica; inoltre c'è la percezione, che è anche un dato oggettivo, che si invecchi molto più tardi sotto il profilo mentale e non solo: prima a 55 anni un uomo era considerato vecchio, ora se può viaggia, gioca a tennis, ha un'istruzione migliore ed è ambito dalle donne. Prima questo non accadeva.

Tornando al discorso "eccellere in qualcosa", per compensare la poca sicurezza non c'è niente di meglio di essere bravi in qualcosa. Il punto è la competizione spesso ossessiva a cui siamo soggetti in tutti i campi della nostra vita, da quelli professionali e di studio a quelli sociali.

certo e' molto differente essere prelevati a 6 anni e allenati dalla mattina a sera, lontani da casa per poi essere gettati a 16 perche' non sei da medaglia o per un menisco partito oppure, essere grandi appassionati di uno sport, praticato sin da piccolo e prendere l adecisione di tentare, di allenarti e cercare di fare della tua passione una professione o di vedere, mettendocela tutta, dove riesci ad arrivare.

ho seguito un po' la trasmissione di Mtv Ginnaste. l eginnaste italiane che poi sono anche andate ai mondiali e olimpiadi.
si allenano, stanno lontane dalla famiglia per settimane, sopportano fatiche e pesi fisici e psicologici, operazioni e infortuni m alo fanno per loro volonta'.
Possono in qualiasi momento dire: "basta! torno dalla mamma". e mi par ech esi divertino anche e trovino grande soddisfazione nel gareggiare, essere applaudite e al centro dell'attenzione o portare gloria a se stesse e alla loro societa' o nazione.

Lo sport in realta' h ai suoi valori positivi, vince il migliore, che di solito e' quello che parte da buone basi genetiche, ma non basta, di solito vince chi si allena di piu'.
Puoi nascere dall afamiglia piu' sfigata, povera e senza agganci e diventare il N.1 del mondo nella tua disciplina.
Fuori dallo sport, spesso, il figlio di ricchi sara' ricco e il figlio di poveri sara' povero, anche se il povero' e' piu' intelligente e colto del ricco.
Soprattutto in Italia, societa' bloccata e fondata sulla raccomandazione e sul "tengo famiglia, e i figli so'pezzecore".

pero' quello che succede alle ginnaste cinesi e supongo anche alle tuffatrici e discipline dove vinci da bambina, e' assurdo.

La dopatissima Spagna fin ora vanta 2 argenti e 1 bronzo.
Quindi gli altri sono più dopati?

per l aquestione, supplire all'insicurezza con l'essere bravi in qualcosa, tipo uno sport, c'e' pero' il rischio di identificare se stessi come lo sportivo.
se io sono molto insicuro e supplisco giocando (bene) a tennis, vincendo etc.. rimango insicuro e mi identifico con i miei successi nel tennis.
Se poi arrivano le sconfitte, penso piu' o meno consciamente: io valgo in quanto bravo tennista, ho perso e fatto schifo, quindi non valgo nulla come persona, faccio schifo.
e non e' un rischio da poco.

Ombra84 ha scritto:La dopatissima Spagna fin ora vanta 2 argenti e 1 bronzo.
Quindi gli altri sono più dopati?

perme' e' la crisi, hanno il doping avanzato da Atene.

alessandro ha scritto:

Ombra84 ha scritto:La dopatissima Spagna fin ora vanta 2 argenti e 1 bronzo.
Quindi gli altri sono più dopati?

perme' e' la crisi, hanno il doping avanzato da Atene.

esiste una gerarchia negli sport olimpici?
secondo me si, per essere banali, direi che la regina e' l'atletica e poi il nuoto.
a seguire direi sport di squadra come la pallacanestro, pallavolo, pallanuoto e magari pallamano (anche se in italia poco seguita).
poi direi ginnastica con boxe e canottaggio.
il ciclisno non lo considero molto, ma solo perche' non mi piace, non so...

l'Italia, ha la foglia di fico della scherma, sport poco praticato e poco seguito.
nessuna medaglia nel nuoto e nulla dall'atletica.
credo che fino ad ora, la medaglia piu' significativa sia l'argento nel canottaggio.

chiedo lumi a chi se ne intende di piu'.

il tennis, sta acquistano sempre piu' importanza come l'olimpiade acquista importanza per il tennis. non e' uno sport protagonista dell'olimpiade come l'olimpiade non e' la protagonista del tennis, ma l'importanza st aaumentando.

Fare una classifica è un po' complesso. E' più importante la boxe oppure la ginnastica? Il judo oppure la scherma? E perché non la canoa? Tra l'altro si potrebbe discutere a lungo sul pugilato dilettantistico, che sta perdendo la credibilità. Il ciclismo su pista è una delle perle dell'Olimpiade. Forse metterei l'atletica al primo posto, mentre i tiri con le armi e l'equitazione ad un livello inferiore. Tuttavia, io non farei classifiche (sempre antipatiche e non sempre condivisibili), ma un altro tipo di ragionamento.

1) In quante discipline una nazione riesce a vincere medaglie?
2) Se togliamo una disciplina, come viene influenzato il medagliere di ogni nazione?

E queste Olimpiadi 2012 non sono molto positive per l'Italia. Una disciplina (la scherma) ha praticamente monopolizzato il nostro medagliere: se togliamo la scherma, l'Italia ha vinto 3 ori, 3 argenti e 1 bronzo, un po' pochino. E se togliamo i tiri, restiamo con 1 oro, 1 argento e 1 bronzo. Non bene.

Vabbè questo discorso però c'entra fino ad un certo punto, escluso le super potenze le altre nazioni hanno tutte i loro 2-3 punti di forza.

I francesi che stanno facendo meraviglie mi sembra abbiano preso 8 medaglie nel judo e 7 nel nuoto, siamo oltre il 50% del totale.

tennisfan82 ha scritto:Vabbè questo discorso però c'entra fino ad un certo punto, escluso le super potenze le altre nazioni hanno tutte i loro 2-3 punti di forza.

I francesi che stanno facendo meraviglie mi sembra abbiano preso 8 medaglie nel judo e 7 nel nuoto, siamo oltre il 50% del totale.

Il punto è che l'Italia ha UN SOLO PUNTO DI FORZA. La Francia ha preso medaglie nel nuoto, nel judo, nell'atletica, nel ciclismo, nel tennis, nella canoa, nel canottaggio, nel tiro e nella vela. Se ai Francesi togli il nuoto, hanno comunque vinto 18 medaglie (e noi complessivamente ne abbiamo prese appena 14).

l'italia paga negli ultimi anni anche po' la scarsa propensione agli sport di squadra: reggono ormai solo pallavolo e pallanuoto e non ai livelli di qualche anno fa, quando tra maschile e femminile arrivavano spesso 2-3 medaglie importanti. calcio gestito da cani, basket scomparso, pallamano mai pervenuta, hockey peggio che andar di notte...

Il calcio alle Olimpiadi non vede mai andare avanti le europee, probabilmente perchè da noi esiste l'U21 e non l'U23(che poi è la rappresentativa olimpica) come negli altri continenti.

Per me volley e pallanuoto sono comunque in discreta salute(a livello giovanile siamo competitivi), la tragedia vera è il basket.

Poi voglio chiarire una cosa, anche per me lo sport italiano è a livelli semplicemente ridicoli, basta vedere il calo di medaglie da Atlanta e da Salt Lake City(per quell invernali)ad oggi. Ma in un paese nel quale non esiste neanche più l'ora di educazione fisica non ci si può certo aspettare di meglio.

Però dire "se non ci fosse quella disciplina" per me è sbagliato. Perchè allora tolgo judo e nuoto alla Francia, che sono 14 medaglie su 25, più del 50%. Oppure tolgo scherma e arco alla Corea(10 su 20)o canottaggio e ciclismo su pista alla G.Bretagna.

koufax75 ha scritto:Il punto è che l'Italia ha UN SOLO PUNTO DI FORZA.

qual è?

l'atletica, presumo.

tennisfan82 ha scritto:Il calcio alle Olimpiadi non vede mai andare avanti le europee, probabilmente perchè da noi esiste l'U21 e non l'U23(che poi è la rappresentativa olimpica) come negli altri continenti.

Per me volley e pallanuoto sono comunque in discreta salute(a livello giovanile siamo competitivi), la tragedia vera è il basket.

in discreta salute sì, ma in passato l'italia era spesso la superfavorita per l'oro in entrambi gli sport, a volte sia per maschile che femminile. ci sta chiaramente rimanere nell'élite senza essere dominanti come un tempo però da quanto mi dicono si fa fatica a raggiungere il ricambio generazionale necessario che c'era invece in passato.
il basket è tragedia ed è giusto che sia così, visto come l'hanno gestito, dalla nazionale/serie A fino alla prima divisione provinciale. "l'auspicio" è che l'italia paghi questa situazione per 20-30 anni, avessi almeno una piccola speranza che imparino dagli errori....ma dubito anche di quello.

tennisfan82 ha scritto:Il calcio alle Olimpiadi non vede mai andare avanti le europee, probabilmente perchè da noi esiste l'U21 e non l'U23(che poi è la rappresentativa olimpica) come negli altri continenti.

Per me volley e pallanuoto sono comunque in discreta salute(a livello giovanile siamo competitivi), la tragedia vera è il basket.

Poi voglio chiarire una cosa, anche per me lo sport italiano è a livelli semplicemente ridicoli, basta vedere il calo di medaglie da Atlanta e da Salt Lake City(per quell invernali)ad oggi. Ma in un paese nel quale non esiste neanche più l'ora di educazione fisica non ci si può certo aspettare di meglio.

Però dire "se non ci fosse quella disciplina" per me è sbagliato. Perchè allora tolgo judo e nuoto alla Francia, che sono 14 medaglie su 25, più del 50%. Oppure tolgo scherma e arco alla Corea(10 su 20)o canottaggio e ciclismo su pista alla G.Bretagna.

Io dico di togliere UNA disciplina. Non due! Non è possibile che una disciplina porti il 50% delle medaglie. E comunque Sydney 2000 era stata eccellente (praticamente identica ad Atlanta). E anche Atene 2004 era stata molto buona, mentre Pechino 2008 era stata discreta. Qui siamo ai livelli di Seul 1988 e Barcellona 1992.

Poi il discorso e' anche che ci sono discipline poco conosciute da noi ma che hanno un grande seguito in altri paesi. Tipo il badminton e il tennis tavolo, che hanno milioni di praticanti in estremo oriente. Ma anche il tiro con l'arco credo sia molto seguito in oriente. O la pallamano, seguitissima nel nord dell'Europa.
Ora, se un paese "si riduce" a vincere nelle specialita' che sono molto seguite in pochi paesi, ci sta anche, e' solo conseguenza della diversa cultura sportiva, non si puo' dire che quelle vittorie valgano meno di altre.

Ma - onestamente - sport come la scherma e il tiro con la pistola e la discesa in canoa, io credo che non siano popolari da nessuna parte. Sono sport olimpici, ok, ma hanno relativamente pochi praticanti in pochissimi paesi.
Con tutta la simpatia per le nostre fiorettiste (trovo la Di Francisca molto carina, e la Errigo mi ricorda Lady Oscar) pero' c'e' una bella differenza tra arrivare 5a nei 200 metri stile libero, arrivare nei quarti nel torneo di tennis o vincere la medaglia d'oro nel fioretto. Nella scherma la concorrenza e' davvero molto minore.

uglygeek ha scritto:Poi il discorso e' anche che ci sono discipline poco conosciute da noi ma che hanno un grande seguito in altri paesi. Tipo il badminton e il tennis tavolo, che hanno milioni di praticanti in estremo oriente. Ma anche il tiro con l'arco credo sia molto seguito in oriente. O la pallamano, seguitissima nel nord dell'Europa.
Ora, se un paese "si riduce" a vincere nelle specialita' che sono molto seguite in pochi paesi, ci sta anche, e' solo conseguenza della diversa cultura sportiva, non si puo' dire che quelle vittorie valgano meno di altre.

Ma - onestamente - sport come la scherma e il tiro con la pistola e la discesa in canoa, io credo che non siano popolari da nessuna parte. Sono sport olimpici, ok, ma hanno relativamente pochi praticanti in pochissimi paesi.
Con tutta la simpatia per le nostre fiorettiste (trovo la Di Francisca molto carina, e la Arrigo mi ricorda Lady Oscar) pero' c'e' una bella differenza tra arrivare 5a nei 200 metri stile libero, arrivare nei quarti nel torneo di tennis o vincere la medaglia d'oro nel fioretto. Nella scherma la concorrenza e' davvero molto minore.

Permettimi ma hai scritto parecchie inesattezze, a mio modo di vedere...

Badminton e tennistavolo avranno pure milioni di praticanti, ma sono praticati massimo in 4/5 paesi in tutto il mondo, dai...

L'Italia non è una superpotenza, non lo è mai stata, quindi fare medaglia in una decina di discipline è un buon risultato...boh, sembri che stiamo parlando di cina e usa

La scherma in Italia vanta circa 20.000 tesserati ed un numero di praticanti superiore alla metà. Sei anni fa erano circa 12.000.
Ci sono circa 350 società affiliate distribuite su tutto il territorio nazionale. Maggiore concentrazione si registra in Toscana, Lazio, Sicilia, Lombardia, Piemonte, Veneto, Liguria, Puglia, ma in tutte le regioni vi è almeno una società schermistica o un circolo di grande prestigio.

Consultando i medaglieri di Olimpiadi e Mondiali si evince che la scherma è uno sport nel quale per lungo tempo le scuole dei Paesi dell'Europa Orientale e segnatamente l'Unione Sovietica hanno recitato ruoli da protagonista.

http://it.wikipedia.org/wiki/Campionati ... di_scherma

http://it.wikipedia.org/wiki/Scherma_ai_Giochi_olimpici

Interessante la crescita della Corea del Sud nell'ultimo decennio.

LONDRA, IL CONI ESCLUDE UN ITALIANO
L'atleta azzurro è accusato di doping

http://www.sportmediaset.mediaset.it/sp ... iano.shtml

Ancora non si conosce il nome, ma è un atleta che doveva ancora gareggiare.

Chissà in base a cosa ne viene sorteggiato uno ogni tanto.

Pare Schwazer per Epo

I paragoni tra sport sono sempre strani. Tra l'altro: alcune discipline (come il nuoto) offrono ai propri atleti numerose opportunità per vincere medaglie. Altri (sport di squadra, ma anche discipline individuali) soltanto una. Può essere forte quanto vuole, ma un saltatore con l'asta può vincere SOLTANTO una medaglia d'oro. Tanto per dire: Edwin Moses è stato un eccezionale atleta, ma più di una medaglia d'oro per manifestazione non poteva vincere. Poi, però abbiamo il nuoto, che è una fucina di medaglie: un bravo nuotatore può portare a casa 3-4 medaglie senza troppi problemi tra gare individuali e staffette. Certo, ci sono i fenomeni come Michael Phelps, ma quelli sono un caso a parte. Ed infine gli sport di squadra: neanche il Dream Team del 1992 poteva vincere 2 medaglie d'oro, nonostante avesse una squadra eccezionale.

E poi ci sono altri fattori: possiamo allenarci quanto vogliamo, ma se non si è neri qualificarsi per la finale dei 100 metri è un'utopia. Quindi, buona fetta della popolazione mondiale è automaticamente tagliata fuori. E così si può dire per altre discipline.

Quindi cosa è più prestigioso? Una medaglia d'oro nel torneo di basket oppure dominare le competizioni di nuoto? Alla fine, però, questo si nota nel medagliere! Quindi, per questo è una buona cosa cercare di valutare la varietà delle medaglie. Se vedo che una nazione porta medaglie da più discipline, posso dire che sportivamente è forte; se le medaglie provengono da un'unica disciplina posso avere qualche dubbio a riguardo.

gli italiani avevano un'eccellente scuola oltre che nell'atletica anche nel ciclismo su pista. Dissolta.
Nel nuoto siamo tornati nella norma (mai esistiti), mentre per il resto l'Italia è presente un pò in tutte le discipline, dai (sono indicativi anche i piazzamenti, non solo le medaglie). Anche la ginnastica non sta andando così male.

Ma veniamo ai medaglieri storici.





A Londra, ad oggi:
- la Francia ha sorpassato l'Italia nel numero di ori nei giochi olimpici estivi.
- sempre in ambito estivo, la Cina sta per superare Francia e Italia, riuscirà già in questa edizione?
- nel medagliere complessivo (giochi estivi e invernali) la Gran Bretagna stacca la Francia e raggiunge (e forse supera) l'Italia

Lo sport italiano, a livello di medaglie, sta facendo pure più del dovuto: non abbiamo buone strutture (non in tutte le città non vi sono, non ne abbiamo proprio in tutto il paese), abbiamo un obsoleto sistema di stampo sovietico basato sull'attività sportiva nelle forze dell'ordine anziché nelle scuole e nelle università.
Tutti discorsi che abbiamo fatto mille volte.
In questi ultimi anni secondo sta semplicemente mancando qualche medaglia nell'atletica, perché in generale la squadra di nuoto dovrebbe avere buon futuro e negli sport di squadra ci sono problemi strutturali molto seri ma anche lì, come in tanti altri sport, si sono rotte le barriere e sono entrati altri paesi aumentando la concorrenza: ora vincere una medaglia nella pallavolo e nella pallanuoto è più difficile rispetto a 20 anni fa.
Peraltro nell'atletica la cosa che fa specie non è tanto che manchi uno sprinter forte o un mezzofondista di livello: è normale che a livello mondiale non vi siano italiani protagonisti (anche se Lemaitre nei 200 già ci dice che comunque sulla doppia distanza qualcosa si può raccogliere, se si lavora, previo ovviamente il talento) ma ciò che fa riflettere è che non abbiamo un quattrocentista, un ostacolista (Mori nel 99' a Siviglia sembra veramente preistoria, o forse lo è), un ottocentista, un buon lanciatore di giavelotto che sfidi i nordici, un lanciatore del disco che si metta dietro polacchi e tedeschi, un triplista che sfidi le scuole più nobili. Quel che fa proprio cadere le braccia è la mancanza ASSOLUTA di atleti che siano protagonisti nei meeting migliori.

Sul discorso quali discipline sono più diffuse e quelle nelle quali è più facili... beh, ormaI ogni disciplina ha grande concorrenza, tolto probabilmente il ping pong o il badminton, praticato solo in un'area del mondo. Parlate della scherma, ma in questa disciplina ha vinto un oro un cinese, è arrivato secondo un egiziano e una squadra giapponese e la Corea del Sud era ovunque: direi che la scherma non sia diffusa equivale o a essere rimasti indietro di dieci anni, o a dire una stupidaggine.
Poi anche a me farebbe piacere una buona nazionale di canottaggio, una ginnastica che eccelle, una pista che porta a casa medaglie (son 12 anni che dal velodromo non arriva un contributo alla causa, eh..) ecc. Ma la situazione sportiva in Italia è terribile, quindi la conclusione è che se arriva un Minguzzi, un Sartori, una Quintavalle che portano degli ori, si deve solo applaudirli più forte e gridare non dico al miracolo, ma quasi.

Mp1 ha scritto: Sul discorso quali discipline sono più diffuse e quelle nelle quali è più facili... beh, ormaI ogni disciplina ha grande concorrenza, tolto probabilmente il ping pong o il badminton, praticato solo in un'area del mondo.

Si' ma un'area grande, con miliardi di persone. Cina, Malesia, Corea contano meno dell'Europa?

Mp1 ha scritto:Parlate della scherma, ma in questa disciplina ha vinto un oro un cinese, è arrivato secondo un egiziano e una squadra giapponese e la Corea del Sud era ovunque: direi che la scherma non sia diffusa equivale o a essere rimasti indietro di dieci anni, o a dire una stupidaggine.

Mah... nelle competizioni a squadre c'erano solo 9 nazionali. In entrambi i tornei di fioretto all'Italia e' bastato battere la Gran Bretagna (che partecipava solo perche' aveva le olimpiadi in casa e non era competitiva) per essere gia' in semifinale. Poi, la scherma avra' anche praticanti in tutto il mondo, sara' anche in una fase di espansione, ma non mi dirai che sia uno sport popolare.

uglygeek ha scritto:

Mp1 ha scritto: Sul discorso quali discipline sono più diffuse e quelle nelle quali è più facili... beh, ormaI ogni disciplina ha grande concorrenza, tolto probabilmente il ping pong o il badminton, praticato solo in un'area del mondo.

Si' ma un'area grande, con miliardi di persone. Cina, Malesia, Corea contano meno dell'Europa?

Sono 3 nazioni contro un continente eh, saranno anche in miliardi ma sono 3 (tre) nazioni!

uglygeek ha scritto:

Mp1 ha scritto:Parlate della scherma, ma in questa disciplina ha vinto un oro un cinese, è arrivato secondo un egiziano e una squadra giapponese e la Corea del Sud era ovunque: direi che la scherma non sia diffusa equivale o a essere rimasti indietro di dieci anni, o a dire una stupidaggine.

Mah... nelle competizioni a squadre c'erano solo 9 nazionali. In entrambi i tornei di fioretto all'Italia e' bastato battere la Gran Bretagna (che partecipava solo perche' aveva le olimpiadi in casa e non era competitiva) per essere gia' in semifinale. Poi, la scherma avra' anche praticanti in tutto il mondo, sara' anche in una fase di espansione, ma non mi dirai che sia uno sport popolare.

Sono 9 nazionali, da 4 atleti...tutte competitive, tranne la GB...