MyMag.it

Uniqlo credo lo vorrebbe pure dopo, considerata la cifra che sborsa per 10 anni.
Ma ormai anche dalle ultime dichiarazioni (tra cui il possibile ritorno sulla terra nel 2019) diciamo che se non è una certezza, è una possibilità molto concreta.
Anche perchè giocando così non è il massimo trascinarsi per più di un anno.
Poi magari ri-ri-ri-risorge a 38 anni. La vedo difficile, ecco.

fabio86 ha scritto:Uniqlo credo lo vorrebbe pure dopo, considerata la cifra che sborsa per 10 anni.
Ma ormai anche dalle ultime dichiarazioni (tra cui il possibile ritorno sulla terra nel 2019) diciamo che se non è una certezza, è una possibilità molto concreta.
Anche perchè giocando così non è il massimo trascinarsi per più di un anno.
Poi magari ri-ri-ri-risorge a 38 anni. La vedo difficile, ecco.

Per adesso non ha bisogno di risorgere visto che facendo schifo da mesi è N.3 del mondo....

fabio86 ha scritto:Poi magari ri-ri-ri-risorge a 38 anni. La vedo difficile, ecco.

Casomai si rirende...

Dopo la serie AO+Rotterdam+IW sarà un pochino più giù.

Monheim ha scritto:

fabio86 ha scritto:Poi magari ri-ri-ri-risorge a 38 anni. La vedo difficile, ecco.

Casomai si rirende...

Si ri-ri-ri-rirende.
Vecchio camione.

Vabbè aspettiamo di vedere che fa con Zverev e Thiem, sul veloce potrebbe farcela prima di prendere una stesa con djokovic.

luca1977 ha scritto:Vabbè aspettiamo di vedere che fa con Zverev e Thiem, sul veloce potrebbe farcela prima di prendere una stesa con djokovic.

Magari Zverev, dopo Thiem ha Anderson....

Intanto grandi polemiche in seguito ad un'intervista di Benneteau, che accusa Federer di avere ricevuto trattamenti preferenziali agli Australian Open (giocare sempre la sera) con anche dei conflitti di interesse (il boss degli Open e' pagato dallo stesso agente di Federer attraverso la Laver Cup).

Djokovic e Isner sono intervenuti in difesa della svizzero, ma - e questo fa pensare - non dicendo che non abbia trattamenti preferenziali. Djokovic dice che sono meritati, per quello che ha fatto in carriera e quanto fa guadagnare tutti. Isner dice addirittura che i tre grandi dovrebbero avere trattamenti ancora piu' preferenziali, perche' tutti da questo guadagnano dei soldi.

In tutto questo Federer c'entra ben poco, ma e' significativo di cosa sia il mondo dello sport. In discorsi come questo (del resto si parla di un fattore assai rilevante per la vittoria dei 2/3 dei majors vinti da Federer negli ultimi 6 anni, in un paese caldissimo, e sappiamo cosa e' successo durante gli ultimi Us Open). Quello che conta e' che tutti guadagnino piu' soldi, non l'equita' a livello sportivo. Lo stesso penso direbbero del tetto di Wimbledon, e cosi' via.

E' vero, Cilic non ha difeso gli australiani, anzi, ha rincarato dicendo che la chiusura del tetto in finale quest'anno e' stata ingiusta. Ma Cilic era coinvolto personalmente in quel match, e quindi fa un po' meno testo di Djokovic e Isner.

Io non vedo nulla di strano in tutto questo. Quello che ha detto Benneteau sotto forma di accusa e' comunque una serie di dati di fatto. Non sapremo mai cosa avrebbe fatto Federer in quei due Australian con trattamenti normali. Ma in realta' tutto questo e' una parte normale dello sport, piaccia o meno (come il doping, piaccia o meno). Sono gli appassionati che, secondo me, dovrebbero ricordarselo piu' spesso. Sia delle condizioni piu' semplici in cui un campione si trova a giocare, sia di cosa pensano gli altri tennisti e delle loro motivazioni: che, per dirla come Isner, sono quelle per cui e' bene che i top3 siano favoriti in tutti i modi, purche' la cascata di soldi che ne deriva vada in parte in tasca pure a loro.

Peraltro, se gli appassionati se ne accorgessero, e ci pensassero, non ci sarebbero affatto piu' soldi in gioco, a quel punto. I soldi derivano proprio dal fatto che gli appassionati vogliono veder vincere sempre gli stessi. E quindi si cerca di accontentarli, nei limiti del possibile.

Che poi, come spesso accade in questi casi, doping incluso, le accuse arrivano da un giocatore ormai quasi ritirato.

Isner: FedAlOvic = 15/17 squadre di A : Juve (o quando vi sarà altra strisciata al comando) .

Che sia stato favorito è per me acclarato, ha giocato 1 solo match (fucsovics) di giorno ,e mi devono ancora spiegare la chiusura del tetto.
Che dica certe cose nole mi stupisce poco, un po' di più le dica Isner, non più di tanto benneteau, il che conferma la generale ipocrisia di un po' tutte le realtà sportive, già mostratasi dopo il caso Williams/Ramos a NY (per inciso, Strycova vhe ha dichiarato di avere ricevuto minacce di morte per essersi dissociata da quanto fatto/detto da Serena) .

Poi si stupisce quando si dice che non si vede da parte altrui tutta questa gran voglia di soppiantare chi è ai vertici.

F.F.

Johnny Rex ha scritto:Isner: FedAlOvic = 15/17 squadre di A : Juve (o quando vi sarà altra strisciata al comando) .

Che sia stato favorito è per me acclarato, ha giocato 1 solo match (fucsovics) di giorno ,e mi devono ancora spiegare la chiusura del tetto.
Che dica certe cose nole mi stupisce poco, un po' di più le dica Isner, non più di tanto benneteau, il che conferma la generale ipocrisia di un po' tutte le realtà sportive, già mostratasi dopo il caso Williams/Ramos a NY (per inciso, Strycova vhe ha dichiarato di avere ricevuto minacce di morte per essersi dissociata da quanto fatto/detto da Serena) .

Poi si stupisce quando si dice che non si vede da parte altrui tutta questa gran voglia di soppiantare chi è ai vertici.

F.F.

Ma fossi un tennista lo farei anche io. Anche a me piacciono i soldi. Oddio, ne avessi quanti Isner, magari no.

Purtroppo esistono troppe persone che hanno problemi nella vita e provano soddisfazione nel partecipare della vittoria di un campione sportivo. E quindi vogliono vedere sempre il loro beniamino, sono contenti se vince, pagano per veder lui e non altri. E lo spettacolo sportivo viene rovinato da queste persone con problemi. Nulla del resto di cosi' grave!

Ma scusate esattamente in media un giocatore di vertice cioè tra i primi 3 o 4 al mondo quante partite di giorno si trova a fare in Australia? Le semifinali sono la sera, la finale si gioca la sera. Un Federer, Djokovic o Nadal più di 2 o MASSIMO 3 partite di giorno non possono fare.

Poi Federer è il giocatore più importante, è ovvio che gli organizzatori ne devono tenere conto. Non c'è e non c'è mai stato nessun altro giocatore che muove lo stesso livello di interesse per il pubblico che paga e che guarda in TV (e quindi il fuso orario è un fattore)

Se Benneteau avesse giocato a tennis come Federer, avrebbe ricevuto lo stesso trattamento, invece essendo un giocatore di secondo, anzi di terzo piano è chiaro che la sera lui non gioca....

ludega ha scritto: Se Benneteau avesse giocato a tennis come Federer, avrebbe ricevuto lo stesso trattamento, invece essendo un giocatore di secondo, anzi di terzo piano è chiaro che la sera lui non gioca....

e non solo, è ancora più svantaggiato, perché essendo al terzo piano paga più di ascensore rispetto a federer...

ludega ha scritto:Ma scusate esattamente in media un giocatore di vertice cioè tra i primi 3 o 4 al mondo quante partite di giorno si trova a fare in Australia? Le semifinali sono la sera, la finale si gioca la sera. Un Federer, Djokovic o Nadal più di 2 o MASSIMO 3 partite di giorno non possono fare.

Poi Federer è il giocatore più importante, è ovvio che gli organizzatori ne devono tenere conto. Non c'è e non c'è mai stato nessun altro giocatore che muove lo stesso livello che interesse per il pubblico che paga e che guarda in TV (e quindi il fuso orario è un fattore)

Se Benneteau avesse giocato a tennis come Federer, avrebbe ricevuto lo stesso trattamento, invece essendo un giocatore di secondo, anzi di terzo piano è chiaro che la sera lui non gioca....

Veramente l'esempio che ha fatto Benneteau e' che in una giornata insopportabilmente calda, Federer-Struff e' stato messo la sera e Djokovic-Monfils di giorno.

Federer favorito su Djokovic e Nadal in questi ultimi anni, su tutti.

Ci sono tre motivi possibili (o loro combinazione).

1. Tra i migliori e' quello che piu' avrebbe risentito del caldo, per questioni anagrafiche.
2. Semplicemente paga di piu' solo lui
3. L'organizzatore riceve soldi da Federer stesso.

Io direi una combinazione di fattori.

Qualunque sia il motivo, le condizioni non sono eque. Per dire, se Federer agli Us open avesse giocato al fresco, avrebbe comunque perso perche' c'era Djokovic, ma con un tabellone australiano avrebbe forse vinto il torneo (nessuno avrebbe pensato che avrebbe potuto perdere da Millman, a cui probabilmente avrebbe dato 30).

Tra l'altro non conta solo giocare la sera, ma anche non cambiare orario (addirittura Federer ha detto che lui preferirebbe giocare sempre di giorno che non cambiare ogni volta, ma magari dopo NY ha cambiato idea - non per la sera, per il caldo a NY era cosi' tutto il tempo).

Peraltro il chiudere il tetto e' una decisione strana pro-Federer che non c'entra nulla col punto 2 di cui sopra.

Il fatto e' che, tetto a Wimbledon compreso, non si fa nulla per un gioco equo, ma per un gioco redditizio. E che va bene a tutti cosi'. Perche' va bene a tutti cosi'? Perche' i soldi sono il principale obiettivo e perche' la gente vuole vedere vincere sempre gli stessi.

Inoltre, il conflitto di interessi c'e', evidentemente.

Ma e' normale che ci sia, il problema e' rendersene conto, quanto si mitizzano certe prestazioni. Ma oggi come 30 anni fa, eh.

Qui non si mitizza niente, è chiaro che lo scopo di queste ultime pagine del topic è sempre quello: sminuire le vittorie da vecchio di Federer perché favorite dal presunto "conflitto di interessi" grazie al quale gioca sempre la sera. In questo modo si può far passare il concetto che vincere uno Slam nell'anno dei 36 sia normale, visto che in pratica ha le regole diverse dagli altri

Stranamente con Millman ha giocato di sera a New York, ha perso malamente e lì andava bene. Tanto basta che perda e tutto diventa corretto

ludega ha scritto:Qui non si mitizza niente, è chiaro che lo scopo di queste ultime pagine del topic è sempre quello

Basta fare una ricerca su Google nelle ultime 24 ore per vedere che tutto cio' che riguarda Federer e' quello che ho scritto io. Lo scopo e' parlare di qualcosa che riguarda Federer nel topic apposito.

Sul caldo e' Millman e' Federer stesso ad aver detto di aver perso per le condizioni climatiche a NY e di gradire la sera a Melbourne.

Ma insomma, qua non parliamo con Federer ma con i suoi fan.

L'intera carriera di Federer è una menzogna.
Favorito da un immenso talento donatogli da quella gran donna di facili costumi di Madre Natura, come sostenne opportunamente il buon Arthur Bloch in un corollario alle leggi di Murphy, per non parlare del gobbo recanatese...

Nickognito ha scritto:

ludega ha scritto:Qui non si mitizza niente, è chiaro che lo scopo di queste ultime pagine del topic è sempre quello

Sul caldo e' Millman e' Federer stesso ad aver detto di aver perso per le condizioni climatiche a NY e di gradire la sera a Melbourne.

E allora? Ha giocato la sera è ha perso. Lo mettono la sera perché è il giocatore più importante e più famoso al mondo. L'anno prossimo a New York lo metterebbero sempre alla sera. Perchè VENDE di più.... Mi pare un discorso talmente ovvio che non ci sia nemmeno bisogno di spiegarlo.
I tornei dello Slam fanno i LORO interessi non quelli dei giocatori. Se il pubblico che paga vuole vedere Federer in prima serata, io organizzatore lo metto in prima serata quante più volte mi è possibile.

Non c'è nessun complotto: è business. Ma il complotto viene fuori solo quando vince, perché quando dal 2011 al 2016 in Australia ha vinto 0 titoli, nessuno si sognava di parlare di queste cazzate. Ha vinto le ultime 2 edizioni e improvvisamente diventa un problemone...

No e no.

A NY gioca meno di sera rispetto all'Australia. Anche quest'anno la meta' erano di giorno.
Inoltre le condizioni variano in genere molto meno, e' piu' una questione di umidita'.

I trattamenti di favore in Australia li ho sottolineati prima che vincesse, per cui non si capisce bene di cosa parli.

Come ho parlato di un problema generale del favorire i primi, al di la' dei evntuali favori al solo Federer solo in Australia (che ci sono, come c'e' un conflitto di interesse, ma non c'e' prova che i primi siano conseguenza del secondo, tanto che non ne ho mai parlato, ma ne parlo adesso perche' ne ha parlato un collega di Federer).

Nickognito ha scritto:No e no.

A NY gioca meno di sera rispetto all'Australia. Anche quest'anno la meta' erano di giorno.
Inoltre le condizioni variano in genere molto meno, e' piu' una questione di umidita'.

I trattamenti di favore in Australia li ho sottolineati prima che vincesse, per cui non si capisce bene di cosa parli.

Come ho parlato di un problema generale del favorire i primi, al di la' dei evntuali favori al solo Federer solo in Australia (che ci sono, come c'e' un conflitto di interesse, ma non c'e' prova che i primi siano conseguenza del secondo, tanto che non ne ho mai parlato, ma ne parlo adesso perche' ne ha parlato un collega di Federer).

2017 Federer a New York ha giocato tutte le partite di sera tranne una (con Youzhny) fino ai quarti e qua c'era gente che gridava allo scandalo perché era favorito... Se vuoi vado a ripescare i post......

Poi ovviamente ha perso con Del Potro e tutto è finito nel nulla come sempre

Non nel 2018. Ma soprattutto il caldo umido serale del 2018 non c'era nel 2017.

Se uno gioca di piu' di sera e' favorito, non e' un'accusa, e' un dato di fatto. Come e' un dato di fatto che questo valga in genere, non quando le condizioni di sera sono uguali.

Pero' ovviamente e' lecito anche discutere i dati di fatto.

Nickognito ha scritto:Non nel 2018. Ma soprattutto il caldo umido serale del 2018 non c'era nel 2017.

Ah allora il problema non è giocare di sera: se gioca la sera e le condizioni climatiche fanno schifo allora è OK

Sono sicuro che Federer è talmente potente che può cambiare anche il meteo...

Se a gennaio in Australia ci fosse il 98% di umidità allora potrebbe giocarle tutte di sera

Ma Federer con Millman non ha giocato di sera?
E prima non credo che avendo vinto tutti i match rapidamente il caldo sia stato così determinante.
Semplicemente rispetto all'AO 2018 giocava peggio. Per questo ha perso.
Nel 2017 invece è stato aiutato perché ha giocato dal terzo turno sempre di sera ed ha avuto un ottavo al quinto set. Di giorno avrebbe potuto influire di più sul resto del torneo.
Ma d'altronde sia il terzo turno con Berdych, che l'ottavo con Nishikori erano i più blasonati, per via della posizione in classifica dello svizzero.
Unico match che avrebbe potuto giocare di forno tranquillamente, quello con Zverev. Ma insomma, credo avrebbe vinto senza faticare troppo anche a mezzogiorno, dato l'avversario.

fabio86 ha scritto:Ma Federer con Millman non ha giocato di sera?
E prima non credo che avendo vinto tutti i match rapidamente il caldo sia stato così determinante.
Semplicemente rispetto all'AO 2018 giocava peggio. Per questo ha perso.
Nel 2017 invece è stato aiutato perché ha giocato dal terzo turno sempre di sera ed ha avuto un ottavo al quinto set. Di giorno avrebbe potuto influire di più sul resto del torneo.
Ma d'altronde sia il terzo turno con Berdych, che l'ottavo con Nishikori erano i più blasonati, per via della posizione in classifica dello svizzero.
Unico match che avrebbe potuto giocare di forno tranquillamente, quello con Zverev. Ma insomma, credo avrebbe vinto senza faticare troppo anche a mezzogiorno, dato l'avversario.

Sì ha giocato di sera con Millman ma siccome faceva un caldo della Madonna e ha perso, allora andava bene...

Sul resto condivido in pieno. E quest'anno al quinto set in finale a Melbourne (tetto o non tetto) era Cilic il favorito chiaro: semplicemente è scomparso dal campo come spesso fa nei momenti decisivi (se avete visto gli ultimi 6 mesi di Cilic, capirete)

Nickognito ha scritto: 3. L'organizzatore riceve soldi da Federer stesso.

Monheim ha scritto:

Nickognito ha scritto: 3. L'organizzatore riceve soldi da Federer stesso.

Beh in effetti non si può rispondere in altro modo alle minkiate che si leggono qua

Di forno al posto di giorno, refuso non voluto ma geniale.

Pagina che si commenta da sola, dopo che io avevo scritto un post che parlava di accuse a Federer di un collega tennista che io non ho particolarmente condiviso, parlando piu' di un discorso generale al riguardo.
Ormai questo e' il topic dove ritrovare l'autostima.

E secondo me di sera ci vede pure male. A New York le uniche due partite belle le ha giocato con luce naturale.
Però in Australia (come dice Nickognito) fra giocare a mezzogiorno e giocare alle 20 ci sono 10 gradi di differenza, il cemento che non riflette, insomma, su due settimane si risparmia parecchio.
Sul fatto che sia giusto, mah, col cazzo.

Nickognito ha scritto:Pagina che si commenta da sola, dopo che io avevo scritto un post che parlava di accuse a Federer di un collega tennista che io non ho particolarmente condiviso, parlando piu' di un discorso generale al riguardo.
Ormai questo e' il topic dove ritrovare l'autostima.

Infatti l'accusa del collega tennista non meritava neanche una pagina di questo topic, fa solo sorridere ad essere generosi....

Poi sei tu che hai usato il verbo mitizzare, mica io...

Nevenez ha scritto:E secondo me di sera ci vede pure male. A New York le uniche due partite belle le ha giocato con luce naturale.

Eh che vuoi, la cataratta causa di questi problemi...

ludega ha scritto:

Nickognito ha scritto:Pagina che si commenta da sola, dopo che io avevo scritto un post che parlava di accuse a Federer di un collega tennista che io non ho particolarmente condiviso, parlando piu' di un discorso generale al riguardo.
Ormai questo e' il topic dove ritrovare l'autostima.

Infatti l'accusa del collega tennista non meritava neanche una pagina di questo topic, fa solo sorridere ad essere generosi....

Ha meritato le opinioni di Djokovic, Cilic e Isner, del Times, della BBC, del Guardian, dell'Equipe, dell'Indipendent, NY Times e tutti i giornali piu' importanti del mondo e un comunicato ufficiale della federazione australiana ma non nella pagina 784 del fan club di mymag.

Nickognito ha scritto:

ludega ha scritto:

Nickognito ha scritto:Pagina che si commenta da sola, dopo che io avevo scritto un post che parlava di accuse a Federer di un collega tennista che io non ho particolarmente condiviso, parlando piu' di un discorso generale al riguardo.
Ormai questo e' il topic dove ritrovare l'autostima.

Infatti l'accusa del collega tennista non meritava neanche una pagina di questo topic, fa solo sorridere ad essere generosi....

Ha meritato le opinioni di Djokovic, Cilic e Isner, del Times, della BBC, del Guardian, dell'Equipe, dell'Indipendent, NY Times e tutti i giornali piu' importanti del mondo e un comunicato ufficiale della federazione australiana ma non nella pagina 784 del fan club di mymag.

Certo sui giornali basta una qualsiasi polemica che abbia Federer come soggetto e diventa un caso internazionale... Se Benneteau avesse detto lo stesso di Kevin Anderson stai tranquillo che sui giornali non l'avresti visto o quasi.

Pennivendoli e puttane

Federer è 15-0 nei secondi match del girone al master

Nickognito ha scritto:Pagina che si commenta da sola, dopo che io avevo scritto un post che parlava di accuse a Federer di un collega tennista che io non ho particolarmente condiviso, parlando piu' di un discorso generale al riguardo.
Ormai questo e' il topic dove ritrovare l'autostima.

Io dico che ne possiamo parlare tranquillamente.
Aldilà delle ipotesi su finanziamenti , conflitti di interessi etc...credo che gli organizzatori degli AO avessero indipendentemente interesse a far giocare Federer nelle migliori condizioni possibili.
E che abbia beneficiato del suo status è certo.
Tuttavia non è uno scandalo mettere di sera un terzo turno e un ottavo tra lui e due top ten.
Mentre quest'anno ha avuto un tabellone talmente ridicolo, con un ritiro, per cui non credo sarebbe cambiato molto giocando sempre di giorno.
Ne' ho capito cosa c'entrino gli scorsi Us Open, dove ha perso di sera, e dove non si può certo dire fosse particolarmente stanco per i turni precedenti giocati in diurna, tutti superati con agio.
Probabilmente è stato fortunato non ci sia stato lo stesso caldo a Melbourne, in caso avrebbe magari perso una delle 4 partite al quinto giocate, o avuto molte più difficoltà nelle altre.

Poi che lo sport - come la vita - sia ingiusto è vero. Guardiamo il lato positivo: almeno i Federer e Nadal sono arrivati a quei livelli esclusivamente per meriti loro, e non per blasone pregresso, come accade negli sport di squadra.

Nello sport, come nella vita, vince chi gioca meglio in notturna.

ThePiper ha scritto:Nello sport, come nella vita, vince chi gioca meglio in notturna.

Bello di notte...

Gioca di sera anche giovedì, VERGOGNA!

Chissà che mazzette ha dato agli organizzatori quel vecchio ladro svizzero

Che schifo. Saprà anche il risultato di Nishikori. Si metteranno d'accordo tutti.

Un sudafricanobianco e uno svizzero, diamanti, banche, sangue, razzismo (il povero orientale).... Storie che ritornano sempre uguali. La storia non ci ha insegnato nulla.