ITF Grand Slam 2007- Roland Garros

[dr0psh0t]

non ho ancora capito perchè Federer usa così poco il rovescio tagliato. Oggi l'avrà usato 3 volte e Nadal è andato sempre in difficoltà perdendo il punto. Da metà terzo set più che scoraggiato mi è parso meno brillante fisicamente, arrivava spesso in ritardo. Nadal invece è stato un diesel, più andava avanti e meglio giocava. E come sempre si è distinto per sportività, restituendo un punto non banale (mentre Roger forse ha perso due occasioni per fare altrettanto).

In ogni caso partita in se deludente, l'unica vera grande finale che ci hanno offerto questi due grandissimi rimane quella di Roma. Bello rivedere Guga.

[maxredo]

Rod Laver è salvo. Vamos.

per un poeta del tennis come te ....non mi sembra un gran post

non l'ammeterai mai ma lo svizzero ti sta sulle palle... ( scusa il francese )

SALUTI

Non ascoltarlo Stefan!!!!

Scherzi a parte granddissima vittoria più di testa che di altro.
Oggi non ho visto Rafa al meglio dal punto di vista della qualità del tennis espresso, solo nel finale un po' sollevato ha lasciato andare il braccio e giocato più aggressivo.
Sicuramente la vittoria più difficile.
Un applauso grosso a Roger che ha giocato una grande partita e sta volta per me ha fatto tutto quello che poteva senza subire troppo la pressione come altre volte e giocando bene anceh tatticamente.

Oggi si è vista la differenza tra un fuoriclasse (nadal) e un ottimo giocatore (davydenko):la testa e come si giocano i punti importanti.

Immenso Rafa

[rob]

no, per me roger h agiocato bene,
h asprecato qualche occasione nel primo e sbagliato 5-6 diritti di troppo.
per il resto e' stato bravissimo.

sia col rovescio che ol servizio.

bravo veramente.

Nadal piu' solido.

molto molto vicini in realta'.

credo abbiano fatto un numero di punti simili.

10 palle break nel primo di cui un paio da chiudere, poi si andava al quinto.

pazienza... bravo Nadal

Tutta questa vicinanza francamente non si è vista, se non che Federer ha sprecato un cospicuo numero di palle break nel primo set con un Nadal che giocava a 2/3 del suo potenziale. Poi Federer è stato bravo nel secondo set dove ha fatto valere una maggiore offensività che però si è esaurita presto con il break del secondo game del terzo set nel quale Federer non ha avuto neppure una palla break per riequilibrare le sorti.
Nel quarto set, soprattutto nel finale, Federer è stato dominato in modo imbarazzante.
Per la cronaca, Nadal ha totalizzato 136 punti, Federer 119.

[Nevenez]

non ho ancora capito perchè Federer usa così poco il rovescio tagliato. Oggi l'avrà usato 3 volte e Nadal è andato sempre in difficoltà perdendo il punto. Da metà terzo set più che scoraggiato mi è parso meno brillante fisicamente, arrivava spesso in ritardo. Nadal invece è stato un diesel, più andava avanti e meglio giocava. E come sempre si è distinto per sportività, restituendo un punto non banale (mentre Roger forse ha perso due occasioni per fare altrettanto).

In ogni caso partita in se deludente, l'unica vera grande finale che ci hanno offerto questi due grandissimi rimane quella di Roma. Bello rivedere Guga.

Stra quotone. Delizioso il back, specie quello lungolinea, che trova il rovescio bimane di Nadal. L'ha usato 4 volte, ha fatto 4 punti. Come la smorzata (3/4). E le discese a rete, chiuse con un 80% circa.
Dropshot, la verità è che non è facile variare il ritmo e la palla sul palleggio di Rafa. E ho l'impressio ne che lo svizzero detesti essere "passato".

[Ombra84]

Gloria , onore e lodi ai 2 tennisti + forti del mondo.



In particolare al mio pupillo, re per la 3a volta

[Nevenez]

Rod Laver è salvo. Vamos.

per un poeta del tennis come te ....non mi sembra un gran post

non l'ammeterai mai ma lo svizzero ti sta sulle palle... ( scusa il francese )

SALUTI

Veramente l'ha scritto in sette lingue differenti, perfino in dialetto aretino. Lo chiama Indesit. La più scialba marca di frigoriferi. Il prossim passo è chiamarlo Zavasta: brillante come le automobile delle dittature comuniste slave.

[mp4/18]

nadal secondo me ha avuto il merito di non soccombere quando roger pareva poter dare quella spinta in più. dal canto suo federer ha avuto, oltre alle mille palle break, un sacco di altri momenti in cui poteva cercare di imporsi sia a livello di gioco che mentalmente su rafa giocando però male. non c'è nulla da fare. anche giocando una partita non dico tatticamente giusta, ma a tratti coraggiosa come oggi, ha avuto il braccino nei momenti chiave. nadal, pur giocando male e apparendo spento, ha cmq tenuto una media di gioco costante. lo spagnolo il braccino non ce l'ha. uno è sereno, nel bene e nel male. l'altro appare in grado, poi si scarica, poi sembra potercela fare ma poi si tira indietro, poi sembra di nuovo imbattibile e alla fine non mette l'acceleratore. parlo ovviamente di federer. la fermezza mentale non sarà mai il forte dello svizzero.

poi è inutile girarci intorno: federer pur avendo una completezza di gioco che può permettergli di vincere qui, non ha un servizio e delle medie che gli possano dare quel qualcosa in più. e non solo oggi.

[Elcharro]

Un match molto atteso che ha deluso le aspettative. Tensione, troppi errori non forzati, pochi colpi per cui spellarsi le mani, un livello tecnico medio tutt'altro che eccelso. La noia, vera protagonista.

[KIKO81]

nadal ha raggiunto il suo obiettivo per questa stagione e ora come ogni anno andrà in letargo fino alla prossima primavera lasciando a federer tutti gli altri tornei. da simpatizzante di nadal sono contento per lui, dal canto suo roger si deve "accontentare" di soli 3 slam anche quest'anno.
sulla partita non c'è molto da dire, rafa sulla terra è più forte, punto. se roger sfruttava le palle break del primo set e lo vinceva secondo me la spuntava sempre nadal al quarto o al quinto. fra l'altro roger nel quarto set si vedeva che era cotto fisicamente.
onore a nadalito.

[maxredo]

molto molto vicini in realta'.

credo abbiano fatto un numero di punti simili.

punti 136-119...+15 per Nadal, non poi così pochi

[andreinoz]

[picard]

andreinoz, credo che abbiamo capito; se puoi evitare di postarlo in tutti i topic, te ne sarei grato

[mantequilla]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

[marat77]

nadal secondo me ha avuto il merito di non soccombere quando roger pareva poter dare quella spinta in più. dal canto suo federer ha avuto, oltre alle mille palle break, un sacco di altri momenti in cui poteva cercare di imporsi sia a livello di gioco che mentalmente su rafa giocando però male. non c'è nulla da fare. anche giocando una partita non dico tatticamente giusta, ma a tratti coraggiosa come oggi, ha avuto il braccino nei momenti chiave. nadal, pur giocando male e apparendo spento, ha cmq tenuto una media di gioco costante. lo spagnolo il braccino non ce l'ha. uno è sereno, nel bene e nel male. l'altro appare in grado, poi si scarica, poi sembra potercela fare ma poi si tira indietro, poi sembra di nuovo imbattibile e alla fine non mette l'acceleratore. parlo ovviamente di federer. la fermezza mentale non sarà mai il forte dello svizzero.

poi è inutile girarci intorno: federer pur avendo una completezza di gioco che può permettergli di vincere qui, non ha un servizio e delle medie che gli possano dare quel qualcosa in più. e non solo oggi.

veramente se escludi il primo set che poteva vincere pur avendo servito con il 38%,negli altri ha raggiunto picchi dell'88% nel terzo e un complessivo 64%..addiruttura 3 ace nel primo game del quarto set..
il problema e' che il servizio sulla terra ha ben poca importanza..
nadal ha un servizio che e' quasi piu' fastidioso di molti battitori potenti e sicuramente piu' utile sulla terra rossa..lo dimostrano le quantita' di servizi vincenti che riesce a fare pur servendo a velocita' piu' basse rispetto a molti giocatori.

[Edberg74]

Invece di scrivere solo i difetti di Federer, comincerei piuttosto a lodare la straordinaria tenuta mentale di un ragazzo che solo nel primo set ha salvato 10 palle break su 10 al più forte tennista del mondo.
Nel quarto set, dopo aver preso il break, non si è smarrito e ha tenuto con assoluto agio gli ultimi turni di battuta.
Nadal è totalmente immune dal braccino, dalla paura, dai timori reverenziali.
E' una fortuna che, nell'era della Dittatura del Calippo, ci sia un tennista - almeno UNO - che non ne ha paura e che, per ben due volte, ha evitato l'inaccettabile iattura del Grande Slam.

@Nostalgico: a me sta antipatico Bush, o Berlusconi, o D'Alema. Non certo un grande tennista. Molto semplicemente, mi fa piacere avere la certezza, ogni anno, che Federer non avrà l'onore che ha avuto Laver. Quando un Dittatore cade, si ricorda anzitutto di ciò che non è riuscito ad avere. Lendl senza Wimbledon, Sampras senza Rolando: che spettacolo, quando i Cannibali non soddisfano appieno la loro fame. Che spettacolo.

Vamos.

[giovanna]

Anche questo torneo e' finito: ha vinto il "solito" grande, coraggioso, campionissimo Rafa! A questo punto mi sento di dire che difficilmente Roger potra' vincere questo torneo, ma evidentemente la terra rossa e' un dominio assoluto di Nadal, che entra prepotentemente nella storia del tennis, impedendo a Roger di mettere la ciliegina sulla torta
Personalmente questo Rolando 2007 mi e' piaciuto (soprattutto il finale ), alcune partite sono state bellissime, abbiamo avuto anche la conferma di un campione fatto (Novak) che gia' puo' mettere in pericolo il duopolio.
Non fate i "mugugnoni" (in genovese si dice cosi'), sempre a lamentarvi: una finale DelPotro/Patience vi sarebbe piaciuta di piu'??

[dr0psh0t]

La cosa più divertente della finale è stato il primo commento di Nadal all'intervistatore della tv francese:"Lo siento mucho para Roger". L'avesse detto un altro, sarebbe sembrata una mezza presa in giro.

[andreinoz]

andreinoz, credo che abbiamo capito; se puoi evitare di postarlo in tutti i topic, te ne sarei grato

Rosichi, eh?

[alessandro]

molto molto vicini in realta'.

credo abbiano fatto un numero di punti simili.

punti 136-119...+15 per Nadal, non poi così pochi

nemmeno tanti, visto il punteggio di 3 set a 1

sono 3 punti a set di differenza. e la differenza e' stata soprattutto nell'ultimo set.

federer ha servito molto bene dal secondo set in poi, concentrando le cose brutte in quei 2 game che gli sono costati gli ultimi 2 set.

MOLTO SIGNIFICATIVO:
break point convertiti:
1 of 17 = 6 % 4 of 10 = 40 %

[Edberg74]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

Ora posso scriverlo. Fino alla finale di Amburgo, credevo DAVVERO che Federer vincesse a Parigi. La sua rimonta in finale di Amburgo ha cominciato a far vacillare le mie convinzioni.
Mentalmente e fisicamente Nadal è spaventoso (ma oggi più mentalmente).
Sintomatico che sia bastato un Nadal al 70% per battere Federer, comunque.

[andreinoz]

Invece di scrivere solo i difetti di Federer, comincerei piuttosto a lodare la straordinaria tenuta mentale di un ragazzo che solo nel primo set ha salvato 10 palle break su 10 al più forte tennista del mondo.
Nel quarto set, dopo aver preso il break, non si è smarrito e ha tenuto con assoluto agio gli ultimi turni di battuta.
Nadal è totalmente immune dal braccino, dalla paura, dai timori reverenziali.
E' una fortuna che, nell'era della Dittatura del Calippo, ci sia un tennista - almeno UNO - che non ne ha paura e che, per ben due volte, ha evitato l'inaccettabile iattura del Grande Slam.

@Nostalgico: a me sta antipatico Bush, o Berlusconi, o D'Alema. Non certo un grande tennista. Molto semplicemente, mi fa piacere avere la certezza, ogni anno, che Federer non avrà l'onore che ha avuto Laver. Quando un Dittatore cade, si ricorda anzitutto di ciò che non è riuscito ad avere. Lendl senza Wimbledon, Sampras senza Rolando: che spettacolo, quando i Cannibali non soddisfano appieno la loro fame. Che spettacolo.

Vamos.

Completamente d'accordo con te.. (vabbè... apparte Berlusconi e Bush )

[rob]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

Vero. Però così non è stato per Lendl e Kuerten, due campioni che a Parigi hanno vinto sei edizioni complessive.

[dr0psh0t]

Anche questo torneo e' finito: ha vinto il "solito" grande, coraggioso, campionissimo Rafa! A questo punto mi sento di dire che difficilmente Roger potra' vincere questo torneo, ma evidentemente la terra rossa e' un dominio assoluto di Nadal, che entra prepotentemente nella storia del tennis, impedendo a Roger di mettere la ciliegina sulla torta
Personalmente questo Rolando 2007 mi e' piaciuto (soprattutto il finale ), alcune partite sono state bellissime, abbiamo avuto anche la conferma di un campione fatto (Novak) che gia' puo' mettere in pericolo il duopolio.
Non fate i "mugugnoni" (in genovese si dice cosi'), sempre a lamentarvi: una finale DelPotro/Patience vi sarebbe piaciuta di piu'??

oddio, Del Potro magari in finale tra qualche anno potrebbe pure metterci piede...

Nadal è incredibile, onestamente, non ha paura di niente e nessuno. Però il torneo per me è stato come la finale, abbastanza insipido. Non mi dispiace che ci fossero ancora i soliti due all'ultimo atto, speravo però di rivedere una partita bella e appassionante come quella di Roma.

[giovanna]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

Ora posso scriverlo. Fino alla finale di Amburgo, credevo DAVVERO che Federer vincesse a Parigi. La sua rimonta in finale di Amburgo ha cominciato a far vacillare le mie convinzioni.
Mentalmente e fisicamente Nadal è spaventoso (ma oggi più mentalmente).
Sintomatico che sia bastato un Nadal al 70% per battere Federer, comunque.

La lucidita' mentale e tattica unite alla forza d'animo sono le grandi qualita' di Rafa, piu' ancora della resistenza e della velocita'.

A parte gli scherzi del mainiavantismo che si e' fatto per gioco, davvero non ho mai creduto che Amburgo potesse significare qualcosa, ne' per le sicurezze di Roger, ne' per il morale di Rafa. La forza mentale di Rafa e' inattaccabile, e il Rolando lo carica ancora di piu'.

[Edberg74]

In ogni caso partita in sè deludente, l'unica vera grande finale che ci hanno offerto questi due grandissimi rimane quella di Roma.

Quotone, anche se aggiungerei pure Miami 2005 (i primi 3 set, almeno).

[mantequilla]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

Ora posso scriverlo. Fino alla finale di Amburgo, credevo DAVVERO che Federer vincesse a Parigi. La sua rimonta in finale di Amburgo ha cominciato a far vacillare le mie convinzioni.
Mentalmente e fisicamente Nadal è spaventoso (ma oggi più mentalmente).
Sintomatico che sia bastato un Nadal al 70% per battere Federer, comunque.

Federer vincerà prima o poi contro Nadal. Ma vincerà solo quando saprà diventare più tattico. Più umile. Non c'è niente di male a fare come wilander. Adattarsi. Lui non riesce a farlo e Nadal lo batte. Al Rolando. Dove gli brucia di più.
Ma a me piacciono più i campioni che perdono. Federer non merita astio o gufate. Merita stima. Ma se vuole vincere sul rosso di Parigi, meno presunzione.
Ah, non scherzo. Nadal senza la striscia di vittorie consecutive da difendere, psicologicamente era favorito.
Mi pare l'abbia dimostrato.

[loris1]

Finale che si è svolta nel modo più prevedibile (e qui stà la noia, non che arrivino sempre loro in finale, ma che la finale sia sempre identica - a parte Amburgo, ma lì Nadal aveva bleffato....)
Comunque Nadal sul rosso è il più forte con un ampio margine su TUTTI, compreso il numero 2 sul rosso. Federer alla fine ha giocato male perchè scoraggiato, è scoraggiante giocare contro un tale cyborg!
Partita non particolarmente bella, ma questa era una delle tante cose prevedibili.

Vediamo ora cosa succederà a Londra, per me è più facile per Nadal vincerci che per Roger affermarsi sul rosso parigino. E se Rafael avrà preso le misure anche sull'erba avremo un nuovo numero uno del tennis. Ma aspettiamo, inutile fare previsioni così avanti.

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno. Non dico che si faccia chissa quale male, ma sono stupide meschinità d'animo che sarebbe meglio tenere per sè...

ciao

[mantequilla]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

Vero. Però così non è stato per Lendl e Kuerten, due campioni che a Parigi hanno vinto sei edizioni complessive.

Si, Lendl aveva le potenzialità di vincerne 6 di Rolandi. Amburgo porta male, ma mica fa i miracoli...

[Edberg74]

Nadal senza la striscia di vittorie consecutive da difendere, psicologicamente era favorito.

Sono d'accordo. Amburgo è stato il boomerang che in molti si aspettavano.

[dr0psh0t]

In ogni caso partita in sè deludente, l'unica vera grande finale che ci hanno offerto questi due grandissimi rimane quella di Roma.

Quotone, anche se aggiungerei pure Miami 2005 (i primi 3 set, almeno).

sicuramente hai ragione, purtroppo quella ho avuto la sventura di perdermela.

[andreinoz]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno. Non dico che si faccia chissa quale male, ma sono stupide meschinità d'animo che sarebbe meglio tenere per sè...

ciao

Se ti riferisci a me, l'immagine che ho messo (con le faccine) lascia intendere che è stata fatta con quell'animo da presa in giro che si usa avere tra amici, nelle varie competizioni tra sfigati (noi, non Nadal e Roger) che giocano e competono per divertirsi e alla fine, si vinca o si perda, si finisce invariabilmente con una bella birra e due risate...
Io ho rispetto per FEderer, anche se al tempo stesso sarei contento di vedergli finire davanti (difficile) Borg, a fine carriera, come palmares e come sensazione generale di superiorità nella sua epoca..
Ciao!

[maxredo]

molto molto vicini in realta'.

credo abbiano fatto un numero di punti simili.

punti 136-119...+15 per Nadal, non poi così pochi

nemmeno tanti, visto il punteggio di 3 set a 1

sono 3 punti a set di differenza. e la differenza e' stata soprattutto nell'ultimo set.

Permettimi di dire che i tuoi conti non mi tornano molto!
Se conti 4 set 15:4=4.25
Ma dato che un set l'ha vinto Federer dovresti contarne 3 e aggiungerne qualcuno per controbilanciare il set perso!
Cmq il dettaglio dei punti per set:
36-29 +7
34-39 -5
30-24 +6
36-27 +9

Per dirne una Federer contro Davydenko ha fatto solo 8 punti in più vincendo 3-0

[maxredo]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno. Non dico che si faccia chissa quale male, ma sono stupide meschinità d'animo che sarebbe meglio tenere per sè...

ciao

In parte hai ragione ma facciamo coronare il sogno a 4 persone diverse distribuendo equamente gli slam che è meglio!

[Misery74]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno. Non dico che si faccia chissa quale male, ma sono stupide meschinità d'animo che sarebbe meglio tenere per sè...

ciao

Se ti riferisci a me, l'immagine che ho messo (con le faccine) lascia intendere che è stata fatta con quell'animo da presa in giro che si usa avere tra amici, nelle varie competizioni tra sfigati (noi, non Nadal e Roger) che giocano e competono per divertirsi e alla fine, si vinca o si perda, si finisce invariabilmente con una bella birra e due risate...
Io ho rispetto per FEderer, anche se al tempo stesso sarei contento di vedergli finire davanti (difficile) Borg, a fine carriera, come palmares e come sensazione generale di superiorità nella sua epoca..
Ciao!

quoto in pieno e io cosa dovrei dire dato che oggi nel torneo del mio circolo ho preso una bicicletta, .....però mi sono divertito lo stesso...... bè insomma

[rob]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

Ora posso scriverlo. Fino alla finale di Amburgo, credevo DAVVERO che Federer vincesse a Parigi. La sua rimonta in finale di Amburgo ha cominciato a far vacillare le mie convinzioni.
Mentalmente e fisicamente Nadal è spaventoso (ma oggi più mentalmente).
Sintomatico che sia bastato un Nadal al 70% per battere Federer, comunque.

Federer vincerà prima o poi contro Nadal. Ma vincerà solo quando saprà diventare più tattico. Più umile. Non c'è niente di male a fare come wilander. Adattarsi. Lui non riesce a farlo e Nadal lo batte. Al Rolando. Dove gli brucia di più.
Ma a me piacciono più i campioni che perdono. Federer non merita astio o gufate. Merita stima. Ma se vuole vincere sul rosso di Parigi, meno presunzione.
Ah, non scherzo. Nadal senza la striscia di vittorie consecutive da difendere, psicologicamente era favorito.
Mi pare l'abbia dimostrato.

Adattarsi? Federer ci prova in tutti i modi. In fondo oggi poteva avvantaggiarsi con tutte quelle palle break nel settimo game del primo set. Lo spagnolo resiste, approfitta di un paio di mezzi regali offerti dallo svizzero, riesce a tenere il servizio e vince poi i successivi quattro games, addirittura lasciando Federer a zero nell'ottavo gioco. A me sembra il comportamento di un giocatore in chiara sofferenza psicologica oltre alle ovvie difficoltà tecniche che la superficie comunque pone allo svizzero riguardo ai colpi di Nadal.

[andreinoz]

Se ti riferisci a me, l'immagine che ho messo (con le faccine) lascia intendere che è stata fatta con quell'animo da presa in giro che si usa avere tra amici, nelle varie competizioni tra sfigati (noi, non Nadal e Roger) che giocano e competono per divertirsi e alla fine, si vinca o si perda, si finisce invariabilmente con una bella birra e due risate...
Io ho rispetto per FEderer, anche se al tempo stesso sarei contento di vedergli finire davanti (difficile) Borg, a fine carriera, come palmares e come sensazione generale di superiorità nella sua epoca..
Ciao!

quoto in pieno e io cosa dovrei dire dato che oggi nel torneo del mio circolo ho preso una bicicletta, .....però mi sono divertito lo stesso...... bè insomma

Eh! Porta pazienza.. ci siamo passati tutti!

[loris1]

In parte hai ragione ma facciamo coronare il sogno a 4 persone diverse distribuendo equamente gli slam che è meglio!

Il discorso è per me diverso: io speravo vincesse Gonzalez in Australia e Djokovic a Parigi. Ma leggere che alcuni sono contenti che uno sportivo (che comunque ci mette impegno e anche fatica) non possa coronare un sogno non mi sembra una cosa di qui andare orgogliosi, è per me un brutto modo di pensare.

per andreinoz: se il tuo post era divertente ed ironico, non può che essere il ben venuto, perchè prendere lo sport con leggerezza ed ironia è un bene.

ciao

[carloper79]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno. Non dico che si faccia chissa quale male, ma sono stupide meschinità d'animo che sarebbe meglio tenere per sè...

ciao

mi sento chiamato in causa,avendo io una gran coda di paglia.
sarei un piccolo uomo perche non voglio che federer faccia il grande slam???guarda caro mio che lo sport e' fatto di tifo,di tifo contro,di gufate;fra le altre nell'atp ranking ci sono mille giocatori,secondo te mi divertirei a veder vincere per 4 volte di fila sempre lo stesso????
lo sanno (quasi) tutti che federer e' il piu forte tennista della storia,ma il suo essere freddo e a volte gran poco modesto me lo fanno risultare antipatico,indi non mi dispiace se vince solo 3 slam all'anno.
se stai accusando il colpo per la sconfitta di oggi,mi dispiace per te(anzi no,pensandoci bene godo!!!!)
se nella vita ti scandalizzi per queste cose,credo proprio ti faranno santo.
chi e' senza peccato,scagli la prima pietra.

[loris1]

sarei un piccolo uomo perche non voglio che federer faccia il grande slam???guarda caro mio che lo sport e' fatto di tifo,di tifo contro,di gufate;fra le altre nell'atp ranking ci sono mille giocatori,secondo te mi divertirei a veder vincere per 4 volte di fila sempre lo stesso????

lo sport non è fatto di gufate, lo sport dovrebbe insegnare la lealtà ed il rispetto dell'avversario. Le gufate esistono, ma non è che tutto ciò che esiste
è automaticamente giusto

se stai accusando il colpo per la sconfitta di oggi,mi dispiace per te(anzi no,pensandoci bene godo!!!!)

non sono tifoso di federer , ma forse te sei abituato che le cose si dicono solo se sei interessato e di parte, non perchè si ritengono giuste in sè.
Per me puoi godere quanto voio, mi limite a dire che io di solito godo con le donne....

[maxredo]

Per me puoi godere quanto voio, mi limite a dire che io di solito godo con le donne....

Ti piace il tennis femminile?