ITF Grand Slam 2007- Roland Garros

[loris1]

Ti piace il tennis femminile?

[laplaz]

Mi pare che questa volta Federer non possa rimproversarsi molto per quanto riguarda la gestione tattica del match, ha fatto tutto come andava fatto.

Nadal era il più forte sulla terra e tale è rimasto anche oggi, nonostante la buona prestazione dello svizzero.
Roger si mangerà le mani per le tante palle break sciupate che avrebbero potuto far girare il match, ma bisogna riconoscere che Nadal non ha mai mollato di un millimetro, e questa sua costanza di rendimento durante tutto l'incontro ha pagato. Bravo Rafa.

Come direbbe Shakespeare "Much ado about nothing", in queste due settimane non abbiamo scoperto nulla di nuovo.

[Edberg74]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).
Quello che voglio dire (è) che non capisco come si possa essere affranti per uno sportivo ricco sfondato, che dalla vita ha avuto tutto (a parte la fidanzata carina), che a fine carriera vincerà più di chiunque altro e che con il suo conto in banca sfamerebbe come minimo tutto il Belize.
Riguardo poi al coronare o meno i propri sogni: anche Nadal lo aveva, e non vedo perché il suo sogno dovesse essere piegato al Sogno del Re.
Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

Per dire: anche Starace aveva il sogno di battere il Re, e invece ha perso 6-0 al terzo. Non mi pare che, all'epoca, fu richiesto di listare MyMag a lutto.

[carloper79]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).
Quello che voglio dire (è) che non capisco come si possa essere affranti per uno sportivo ricco sfondato, che dalla vita ha avuto tutto (a parte la fidanzata carina), che a fine carriera vincerà più di chiunque altro e che con il suo conto in banca sfamerebbe come minimo tutto il Belize.
Riguardo poi al coronare o meno i propri sogni: anche Nadal lo aveva, e non vedo perché il suo sogno dovesse essere piegato al Sogno del Re.
Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

Per dire: anche Starace aveva il sogno di battere il Re, e invece ha perso 6-0 al terzo. Non mi pare che, all'epoca, fu richiesto di listare MyMag a lutto.

ti quoto come non mai!

[mangafabio]

Questa partita ha detto un paio di cose:

1)Federer contro Nadal diventa un pollo e questo aspetto viene accentuato dal suo blocco psicologico; 10 palle break non sfruttate solamente nel primo set..un'eternità..Il fatto significativo è che di queste palle break solamente in un paio Nadal ha fatto il fenomeno per annullarne, ci pensava lui a sbagliare o a sparacchiare risposte in rete o fuori dal campo.
2)Federer non ha capito come affrontare Nadal sulla terra; mai un back di rovescio o qualche discesa a rete; le poche volte che ha adottato questa tattica ha quasi sempre portato a casa il punto. Troppi errori di diritto ed un servizio a fasi alterne hanno deciso i due break decisivi del terzo e quarto set.
3)Nadal mentalmente è nettamente superiore allo svizzero;questo gli permette di portare a casa i punti importanti e di adottare sempre la tattica giusta. Federer si dimentica per interi set del suo rovescio effettato; sulla terra dovrebbe usarlo di più quest'arma che si ritrova.
4)Finchè ci sarà Nadal in queste condizioni psico-fisiche il Roland Garros Federer se lo sogna; è meglio che si dedichi agli altri Slam nei prossimi anni se vuole battere il record di Sampras di 14. Il tempo passa e si invecchia e non rimarrà a vita numero 1; è meglio che si concentri a fare il pieno sul veloce. Mi dispiace dirlo ma lo Slam con questo Nadal, il più forte terraiolo di tutti i tempi, è impossibile anche per il miglior giocatore della storia.

[I_Hate_Pete]

Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

[Fantasio]

Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno. Non dico che si faccia chissa quale male, ma sono stupide meschinità d'animo che sarebbe meglio tenere per sè...

Straquoto.

[Vietcong]

Oggi Rafa ha vinto,pero'nonostante tutto sembrerò pazzo ma lo svizzero ha proprio bisogno di un allenatore,xchè non accorciava gli scambi nè veniva sotto rete,lo ha fatto nel secondo e qualcosina si è visto...Cmq ho tifato in modo sfegatato Nadal xchè oltre ad essere un grande campione,il merito che gli do',è che tiene quel pizzico di competizione che è rimasta....onestamente ormai è noia assoluta...l'unico paletto in cui c'è interesse è proprio al Rolando altro che Wimbledon...qui in questo torneo colui che asfalta tutti e tutto non ha ancora messo il suo zampino...

[loris1]

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).

come siamo permalosi...comunque scusa per i "piccoli uomini".

Ti leggo sempre volentieri , Ed, e spesso condivido anche le tue idee (non sempre).
Ma tifare contro, quello non mi piace. Mia personale opinione, di cui sono convinto. In tanto hanno gioito perchè uno sportivo non può continuare ad inseguire un sogno. Legittimo, ma di cattivo gusto, PER ME. Tutti hanno sogni, ma nessuno ha gioito perchè quei sogni non si sono avverati. In questo caso tanti hanno gioito. Legittimo, ripeto, e per me atteggiamento sbagliato.
Mi scuso per la frase fuori luogo, rimango convinto del concetto generale.
ciao

p.s. per questa volta faccio finta di non aver letto il tuo tono offensivo, capisco che quando ci si sente attaccati se non si è particolarmente "freddi" si possa esagerare...

[Acer]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).
Quello che voglio dire (è) che non capisco come si possa essere affranti per uno sportivo ricco sfondato, che dalla vita ha avuto tutto (a parte la fidanzata carina), che a fine carriera vincerà più di chiunque altro e che con il suo conto in banca sfamerebbe come minimo tutto il Belize.
Riguardo poi al coronare o meno i propri sogni: anche Nadal lo aveva, e non vedo perché il suo sogno dovesse essere piegato al Sogno del Re.
Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

Per dire: anche Starace aveva il sogno di battere il Re, e invece ha perso 6-0 al terzo. Non mi pare che, all'epoca, fu richiesto di listare MyMag a lutto.

Scusa ma stai mescolando i piani: prima gongoli perché Federer non farà mai il Grande Slam, e poi finisci per accanirti su minutiae come il suo conto in banca, definendolo un “ricco sfondato”, infilandoci dentro il colpo basso della ragazza bruttina e finendo in bellezza con il politically incorrect del debito pubblico del paese africano. Sintomatico evidentemente del fatto che lo vuoi attaccare su un piano personale, perché ti sta antipatico. Mi sta anche bene, però sarebbe meno ipocrita giocare a carte scoperte anziché accampare pretesti. Finché la metti sui risultati sportivi ci può anche stare, ma con tutto il resto ti squalifichi di brutto. Brutto segno poi andare a sindacare sul conto in banca di qualcun altro. Davvero brutto.

[Ace Man]

Un applauso grosso a Roger che ha giocato una grande partita e sta volta per me ha fatto tutto quello che poteva senza subire troppo la pressione come altre volte e giocando bene anceh tatticamente.

Sono d'accordo con te:oggi direi che Federer ha cercato di fare tutto quello che ha potuto,di essere più aggressivo possibile,solo che l'altro,su questa superficie gli è superiore.
Credo che la partita di oggi sfati un po' di luoghi comuni,in primis quello che vorrebbe Roger "suddito" di nadal dal punto di vista psicologico,o che se fosse più aggressivo potrebbe portare a casa i match con Rafa.
Federer ha sbagliato molto perchè come tutti,contro Rafa su terra è costretto a rischiare l'impossibile ad ogni colpo.
Certo,ci sono le numerose palle break non sfruttate nel primo set,ma alla luce di oggi mi sembra corretto dire che ha vinto il migliore:onore a Nadal e un plauso anche a Roger,con la speranza che prima o dopo avremo tornei più incerti e che qualcun altro si possa inserire tra di loro.

[MattVince]

Comunque consiglio in generale di disintossicarsi un pò dal web...

E' tipico della mentalità di internet criticare, fare gli snob, etcc....

Ma ve li ricordate le partite di pochi anni fa!?
Kuerten-Corretja!? Bruguera-Courier?!

Quello di oggi per me è stato un grande match, certo non il migliore della storia, ma si respirava aria di Big-Match... Di Match storico...
Si sentiva la tensione e lo dico da appassionato apatico verso i nuovi due...

E nemmeno hanno giocato male, dai....
Comunque quello che avevo scritto e detto in parte si è verificato...

Ma ne parleremo, ora volevo solo difendere la partita che non è stata per nulla male....
Troppo internete ragazzi...
Ma Sampras-Pioline, Agassi-Stich, Sampras-Martin...

Dai ragazzi...... Poi tutte le telecronache sembrano scadenti e che si esaltano per nulla...
Ma avete visto la partita?!?! Si, tesi e qualche errore di troppo....
Ma Federer ha avuto infinite occasione nel primo, il secondo vinto senza troppi patemi, il terzo set equilibrato......

Lo ripeto, temo il problema sia troppo web, senza offesa, lo dico pure io da viittima del web...

[mangafabio]

Comunque consiglio in generale di disintossicarsi un pò dal web...

E' tipico della mentalità di internet criticare, fare gli snob, etcc....

Ma ve li ricordate le partite di pochi anni fa!?
Kuerten-Corretja!? Bruguera-Courier?!

Quello di oggi per me è stato un grande match, certo non il migliore della storia, ma si respirava aria di Big-Match... Di Match storico...
Si sentiva la tensione e lo dico da appassionato apatico verso i nuovi due...

E nemmeno hanno giocato male, dai....
Comunque quello che avevo scritto e detto in parte si è verificato...

Ma ne parleremo, ora volevo solo difendere la partita che non è stata per nulla male....
Troppo internete ragazzi...
Ma Sampras-Pioline, Agassi-Stich, Sampras-Martin...

Dai ragazzi...... Poi tutte le telecronache sembrano scadenti e che si esaltano per nulla...
Ma avete visto la partita?!?! Si, tesi e qualche errore di troppo....
Ma Federer ha avuto infinite occasione nel primo, il secondo vinto senza troppi patemi, il terzo set equilibrato......

Lo ripeto, temo il problema sia troppo web, senza offesa, lo dico pure io da viittima del web...

Quoto..anche secondo me è stata una gran partita..grandissimi colpi da ambo le parti e gli errori di troppo erano dovuti alla tensione di entrambi e alla ricerca di rischi per Federer..però diversi scambi veramente eccezionali..ho visto la partita con altre 4 persone ed è vero si respirava aria di big match..o comunque di maggior incertezza rispetto ai precedenti, in particolare dopo il secondo set quando erano in parità..

[king of swing]

Mentalmente e fisicamente Nadal è spaventoso (ma oggi più mentalmente).
Sintomatico che sia bastato un Nadal al 70% per battere Federer, comunque.

non era il miglior Federer...senza dubbio..anche se i primi due set non ha giocato male...però il fatto che non ha sfruttato ben 10 palle break e che ha servito poche prime palle nel primo set... insomma un buon Federer e nulla più...al momento questo può dare...e pensare che se avesse giocato con questa umiltà e lungimiranza tattica ma nelle migliori condizioni fisiche credo che avrebbe potuto vincere questo Rolando....

con Cahill ...questo Nadal il prossimo anno si batte...perchè già in questa finale si è notato un calo fisico di Ndalito...i suoi colpi fanno meno male...e soprattutto il drittaccio è più controllabile rispetto a qualche anno fa..se sarà questo Nadal il prossimo anno al Rolando..un Federer al 100% fisicamente( e Cahill lo porterebbe in quelle condizioni a mio parere) potrà vincere il suo Rolando...perchè oggi per la prima volta ho avuto la sensazione che dipendesse più da lui che da Nadalito...e che abbia perso per una questione fisica che tecnica...

[danyolympic]

credo che Rafa sia di un altro pianeta sulla terra perchè la mette soprattutto sul profilo psicologico. non fare analisi tecnico-tattiche ma solo dal punto di vista di testa se lo spagnolo lo batte sempre su questa superficie. non c'è licenziamento di coach che tenga. affinchè Roger possa vincere Parigi deve gufare un bel raffreddore allo spagnolo.

[MattVince]

.....

Mi piacciono queste soddisfazioni retroattive....

Scherzo...

E pensare che in questa finale, come pure nella semifinale con Djokovic è cresciuto moltissimo rispetto già al match con Moya o Hewitt e Federer non è neppure stato contratto più del solito oggi....

[Ace Man]

non era il miglior Federer...senza dubbio..anche se i primi due set non ha giocato male...però il fatto che non ha sfruttato ben 10 palle break e che ha servito poche prime palle nel primo set... insomma un buon Federer e nulla più...al momento questo può dare...e pensare che se avesse giocato con questa umiltà e lungimiranza tattica ma nelle migliori condizioni fisiche credo che avrebbe potuto vincere questo Rolando....

con Cahill ...questo Nadal il prossimo anno si batte...perchè già in questa finale si è notato un calo fisico di Ndalito...i suoi colpi fanno meno male...e soprattutto il drittaccio è più controllabile rispetto a qualche anno fa..se sarà questo Nadal il prossimo anno al Rolando..un Federer al 100% fisicamente( e Cahill lo porterebbe in quelle condizioni a mio parere) potrà vincere il suo Rolando...perchè oggi per la prima volta ho avuto la sensazione che dipendesse più da lui che da Nadalito...e che abbia perso per una questione fisica che tecnica...

Non sono d'accordo su niente
Per me su terra Rafa ha dimostrato oggi di essere il migliore.
Considerazioni tipo "questo non è al meglio,quell'altro al meglio può vncere" etc lasciano il tempo che trovano,a mio avviso,ed ognuno può dire la sua,per cui sono piuttosto destituite di oggettività.
Gli errori ci stanno nel momento in cui si deve rischiare molto per fare il punto,si è sotto pressione,si avverte il "peso" dell'avversario.Questo vale per entrambi,quando si affrontano,perciò raramente li vediamo esprimersi al top,l'uno contro l'altro.
Cahill non è un preparatore atletico,quindi non ho capito cosa intendi dire quando dici che porterebbe Federer fisicamente al top(e comunque per me Federer fisicamente in questo torneo era al meglio...come vedi su queste cose ognuno può dire la sua ).

[Abacab]

Tifare contro non sarà eticamente corretto, e sinceramente è un'attività che non dà poi grande soddisfazioni, ma chi è senza peccato scagli la prima pietra...
Però il fatto della ragazza non bella è di cattivo gusto, cosa c'entra proprio non riesco ad arrivarci...

[king of swing]

8) .....

Mi piacciono queste soddisfazioni retroattive....

Scherzo...

E pensare che in questa finale, come pure nella semifinale con Djokovic è cresciuto moltissimo rispetto già al match con Moya o Hewitt e Federer non è neppure stato contratto più del solito oggi....

sì però quanti possono sfruttare questo calo Matt? Federer e Djokovic forse..insomma non ha tutti questi rivali su terra...e per batterlo Federer deve essere al massimo...perchè un buon Federer come quello di questo torneo non basta...senza dimenticare che è pure più giovane di Federer...anche Federer è un pò logoro ormai.. già è parecchio che si trova ai vertici ...Cahill o lo prende subito...o il Rolando non lo vincerà mai...gli do un paio di anni al massimo per provarci...dopo sarà troppo tardi...

[davide79]

Cmq le partite tra i 2 sono sempre davvero brutte ragazzi, non c'è niente da fare. Giocano male entrambi. Poi evdere tutte quelle steccate da parte id federer mi deprime terribilmente... ogni volta è un colpo a, cuore! Ma perchè non si prende un OVERSIZE...

[gdecet]

Tifare contro non sarà eticamente corretto, e sinceramente è un'attività che non dà poi grande soddisfazioni, ma chi è senza peccato scagli la prima pietra...
Però il fatto della ragazza non bella è di cattivo gusto, cosa c'entra proprio non riesco ad arrivarci...

.... e sottolineo che il Belize non è in Africa, ma confina con Honduras e Messico.

[zakketiello]

la cosa più bella di tutte e vedere federer sconfitto dopo aver avuto decine di occasioni...

una dolce vendetta per i vari davydenko, roddick, rochus che hanno perso contro roger perchè se la sono fatta sotto

[Kim86]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).
Quello che voglio dire (è) che non capisco come si possa essere affranti per uno sportivo ricco sfondato, che dalla vita ha avuto tutto (a parte la fidanzata carina), che a fine carriera vincerà più di chiunque altro e che con il suo conto in banca sfamerebbe come minimo tutto il Belize.
Riguardo poi al coronare o meno i propri sogni: anche Nadal lo aveva, e non vedo perché il suo sogno dovesse essere piegato al Sogno del Re.
Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

Per dire: anche Starace aveva il sogno di battere il Re, e invece ha perso 6-0 al terzo. Non mi pare che, all'epoca, fu richiesto di listare MyMag a lutto.

Sono sostanzialmente d'accordo con Ed, l'unico ma è questo: il sogno di Federer era, diciamo, più "clamoroso" in quanto avrebbe praticamente cambiato la storia del tennis, non che i sogni degli altri siano meno importanti...

[RyomaNagare]

Che tristezza, io sono tra coloro che sognavano lo slam di Roger...pazienza, ha sprecato e ha pagato. Cmq Nadal è una bestia, davvero un grande atleta.

[mp4/18]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

Ora posso scriverlo. Fino alla finale di Amburgo, credevo DAVVERO che Federer vincesse a Parigi. La sua rimonta in finale di Amburgo ha cominciato a far vacillare le mie convinzioni.
Mentalmente e fisicamente Nadal è spaventoso (ma oggi più mentalmente).
Sintomatico che sia bastato un Nadal al 70% per battere Federer, comunque.

anche io lo credevo.e adire la verità poteva visto che anche oggi none ra certo chissà quale nadal. solo che per un motivo o per l'altro, passa sempre affianco al match.

nel 2005 va beh...esplosione di nadal. federer non ancora così solido sulla terra e partita netta vinta da nadal. ci sta, pazienza.

nel 2006 parte bene e poi perde nettamente dopo essere stato battuto nelle altre due finali di cui persa per un soffio. ma nadal dava davvero l'impressione di essere immortale su questa superficie. anche in questo caso ci sta.

nel 2007 con amburgo alle spalle, un nadal un po' scialbo, e lo stesso svizzero molto prorpositivo e rinato dopo due mesi un po' così, mi aspettavo molto ma molto di più. e invece il solito match orrendo, ma nemmeno tirato. quest'anno doveva vincerlo. anche perchè credo che mentalmente non si tratti più di vincere il rolando, ma vincere battendo nadal. e questo era l'anno buono. magari ne arriveranno altri. ma questo treno è andato.

[Vietcong]

Il problema di testa di Federer con Rafa è lo stesso problema che hanno gli altri quando affrontano lo svizzero

[Vietcong]

amburgo porta sfiga. ma perchè non mi date mai retta?

Ora posso scriverlo. Fino alla finale di Amburgo, credevo DAVVERO che Federer vincesse a Parigi. La sua rimonta in finale di Amburgo ha cominciato a far vacillare le mie convinzioni.
Mentalmente e fisicamente Nadal è spaventoso (ma oggi più mentalmente).
Sintomatico che sia bastato un Nadal al 70% per battere Federer, comunque.

anche io lo credevo.e adire la verità poteva visto che anche oggi none ra certo chissà quale nadal. solo che per un motivo o per l'altro, passa sempre affianco al match.

nel 2005 va beh...esplosione di nadal. federer non ancora così solido sulla terra e partita netta vinta da nadal. ci sta, pazienza.

nel 2006 parte bene e poi perde nettamente dopo essere stato battuto nelle altre due finali di cui persa per un soffio. ma nadal dava davvero l'impressione di essere immortale su questa superficie. anche in questo caso ci sta.

nel 2007 con amburgo alle spalle, un nadal un po' scialbo, e lo stesso svizzero molto prorpositivo e rinato dopo due mesi un po' così, mi aspettavo molto ma molto di più. e invece il solito match orrendo, ma nemmeno tirato. quest'anno doveva vincerlo. anche perchè credo che mentalmente non si tratti più di vincere il rolando, ma vincere battendo nadal. e questo era l'anno buono. magari ne arriveranno altri. ma questo treno è andato.

Quoto ma tanto alla fine se vuole vincere il Rolando ,Rogy al 90% dei casi affronta quella belva dello spagnolo O si decide a fare qualcosa o deve sperare nel restante 10%

[zakketiello]

il sogno di Federer era, diciamo, più "clamoroso" in quanto avrebbe praticamente cambiato la storia del tennis, non che i sogni degli altri siano meno importanti...

e perchè nadal che vince 7 rolandi consecutivi e si ritira senza mai aver perso a parigi non cambia la storia del tennis??

[king of swing]

non era il miglior Federer...senza dubbio..anche se i primi due set non ha giocato male...però il fatto che non ha sfruttato ben 10 palle break e che ha servito poche prime palle nel primo set... insomma un buon Federer e nulla più...al momento questo può dare...e pensare che se avesse giocato con questa umiltà e lungimiranza tattica ma nelle migliori condizioni fisiche credo che avrebbe potuto vincere questo Rolando....

con Cahill ...questo Nadal il prossimo anno si batte...perchè già in questa finale si è notato un calo fisico di Ndalito...i suoi colpi fanno meno male...e soprattutto il drittaccio è più controllabile rispetto a qualche anno fa..se sarà questo Nadal il prossimo anno al Rolando..un Federer al 100% fisicamente( e Cahill lo porterebbe in quelle condizioni a mio parere) potrà vincere il suo Rolando...perchè oggi per la prima volta ho avuto la sensazione che dipendesse più da lui che da Nadalito...e che abbia perso per una questione fisica che tecnica...

Non sono d'accordo su niente
Per me su terra Rafa ha dimostrato oggi di essere il migliore.
Considerazioni tipo "questo non è al meglio,quell'altro al meglio può vncere" etc lasciano il tempo che trovano,a mio avviso,ed ognuno può dire la sua,per cui sono piuttosto destituite di oggettività.
Gli errori ci stanno nel momento in cui si deve rischiare molto per fare il punto,si è sotto pressione,si avverte il "peso" dell'avversario.Questo vale per entrambi,quando si affrontano,perciò raramente li vediamo esprimersi al top,l'uno contro l'altro.
Cahill non è un preparatore atletico,quindi non ho capito cosa intendi dire quando dici che porterebbe Federer fisicamente al top(e comunque per me Federer fisicamente in questo torneo era al meglio...come vedi su queste cose ognuno può dire la sua ).

per carità sono solo opinioni...

certo ormai li ho visti giocare tante di quelle volte ..Nadal oggi ha inciso di meno del solito...riguardati la finale di Montecarlo 2006 se ne hai la possibilità...e poi prova a notare le differenze col Nadal di oggi...poi mi dici...

oggi Federer è stato piegato dal fisico dello spagnolo ma non ha mostrato come in passato di soffrirlo tecnicamente...

come tu ben saprai ...il punto di forza dello spagnolo contro Federer è il suo dritto mancino...che se incrociato dava molto fastidio al suo rovescio per via della palla potente e arrotata dello spagnolo...Rafa tempo fa era solito aprirsi il campo col dritto incrociato per buttare fuori Federer...e poi chiudere col dritto anomalo...sempre se Roger non aveva già steccato col suo rovescio...

oggi questo non è avvenuto...non solo ha tenuto a bada il drittone incrociato ma pure il dritto anomalo...il vero colpo vincente dello spagnolo...

questo è successo perchè i colpi di Rafa non avevano la solita potenza...di conseguenza le rotazioni sul rovescio di Roger erano meno velenose che in passato...quindi federer ha avuto meno problemi a palleggiare da fondo..anche col rovescio...Nadal tirava pure corto...e nel secondo set lo svizzero ha avuto modo di attaccarlo spesso...infatti ha chiuso quasi tutti i punti a rete...

poi calo fisico di Federer...e terzo e quarto set sono scivolati via lisci lisci per lo spagnolo...che è ritornato a fare vincenti col suo dritto anomalo pure...

le steccate di Roger erano dovute appunto al fatto che essendo un pò stanco arrivava in ritardo sulla palla...ma con un'adeguata condizione fisica ...avrebbe retto questo Nadal ...non è stato così...bravo Nadalito...che è un grandissimo ma stavolta non è riuscito a nascondere le crepe...

[hubert strolz]

Comunque consiglio in generale di disintossicarsi un pò dal web...

Lo ripeto, temo il problema sia troppo web, senza offesa, lo dico pure io da viittima del web...

...come è capitato in passato, lascio a Matt il compito di dire nel 90% dei casi quello che penso io, quindi seguo il consiglio...

In generale, e dico questo non avendo letto tutti gli interventi, ma intuendone il tono, suggerirei a molti di tenersi le proprie simpatie o antipatie, che sono legittime, ma di evitare di cercare di "dimostrarle" (es. Federer fa così e cosà, è bravo ma non da emozioni etc quindi faccio bene a farmelo stare sugli zebedei, Nadal fa così e cosà, è un esaltato che si aggiusta le mutande e forse è dopato, e faccio bene a farmelo stare sugli zebedei, e così via).

Sono cose a pelle, individuali, quindi suggerirei di limitatarvi a considerarle tali.

[MattVince]

King, pensare che oggi Nadal è cresciuto moltissimo rispetto alla prima settimana e pure dal match con Moya...

Io sinceramente non ho visto un Nadal meno tonico della finale dello scorso anno, lo temevo e lo pensavo dopo averlo visto con Moya, ma per quello visto in campo no...
O meglio qualcosa si rispetto a certe analisi superficiali, ma il punto focale da dove sto puntando ormai da un anno che Federer non soffre il gioco di Nadal tanto quanto crediamo noi...
E per me lo ha dimostrato altrettanto bene a Montecarlo...

Ma la potenza che tu dici o la esplosività erano le stesse più o meno dello scorso anno, pure li non fu affatto brillante...
Solo diciamo che per una serie di motivi lo si è notato di più, anzi...
Solo che appunto Nadal già contro Djoko era più brillante e lo svizzero forse non era fresco come con Robredo, ma sono sfumature...

Vabbè, purtroppo vado di fretta e non riesco a commentare quanto e come vorrei....

PS. Hubert, qual'è quel 10%!?

[drakko80]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).
Quello che voglio dire (è) che non capisco come si possa essere affranti per uno sportivo ricco sfondato, che dalla vita ha avuto tutto (a parte la fidanzata carina), che a fine carriera vincerà più di chiunque altro e che con il suo conto in banca sfamerebbe come minimo tutto il Belize.
Riguardo poi al coronare o meno i propri sogni: anche Nadal lo aveva, e non vedo perché il suo sogno dovesse essere piegato al Sogno del Re.
Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

Per dire: anche Starace aveva il sogno di battere il Re, e invece ha perso 6-0 al terzo. Non mi pare che, all'epoca, fu richiesto di listare MyMag a lutto.

Sono sostanzialmente d'accordo con Ed, l'unico ma è questo: il sogno di Federer era, diciamo, più "clamoroso" in quanto avrebbe praticamente cambiato la storia del tennis, non che i sogni degli altri siano meno importanti...

beh mi spiace per Federer ma anche Nadal sta riscrivendo la storia del tennis
ecco un pezzo dell'articolo sulla gazzetta online
RECORD - E i record si sprecano; l'unico campione prima di Nadal ad aver calato il tris al Roland Garros è stato Björn Borg che tra il 1978 e il 1981 si spinse al poker (28 match consecutivi per lo svedese contro i 21 di Nadal). L'unico, oltre a Borg, ad aver vinto più titoli di Nadal è stato Henri Cochet, 4 negli anni pari tra il 1926 e il 1932. Ma ce n'è uno che la dice lunga su chi è Rafael Nadal, destinato a diventare in breve tempo - forse nel giro di due o tre anni - il più grande di sempre sulla terra battuta: Nadal ha giocato sulla terra 34 match al meglio dei 5 set vincendoli tutti.
GALLERIA DI BIG - Ma i record non finiscono qui: Nadal, al pari di Björn Borg (Wimbledon 1976) e Mats Wilander (Australian Open 1984), ha vinto il suo terzo Roland Garros al 13° slam della carriera. Hanno fatto meglio soltanto Jimmy Connors (Us Open 1974) e John McEnroe (Wimbledon 1981) che sono arrivati al tris avendo preso parte a un torneo in meno (Federer ne ha dovuti giocare 21, quasi il doppio).
http://www.gazzetta.it/Sport_Vari/Tenni ... nale.shtml


complimenti ad entrambi e mi ritengo fortunati perchè posso ammirare due grandi campioni di questo sport

[Misery74]

Ho rivisto la partita e devo dire che negli ultimi due set Federer sembrava a corto di preparazione fisica, ma non aveva dichiarato di essere in condizioni fisiche eccellenti?
Se anche avesse vinto il primo set, dopo tutte quelle palle break non trasformate, avrebbe di certo perso al quinto, quindi in questo topic ho letto di tutto e di più, il 90% delle considerazioni solo fatte a casaccio, come le mie d'altronde
Si legge che Nadal non è quello dello scorso anno e perde solo un set in tutto il torneo, che Federer lo sconfigge e ci perde e pure di netto
Una sola cosa è vera Federer, saluta il Grande Slam

[king of swing]

King, pensare che oggi Nadal è cresciuto moltissimo rispetto alla prima settimana e pure dal match con Moya...

Io sinceramente non ho visto un Nadal meno tonico della finale dello scorso anno, lo temevo e lo pensavo dopo averlo visto con Moya, ma per quello visto in campo no...
O meglio qualcosa si rispetto a certe analisi superficiali, ma il punto focale da dove sto puntando ormai da un anno che Federer non soffre il gioco di Nadal tanto quanto crediamo noi...
E per me lo ha dimostrato altrettanto bene a Montecarlo...

Ma la potenza che tu dici o la esplosività erano le stesse più o meno dello scorso anno, pure li non fu affatto brillante...
Solo diciamo che per una serie di motivi lo si è notato di più, anzi...
Solo che appunto Nadal già contro Djoko era più brillante e lo svizzero forse non era fresco come con Robredo, ma sono sfumature...

Vabbè, purtroppo vado di fretta e non riesco a commentare quanto e come vorrei....

PS. Hubert, qual'è quel 10%!?

Matt attenzione però che il Federer dello scorso anno non era quello di quest'anno...era un Federer più preparato fisicamente...e lo si è potuto notare pure a Wimbledon...dove ha dominato alla grande...a me quel Federer di Wimbledon è piaciuto tantissimo...e lo stesso Nadal di Wimbledon è stato il miglior Nadal dello scorso anno...ha giocato meglio a Wimbledon che al Rolando lo scorso anno a mio parere...

la finale dello scorso anno fu più combattuta ..Nadal non brillantissimo...ma a parte il primo set...direi che ha controllato in maniera adeguata un buonissimo Federer...Federer che però non aveva la stessa umiltà di quest'anno...ma di sicuro una migliore condizione fisica...come del resto Wimbledon ha poi dimostrato..

in questa finale Nadal non ha tenuto sotto controllo la situazione per i primi due set...ed è questa la novità...ha dato l'impressione a tratti di essere in balia dell'avversario...e un pò sono rimasto sorpreso ...perchè era una situazione nuova sulla terra...lasciando stare Amburgo...che come abbiamo visto non era un test indicativo...poi Roger è calato vistosamente nel terzo e quarto set ...anzi direi che è uscito dalla partita...

quest'anno a Wimbledon sono convinto che non vedremo il Federer dominatore dello scorso anno (ma visto la pochezza degli avversari credo lo vincerà ugualmente)..Nadal è un'incognita a mio parere

[siglomane]

Sono appena rientrato e la mia gioia è incontenibile.
Grande, immenso Rafa.
Paradossalmente, lui sta riscrivendo la storia del tennis forse più di Federer, ma pochi se ne stanno accorgendo.

Le due finali consecutive perse da Indesit al Rolando fanno subito venire in mente le due consecutive perse da Lendl esattamente 20 anni fa (1986-1987; 2006-2007). Quando si dice: corsi e ricorsi storici. Lendl rimase senza Wimbledon, Federer resterà senza Rolando. Si metta il cuore in pace.

[Zorro3D]

Che schifo vedere il giocatore per quale si fa il tifo giocare una partita disastrosa come ha fatto Federer

E che caz , li faccio io i rovesci tagliati e non li sa fare lui? Na cacchia di smorzata non la sa fare più?

Una camionata di palle break al 1° set , 2 volte in vantaggio 15-40 e poi prima un diritto in tribuna e poi un rovescio (sul 30-40 per par condicio)

ma dai dai....

Non è servito nemmeno il tabu' scommesse, di solito quando gioco io perdo o comunque vado vicino alla sconfitta che mi viene un infarto. Oggi in live betting ho giocato Nadal vincente a fine 2° set ed è andato subito 3-0.

A casa Federer , l'anno prossimo non ti iscrivere proprio a parigi che fai + bella figura.

[floyd10]

il sogno di Federer era, diciamo, più "clamoroso" in quanto avrebbe praticamente cambiato la storia del tennis, non che i sogni degli altri siano meno importanti...

e perchè nadal che vince 7 rolandi consecutivi e si ritira senza mai aver perso a parigi non cambia la storia del tennis??

ma infatti mi dispiace dirvelo ma per me siete tutti fuori strada con sta storia del grande slam che va gufato o non va gufato e del fatto, come dice edberg74, che anche gli altri hanno dei sogni: fate come me: io sono stato molto dispiaciuto perche ha perso federer che cosi non puo fare lo slam(ma x me lo farà prima o poi) ma sarei stato altrettanto dispiaciuto se nadal non avesse vinto il terzo rolando in fila! in pratica, comunque finiva, sarei stato comunque dispiaciuto, non essendoci, come ricorda tommasi, il pareggio.
a parte la mia demenza non mi piace comunque, o meglio trovo strano che si possa gufare o gioire se federer non fa il grande slam.. non lo capisco proprio. un conto è essere contenti perche ha vinto nadal(o chi per lui) ma essere invece contenti perche ha perso uno come federer, per me tra i più grandi atleti della storia, questo mi resta difficile capirlo. cioè essere testimone di un Grand Slam per me sarebbe un'emozione bellissima, evidentemente non lo è per tutti...

[klaus]

Comunque consiglio in generale di disintossicarsi un pò dal web...
Quello di oggi per me è stato un grande match, certo non il migliore della storia, ma si respirava aria di Big-Match... Di Match storico...
Si sentiva la tensione e lo dico da appassionato apatico verso i nuovi due...

E nemmeno hanno giocato male, dai....

Matt scusami ma per me negli ultimi 3 giorni ci hai beccato veramente poco.
Dalle SF poco scontate con le buone possibilità di vittoria del ringhioso Davydenko e del Djokovic in crescita a questa finale giocata bene.

Nel primo set Federer ha trovato un Nadal ancora più spento di anno scorso ed ha spercato una massa di occasioni impressionante.
Poi arrivati alla velocità di crocera il match è diventato quanto meno stereotipato.
Percarità non che non ci siano stati bei colpi (ci mancherebbe latro quando giocano i numeri 1 e 2 del mondo) ma tanti, troppi, errori gratutiti.
E poi mi immaginavo onestamente che Rogere si sarebbe inventato qualcosa avrebbe mosso le acque...e invece avanti sempre uguale senza guizzi.
Insomma non mi sono entusiasmato e anche Arianna non faceva che piangere

[kinetic]

Cmq le partite tra i 2 sono sempre davvero brutte ragazzi, non c'è niente da fare. Giocano male entrambi. Poi evdere tutte quelle steccate da parte id federer mi deprime terribilmente... ogni volta è un colpo a, cuore! Ma perchè non si prende un OVERSIZE...

E vero, gioca con la racchetta troppo piccola. la palla di Nadal, che è molto carica di spin, non gli va in contro ma svaria in aria e Fed perde il timing, perchè gli viene da aspettare un attimo per capire bene la traiettoria.

[Nostalgico]

Secondo me i paragoni con Borg sono assolutamente inopportuni...

Non dimentichiamo che lo spagnolo finita la stagione in terra, a parte poche parentesi, torna ad essere un buon top ten ma nulla di più e sono i risultati che parlano

Rimane, forse, il più gran specialista sulla terra rossa ( insieme a Borg ) e non è poco ma per il resto stop..