ITF Grand Slam 2007- Roland Garros

[FedEx]

Federer cosi vicino, cosi lontano.

Non è mai stato realmente dominato, parlo ovviamente del tennis giocato, ma il verdetto non si discute: 3 anni di fila il Rolando è tabù, e sempre per mano di Rafa Nadal.
Fa male per l'impegno messo, fa male perchè il Roland lo hanno vinto Moya, Ferrero, Gaudio...Giocatori buoni, ma ritengo di poter dire che Federer oggi, come livello espresso, li abbia superati.

Ieri ce la si poteva fare, veramente. E il grande Rafael non può dire certo di aver schiacciato il suo avversario. Lo ha battuto e con merito, ma però Federer mi sembrava ben messo.

Gustavo Kuerten, che ritengo una persona intelligente, afferma che Nadal è a suo avviso il più forte su terra battuta di sempre. E Federer ci sta dietro ( non ovviamente negli scontri diretti), ma come livello di gioco. Spesso sono dettagli a fare la differenza, e sempre in favore di Nadal.
Insomma: Federer comunque grandissimo. Nadal grande. Dico così perchè uno è il GUASTA slam, l'altro ne deve vincere tre su quattro, se no si grida allo scandalo e si parla di scricchiolii del re.

Ora attendo una bella stagione su erba, sarei sorpreso da Nadal se riuscisse a difendere i punti dello scorso anno. È li che Federer deve fare la differenza. Assolutamente.

[FedEx]

Domenico67, non più tardi di una pagina fa Corsair aveva esortato a parlare della partita e non delle persone. E' scarsamente interessante insistere su cosa io pensi o non pensi di Federer (anche se ti ringrazio per l'attenzione).
Oltretutto l'attacco (o la critica sistematica) alla persona/utente presuppongono una lucidità che vi è negata dallo stadio di tifosi feriti (e assai disabituati alla sconfitta) in cui versate. Questo vi fa scrivere cose livorose e un po' zoppicanti.
E' ovvio che il mio punto di vista è, appunto, il MIO. Liberissimi di esaltarvi per Federer e di piangere per la sciagura che si è abbattuta - secondo voi - su di lui. O per il suo "sogno infranto" (come se il sogno di Nadal, o di Davydenko, o di Starace, non valessero perché sogni plebei).
Nessun gufaggio: ieri sostenevo, tra i due, Nadal. Lo ritengo l'unico antidoto al Grande Slam e non ritengo Federer, per vari motivi, meritevole di un simile onore. Mi piace che nella sua vita - vita da Vincente Cannibale, da Indurain, da Schumacher - gli rimanga questo cruccio, come rimase a Nadal e Sampras: è bello vedere i dittatori insoddisfatti, dà speranza a tutti gli outsiders.
Riguardo all'odiarlo o al non odiarlo: non vedo come potrei odiare un frigorifero, oggetto che ha un valore sociale e climatico indiscutibile.

Ma, ripeto, questo è SOLO il mio punto di vista. Già ampiamente espresso, quindi ora basta.

Ed, francamente non capisco il perchè tu definisca Federer un frigorifero:
lui non è di ghiaccio come pensi. Ci sono giocatori molto più di ghiaccio: Hewitt, lo stesso Nadal, Canas...che non hanno il suo talento inarrivabile. Perchè se questi ce lo avessero...Adios.
Il fatto che Federer non riesca a confermare più di una palla di break su diciassette avute in una finale di slam, dovrebbe farti cambiare idea.
Poi liberissimo di dire la tua, non è colpa di Federer se vince. E nemmeno deve cominciare a perdere per starti simpatico!
Inoltre un tifoso di Federer è ovvio che sia deluso, e pensi solo alla sconfitta di Federer. Idem sarà per i tifosi di Davidenko, ma di questi me ne sbatto, come dei loro sogni!

[corsair]

Domenico67, non più tardi di una pagina fa Corsair aveva esortato a parlare della partita e non delle persone. E' scarsamente interessante insistere su cosa io pensi o non pensi di Federer (anche se ti ringrazio per l'attenzione).
Oltretutto l'attacco (o la critica sistematica) alla persona/utente presuppongono una lucidità che vi è negata dallo stadio di tifosi feriti (e assai disabituati alla sconfitta) in cui versate. Questo vi fa scrivere cose livorose e un po' zoppicanti.
E' ovvio che il mio punto di vista è, appunto, il MIO. Liberissimi di esaltarvi per Federer e di piangere per la sciagura che si è abbattuta - secondo voi - su di lui. O per il suo "sogno infranto" (come se il sogno di Nadal, o di Davydenko, o di Starace, non valessero perché sogni plebei).
Nessun gufaggio: ieri sostenevo, tra i due, Nadal. Lo ritengo l'unico antidoto al Grande Slam e non ritengo Federer, per vari motivi, meritevole di un simile onore. Mi piace che nella sua vita - vita da Vincente Cannibale, da Indurain, da Schumacher - gli rimanga questo cruccio, come rimase a Nadal e Sampras: è bello vedere i dittatori insoddisfatti, dà speranza a tutti gli outsiders.
Riguardo all'odiarlo o al non odiarlo: non vedo come potrei odiare un frigorifero, oggetto che ha un valore sociale e climatico indiscutibile.

Ma, ripeto, questo è SOLO il mio punto di vista. Già ampiamente espresso, quindi ora basta.

Ed, francamente non capisco il perchè tu definisca Federer un frigorifero:
lui non è di ghiaccio come pensi. Ci sono giocatori molto più di ghiaccio: Hewitt, lo stesso Nadal, Canas...che non hanno il suo talento inarrivabile. Perchè se questi ce lo avessero...Adios.
Il fatto che Federer non riesca a confermare più di una palla di break su diciassette avute in una finale di slam, dovrebbe farti cambiare idea.
Poi liberissimo di dire la tua, non è colpa di Federer se vince. E nemmeno deve cominciare a perdere per starti simpatico!
Inoltre un tifoso di Federer è ovvio che sia deluso, e pensi solo alla sconfitta di Federer. Idem sarà per i tifosi di Davidenko, ma di questi me ne sbatto, come dei loro sogni!

tema interessante che potete sviscerare fino in fondo nel topic dedicato a Federer

[Morgan]

Non me ne volere, caro Ed, ma tra la miriade di post sempre (fin troppo) vicini al mio pensiero, qui leggo parole inappropriate. Esulti alla scampata iattura del grande slam? Suvvia... anche perchè domenica tutti con un minimo di ragione hanno colto, anche se solo per poco, chi avrebbe dovuto vincere. Ma il tennis, come tutti gli sport, non è fatto di mero talento.

E poi penso (o almeno mi piace pensarlo) che in fondo, in fondo, in fondo, sotto all'ego e all'eco dei suoi vamos anche il buon Rafa se avesse dovuto perderlo questo Rolando avrebbe voluto fosse valso per qualcosa di epico, per quanto Indesit ci metta molto di suo a togliere pathos all'atto epico.

Ma ormai Parigi è alle spalle e anche per quest'anno Laver è salvo... e nell'attesa che la sartoria confezioni la giacca aggiornando lo stemma a cinque racchette, non resta che aggrapparsi al panda-Mirnyi, ultimo paladino del S&V...

[klaus]

Suvvia... anche perchè domenica tutti con un minimo di ragione hanno colto, anche se solo per poco, chi avrebbe dovuto vincere. ...

Nadal senza ombra di dubbio

Ma il tennis, come tutti gli sport, non è fatto di mero talento.

Proprio perchè il tennis in primis è fatto di partite.

[Clythus]

anche per quest'anno Laver è salvo...

Pur ammirandone la grandiosità, non vedo un grande nesso fra i grandi slam di laver su due superfici contro quello a quattro che si dovrebbe fare adesso.

O meglio.... per raisport e studiocalcioitaliauno va bene, ma qui su mymag la distinzione si da per sottintesa.


Il match, al di là del fallimento è stato interessante perché ha dimostrato che sì Nadal è più forte su terra, ma è battibile.

Non è uno di quei match dove noti che l' altro ha un tennis meno efficace sul rosso e nonostante gli sforzi non c'è verso di venirne a capo, tutt' altro,, Roger è riuscito a studiare a tavolino le soluzioni che gli avrebbero permesso di battere Nadal e infatti, le ha indivonate.

La differenza sostanziale fra Roger e Nadal è che Roger è più forte di Nadal a "creare" le situazioni ma è meno determinato di Nadal quando l' occasione creata va messa a segno.
Nadal invece è molto più solido, magari nel mentre l' altro "crea" non riesce a stargli dietro ma arrivati al 15-40 o allo 0-40 Rafa continua ad essere Rafa, a Roger invece manca quel pezzettino in più, veramente piccolo per fare il punto, differenza apparentemente minima che da il risultato massimo.

Nadal è stato in gamba a tenere duro su quelle 10 palle break, Roger non è stato altrettanto bravo perché almeno 4 di quelle 10 erano realizzabili e di quattro possibilità "fattibili" non dico facili ma "fattibili" un campione come Roger ne doveva cogliere almeno una, se riesci a fare cose impossibili in tanti frangenti del gioco come Roger ha dimostrato saper fare, DEVI riuscire a farla quando conta, mi rendo conto però che contro certi avversari, su superfici a te sfavorevoli e su un punto importante di una finale che ha tutti gli occhi del mondo addosso... tutto questo può essere un peso più che sufficiente ad abbassare anche il braccio di un campione.

E' una partita che ha fatto vedere che con intelligenza e non per diritto divino, si era creato la possibilità di andare due set a zero, posizione nella quale la partita sarebbe stata completamente diversa, questo non ci da la certezza della vittoria finale perché poi magari perdeva al quinto perché se ha sprecato così tanto, poteva ipoteticamente sprecare anche un altro grande vantaggio ma col doppio set di distacco, Federer avrebbe giocato molto meglio.

Roger contro i forti di spirito come Canas e Nadal gioca bene in due condizioni : 1) sotto di un break 2) Avanti di un vantaggio netto.
La prima situazione lo forza a stare attento e gli mette addosso l' orgoglio della non-sconfitta.
La seconda lo mette a debita distanza dalla cattiveria agonistica dei mastini che a 2 set di distanza ne sente il fiato meno minaccioso.

Come torneo a me è piaciuto, incontri belli ce ne sono stati a più che sufficienza e restando così le cose, Roger potrebbe tentare l' attacco anche il prossimo anno.

Quello passato ha fallito senza giocarsela, quest' anno ha indovinato la strategia ma scaciato le occasioni, il prossimo sarà ancora più determinato, se hai la possibilità di battere Nadal, vuol dire che su terra nessun altro ti può raggiungere. (al di fuori di Rafa ovviamente)

[Tennis History]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).
Quello che voglio dire (è) che non capisco come si possa essere affranti per uno sportivo ricco sfondato, che dalla vita ha avuto tutto (a parte la fidanzata carina), che a fine carriera vincerà più di chiunque altro e che con il suo conto in banca sfamerebbe come minimo tutto il Belize.
Riguardo poi al coronare o meno i propri sogni: anche Nadal lo aveva, e non vedo perché il suo sogno dovesse essere piegato al Sogno del Re.
Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

Per dire: anche Starace aveva il sogno di battere il Re, e invece ha perso 6-0 al terzo. Non mi pare che, all'epoca, fu richiesto di listare MyMag a lutto.

Solite minchiate.una quintalata negli anni.

[dorello]

Ultima considerazione: ci sono alcuni piccoli uomini in questo forum che sono contenti che uno sportivo non faccia un gran slam.
Quello che voglio dire che non capisco come si possa essere così contenti che uno sportivo che ci mette il massimo impegno (neppure io lo amo particolarmente, ma cosa conta....) non possa coronare un sogno

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).
Quello che voglio dire (è) che non capisco come si possa essere affranti per uno sportivo ricco sfondato, che dalla vita ha avuto tutto (a parte la fidanzata carina), che a fine carriera vincerà più di chiunque altro e che con il suo conto in banca sfamerebbe come minimo tutto il Belize.
Riguardo poi al coronare o meno i propri sogni: anche Nadal lo aveva, e non vedo perché il suo sogno dovesse essere piegato al Sogno del Re.
Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

Per dire: anche Starace aveva il sogno di battere il Re, e invece ha perso 6-0 al terzo. Non mi pare che, all'epoca, fu richiesto di listare MyMag a lutto.

Solite minchiate.una quintalata negli anni.

La risposta è abbastanza semplice, Scanzi si era iscritto al forum come palestra per la sua futura opera di predicazione e di trollaggio televisivo, cercando talora di coinvolgere random altri utenti. Quanto alle sue considerazioni le trovo anche io totalmente inconcludenti e banali, fatte per fare scena. C'è anche da dire che le pretestuose cazzate di tal Loris 1 erano, se possibile (mai ritenuto edberg74 un utente minimamente intelligente, era invece stupido e orientato politicamente) alquanto peggiori.

[Tennis History]

Ultima considerazione: ci sono alcuni (non so se piccoli) uomini in questo forum che sono così a corto di argomenti, e così permalosi e offuscati dal politically correct, da offendere, insultare o deprecare altri utenti, ad esempio chiamandoli "piccoli uomini", che hanno l'unico torto di non pensarla come la maggioranza (presunta, peraltro).
Quello che voglio dire (è) che non capisco come si possa essere affranti per uno sportivo ricco sfondato, che dalla vita ha avuto tutto (a parte la fidanzata carina), che a fine carriera vincerà più di chiunque altro e che con il suo conto in banca sfamerebbe come minimo tutto il Belize.
Riguardo poi al coronare o meno i propri sogni: anche Nadal lo aveva, e non vedo perché il suo sogno dovesse essere piegato al Sogno del Re.
Tutti hanno dei sogni, dall'operaio dell'Italsider al più sfigato dei tennisti, e considerato che Federer ne ha realizzati (con merito) il 99%, direi che è il caso di recitare il de profundis o il Requiem di Mozart per "tragedie" più reali.

Per dire: anche Starace aveva il sogno di battere il Re, e invece ha perso 6-0 al terzo. Non mi pare che, all'epoca, fu richiesto di listare MyMag a lutto.

Solite minchiate.una quintalata negli anni.

La risposta è abbastanza semplice, Scanzi si era iscritto al forum come palestra per la sua futura opera di predicazione e di trollaggio televisivo, cercando talora di coinvolgere random altri utenti. Quanto alle sue considerazioni le trovo anche io totalmente inconcludenti e banali, fatte per fare scena. C'è anche da dire che le pretestuose cazzate di tal Loris 1 erano, se possibile (mai ritenuto edberg74 un utente minimamente intelligente, era invece stupido e orientato politicamente) alquanto peggiori.

Concordo e col nick dell'epoca ci litigavo spesso con Scanzi...ho avuto modo di conoscerlo anni fa alla presentazione di un libro di un comune conoscente .... di presenza ancora peggio

[alessandro]

La profezia del nostro edberg74 poco prima della finale:

Domenica Federer-Nadal, tre set a uno per lo svizzero.

[Tennis History]

La profezia del nostro edberg74 poco prima della finale:

Domenica Federer-Nadal, tre set a uno per lo svizzero.

Chissa' come avrebbe chiamato Nole che ha dominato non 4 stagioni come Re Indesit ma le ultimi 13 quasi ininterrottamente a botte di 2 slam annui..

[Tennis History]

Eccolo qua..

https://www.facebook.com/watch/live/?re ... 5252339984