video di tennis
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
come n.1 scarsissimo, indegno, ovviamente.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
se gli anni 90 fossero stati una grande decade per il tennis ad altissimi livelli, Sampras sarebbe il migliore di sempre quasi senza discussione.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: video di tennis
Hewitt tra 2004 e 2005 perde su 7 slam disputati 7 volte dal campione, di cui 5 contro federer. Disputa il master del 2004, perdendo in finale da federer.
Non sapremo mai quanti slam avrebbe vinto fosse nato nel '71 o nel '87. Ma a occhio direi che non è stato così fortunato come si ritiene spesso.
Non sapremo mai quanti slam avrebbe vinto fosse nato nel '71 o nel '87. Ma a occhio direi che non è stato così fortunato come si ritiene spesso.
Re: video di tennis
Davvero, più guardo i risultati, più viene fuori quanto sia stato discreto (e nulla più) Hewitt.
Anche nel suo periodo d'oro, a Wimbledon ha perso da Escudè (2001) e Karlovic (2003). Nel 2006 da Baghdatis.
A Master 1000, siamo a 7 finali, di cui due titoli.
Dire che perdeva solo da Federer stratosferico non corresponde alla realtà.
Murray già ora complessivamente superiore.
Anche nel suo periodo d'oro, a Wimbledon ha perso da Escudè (2001) e Karlovic (2003). Nel 2006 da Baghdatis.
A Master 1000, siamo a 7 finali, di cui due titoli.
Dire che perdeva solo da Federer stratosferico non corresponde alla realtà.
Murray già ora complessivamente superiore.
Re: video di tennis
D'accordissimo con Lyndon.
Innanzitutto ha fatto solo 4 finali, non capisco il senso di dire "contro il courier dell'xx" in finale avrebbe vinto...doveva arrivarci in finale innanzitutto.
E non è che perdeva solo da Federer eh...ma vediamo pure chi batteva
guardiamo il wimbledon che ha vinto:
ha battutto Bjorkman, Carraz(?), Knowle(!), Youzhny, Schalken, Henman e Nalbandian...classifica dei giocatori battuti 5,23,32,47,61,95,168...un top ten medio e nessun altro nei primi 20...con la severità delle discussioni odierne sui tabelloni Rafa/Roger si parlerebbe di challenger di wimbledon!
E ne si parla come uno "che l'erba la conosce, signor giocatore da erba"...vado a cercare i giocatori meglio classificati che ha battuto a wimbledon...appunto henman (5), moya (7) che non è proprio un erbivoro, Del Potro (6) neanche lui proprio un giardiniere e Wawrinka 2 anni fa. Questi i top ten battuti a wimbleodn in tutta la carriera!
RG...ok ha perso 4v da Rafa ma il giocatore di più alta classifica che ha battuto è Verkerk (19), nessun top ten!
Guardiamo lo slam di casa dove avrebbe dovuto fare molto..
ha perso da Bruguera, Vacek, Haas, Norman, Moya, beto Martin!, El Aynaoui, ok Federer, ok Safin, Chela!, Gonzalez, ok Djokovic, Gonzalez, ok Federer, Nalbandian, ok Djokovic, Tipsarevic, Seppi , Benjamin Becker...mica solo da Fed/Nole eh
vediamo i top ten che ha battuto Nalbandian(9), Roddick (2)...fine! nello stesso anno...
A NY di top ten ha battuto Enqvist (5), Kafelnikov (7), Sampras(10), Del Potro (6)
In sintesi, in tutta la carriera negli slam ha battuto solo 10 top ten.
Per me sopravvalutatissimo e nel resto della carriera si è visto, anche se ovviamente è stata molto sfortunata nella seconda parte per i problemi fisici.
Anche solo paragonarlo a Murray è assurdo per me
Innanzitutto ha fatto solo 4 finali, non capisco il senso di dire "contro il courier dell'xx" in finale avrebbe vinto...doveva arrivarci in finale innanzitutto.
E non è che perdeva solo da Federer eh...ma vediamo pure chi batteva
guardiamo il wimbledon che ha vinto:
ha battutto Bjorkman, Carraz(?), Knowle(!), Youzhny, Schalken, Henman e Nalbandian...classifica dei giocatori battuti 5,23,32,47,61,95,168...un top ten medio e nessun altro nei primi 20...con la severità delle discussioni odierne sui tabelloni Rafa/Roger si parlerebbe di challenger di wimbledon!
E ne si parla come uno "che l'erba la conosce, signor giocatore da erba"...vado a cercare i giocatori meglio classificati che ha battuto a wimbledon...appunto henman (5), moya (7) che non è proprio un erbivoro, Del Potro (6) neanche lui proprio un giardiniere e Wawrinka 2 anni fa. Questi i top ten battuti a wimbleodn in tutta la carriera!
RG...ok ha perso 4v da Rafa ma il giocatore di più alta classifica che ha battuto è Verkerk (19), nessun top ten!
Guardiamo lo slam di casa dove avrebbe dovuto fare molto..
ha perso da Bruguera, Vacek, Haas, Norman, Moya, beto Martin!, El Aynaoui, ok Federer, ok Safin, Chela!, Gonzalez, ok Djokovic, Gonzalez, ok Federer, Nalbandian, ok Djokovic, Tipsarevic, Seppi , Benjamin Becker...mica solo da Fed/Nole eh
vediamo i top ten che ha battuto Nalbandian(9), Roddick (2)...fine! nello stesso anno...
A NY di top ten ha battuto Enqvist (5), Kafelnikov (7), Sampras(10), Del Potro (6)
In sintesi, in tutta la carriera negli slam ha battuto solo 10 top ten.
Per me sopravvalutatissimo e nel resto della carriera si è visto, anche se ovviamente è stata molto sfortunata nella seconda parte per i problemi fisici.
Anche solo paragonarlo a Murray è assurdo per me
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76058
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: video di tennis
Adoro lo stile ed i post di S&V.
Su Hewitt; sicuramente sfavorito dalla scomparsa degli attaccanti, sicuramente numero 1 chiaro in un anno tristissimo per il tennis quale il 2002, con un Wimbledon vinto in stile challenger , per me sicuramente inferiore non solo a Murray ma anche a Safin e wawrinka stesso come picchi di gioco e valore degli avversari slam battuti .
Analogamente a Cristiano non mitizzerei troppo il decennio Nastyano per il tennis, fermo restando che Hewitt sul rosso la palla non l'ha vista nel suo decennio, né l'avrebbe vista in quello prima o quello dopo , sconfitte dignitose (con nadal ad Amburgo nel 2007,per dire) e poco più.
F.F.
Su Hewitt; sicuramente sfavorito dalla scomparsa degli attaccanti, sicuramente numero 1 chiaro in un anno tristissimo per il tennis quale il 2002, con un Wimbledon vinto in stile challenger , per me sicuramente inferiore non solo a Murray ma anche a Safin e wawrinka stesso come picchi di gioco e valore degli avversari slam battuti .
Analogamente a Cristiano non mitizzerei troppo il decennio Nastyano per il tennis, fermo restando che Hewitt sul rosso la palla non l'ha vista nel suo decennio, né l'avrebbe vista in quello prima o quello dopo , sconfitte dignitose (con nadal ad Amburgo nel 2007,per dire) e poco più.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
Fatico a capire questi discorsi.
Il discorso era: Hewitt avrebbe vinto molto meno negli anni 90 di quanto ha fatto, oppure no? Nessuno dice che avrebbe vinto di piu'.
2 vittorie e 2 finali, ha hewitt nelle prove dello slam, quindi la domanda e'? E' vero che negli anni 90 avrebbe molto meno di due vittorie o due finali oppure no?
Dire che ha battuto pochi top ten, solo Sampras, Wawrinka, Del Potro, Henman, Moya, beh... non mi sembra cosi' poco per chi vince 2 prove dello slam e fa 4 finali.
Roddick nelle prove dello slam in tutta la carriera ha battuto 4 volte un top 8, 6 volte un top10. In una carriera con una vittoria, finali, semifinali, diverse, in totale nelle 4 prove dello slam eh.
Becker dal 92 in poi fuori da Wimbledon ha battuto solo due top10 , Chang e Kafelnikov.
Edberg negli anni 90 ha battuto 10 top10. Negli anni in cui era n.1 , eh, compresi.
Sampras ha vinto tre Wimbledon senza battere nessuno dei primi 16 giocatori del mondo nei tre tornei.
Rafter ha battuto 6 top10 in carriera nei tornei che contano.
Insomma, perche' Hewitt avrebbe dovuto vincere molto meno? Forse meno, a seconda degli incastri temporali, diciamo, ma molto meno direi proprio di no.
Il discorso era: Hewitt avrebbe vinto molto meno negli anni 90 di quanto ha fatto, oppure no? Nessuno dice che avrebbe vinto di piu'.
2 vittorie e 2 finali, ha hewitt nelle prove dello slam, quindi la domanda e'? E' vero che negli anni 90 avrebbe molto meno di due vittorie o due finali oppure no?
Dire che ha battuto pochi top ten, solo Sampras, Wawrinka, Del Potro, Henman, Moya, beh... non mi sembra cosi' poco per chi vince 2 prove dello slam e fa 4 finali.
Roddick nelle prove dello slam in tutta la carriera ha battuto 4 volte un top 8, 6 volte un top10. In una carriera con una vittoria, finali, semifinali, diverse, in totale nelle 4 prove dello slam eh.
Becker dal 92 in poi fuori da Wimbledon ha battuto solo due top10 , Chang e Kafelnikov.
Edberg negli anni 90 ha battuto 10 top10. Negli anni in cui era n.1 , eh, compresi.
Sampras ha vinto tre Wimbledon senza battere nessuno dei primi 16 giocatori del mondo nei tre tornei.
Rafter ha battuto 6 top10 in carriera nei tornei che contano.
Insomma, perche' Hewitt avrebbe dovuto vincere molto meno? Forse meno, a seconda degli incastri temporali, diciamo, ma molto meno direi proprio di no.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: video di tennis
Il discorso era: Hewitt è stato sottovalutato?
E il nostro è stato un fragoroso e (dopo il controllo dei risultati) un vieppiù solido NO. .
Da qui due sub-discorsi:
a) Gli anni Novanta li ha tirati fuori Nasty, e chissene, e veditela con lui .
b) Hewitt - Murray. Paragone che ci sta, ma scozzese (anche qui, convinzioni cresciute con controllo dei risultati) per noi (?) certamente avanti.
E il nostro è stato un fragoroso e (dopo il controllo dei risultati) un vieppiù solido NO. .
Da qui due sub-discorsi:
a) Gli anni Novanta li ha tirati fuori Nasty, e chissene, e veditela con lui .
b) Hewitt - Murray. Paragone che ci sta, ma scozzese (anche qui, convinzioni cresciute con controllo dei risultati) per noi (?) certamente avanti.
Re: video di tennis
Nè Lyndon (ho rivisto ieri quel film tra l'altro ) nè Max mi convincono.
Considerate Hewitt in anni in cui non era più lo stesso giocatore, per motivi essenzialmente fisici, perchè il tennis cambia radicalmente, ma forse anche perchè era appagato. La carriera di Hewitt è breve ad altissimo livello, diciamo sostanzialmente 4 anni, 2001-2005 con il buco 2003.
Considerato che come già detto nel 2004-2005 perde solo da campioni slam - e che campioni, a parte Gaudio comunque sulla terra - il suo score di 2 slam e 2 finali non è superiore alla sue possibilità.
Sull'erba, è avanti a Murray secondo me. A NY forse un po' dietro, in Australia dietro. Ma il vero Hewitt vale tanto su erba.
Tornando a come il cambiamento del gioco abbia influito sul suo rendimento ecco i precedenti di Lleyton con gli attaccanti (tra parentesi i match su erba):
Hewitt 5-4 Sampras (2-1)
Hewitt 9-1 Henman (4-0)
Hewitt 3-1 Rafter (0-0)
Hewitt 3-0 Ivanišević (3-0)
Hewitt 3-1 Philippoussis (1-0)
Hewitt 4-3 Rusedski (1-1)
Che ne pensi Nasty?
Considerate Hewitt in anni in cui non era più lo stesso giocatore, per motivi essenzialmente fisici, perchè il tennis cambia radicalmente, ma forse anche perchè era appagato. La carriera di Hewitt è breve ad altissimo livello, diciamo sostanzialmente 4 anni, 2001-2005 con il buco 2003.
Considerato che come già detto nel 2004-2005 perde solo da campioni slam - e che campioni, a parte Gaudio comunque sulla terra - il suo score di 2 slam e 2 finali non è superiore alla sue possibilità.
Sull'erba, è avanti a Murray secondo me. A NY forse un po' dietro, in Australia dietro. Ma il vero Hewitt vale tanto su erba.
Tornando a come il cambiamento del gioco abbia influito sul suo rendimento ecco i precedenti di Lleyton con gli attaccanti (tra parentesi i match su erba):
Hewitt 5-4 Sampras (2-1)
Hewitt 9-1 Henman (4-0)
Hewitt 3-1 Rafter (0-0)
Hewitt 3-0 Ivanišević (3-0)
Hewitt 3-1 Philippoussis (1-0)
Hewitt 4-3 Rusedski (1-1)
Che ne pensi Nasty?
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
Ma io volevo vedere Hweitt ventiduenne contro Ivanisevic ventiduenne, tra i due ci sono 10 anni di differenza!!
Non mi pare corretto questo raffronto. Teletrasportami Hewitt ( nato nel 1971) in finale Wimbledon 1993-1995, poi vediamo se vince contro Ivanisevic e Sampras su erba.
Facile così, ci sono 10 anni 10 di differenza con Sampras e Ivanisevic
Non mi pare corretto questo raffronto. Teletrasportami Hewitt ( nato nel 1971) in finale Wimbledon 1993-1995, poi vediamo se vince contro Ivanisevic e Sampras su erba.
Facile così, ci sono 10 anni 10 di differenza con Sampras e Ivanisevic
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
Re: video di tennis
Vabbeh ma nick, tu conle tue statistiche "prendi il periodo da qui a la", togli questo, escludi quello, aggiungi quell'altro le statistiche le fai girare come vuoi
Il fatto che in slam abbaia battuto solo 10 volte dei top ten (e quei top ten non 10 Federer) in tutta la carriera, una carriera lunga è molto significativo.
s&v, si ovviamente conto tutta la carriera, vale per tutti!
Ma anche nel quinquiennio di massima forma non ha vittorie clamorose negli slam e cmq qualche sconfitta non proprio bella.
Intendo per poter ambire ad un ingresso tra i giocatori di livello superiore.
Che sia stato un ottimo giocatore non si discute.
Il fatto che in slam abbaia battuto solo 10 volte dei top ten (e quei top ten non 10 Federer) in tutta la carriera, una carriera lunga è molto significativo.
s&v, si ovviamente conto tutta la carriera, vale per tutti!
Ma anche nel quinquiennio di massima forma non ha vittorie clamorose negli slam e cmq qualche sconfitta non proprio bella.
Intendo per poter ambire ad un ingresso tra i giocatori di livello superiore.
Che sia stato un ottimo giocatore non si discute.
-
- FooLminato
- Messaggi: 11156
- Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
- Località: Colorado
Re: video di tennis
e perchè non hai visto pure il film di Max?s&v ha scritto:Nè Lyndon (ho rivisto ieri quel film tra l'altro ) nè Max mi convincono.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
e ho capito Nasty, Ma Sampras era piu' forte su erba nel 2000 che nel 90-91-92 eh. Ivanisevic ha comunque vinto Wimbledon nel 2001, era piu forte prima, certo. Ma ripeto, Sampras ha vinto 3 wimbledon senza battere nessun top16, perche' non avrebbe dovuto vincerlo Hewitt? E perche' non avrebbe dovuto vincere un us open solo, senza Federer, con finali come Rafter-Rusedski o Rafter-Philippoussis. Al masters ha battuto Agassi, Federer, perhe' non dovrebbe aver vinto quando giocava Sampras che perdeva da Chang e Corretja? Hewitt a un Sampras stanco, ma finalista di slam, da' 3 set a 0. Chiaro che il miglior Sampras lo batte, ma il Sampras che perse da Rafter, Korda, che vinse il torneo vomitando con Corretja, ci sta che Hewitt lo avrebbe battuto. Avrebbe avuto un palmares per me migliore negli anni 90, visto il suo tipo di gioco, ma di sicuro non molto peggiore.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
Un numero uno non credo possa avere mai un palmares MOLTO PEGGIORE Solo Rios.
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
Essere numero 1 e' un altro discorso. Ma a ben guardare numeri 1 scarsi ci sono stati proprio negli anni 90. Edberg e Becker non solo erano tecnicamente meno forti della media per un n.1 ma soprattutto per i risultati. Ci sono stati n.1 temporanei come Rios, Rafter e Muster. E i risultati di Sampras 98 sono pessimi. Lo stesso Courier ottimo come risultati, ma ci sono certo n.1 tecnicamente migliori.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
Edberg e Becker andavano benissimo come numero uno, ai tempi non c'era una coppia o un trio di giocatori imbattibili, era diversa la situazione e nel tennis maschile c'era grande equilibrio, con le 16 teste di serie poi!!
giocare contro Forget o Ivanisevic sul veloce, per dire, o con Bruguera sulla terra era complicato per tutti. C'era più diversificazione delle superfici, era un altro tennis, e per fortuna c'era più equilibrio, che non implica che i numeri uno fossero scarsi, anche perchè fino al 1995-96 se chiudevi la carriera con 6 titoli major eri considerato forte, un gran giocatore.
Gli ultimi 15 anni ci han spostato l'asticella, ma ai tempi ( e lo dovresti ricordare ) chi chiudeva la carriera coi risultati di Becker e Edberg era andato benino dai.
Becker a Wimbledon o vinceva o perdeva col vincitore, per tanti anni, era abbastanza competitivo. Sul veloce vinceva sempre, insomma dai.
giocare contro Forget o Ivanisevic sul veloce, per dire, o con Bruguera sulla terra era complicato per tutti. C'era più diversificazione delle superfici, era un altro tennis, e per fortuna c'era più equilibrio, che non implica che i numeri uno fossero scarsi, anche perchè fino al 1995-96 se chiudevi la carriera con 6 titoli major eri considerato forte, un gran giocatore.
Gli ultimi 15 anni ci han spostato l'asticella, ma ai tempi ( e lo dovresti ricordare ) chi chiudeva la carriera coi risultati di Becker e Edberg era andato benino dai.
Becker a Wimbledon o vinceva o perdeva col vincitore, per tanti anni, era abbastanza competitivo. Sul veloce vinceva sempre, insomma dai.
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
Becker e Edberg sono stati sempre sopravvalutati. Becker era molto forte quando si allenava. Ma si e' allenato due anni. Poi non era allenato, e in sostanza nei grandi tornei giocava solo a Wimbledon, peraltro perdendo piu' o meno sempre da quelli forti. Anche a Wimbledon Becker ha perso piu' o meno con tutti i giocatori forti, tranne l' Agassi de 95, dove accadde una specie di miracolo, proprio.
Edberg era molto piu' rognoso. Non si batteva mai facilmente. Nel 91 agli us open e nel 90 in Australia gioco' poi divinamente. Vinse pero' abbastanza poco come n.1.
Non e' vero che 6 titoli all' epoca erano molti. Borg ne vinse 11 senza andare in Australia, McEnroe e perfino Wilander ne vinsero piu' di 6 pur smettendo in pratica da giovani. Laver ne vinse 6 in un paio d' anni, piu' o meno, da vecchio. Connors e Lendl meglio, ovvio. Lendl falli' tutte le finali, ma comunque fece meglio. Becker e Edberg divennero n.1 solo perche' Lendl invecchio' e' nessun altro era arrivato.
Indoor 2 su 3 Becker era invece fortissimo, al livello dei migliori.
Allora era certo piu' difficile dominare. Ma Becker giocava senza allenarsi e Edberg senza dritto, su. Becker ha vinto 6 titoli dello slam in un arco molto lungo. Finali con Curren, Chang, il Lendl meno forte. Semifinali con Patrick McEnroe... Con Sampras a Wimbledon perdeva sempre.... Becker allenato era quello dell' 89,una meteora.... Il gioco da fondo serviva anche prima, Edberg era senza dritto, Becker non si muoveva, Sampras era senza rovescio, ma era un atleta con il dritto migliore di sempre o quasi negli anni migliori, chiudeva al primo dritto ogni colpo, reggeva da fondo con Agassi, e serviva meglio di Becker. Laver da fondo era fortissimo con entrambi i colpi, solo McEnroe e' riuscito a vincere col suo gioco assurdo, una eccezione....
Edberg era molto piu' rognoso. Non si batteva mai facilmente. Nel 91 agli us open e nel 90 in Australia gioco' poi divinamente. Vinse pero' abbastanza poco come n.1.
Non e' vero che 6 titoli all' epoca erano molti. Borg ne vinse 11 senza andare in Australia, McEnroe e perfino Wilander ne vinsero piu' di 6 pur smettendo in pratica da giovani. Laver ne vinse 6 in un paio d' anni, piu' o meno, da vecchio. Connors e Lendl meglio, ovvio. Lendl falli' tutte le finali, ma comunque fece meglio. Becker e Edberg divennero n.1 solo perche' Lendl invecchio' e' nessun altro era arrivato.
Indoor 2 su 3 Becker era invece fortissimo, al livello dei migliori.
Allora era certo piu' difficile dominare. Ma Becker giocava senza allenarsi e Edberg senza dritto, su. Becker ha vinto 6 titoli dello slam in un arco molto lungo. Finali con Curren, Chang, il Lendl meno forte. Semifinali con Patrick McEnroe... Con Sampras a Wimbledon perdeva sempre.... Becker allenato era quello dell' 89,una meteora.... Il gioco da fondo serviva anche prima, Edberg era senza dritto, Becker non si muoveva, Sampras era senza rovescio, ma era un atleta con il dritto migliore di sempre o quasi negli anni migliori, chiudeva al primo dritto ogni colpo, reggeva da fondo con Agassi, e serviva meglio di Becker. Laver da fondo era fortissimo con entrambi i colpi, solo McEnroe e' riuscito a vincere col suo gioco assurdo, una eccezione....
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: video di tennis
Boh, davvero non comprendo, Nick.
Hewitt che avrebbe fatto sfracelli nella seconda metà degli anni Novanta, non si vede perchè e per come.
Nel periodo d'oro di Hewitt, 2001-2005, se togliamo 2004 e 2005 ove abbiamo il Federer vincitore dell'universo, rimangono 2001-2003. Su 12 Slams a disposizione, diciamo in un periodo equiparabile a quello della seconda metà degli anni Novanta, il Nostro ha fatto 2 dico 2 finali slam (peraltro vinte), + 1 semifinale. Una. Davvero, i dati sono lì, ineccepibili.
Altro che sottovalutato, S&V (ma che film ).
Hewitt che avrebbe fatto sfracelli nella seconda metà degli anni Novanta, non si vede perchè e per come.
Nel periodo d'oro di Hewitt, 2001-2005, se togliamo 2004 e 2005 ove abbiamo il Federer vincitore dell'universo, rimangono 2001-2003. Su 12 Slams a disposizione, diciamo in un periodo equiparabile a quello della seconda metà degli anni Novanta, il Nostro ha fatto 2 dico 2 finali slam (peraltro vinte), + 1 semifinale. Una. Davvero, i dati sono lì, ineccepibili.
Altro che sottovalutato, S&V (ma che film ).
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
ho detto che avrebbe vinto un paio di tornei, sfracelli....Lyndon79 ha scritto:Boh, davvero non comprendo, Nick.
Hewitt che avrebbe fatto sfracelli nella seconda metà degli anni Novanta,
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
A meno che non si creda che i 7 di Wilander contino di più, ecco. Tra l'altro Becker non ha mai vinto l'Australian open zoppo, quindi sono sei titoli slam veri.
Becker solo nel 1987 ha perso in maniera indecente a Wimbledon, il "miracolo" del 1995 cosa significa, che non vale? Lezione di tennis da un certo punto in poi, da commuoversi.
In quel periodo per Becker ed Edberg era pressochè impossibile vincere a Parigi, avrebbero potuto da giovanissimi, ma poi sono arrivate vagonate di terraioli, meglio neanche prepararlo il Roland Garros e perdere da Escude.
Tra l'altro senza il miracolo di Stich i due ragazzoni avrebbero disputato 4 finali consecutive a Londra, tra di loro, non proprio un risultato occasionale, ecco.
La classifica dovrebbe essere questa sotto, praticamente dopo Connors / Borg / McEnroe ( che, ne convieni, appartengono alla generazione precedente, ok? , prima dell'arrivo di Sampras vincere 6 titoli major era ovviamente un grandissimo risultato, basta leggere i numeri, ecco ( da qualche parte ci sarebbero Emerson, Rosewall e Newcombe )
Abbiamo Lendl, Wilander ( che ha ballato un paio d'anni ), Becker, Edberg e Agassi. Nel mezzo anche Courier, che è stato a tratti quasi ingiocabile. Mi pare che sei titoli VERI non sono malaccio, considerando che Parigi era territorio terraiolo, per veri terrarioli in quegli anni. Poi oh, sono opinioni eh.
Roger Federer 17
Pete Sampras 14
Rafael Nadal 14
Björn Borg 11
Rod Laver 11
Novak Djokovic 10
Jimmy Connors 8
Ivan Lendl 8
Andre Agassi 8
John McEnroe 7
Mats Wilander 7
Boris Becker 6
Stefan Edberg 6
Becker solo nel 1987 ha perso in maniera indecente a Wimbledon, il "miracolo" del 1995 cosa significa, che non vale? Lezione di tennis da un certo punto in poi, da commuoversi.
In quel periodo per Becker ed Edberg era pressochè impossibile vincere a Parigi, avrebbero potuto da giovanissimi, ma poi sono arrivate vagonate di terraioli, meglio neanche prepararlo il Roland Garros e perdere da Escude.
Tra l'altro senza il miracolo di Stich i due ragazzoni avrebbero disputato 4 finali consecutive a Londra, tra di loro, non proprio un risultato occasionale, ecco.
La classifica dovrebbe essere questa sotto, praticamente dopo Connors / Borg / McEnroe ( che, ne convieni, appartengono alla generazione precedente, ok? , prima dell'arrivo di Sampras vincere 6 titoli major era ovviamente un grandissimo risultato, basta leggere i numeri, ecco ( da qualche parte ci sarebbero Emerson, Rosewall e Newcombe )
Abbiamo Lendl, Wilander ( che ha ballato un paio d'anni ), Becker, Edberg e Agassi. Nel mezzo anche Courier, che è stato a tratti quasi ingiocabile. Mi pare che sei titoli VERI non sono malaccio, considerando che Parigi era territorio terraiolo, per veri terrarioli in quegli anni. Poi oh, sono opinioni eh.
Roger Federer 17
Pete Sampras 14
Rafael Nadal 14
Björn Borg 11
Rod Laver 11
Novak Djokovic 10
Jimmy Connors 8
Ivan Lendl 8
Andre Agassi 8
John McEnroe 7
Mats Wilander 7
Boris Becker 6
Stefan Edberg 6
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
Voglio dire, prima di Federer, Nadal, Djokovic, con 6 titoli stavi parecchio in alto in graduatoria egh
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
ma mica tanto in alto. In meno di trent' anni di tennis atp erano comunque fuori dai primi 7. Fuori dai primi 7 in 30 anni vuol dire essere ampiamente fuori dai primi 20 in 100 anni.Nasty ha scritto:Voglio dire, prima di Federer, Nadal, Djokovic, con 6 titoli stavi parecchio in alto in graduatoria egh
E' proprio la loro generazione il vantaggio, McEnroe e Lendl del 60 piu' o meno, Agassi e Sampras del 70, piu' o meno, loro si sono infilati in mezzo.
Wilander 88 miglior numero 1 sicuramente, 3 majors, gran match con Lendl, grande a Parigi anche.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: video di tennis
Appunto, quindi lo vedi sottovalutato?Nickognito ha scritto:ho detto che avrebbe vinto un paio di tornei, sfracelli....Lyndon79 ha scritto:Boh, davvero non comprendo, Nick.
Hewitt che avrebbe fatto sfracelli nella seconda metà degli anni Novanta,
Piu' invece guardo i risultati, a me viene la conclusione opposta: che, dopo tutto, sia ancora sopravvalutato .
Non mi ricordavo avesse risultati cosi' mediocri in una epoca in cui, prima che arrivasse il vero Federer, la competizione ad alto livello era scarsa scarsa.
Per rivalutarlo, S&V: la conditio sine qua non sarebbe stata che almeno avesse avuto ottimi/eccellenti risultati nella sua era. Invece nemmeno quelli .
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76035
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: video di tennis
ma davvero oh
ha ottenuto pochi risultati in un periodo tra i meno competitivi della storia di questo sport
perchè sarebbe andato meglio in altri periodi mi sfugge
ha ottenuto pochi risultati in un periodo tra i meno competitivi della storia di questo sport
perchè sarebbe andato meglio in altri periodi mi sfugge
-
- FooLminato
- Messaggi: 11156
- Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
- Località: Colorado
Re: video di tennis
per quello spirto guerrier ch'entro gli ruggebalbysauro ha scritto:perchè sarebbe andato meglio in altri periodi mi sfugge
Re: video di tennis
Me l'appoggia anche Balby .balbysauro ha scritto:ma davvero oh
ha ottenuto pochi risultati in un periodo tra i meno competitivi della storia di questo sport
perchè sarebbe andato meglio in altri periodi mi sfugge
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76035
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: video di tennis
non che la cosa deponga a tuo favoreLyndon79 ha scritto:Me l'appoggia anche Balby .balbysauro ha scritto:ma davvero oh
ha ottenuto pochi risultati in un periodo tra i meno competitivi della storia di questo sport
perchè sarebbe andato meglio in altri periodi mi sfugge
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
non so quante volte lo devo dire. Sto solo rispondendo a chi dice che negli anni 90 avrebbe vinto molto di meno.Lyndon79 ha scritto:Appunto, quindi lo vedi sottovalutato?Nickognito ha scritto:ho detto che avrebbe vinto un paio di tornei, sfracelli....Lyndon79 ha scritto:Boh, davvero non comprendo, Nick.
Hewitt che avrebbe fatto sfracelli nella seconda metà degli anni Novanta,
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
perche' ha un gioco adatto al passato,ovvio, ovvio motivo tecnico.balbysauro ha scritto:ma davvero oh
ha ottenuto pochi risultati in un periodo tra i meno competitivi della storia di questo sport
perchè sarebbe andato meglio in altri periodi mi sfugge
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76035
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: video di tennis
opinabile, non ovvioNickognito ha scritto:perche' ha un gioco adatto al passato,ovvio, ovvio motivo tecnico.balbysauro ha scritto:ma davvero oh
ha ottenuto pochi risultati in un periodo tra i meno competitivi della storia di questo sport
perchè sarebbe andato meglio in altri periodi mi sfugge
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
balbysauro ha scritto:opinabile, non ovvioNickognito ha scritto:perche' ha un gioco adatto al passato,ovvio, ovvio motivo tecnico.balbysauro ha scritto:ma davvero oh
ha ottenuto pochi risultati in un periodo tra i meno competitivi della storia di questo sport
perchè sarebbe andato meglio in altri periodi mi sfugge
Molto molto opinabile, altro che ovvio!
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
No, dai, ovvio. No, su questo non si discute, sarebbe come dire 'opinabile che federer sia meglio di dritto che di rovescio'
Il modo di colpire la palla di hewitt lo rende tecnicamente piu' adatto agli anni 90.Poi buona parte degli anni 90 avrebbe avuto avversari migliori, ma non tutti gli anni 90, proprio no, e comunque non avrebbe avuto Federer, il che cambia parecchio. Si puo' discutere la differenza nel complesso, fantatennis, ma non i dati di fatto.
Il modo di colpire la palla di hewitt lo rende tecnicamente piu' adatto agli anni 90.Poi buona parte degli anni 90 avrebbe avuto avversari migliori, ma non tutti gli anni 90, proprio no, e comunque non avrebbe avuto Federer, il che cambia parecchio. Si puo' discutere la differenza nel complesso, fantatennis, ma non i dati di fatto.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
MA ovvio perchè? Quanti giocatori con colpi non troppo potenti da fondo, con poco servizio, piccoli ma molto caazzuti hanno vinto nei primi anni 90 più di Hewitt in carriera? Ad occhio direi nessuno, Chang gli somigliava un po', ecco, e non ha vinto così tanto. Questo non è opinabile. Sennò vuoi prendere Krickstein?
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
ma che domanda e'? Chang in cosa gli somigliava, cementaro che ha vinto Parigi e non sapeva giocare su erba. Che domanda e' quanti come lui hanno vinto negli anni 90? Perche' quanti come Federer hanno vinto negli anni 90 , o come Nadal? Nessuno Hewitt gioca stando basso, da superfici veloci.
Chang poi ha piu' o meno gli stessi risultati di Hewitt, giocando in quegli anni, per cui boh
Chang poi ha piu' o meno gli stessi risultati di Hewitt, giocando in quegli anni, per cui boh
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
In quegli anni su terra vincevano sempre terraioli, sempre. Su erba solo giocatori serve 'n volley, Agassi a parte. ( una volta, per miracolo ) Indoor solo chi tirava fortissimo... Sarebbe stato competitivo su cemento, ma non avrebbe vinto di più di quanto non abbia fatto (poco).
Numero uno scarso, parecchio scarso.
Numero uno scarso, parecchio scarso.
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
numero 1 scarso, ma non avrebbe vinto di meno. Che vincessero solo i giocatori di volo per me e' un luogo comune. Wilander ha fallito a Wimbledon ma comunque vinto due majors su erba. Lendl si e' incaponito a studiare la volee senza capire che poteva stare a fondo ma doveva migliorare la risposta. Agassi ha vinto, e non per caso, si e' beccato negli anni migliori il miglior sampras di sempre e un becker indemoniato. Courier non sapeva proprio giocarci e ha fatto finale. Un Borg o Federer sarebbero stati agilmente fra i primi due a wimbledon negli anni 90, anche un Rosewall , e' che giocatori da fondo forti non c'erano, per forza non riuscivano.
Ivanisevic su erba ovviamente fortissimo e senza testa.
Ivanisevic su erba ovviamente fortissimo e senza testa.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55252
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: video di tennis
Rosewall ovviamente non paragonabile, parliamo di un altro mondo, impossibile mettercelo dentro a mio avviso, sarebbe dovuto nascere più alto, doveva essere un'altra persona.
Non è un luogo comune nick, dal 1985 al 2001 quanti contrattaccanti hanno raggiunto finale a Wimbledon?
Lendl, Agassi e Courier l'anno in cui non piovve mai. ( correggimi se sbaglio, vado a memoria, e son quasi vecchio quanto te )
Mi sembra un indizio bello forte eh.
Non è un luogo comune nick, dal 1985 al 2001 quanti contrattaccanti hanno raggiunto finale a Wimbledon?
Lendl, Agassi e Courier l'anno in cui non piovve mai. ( correggimi se sbaglio, vado a memoria, e son quasi vecchio quanto te )
Mi sembra un indizio bello forte eh.
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
no, chi vuoi che ci arrivasse? Quali sono i campioni dal fondo che non ci sono arrivati?Nasty ha scritto:Rosewall ovviamente non paragonabile, parliamo di un altro mondo, impossibile mettercelo dentro a mio avviso, sarebbe dovuto nascere più alto, doveva essere un'altra persona.
Non è un luogo comune nick, dal 1985 al 2001 quanti contrattaccanti hanno raggiunto finale a Wimbledon?
Lendl, Agassi e Courier l'anno in cui non piovve mai. ( correggimi se sbaglio, vado a memoria, e son quasi vecchio quanto te )
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: video di tennis
Quoto tutti gli interventi di Nickognito.
A Lyndon dico che per rivalutato intendo in maniera relativa, nessuno dice che è a livelli di Agassi o Djokovic, ma insomma viste le tantissime sconfitte contro quel Federer nel 2004 e nel 2005 si può dire che Wimbledon 2002 è stato più che compensato. Gli US Open che vince sono un torneo competitivo con un tabellone non certo agevole, Haas, Roddick, Kafelnikov, Sampras (che Nick dice essere stanco, ma arriva in finale avendo perso due soli set in tutto il torneo).
Poi era ancora molto giovane nel 2001 e nel 2002, normale fosse discontinuo pur avendo già picchi notevolissimi, il tennis migliore per me lo gioca nel 2004-2005, quando raggiunge il livello migliore di gioco della carriera.
E parliamo di un tipo martoriatissimo dagli infortuni:tra il 2005 e il 2009 gioca appena 19 master series su 45!
A Lyndon dico che per rivalutato intendo in maniera relativa, nessuno dice che è a livelli di Agassi o Djokovic, ma insomma viste le tantissime sconfitte contro quel Federer nel 2004 e nel 2005 si può dire che Wimbledon 2002 è stato più che compensato. Gli US Open che vince sono un torneo competitivo con un tabellone non certo agevole, Haas, Roddick, Kafelnikov, Sampras (che Nick dice essere stanco, ma arriva in finale avendo perso due soli set in tutto il torneo).
Poi era ancora molto giovane nel 2001 e nel 2002, normale fosse discontinuo pur avendo già picchi notevolissimi, il tennis migliore per me lo gioca nel 2004-2005, quando raggiunge il livello migliore di gioco della carriera.
E parliamo di un tipo martoriatissimo dagli infortuni:tra il 2005 e il 2009 gioca appena 19 master series su 45!
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148870
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: video di tennis
che poi parla uno che di wimbledon 2002 non ha visto un punto, tifai alla morte schalken nel torneo, dal livescore, ricordo, poi dalle semifinali nemmeno tifavo, sai le alternative...
sempre sportivamente odiato hewitt, ma diamogli quel che merita.
sempre sportivamente odiato hewitt, ma diamogli quel che merita.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)