Slam in canna
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29088
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Slam in canna
secondo voi, degli attuali top 100 del mondo, tra quelli ceh non hanno ancor avinto slam, chi puo avere la possibilita' di aggiudicarsene uno?
in somma, di questi, quale ha uno "slam in canna" ?
per anni ho atteso alcuni, ad esempio Krajcek ma soprattutto Korda e ci sono arrivati in extremis, come Ivanisevic.
Si vedeva che avevano le carte in regola.
uno che ho atteso a vuoto e' stato leconte.
degli attuali... Gasquet se mette apposto la continuita' soprattutto fisica, perche' i colpi ci sono.
Nalbandian mi sembra il piu' logico, ma ha poco tempo.
mi farebbe impazzire stephanek. quasi quanto la vittori adi korda
in somma, di questi, quale ha uno "slam in canna" ?
per anni ho atteso alcuni, ad esempio Krajcek ma soprattutto Korda e ci sono arrivati in extremis, come Ivanisevic.
Si vedeva che avevano le carte in regola.
uno che ho atteso a vuoto e' stato leconte.
degli attuali... Gasquet se mette apposto la continuita' soprattutto fisica, perche' i colpi ci sono.
Nalbandian mi sembra il piu' logico, ma ha poco tempo.
mi farebbe impazzire stephanek. quasi quanto la vittori adi korda
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148858
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
chi sono i sette tennisti, fra i primi 100 atp, che non hanno mai vinto uno slam, e che hanno piu' probabilità di vincerne?
In ordine alfabetico:
Ancic
Berdych
Gasquet
Gulbis
Murray
Nalbandian
Tsonga
Intendiamoci, non penso minimamente che Berdych vincerà uno slam. Ma non lo escludo, non ci fosse piu' Federer e incappasse in un buon tabellone.
Ho escluso Davydenko, Youzhny, Del Potro, Seppi, Fognini, Ferrer, Blake, Gonzalez, e controvoglia Baghdatis. Forse dovrei mettere qualche terraiolo di più, per Parigi (Almagro? Robredo? una sorpresa anche stagionata?) Llodra a Wimbledon?
In ordine alfabetico:
Ancic
Berdych
Gasquet
Gulbis
Murray
Nalbandian
Tsonga
Intendiamoci, non penso minimamente che Berdych vincerà uno slam. Ma non lo escludo, non ci fosse piu' Federer e incappasse in un buon tabellone.
Ho escluso Davydenko, Youzhny, Del Potro, Seppi, Fognini, Ferrer, Blake, Gonzalez, e controvoglia Baghdatis. Forse dovrei mettere qualche terraiolo di più, per Parigi (Almagro? Robredo? una sorpresa anche stagionata?) Llodra a Wimbledon?
-
- Illuminato
- Messaggi: 2613
- Iscritto il: dom nov 05, 2006 6:11 pm
Murray di gran lunga più di tutti, non vedo proprio come non possa non vincerne almeno uno.
Ultima modifica di Mont Ventoux il lun set 08, 2008 11:42 am, modificato 5 volte in totale.
-
- Gran Maestro
- Messaggi: 1210
- Iscritto il: sab lug 30, 2005 7:46 pm
- Località: Setagaya Ku, Tokyo
Mont Ventoux ha scritto:Murray di gran lunga più di tutti,
edit - non posso non sottoscrivere a chi dice di venire da sumerland
Terzi posti in coppa del mondo: 14
Secondi posti in coppa del mondo: 14
Vittorie in coppa del mondo: 0
"Non sono abituato a essere primo, so gia' che in Val Gardena mi supereranno"
Secondi posti in coppa del mondo: 14
Vittorie in coppa del mondo: 0
"Non sono abituato a essere primo, so gia' che in Val Gardena mi supereranno"
Nickognito ha scritto:chi sono i sette tennisti, fra i primi 100 atp, che non hanno mai vinto uno slam, e che hanno piu' probabilità di vincerne?
In ordine alfabetico:
Ancic
Berdych
Gasquet
Gulbis
Murray
Nalbandian
Tsonga
Intendiamoci, non penso minimamente che Berdych vincerà uno slam. Ma non lo escludo, non ci fosse piu' Federer e incappasse in un buon tabellone.
Ho escluso Davydenko, Youzhny, Del Potro, Seppi, Fognini, Ferrer, Blake, Gonzalez, e controvoglia Baghdatis. Forse dovrei mettere qualche terraiolo di più, per Parigi (Almagro? Robredo? una sorpresa anche stagionata?) Llodra a Wimbledon?
sinceramente escluderei tsonga. sappiamo quanto l'aussie open sia sempre stato terra di conquista per tennisti molto fuoriquota. non ultimo baghdathis. ancic mi farebbe molto piacere. gasquet e la nalba idem. come già detto il più papabile è murray mentre escluderei berdich.
Pete - The King of Swing
"Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
"Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148858
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
-
- FooLminato
- Messaggi: 12840
- Iscritto il: dom giu 08, 2003 1:07 pm
- Località: Dove i post nun se possono rrefiutare
- Contatta:
Berdych è così sconclusionato che è normale ritenere quasi impossibile una sua sequenza di 7 vittorie in uno slam, però non è uno Hewitt che ha davvero bisogno che l' altro non ci sia per vincere uno slam, Berdych è uno di quei giocatori che se si presenta in campo col suo tennis, batte Federer se questi non si eleva fino ai valori massimi.
Hanno vinto slam giocatori che potenzialmente non erano raffrontabili ad un Sampras o ad un Agassi, Berdych invece è una pericolosissima macchina da guerra dormiente, guasta, quasi in disarmo, può essere benissimo paragonato a Roger come punte massime, ha una palla devastante che SE entra non ti fa giocare su nessun colpo, il fatto che non ne indovini una, che sia una delusione continua, che, che e che, rende più che giustificata l' assenza di fiducia in un suo successo, ma non è per niente il tipo di giocatore che ha bisogno di mendicare slam disertati dai favoriti, può vincerlo con pieno diritto uno slam, purtroppo ogni giorno dimostra il contrario.
Sarebbe davvero triste se un giocatore così giovane e promettente non avesse più nulla da dire per questo sport.
Hanno vinto slam giocatori che potenzialmente non erano raffrontabili ad un Sampras o ad un Agassi, Berdych invece è una pericolosissima macchina da guerra dormiente, guasta, quasi in disarmo, può essere benissimo paragonato a Roger come punte massime, ha una palla devastante che SE entra non ti fa giocare su nessun colpo, il fatto che non ne indovini una, che sia una delusione continua, che, che e che, rende più che giustificata l' assenza di fiducia in un suo successo, ma non è per niente il tipo di giocatore che ha bisogno di mendicare slam disertati dai favoriti, può vincerlo con pieno diritto uno slam, purtroppo ogni giorno dimostra il contrario.
Sarebbe davvero triste se un giocatore così giovane e promettente non avesse più nulla da dire per questo sport.
Quando l' uomo a nitroglicerina trova l' uomo ad antimateria, l'uomo a nitro è un 7/5, 4/6, 2/6, 7/6(5), 5/7.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148858
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Non vedo Berdych come uno che perde da chiunque ma poi batte Federer e Djokovic. Vedio Berdych come uno piuttosto solido, ma incapace di elevare il suo tennis, e anche di mantenerlo, se davanti ha un campione affermato.
Vediamo gli ultimi slam di Berdych
- Ottavi (perdendo solo un set in 3 match, con il buon Monaco, sconfitto da Federer 3-0)
-Ottavi (senza perdere un set, poi si ritira)
-Quarti (perdendo solo un set contro specialisti come Llodra, Lee, Bjorkman, perde 3-0 da Nadal)
- Primo turno (sulla terra, contro uno spagnolo)
- Ottavi (senza perdere un set, perde 76 al quarto con Davydenko)
- Ottavi (perde 3-0 da Blake, probabilmente il secondo giocatore del torneo)
- Ottavi (batte Haas, perde 3-0 da Federer)
- Ottavi (senza perdere un set, perde 3-0 da Federer)
Insomma, negli ultimi 2 anni, in 8 tornei, ha raggiunto 7 volte gli ottavi, quasi sempre molto facilmente, e li ha perso sempre in modo netto da Federer, Nadal, o Blake o meno netto da uno un po' meno bravo, Davydenko.
Non credo sia mai successo nella storia del tennis, o giù di lì, né che uno che raggiunge 7 volte su 8 gli ottavi faccio solo un quarto e nemmeno una semifinale, né che uno mai arrivato in semifinale arrivasse così spesso alla seconda settimana.
Motivo per cui non capisco perché considerare Berdych uno che puo' battere con chiunque e perdere con chiunque. I risultati dicono esattamente il contrario.
Negli slam, certo, sul 2 su 3 sono abbastanza d'accordo con Clythus. Bisogna ricordare che il povero Berdych ha anche sorteggi sfortunati. Se escludiamo i confronti con Federer e Nadal, Berdych è, negli ultimi due anni, 22-3 negli slam. Cioè è molto molto buono. Il problema è che se arriva uno forte lui ci perde, perché sembra non avere la testa adatta a questo gioco. O forse semplicemente perché trova qualcuno che sa rispondere.
c.
Vediamo gli ultimi slam di Berdych
- Ottavi (perdendo solo un set in 3 match, con il buon Monaco, sconfitto da Federer 3-0)
-Ottavi (senza perdere un set, poi si ritira)
-Quarti (perdendo solo un set contro specialisti come Llodra, Lee, Bjorkman, perde 3-0 da Nadal)
- Primo turno (sulla terra, contro uno spagnolo)
- Ottavi (senza perdere un set, perde 76 al quarto con Davydenko)
- Ottavi (perde 3-0 da Blake, probabilmente il secondo giocatore del torneo)
- Ottavi (batte Haas, perde 3-0 da Federer)
- Ottavi (senza perdere un set, perde 3-0 da Federer)
Insomma, negli ultimi 2 anni, in 8 tornei, ha raggiunto 7 volte gli ottavi, quasi sempre molto facilmente, e li ha perso sempre in modo netto da Federer, Nadal, o Blake o meno netto da uno un po' meno bravo, Davydenko.
Non credo sia mai successo nella storia del tennis, o giù di lì, né che uno che raggiunge 7 volte su 8 gli ottavi faccio solo un quarto e nemmeno una semifinale, né che uno mai arrivato in semifinale arrivasse così spesso alla seconda settimana.
Motivo per cui non capisco perché considerare Berdych uno che puo' battere con chiunque e perdere con chiunque. I risultati dicono esattamente il contrario.
Negli slam, certo, sul 2 su 3 sono abbastanza d'accordo con Clythus. Bisogna ricordare che il povero Berdych ha anche sorteggi sfortunati. Se escludiamo i confronti con Federer e Nadal, Berdych è, negli ultimi due anni, 22-3 negli slam. Cioè è molto molto buono. Il problema è che se arriva uno forte lui ci perde, perché sembra non avere la testa adatta a questo gioco. O forse semplicemente perché trova qualcuno che sa rispondere.
c.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148858
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Sì, ma a tennis non conta solo il palleggio.
Prima di tutto, la Nalba non sa servire, ma Berdych non sa rispondere. E' una differenza essenziale. Chi non sa servire, rispetto a chi non sa rispondere, è piu' facile che perda con la gente scarsa e batta la gente forte.
Chi sa tenere bene i turni di servizio, ha piu' bisogno degli altri di avere una mentalità vincente. Berdych non ce l'ha.
E soprattutto Nalbandian ha la personalità di sentirsi alla pari con tutti e giocarsela, Berdych no, e se non ce l'hai Federer non lo batti, Djokovic nemmeno, Nadal su terra e erba nemmeno.
Tecnicamente, concordo che Berdych le armi le abbia. Ha una potenza spaventosa e puo' battere chiunque. Ma la testa per adesso non ce l'ha e non so se è la cosa piu' facile da cambiare.
A me sembra piu' semplice che il giorno che si trova magari di nuovo Davydenko, o Blake, trovi il coraggio di batterli, ma che batta il n.1 in uno slam ci credo proprio poco. Per quello ci vuol testa, ci vuole Murray, Tsonga, anche Roddick sapesse giocare, anche Ancic forse, non so Gasquet, di sicuro la Nalba, o Canas. O Baghdatis. Non tutti hanno il tennis per farlo, ma il giorno che ce l'hanno ce la possono fare. Berdych mi sembra un po' come Davydenko, non ha proprio la mentalità di battere il n.1. Certo, puo' cambiare.
Però, appunto, non mi aspetto lo slam vinto perché gioca come sulla luna e gli entrano tutte le botte che tira. Non lo vedo vincere alla Safin, anche se per certe cose potrebbe ricordarselo. Ce lo vedo vincere alla Kafelnikov, anche se tecnicamente lo ricorda di meno.
Ovviamente, imho
c.
Prima di tutto, la Nalba non sa servire, ma Berdych non sa rispondere. E' una differenza essenziale. Chi non sa servire, rispetto a chi non sa rispondere, è piu' facile che perda con la gente scarsa e batta la gente forte.
Chi sa tenere bene i turni di servizio, ha piu' bisogno degli altri di avere una mentalità vincente. Berdych non ce l'ha.
E soprattutto Nalbandian ha la personalità di sentirsi alla pari con tutti e giocarsela, Berdych no, e se non ce l'hai Federer non lo batti, Djokovic nemmeno, Nadal su terra e erba nemmeno.
Tecnicamente, concordo che Berdych le armi le abbia. Ha una potenza spaventosa e puo' battere chiunque. Ma la testa per adesso non ce l'ha e non so se è la cosa piu' facile da cambiare.
A me sembra piu' semplice che il giorno che si trova magari di nuovo Davydenko, o Blake, trovi il coraggio di batterli, ma che batta il n.1 in uno slam ci credo proprio poco. Per quello ci vuol testa, ci vuole Murray, Tsonga, anche Roddick sapesse giocare, anche Ancic forse, non so Gasquet, di sicuro la Nalba, o Canas. O Baghdatis. Non tutti hanno il tennis per farlo, ma il giorno che ce l'hanno ce la possono fare. Berdych mi sembra un po' come Davydenko, non ha proprio la mentalità di battere il n.1. Certo, puo' cambiare.
Però, appunto, non mi aspetto lo slam vinto perché gioca come sulla luna e gli entrano tutte le botte che tira. Non lo vedo vincere alla Safin, anche se per certe cose potrebbe ricordarselo. Ce lo vedo vincere alla Kafelnikov, anche se tecnicamente lo ricorda di meno.
Ovviamente, imho
c.
Nickognito ha scritto:Ancic
Berdych
Gasquet
Gulbis
Murray
Nalbandian
Tsonga
Intendiamoci, non penso minimamente che Berdych vincerà uno slam. Ma non lo escludo, non ci fosse piu' Federer e incappasse in un buon tabellone.
Ho escluso Davydenko, Youzhny, Del Potro, Seppi, Fognini, Ferrer, Blake, Gonzalez, e controvoglia Baghdatis. Forse dovrei mettere qualche terraiolo di più, per Parigi (Almagro? Robredo? una sorpresa anche stagionata?) Llodra a Wimbledon?
Sì, i nomi sono quelli lì (anche se ignoro il senso del riferimento a Fognini e Seppi: CHI li ritiene da Slam?
Ci sta, come dici, che esca fuori un terricolo (atipico) al Rolando, tipo Almagro o affini (Ferrer?).
Per Gulbis forse è un po' presto azzardare. Tsonga troppo ottimista (come sempre). Escluderei anch'io Baghdatis, Blake, Gonzo, Davydenko. Una piccola possibilità la lascerei a Misha.
Sono comunque tutti nomi forzati. Gli unici che hanno reali possibilità, secondo me, sono (in quest'ordine) Murray e Nalbandian. Poi al terzo posto metterei Ancic. Una possibilità su 100 per Berdych, una su 1000 per Gasquet e Youzhny.
A oggi impronosticabili gli Young, i Nishikori, etc.
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29088
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Nickognito ha scritto:Non vedo Berdych come uno che perde da chiunque ma poi batte Federer e Djokovic. Vedio Berdych come uno piuttosto ....
analisi molto significativa.
per fare il passo in piu', ci sono essenzialmente 2 strade:
elevare il proprio gioco o attendere che cali il livello degli avversari.
Federer dovrebbe cominciare a rallentare, Nadal mi sembra con il freno premuto e mi sa che fara' una fine paragonabile ai vari Hewitt, Ferrero, Coria etc.. consumato dal suo gioco. Djoko pero' e' giovane e sulla rampa di lancio.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Io direi che, una volta tramontata l'era di Federer, Murray e Ancic si giocheranno Wimbledon (dove anche Gasquet avrebbe una teorica possibilità di vittoria, per quanto remota).
Sul cemento lo scozzese è il terzo favorito, dopo Federer e Djokovic, quindi prima o poi dovrebbe farcela.
Nalbandian ovunque, naturalmente.
Sul cemento lo scozzese è il terzo favorito, dopo Federer e Djokovic, quindi prima o poi dovrebbe farcela.
Nalbandian ovunque, naturalmente.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
Rosewall ha scritto:Io direi che, una volta tramontata l'era di Federer, Murray e Ancic si giocheranno Wimbledon
Ma mica esistono solo loro. C'è Djokovic che, convalescente e migliorabile, ha fatto già una semi. C'è Nadal che ha fatto 2 finali. Ci sono le mine vaganti erbivore (poche, sì). C'è Roddick che purtroppo gioca ancora. C'è Nalbandian che se non danno l'Argentina in tv può vincere.
E sia Murray che Ancic sono malati cronici. Non li vedo così vincitori sicuri post-Federer.
Che poi secondo me Federer giocherà fino al 2074, quindi i prossimi 60 Wimbledon sono già appaltati.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76036
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29088
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76032
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Io non vedo Baghdatis così fuori dai giochi, soprattutto se comincerà ad allenarsi e metterà via qualche chilo che sta pericolosamente accumulando.
Davydenko credo abbia già dato il meglio (se così si può dire, quindi...).
Ancic no, neanche su erba (piuttosto Karlovic... scherzo ).
Murray si, decisamente, ma non in casa dove - sono d'accordo con Ed e altri - da qui al 2074 vinceranno probabilmente solo Roger e Nole.
Però è ancora acerbo sotto molti punti di vista, ci vorranno 2-3 anni.
Temo invece che Gasquet rimarrà un eterno incompiuto.
Probabilissima la sorpresa al Rolando invece (sempre che Nole non acquisti ancora maggior sicurezza sul rosso, il che lo renderebbe competitivissimo sulla terra cementata di Parigi), anche se non darei ancora per morto Rafa.
Ma no saprei proprio chi indicare, un equivalente di Gaudio può sempre saltare fuori, soprattutto al termine o quasi di una stagione faticosa come quella sul rosso.
Davydenko credo abbia già dato il meglio (se così si può dire, quindi...).
Ancic no, neanche su erba (piuttosto Karlovic... scherzo ).
Murray si, decisamente, ma non in casa dove - sono d'accordo con Ed e altri - da qui al 2074 vinceranno probabilmente solo Roger e Nole.
Però è ancora acerbo sotto molti punti di vista, ci vorranno 2-3 anni.
Temo invece che Gasquet rimarrà un eterno incompiuto.
Probabilissima la sorpresa al Rolando invece (sempre che Nole non acquisti ancora maggior sicurezza sul rosso, il che lo renderebbe competitivissimo sulla terra cementata di Parigi), anche se non darei ancora per morto Rafa.
Ma no saprei proprio chi indicare, un equivalente di Gaudio può sempre saltare fuori, soprattutto al termine o quasi di una stagione faticosa come quella sul rosso.
-
- Saggio
- Messaggi: 9237
- Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
- Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
- Contatta:
Capisco le speranze di Nick,ma Ancic lo slam non lo vince nemmeno se lo si giocasse a morra cinese.
Murray e Gasquet credo che prima o poi..oddio io gasquet lo davo come futuro domintore del tennis,figuratevi se non penso che abbia uno slam in canna...
"Uno slam in canna"..mmmmm... amici miei ci mettono altro dentro.. (vediamo chi la capisce )
Murray e Gasquet credo che prima o poi..oddio io gasquet lo davo come futuro domintore del tennis,figuratevi se non penso che abbia uno slam in canna...
"Uno slam in canna"..mmmmm... amici miei ci mettono altro dentro.. (vediamo chi la capisce )
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148858
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
uno slam in canna bis, nel caso che uno ne vinca due.
Ancic? Ancic per me era il n.2 su erba. Adesso non so, c'è Nadal, c'è Djokovic, chissà Tsonga. Per me dire che Ancic è uno dei possibili favoriti di Wimbledon senza Federer non è una cavolata. Per me ha piu' possibilità lui di Roddick. Poi volevo metterne dieci, qualcuno dovevo pur mettere
Ancic? Ancic per me era il n.2 su erba. Adesso non so, c'è Nadal, c'è Djokovic, chissà Tsonga. Per me dire che Ancic è uno dei possibili favoriti di Wimbledon senza Federer non è una cavolata. Per me ha piu' possibilità lui di Roddick. Poi volevo metterne dieci, qualcuno dovevo pur mettere
Edberg74 ha scritto:Rosewall ha scritto:Io direi che, una volta tramontata l'era di Federer, Murray e Ancic si giocheranno Wimbledon
Ma mica esistono solo loro. C'è Djokovic che, convalescente e migliorabile, ha fatto già una semi. C'è Nadal che ha fatto 2 finali. Ci sono le mine vaganti erbivore (poche, sì). C'è Roddick che purtroppo gioca ancora. C'è Nalbandian che se non danno l'Argentina in tv può vincere.
E sia Murray che Ancic sono malati cronici. Non li vedo così vincitori sicuri post-Federer.
Che poi secondo me Federer giocherà fino al 2074, quindi i prossimi 60 Wimbledon sono già appaltati.
Esatto!
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76036
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
- zakketiello
- Saggio
- Messaggi: 9144
- Iscritto il: mer nov 30, 2005 1:20 pm
- Località: napoli
Edberg74 ha scritto:Rosewall ha scritto:Io direi che, una volta tramontata l'era di Federer, Murray e Ancic si giocheranno Wimbledon
Ma mica esistono solo loro. C'è Djokovic che, convalescente e migliorabile, ha fatto già una semi. C'è Nadal che ha fatto 2 finali. Ci sono le mine vaganti erbivore (poche, sì). C'è Roddick che purtroppo gioca ancora. C'è Nalbandian che se non danno l'Argentina in tv può vincere.
E sia Murray che Ancic sono malati cronici. Non li vedo così vincitori sicuri post-Federer.
Che poi secondo me Federer giocherà fino al 2074, quindi i prossimi 60 Wimbledon sono già appaltati.
Si Ed, ma cosiderando anche che Roger ha più volte dichiarato che smetterà tra tanti e tanti anni (arghhh ), credo che nell'era post-Federer Roddick e Nalbandian saranno già ampiamente fuori dai giochi
A Wimbledon saranno da tenere sicuramente d'occhio Murray, Ancic e Gasquet. Ma sono anche abbastanza convinto che purtroppo Djokovic diventerà il più forte anche lì
Edberg74 ha scritto:Rosewall ha scritto:Io direi che, una volta tramontata l'era di Federer, Murray e Ancic si giocheranno Wimbledon
Ma mica esistono solo loro. C'è Djokovic che, convalescente e migliorabile, ha fatto già una semi. C'è Nadal che ha fatto 2 finali. Ci sono le mine vaganti erbivore (poche, sì). C'è Roddick che purtroppo gioca ancora. C'è Nalbandian che se non danno l'Argentina in tv può vincere.
E sia Murray che Ancic sono malati cronici. Non li vedo così vincitori sicuri post-Federer.
Che poi secondo me Federer giocherà fino al 2074, quindi i prossimi 60 Wimbledon sono già appaltati.
Sì, sì, sono d'accordo con te, eccetto che per Roddick, la sconfitta contro Gasquet mi sembra un definitivo passaggio di consegne alla nuova generazione (almeno, lo spero). Nalbandian può vincere ovunque, quello intendevo con "ovunque". Ma mi danno più affidamento Andy M. e Ancic (sano). Che poi è da vedere se una volta finita l'era di Federer, Nalba non si sarà già ritirato a pescare salmoni. Ecco, a proposito dell'incostante e scostante argentino, anch'io credo che si sia messo in testa di puntare a Parigi.
Non citai Djokovic solo perchè uno slam l'ha già vinto, ma c'è anche lui, certo. Però mentre su cemento potrebbe in futuro lasciare per strada solo le briciole, se si possono considerare "briciole" degli slam - e sarebbe comunque più di quanto concesso in questi anni da Federer - sull'erba lo vedo più abbordabile, meno letale di dritto. Poi è chiaro che sono previsioni alla cieca, un divertissement, e magari il serbo diventa ingiocabile anche sull'erba, Murray patisce le aspettative britanniche, Ancic viene colpito da una meteorite (l'unica sfiga che ancora non si è concesso). C'è anche da dire che Djokovic è uno che arriverà sempre in fondo a Parigi, e questa fatica potrebbe pure scontarla un pò a Wimbledon, mica sono tutti come Borg e Federer.
Nadal, non saprei, ma mi sorprenderei a rivederlo in finale. E' vero, gioca bene sull'erba, il suo rovescio incrociato fa male, ed è reduce da una finale eccezionale. Ma ce ne sono tanti più attrezzati di lui. Due anni fa si giovò di un tabellone estremamente favorevole, l'anno scorso fu graziato da Youzhny.
Johnny Rex ha scritto:Rosewall ha scritto: Murray e Ancic si giocheranno Wimbledon .
Questo è un tuo personale desiderio ,più che altro
No, il mio personale desiderio è che vinca Youzhny (improbabile) o Hewitt (impossibile). Poi, terzo, lo scozzese.
.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
-
- FooLminato
- Messaggi: 13001
- Iscritto il: ven giu 22, 2001 2:00 am
- Località: Catanzaro Lido - Frascinètow
io credo che il più papabile sia murray, per qualità tecniche e agonistiche.
la nalba potrebbe ma sarà difficile, il tempo va avanti e lui di slam in slam passa dal potere all'aver potuto.
sull'erba gasquet e ancic potrebbero dire la loro, ma credo solo su questi terreni e senza la presenza di roger.
poi di quelli che potrebbero indovinare il torneo della vita ce ne sono tanti, il problema è che battere il trio di testa in fila è un compito arduo.
uno che poteva vincere lo slam era pim pim johansson, per quanto brutto poteva essere.
la nalba potrebbe ma sarà difficile, il tempo va avanti e lui di slam in slam passa dal potere all'aver potuto.
sull'erba gasquet e ancic potrebbero dire la loro, ma credo solo su questi terreni e senza la presenza di roger.
poi di quelli che potrebbero indovinare il torneo della vita ce ne sono tanti, il problema è che battere il trio di testa in fila è un compito arduo.
uno che poteva vincere lo slam era pim pim johansson, per quanto brutto poteva essere.
-
- Genio
- Messaggi: 5594
- Iscritto il: ven feb 04, 2005 5:04 pm
- Località: Mai abbastanza lontano
- Contatta:
alessandro ha scritto:... per fare il passo in piu', ci sono essenzialmente 2 strade:
elevare il proprio gioco o attendere che cali il livello degli avversari...
Interessante distinzione alessandro . Nel primo caso (elevare il proprio gioco e sbaragliare l'intero campo avversari n.d.r.) punterei il mio fantomatico fiorino su Andy Murray e/o David Nalbandian. Mi sembrano i soli, allo stato attuale delle cose, in grado di farcela contando solo sulle proprie forze. Nella Wta (perchè vi dimenticate sempre delle pupattole ? ) troppo facile: Ana Ivanovic uber alles. La serba è già ora ad un piccolo gradino dal vincere qualcosa di veramente importante.
Capitolo secondo: gli aiutini ovvero attendere che cali il livello degli avversari. Anna Chakvetadze e Jelena Jankovic di sicuro tra le ragazze e Gasquet e Mario Ancic (soprattutto sull'erba senza Federer n.d.r.) tra gli uomini.
Discorso a parte per i "cavalli pazzi" Tomas Berdych e Nicole Vaidisova: qui ci vuole la congiunzione astrale perfetta perchè esprimano una volta per tutte il loro potenziale con continuità per due settimane consecutive. La speranza è l'ultima a morire e quindi io confido ancora... negli astri .
15/11/10 Rafa1-Memorino numeri 1 della Race di Doppio
- zakketiello
- Saggio
- Messaggi: 9144
- Iscritto il: mer nov 30, 2005 1:20 pm
- Località: napoli
memorino ha scritto: gli aiutini ovvero attendere che cali il livello degli avversari. Anna Chakvetadze e Jelena Jankovic
No Memo, purtroppo la Jankovic chance di vincere slam non ne ha. Il treno è già passato.
Al momento ci sono troppe giocatrici nettamente più forti di lei e Jelena tra l'altro sta calando.
Difficilissimo anche per la Chakvetdaze, che però a differenza di Jelena tra qualche annetto sarà ancora tra le top 10 e magari in futuro potrà approfittare di qualche calo delle avversarie.
-
- Genio
- Messaggi: 5594
- Iscritto il: ven feb 04, 2005 5:04 pm
- Località: Mai abbastanza lontano
- Contatta:
zakketiello ha scritto:No Memo, purtroppo la Jankovic chance di vincere slam non ne ha. Il treno è già passato.
Al momento ci sono troppe giocatrici nettamente più forti di lei e Jelena tra l'altro sta calando...
Su Jelena sei il leader maximo degli esperti e quindi mi fido del tuo giudizio, ma continuo a sperarci. Il tempo è stato galantuomo con la Mauresmo, la Novotna e la Sabatini... sarebbe un peccato si dimenticasse della serba. Tra l'altro negli ultimi slam ci ha quasi sempre regalato il match più bello o più intenso. Il treno delle occasioni, se è passato, non è volato via certo per sola colpa sua: tre semifinali fatte e perse, ok , ma sono stati ko contro Masha e (due volte) Henin se non ricordo male. Insomma una Bartoli a Jelena non è mai capitata . Sul cemento, concordo: ci sono giocatrici in grado di esprimere un tennis più forte del suo, ma sulla terra... in caso di calo improvviso della Henin... la Jankovic ammirata a Roma potrebbe dire eccome la sua al Rolando. Io ci spero.
nico 1986 ha scritto:Muray lo vede bene sua tera rossa dal prossimo rg con la sua tatica molto bela e con qei bei getsti un giocatro strardinre.
nico, sono d'accordo con te che Andy sappia giocare alla grande da fondo, imprimendo un forcing e un ritmo notevole allo scambio anche prolungato, ma io lo vedo, per ora, vincente sul cemento. Mi pare la superficie su cui ad oggi si è espresso meglio, poi magari mi sbaglio. Al Roland Garros mi aspetto invece un gran Nalbandian, per me potrebbe essere la mina vagante del torneo. In Sud America, lui e Almagro hanno iniziato alla grande la stagione in rosso, chissà che uno dei due non faccia saltare il banco a Parigi .
15/11/10 Rafa1-Memorino numeri 1 della Race di Doppio
-
- Illuminato
- Messaggi: 2613
- Iscritto il: dom nov 05, 2006 6:11 pm
memorino ha scritto: Al Roland Garros mi aspetto invece un gran Nalbandian, per me potrebbe essere la mina vagante del torneo. In Sud America, lui e Almagro hanno iniziato alla grande la stagione in rosso, chissà che uno dei due non faccia saltare il banco a Parigi .
Ecco, il Roland Garros potrebbe essere quest'anno lo slam aperto a più pretendenti e meno chiuso dalla presenza di un giocatore strafavorito.
Federer si rimetterà a posto e presumibilmente ci arriverà al meglio ma rimane ancora l'unica grande sfida che lo ha respinto, Djokovic è ancora da testare al meglio sulla terra, sicuramente fino al 2007 non è parso irresistibile come sul veloce, perdendo da Nadal a Roma e Parigi in maniera secca, senza dimenticare che al Roland Garros rischiò moltissimo nei primi turni con Patience.
Nadal avrà tutto da perdere, anche la seconda posizione, se consideriamo che arriva da 3 anni consecutivi di filotti Montecarlo-Roma-Parigi. A bocce ferme, per adesso, rimane il mio favorito, vedremo se sulla terra acquisirà quell'incisività che ha sempre dimostrato di avere, se dovessimo però guardare solamente al suo rendimento sul veloce tra gli scorsi Us Open e i primi mesi di quest'anno si potrebbero nutrire diverse riserve.
Detto dei primi 3, io credo che la speranza che possano inserirsi altri contendenti sia concreta, soprattutto Nalbandian, se, come sembra, è lui il primo a credere nell'impresa, se ci mette la testa e la convinzione insomma. Per Almagro la vedo più difficile, per adesso lo metterei in lista di attesa. Ci sarebbe anche Davydenko, se non fosse un eterno piazzato, sulla terra l'anno scorso soprattutto ha dimostrato che avrebbe anche i colpi per vincere un grosso torneo.
Specialisti stretti del rosso in grado di vincere a Parigi non credo c'è ne siano, al massimo può succedere di trovare gente come Ferrer o Canas in stato di grazia che possono magari conquistare una semifinale.
Murray lo vedo meglio a Wimbledon per adesso, come Gasquet.
Nalbandian,tre su cinque e in uno slam non mi convince.
Troppo incostante ed altalenante,anche nell'arco della stessa partita.
Anche Murray,se non cambia modo di giocare,proprio non vedo come possa arrivare in fondo a sette partite al meglio dei cinque.
Tsonga a Melbourne mi ha impressionato.
Non credo che uno possa giocare così solo perchè in stato di grazia.
Penso che sia lui il mio uomo,per quanto riguarda "slam in canna".
Niente da fare per Berdych.
Gasquet si deve svegliare,ma può farlo.
Troppo incostante ed altalenante,anche nell'arco della stessa partita.
Anche Murray,se non cambia modo di giocare,proprio non vedo come possa arrivare in fondo a sette partite al meglio dei cinque.
Tsonga a Melbourne mi ha impressionato.
Non credo che uno possa giocare così solo perchè in stato di grazia.
Penso che sia lui il mio uomo,per quanto riguarda "slam in canna".
Niente da fare per Berdych.
Gasquet si deve svegliare,ma può farlo.
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76032
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76032
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
floyd10 ha scritto:Se non è domani è un'altra volta. Aggiungiamo alla lista di Nick anche Del Potro.
io da quella lista depennerei però Ancic, Berdych e Nalbandian
non credo che vinceranno mai uno slam, per ragioni differenti (infortuni e malattie continue, testa matta e discontinua, panza crescente)
a gasquet lascio il beneficio del dubbio per il talento che ha, ma sarei mooolto sorpreso
- picard
- FooLminato
- Messaggi: 14051
- Iscritto il: ven set 06, 2002 2:00 am
- Località: nebbie parmigiane
- Contatta:
balbysauro ha scritto:floyd10 ha scritto:Se non è domani è un'altra volta. Aggiungiamo alla lista di Nick anche Del Potro.
io da quella lista depennerei però Ancic, Berdych e Nalbandian
non credo che vinceranno mai uno slam, per ragioni differenti (infortuni e malattie continue, testa matta e discontinua, panza crescente)
a gasquet lascio il beneficio del dubbio per il talento che ha, ma sarei mooolto sorpreso
Io toglierei pure lui...
'To boldly go where no one has gone before'
Ciao Sig. Valerio
Ciao Sig. Valerio
- zakketiello
- Saggio
- Messaggi: 9144
- Iscritto il: mer nov 30, 2005 1:20 pm
- Località: napoli
-
- Illuminato
- Messaggi: 2613
- Iscritto il: dom nov 05, 2006 6:11 pm
Mont Ventoux ha scritto:Murray di gran lunga più di tutti, non vedo proprio come non possa non vincerne almeno uno.
Questo era il mio parere il 25 di febbraio e in generale non ho cambiato idea in questi mesi, anche se, a dire la verità, non credevo che entro questa stagione potesse già giorcarsi una finale, anche perchè se andiamo a vedere il suo rendimento negli Slam non era stato finora particolarmente brillante, aldilà di due quarti a Wimbledon.
In questi Us Open stessi, si è trovato in serissima difficoltà con Melzer, se l'austriaco fosse appena appena più "tignoso"( ) quello era un incontro che non avrebbe mai dovuto perdere.
Murray ha dalla sua una cattiveria agonistica e una abnegazione che gli altri "rampanti" si sognano, Djokovic ovviamente a parte, il quale comunque ha già salito da tempo quel gradino in più, non solo per la vittoria in Australia, e rampante non è più, se vogliamo. Queste qualità mentali, unite alle doti tecniche, sebbene un pò appannate e involute nell'ultimo periodo, facevano di Murray secondo me, il più serio candidato a vincere uno slam.
Con Nadal in questa due giorni ha fatto vedere proprio quanto sia giocatore da tutti i punti di vista, e poi, a parer mio, ha un tennis molto più vario e armonioso di quello del serbo, al quale pure magari pagherà sempre un dazio inquanto a pura "efficienza" e regolarità.
Ha colpi risolutivi e servizio, tocco e intelligenza tattica.
Se Federer si ripeterà ai livelli della sfida con Djokovic (straordinario il suo primo set) sono abbastanza sicuro che Murray dovrà rinvire l'appuntamento, e anche se non giocassero entrambi bene come in semifinale, anche se ne venisse fuori un match non bello, Federer ha troppo bisogno di vincere questa finale, aiutandosi con l'esperienza e col servizio che adesso ormai costituisce grossa parte delle sue sicurezze, credo che il titolo se lo porterà a casa comunque.
.