Economia e finanza

[Andy]

Un piccolo aggiornamento:

*Telecom patteggia, dovrà risarcire 7 milioni di euro per i famosi dossier illegali.

*Geronzi (dove c'è un crack in Italia, c'è lui) futuro presidente delle Generali.

[laplaz]

Ed il Tronchetto dell'infelicità dovrebbe sostituire Geronzi a Mediobanca. Vediamo cosa riesce a "vendersi" questa volta, come quando si è regalato gli immobili di Telecom a Pirelli RE nel periodo in cui era presidente.

[_Kafelnikov_]

in un 3d di finanza non può mancare un link all'Eugenio..
http://www.youtube.com/watch?v=lImU3co64i0
catastrofista?
a me pare uno che sa analizzare le cose con distacco e in modo corretto. lo seguo da qualche anno, senza prendere per vangelo quello che dice, ma considerando tutto.
guardate i suoi dvd!

[gianlu]

E' il meglio che si possa trovare in italia.
Nel mondo Faber, Roubini e Shilling. Oltre a questi Rogers, che è pure quello più ricco di verve.

[gianlu]

gli immobili di Telecom a Pirelli RE nel periodo in cui era presidente.

Ciononostante Pirelli Re non si risolleva.
L'aumento di capitale ha funzionato al di sotto delle aspettative, il titolo è chiaramente in fase ribassista.

[Star_ACE]

in un 3d di finanza non può mancare un link all'Eugenio..
http://www.youtube.com/watch?v=lImU3co64i0
catastrofista?
a me pare uno che sa analizzare le cose con distacco e in modo corretto. lo seguo da qualche anno, senza prendere per vangelo quello che dice, ma considerando tutto.
guardate i suoi dvd!

Ma PIGS sta per Portogallo Italia Grecia Spagna oppure Portogallo Irlanda Grecia Spagna oppure Portogallo Islanda Grecia Spagna?
C'è una fonte estera che ci possa togliere questo dubbio? (magari una fonte inglese o francese o tedesca)

[_Kafelnikov_]

credo portogallo italia grecia spagna, i porcelli d'europa

[gianlu]

credo portogallo italia grecia spagna, i porcelli d'europa

In un primo momento sì, ad opera di giornalisti UK e USA.
Poi si è parlato di PIIGS - con Irlanda e italia.
Ora si torna all'unica I (quella irlandese però).
Domani chissà. Io sono più fiducioso - o per meglio dire meno catastrofista - sull'italia che su questi altri.

[Star_ACE]

L'Islanda pure ci stava tutta, ha preso un caposotto di quelli belli 2 anni fa!!!

[gianlu]

Ma l'acronimo è riferito solo a paesi di area Euro, per evidenziare i riflessi negativi sulla moneta unica.

[Star_ACE]

Ma l'acronimo è riferito solo a paesi di area Euro, per evidenziare i riflessi negativi sulla moneta unica.

A ok, chiedo venia.

[gianlu]

Ma di che?
Chiedano venia inglesi e americani per queste accuse - in parte - strumentali.

[_Kafelnikov_]

ok
ti sei informato sul trattato di lisbona?
credi sia un passaggio necessario, verso l'europa unita, e che contanga norme per la regolarizzazione di un mercato internazionale, oppure credi che sia uno strumento di schiavitù?
hai visto i video di barnard su youtube circa questo argomento?
abbastanza agghiacciante, il suo punto di vista..
mi interessano vostre opinioni
http://www.youtube.com/watch?v=KltbGTEx8X0
guardatelo per favore se non l'avete visto.. io ho le idee un po confuse eh.. ma quando si parla di politica o finanza è sempre difficile.. si tende (almeno per me) a far riferimento a situazioni ideali irraggiungibili.
il Benetazzo mi pare che si unisca alle idee di Barnard, vedendo di pessimo occhio il WTO e tutto ciò che ne consegue.

[Star_ACE]

Ma di che?
Chiedano venia inglesi e americani per queste accuse - in parte - strumentali.

Anche se la I, come dici tu, dovesse stare per Irlanda; in Italia, per usare un eufemismo, la cicoria sempre amara rimane.

[_Kafelnikov_]

e poi se volete parliamo di signoraggio.. in settimana però è un argomento da trattare con le molle.
posterò il pensiero di 2 fazioni opposte:
chi dice che è il piu grande male del mondo.
chi dice che (seppur esistendo) è un difetto naturale del sistema economico, e in ogni caso di trascurabile entità.

[Star_ACE]

e poi se volete parliamo di signoraggio..

Mi sto documentando adesso ma sembra un argomento di alta finanza. Sarebbe la quantità di denaro coniabile assegnato alle banche centrali dei paese europei per dare reddito?
Se sei del mestiere puoi riassumere meglio?

[_Kafelnikov_]

no non sono del mestiere
come te cerco di documentarmi un po.. ma come dici tu è alta finanza, e non è facile.
da quel che si legge in giro, la banca centrale europea e le varie banche centrali dei paesi, (ma anche negli stati uniti è =) sono in pratica degli enti privati.. ossia di facciata sembrerebbero enti pubblici.. infatti nello statuto è scritto che per esempio.. nel nostro caso.. "la Banca d’Italia è un istituto di diritto pubblico"; in realtà pare siano delle SPA e gli azionisti sono le varie singole banche.. (intesa unicredit ecc ecc ecce cc).
Quando si rende necessaria una iniezione di liquidità nel sistema, le banche centrali decidono di coniare nuovo denaro.. il governo è il destinatario del denaro, che lo prende offrendo garanzie pari al valore emesso. in piu cè un interesse che è appunto il signoraggio. interesse che non so a quanto ammonta sarà un 5%.. sul totale.

cosa significa? che ogi qual volta si immette nuovo denaro nel circuito economico, aumenta il debito che gli stati hanno nei confronti degli istituti di credito, e di conseguenza aumenta il carico fiscale procapite.
e questo è un meccanismo senza via d'uscita che vede ingigantirsi sempre di piu il distacco tra la popolazione e le ristretta cerchia dei potenti..

questa è l'opinione di chi denuncia il signoraggio..
ovviamente trovi chi dice che sono tutte azzate..
difficile capire se si può veramente fare qualcosa per migliorare le cose, oppure se il sistema è cosi, e basta..

ti metto i 2 link:
il primo contro il signoraggio http://www.colimo.net/index.html
il secondo pro signoraggio http://phastidio.net/2007/12/27/signora ... -e-realta/

questo è un riassunto dell'Eugenio
http://www.youtube.com/watch?v=AERxDL2Y3To

[_Kafelnikov_]

anche questo link ti può essere utile.
http://www.youtube.com/watch?v=Bm-4x_-AJxs

[_Kafelnikov_]

fanno pensare anche queste citazioni.. da henry ford.. a Pound.. a vari banchieri..
http://www.colimo.net/documenti_citazioni.htm

leggendole uno pensa.. beh allora questo signoraggio non è poi roba da visionari

[Star_ACE]

anche questo link ti può essere utile.
http://www.youtube.com/watch?v=Bm-4x_-AJxs

Mamma mia
Quindi vediamo se ho capito.
Lo Stato si indebita con la banca d'Italia (che è un ente privato) dando come garanzia i redditi della popolazione la quale vedrà un aggravio delle tasse per poter pagare gli interessi di questo debito contratto con la banca d'Italia.
La banca d'Italia accumula sempre più ricchezza e questa ricchezza verrà utilizzata per salvare aziende appaltate e supportate dalla politica.
In tutto questo il ceto medio perde sempre più potere e denaro mentre una piccola lobby acquisisce ricchezza.
Infine un sistema così ingegnoso non verrà mai scardinato in quanto nessun partito politico ha mai posto il problema e mai lo porrà.


Tutto ciò è anticostituzionale; e quando la cambia una situazione del genere? Mai!!!! Praticamente è impossibile il ripristino della sovranità monetaria.Tanto vale cambiare la costituzione che si fa prima

[laplaz]

e poi se volete parliamo di signoraggio.. in settimana però è un argomento da trattare con le molle.
posterò il pensiero di 2 fazioni opposte:
chi dice che è il piu grande male del mondo.
chi dice che (seppur esistendo) è un difetto naturale del sistema economico, e in ogni caso di trascurabile entità.

Argomento un po' complicato eh...
Di sicuro non è di "trascurabile entità".

Il signoraggio in sè non crea particolari danni (sicuramente non quello sulla moneta metallica, che è molto contenuto o addirittura negativo, nè su quella cartacea, che può essere tenuto sotto controllo). Diventa invece deleterio quando applicato alla moneta virtuale. Da qui ne nasce un concetto fortemente collegato al signoraggio, ma di rilevanza chiaramente maggiore, vale a dire la riserva bancaria frazionale. Quello che faceva Madoff in maniera illegale, le banche lo fanno tutti i giorni LEGALMENTE.

[_Kafelnikov_]

anche questo link ti può essere utile.
http://www.youtube.com/watch?v=Bm-4x_-AJxs

Mamma mia
Quindi vediamo se ho capito.
Lo Stato si indebita con la banca d'Italia (che è un ente privato) dando come garanzia i redditi della popolazione la quale vedrà un aggravio delle tasse per poter pagare gli interessi di questo debito contratto con la banca d'Italia.
La banca d'Italia accumula sempre più ricchezza e questa ricchezza verrà utilizzata per salvare aziende appaltate e supportate dalla politica.
In tutto questo il ceto medio perde sempre più potere e denaro mentre una piccola lobby acquisisce ricchezza.
Infine un sistema così ingegnoso non verrà mai scardinato in quanto nessun partito politico ha mai posto il problema e mai lo porrà.


Tutto ciò è anticostituzionale; e quando la cambia una situazione del genere? Mai!!!! Praticamente è impossibile il ripristino della sovranità monetaria.Tanto vale cambiare la costituzione che si fa prima

sembra proprio cosi..
siamo in un bel guaio..
daltronde chi ha avuto molti soldi ha sempre sfruttato tutti gli altri.. è il limite del capitalismo puro..
cmq questo sistema è molto ingegnoso.. pochi lo capiscono.. ora con internet è gia piu facile diffondere info.. ma pensiamo solo a 10 - 15 anni fa..
nessuno ne parla.. perchè tutti ne sono coinvolti.. almeno quelli che potrebbero parlare.. anche grillo travaglio ecc ecc evitano l'argomento.. troppo troppo scomodo e poi probabilmente NON RISOLVIBILE.

[_Kafelnikov_]

e poi se volete parliamo di signoraggio.. in settimana però è un argomento da trattare con le molle.
posterò il pensiero di 2 fazioni opposte:
chi dice che è il piu grande male del mondo.
chi dice che (seppur esistendo) è un difetto naturale del sistema economico, e in ogni caso di trascurabile entità.

Argomento un po' complicato eh...
Di sicuro non è di "trascurabile entità".

Il signoraggio in sè non crea particolari danni (sicuramente non quello sulla moneta metallica, che è molto contenuto o addirittura negativo, nè su quella cartacea, che può essere tenuto sotto controllo). Diventa invece deleterio quando applicato alla moneta virtuale. Da qui ne nasce un concetto fortemente collegato al signoraggio, ma di rilevanza chiaramente maggiore, vale a dire la riserva bancaria frazionale. Quello che faceva Madoff in maniera illegale, le banche lo fanno tutti i giorni LEGALMENTE.

è verò laplaz... ormai fanno un click e il denaro è creato..
si ho letto anche della riserva frazionaria. spaventoso.. è spiegato anche nella puntata di rebus che ho scritto sopra.. neanche copperfield.

in tal senso, sempre secondo quanto dice E.Benetazzo, il brasile pare aver fatto una retromarcia:
ha rinazionalizzato, o meglio ricomprato le 3 banche piu importanti.. riportando la sovranità monetaria allo stato. in piu dice che hanno un sistema di riserva frazionaria molto piu contenuto e ragionevole. Da quel che ricordo dal dvd, nel mondo occidentale (europa-usa) una banca può prestare fino al 90% della sua riserva. il brasile ha ridotto al 50%.. rendendo di fatto le banche brasiliane piu ragionevoli e quindi piu sicure.

[_Kafelnikov_]

posto il concetto di riserva frazionaria:

La riserva frazionaria è legale, come era legale possedere schiavi alcuni anni or sono. La riserva frazionaria permette di prestare 5.000 quando hai solo 100 e di quei 100, nessuno è tuo. Un po’ come Gesù Cristo che da 5 pani e 2 pesci ha sfamato una moltitudine..

Il sistema della “riserva frazionaria” è una truffa. Certo si tratta di una truffa legale, come quasi tutte le truffe economiche e monetarie. Vediamo come funziona concretamente: quando depositiamo €100 in una banca commerciale, questa apre un conto corrente (c/c) a nostro nome e si impegna a custodire la nostra banconota (vedi “signoraggio”) nel suo caveau, al sicuro dai ladri¹.

Il banchiere a questo punto usa una statistica ormai centenaria che gli dice una cosa molto semplice: solo una parte del deposito appena creato verrà usata (“movimentata”) dal cliente. Quindi il banchiere sa che “quasi sicuramente” la maggior parte dei nostri soldi, dati in sua custodia, saranno immobili nel conto (nella cassaforte) per mesi, per anni. Ricordiamo che il banchiere non è proprietario della nostra moneta, dei nostri soldi, ma ne è solo custode. Ciò nonostante il banchiere considera uno spreco questa immobilità e decide di prestare quanto c’è sul nostro c/c. Oltre alla nostra “comoda disattenzione”² il banchiere ha bisogno del politico corrotto che legalizzi questa truffa con una legge creata appositamente.

Si chiama “Misure dell'accantonamento alla riserva obbligatoria” o più semplicemente “riserva frazionaria” ed è smerciata alla pubblica opinione in modo tale che appaia come una forma di tutela per il correntista.

Ormai l’arroganza del binomio banchiere-politico è tale che oltre al danno si aggiunge la beffa: palesando questa legge come un limite al potere del banchiere di creare denaro da prestare, il politico si presenta come tutore dei nostri interessi ma, per fare un esempio, è come se lo stesso politico decretasse “il numero massimo di frustate da somministrare ad uno schiavo” e nel far questo volesse il plauso pubblico per essere stato un paladino dei diritti dell’uomo.

Ma espressamente, cosa dice questa legge? Semplicemente mette un limite alla quantità minima di denaro che i banchieri devono tenere in cassa.

Questo cosa comporta per noi?

Per noi cambia poco, anzi nulla. Se 100 persone versano €100 sarebbe legittimo aspettarsi che in qualsiasi momento TUTTI i 100 neocorrentisti possano ritirare i propri €100, no? Nella realtà, il banchiere, come detto all’inizio, considera uno spreco tutto quel denaro fermo nei suoi caveaux, e dal momento che conosce (statisticamente) quanto denaro viene ritirato in media dai correntisti, presta il resto, come fosse denaro suo. Se statisticamente solo il 10% viene “movimentato” (ritirato, speso, versato, spostato, ecc..) vuol dire che la banca ha 100 c/c con €100 ognuno, quindi €10.000 e di questi €10.000 solo €1.000 servono in contanti (in cassa) per le operazioni quotidiane (il 10% che dice la famosa statistica, ricordate?).

Quindi €9.000 si possono prendere e usare (prestare) anche se non sono di proprietà della banca! Non dimenticate mai questo concetto. Ve lo immaginate il custode del parcheggio dove lasciate l’automobile mentre siete al lavoro che prende la vostra auto va in giro a caricarci della merce (anche illecita) senza dirvi nulla e senza corrispondervi nulla? Sì, è vero, la banca da un “interesse”, se “interesse” si può chiamare lo 0,0005% che danno oggi!

Cosa cambia per il banchiere?

Per il banchiere cambia molto perché più è bassa la percentuale da tenere in contanti più egli può prestare. Nel 1957 le banche erano tenute a tenere in riserva il 25% del deposito, nel 1970 erano scese al (circa) 15% e oggi solo il 2% (in alcuni casi lo 0%). Quindi oggi la banca può ricevere €10.000 e prestarne €9.800 (non suoi!) e questo grazie alla legge sulla “riserva obbligatoria o frazionaria”. Ma la truffa non finisce qui. Quei €9.800 prestati andranno prima o poi versati in un altro conto (magari della stessa banca o di altre banche ma poco cambia dato che il sistema bancario è un ”cartello”, come quello della droga). Nel nuovo c/c basterà tenere contanti per €196 (9.800x2%) e si potranno prestare i restanti €9.604 (9.800–196) e il ciclo continuerà sul nuovo conto corrente. Alla fine della fiera, partendo da €10.000, la banca potrà creare e prestare €500.000, ossia 50 volte di più e incamerare i relativi interessi. Tutto senza avere altro che i €10.000 reali iniziali (e che andavano solo custoditi!).

Ora si capisce la potenza delle banche commerciali che possono creare denaro dal nulla (o meglio: moltiplicare quello dei correntisti) con la complicità dei politici corrotti, che danno legalità alla truffa. Voi pensate che per scoprire il trucco basterà andare in 100 allo sportello per riprendersi i €100, giusto? Sbagliato. Matematicamente basterebbe che i primi 3 clienti pretendessero indietro i propri soldi per far cadere il sistema, poiché con la riserva al 2% solo i primi due [del gruppo dei cento iniziali] troverebbero ancora qualcosina.. il terzo rimarrebbe con un pugno di mosche. E così il quarto e tutti gli altri.. purtroppo il sistema accorrerebbe in soccorso della banca in difficoltà e scenderebbe in campo la Banca Centrale in persona a stampare ciò che non è mai esistito (come accade in questi giorni alla Northern Rock Bank).

Un giorno un tale sfamò un mucchio di persone con 5 pani e 2 pesci e in occasione di un pranzo di nozze dissetò tutti gli invitati mesciando vino da un otre semivuoto, ma questa è la vecchia religione.

La nuova religione del Dio Denaro prevede una nuova figura: il banchiere di Caanan, che crea e moltiplica all’infinito denaro. E debito per noi popolino.

¹Per non far confusione chiariamo che i ladri si riconoscono perché sono quelli vestiti male che girano fuori dall’edificio della banca, mentre qui in banca non ci sono ladri perché sono tutti vestiti bene e portano i capelli pettinati e la cravatta bella. E’ importante capire la differenza perché poi uno potrebbe confondersi.
²"Ognuno sa nell'inconscio che le banche non prestano denaro. Quando prelevate dal vostro conto di risparmio, la banca non vi dice che non potete farlo perché ha prestato i soldi a qualcun altro." [Mark Mansfield, economista]
"Temo che il cittadino comune non voglia sentirsi dire che le banche possono creare e creano denaro...” [Reginald McKenna, ex Presidente del consiglio d'amministrazione, Midlands Bank of England]

[laplaz]

...Alla fine della fiera, partendo da €10.000, la banca potrà creare e prestare €500.000, ossia 50 volte di più e incamerare i relativi interessi. Tutto senza avere altro che i €10.000 reali iniziali (e che andavano solo custoditi!).

Tutto corretto, con la puntualizzazione che non è la singola banca che può prestare 500.000€, ma il sistema bancario che sfruttando il moltiplicatore monetario arriva di prestito in prestito alla cifra di 500.000€.
E' una precisazione che può sembrare banale, ma è importante per capire che il "cartello" delle banche si sostiene a vicenda in questa spirale perversa, e questo è anche uno dei motivi per cui quando fallisce una banca ne cadono altre come pere mature e si genera una crisi che non può essere bloccata se non con interventi statali.

[gianlu]

http://www.youtube.com/watch?v=KltbGTEx8X0

Io sono euroscettico, per cui il mio parere non è dei più imparziali...
Il punto di svolta nell'ultimo decennio è stato il trattato di Nizza: deciso l'allargamento da 15 a 25, l'architettura istituzionale dell'UE ha dovuto essere modificata di conseguenza. Da lì i pasticci ben ricordati da Barnard.
Parlare di inganno ha senso se si assume il punto di vista nazionalista, che rifiuta evidentemente la cessione di sovranità nazionale. Un liberale direbbe evidentemente altro.
Quali sono i tuoi dubbi specifici sul trattato?

[Star_ACE]

posto il concetto di riserva frazionaria:

La riserva frazionaria è legale, come era legale possedere schiavi alcuni anni or sono. La riserva frazionaria permette di prestare 5.000 quando hai solo 100 e di quei 100, nessuno è tuo. Un po’ come Gesù Cristo che da 5 pani e 2 pesci ha sfamato una moltitudine..

Il sistema della “riserva frazionaria” è una truffa. Certo si tratta di una truffa legale, come quasi tutte le truffe economiche e monetarie. Vediamo come funziona concretamente: quando depositiamo €100 in una banca commerciale, questa apre un conto corrente (c/c) a nostro nome e si impegna a custodire la nostra banconota (vedi “signoraggio”) nel suo caveau, al sicuro dai ladri¹.

Il banchiere a questo punto usa una statistica ormai centenaria che gli dice una cosa molto semplice: solo una parte del deposito appena creato verrà usata (“movimentata”) dal cliente. Quindi il banchiere sa che “quasi sicuramente” la maggior parte dei nostri soldi, dati in sua custodia, saranno immobili nel conto (nella cassaforte) per mesi, per anni. Ricordiamo che il banchiere non è proprietario della nostra moneta, dei nostri soldi, ma ne è solo custode. Ciò nonostante il banchiere considera uno spreco questa immobilità e decide di prestare quanto c’è sul nostro c/c. Oltre alla nostra “comoda disattenzione”² il banchiere ha bisogno del politico corrotto che legalizzi questa truffa con una legge creata appositamente.

Si chiama “Misure dell'accantonamento alla riserva obbligatoria” o più semplicemente “riserva frazionaria” ed è smerciata alla pubblica opinione in modo tale che appaia come una forma di tutela per il correntista.

Ormai l’arroganza del binomio banchiere-politico è tale che oltre al danno si aggiunge la beffa: palesando questa legge come un limite al potere del banchiere di creare denaro da prestare, il politico si presenta come tutore dei nostri interessi ma, per fare un esempio, è come se lo stesso politico decretasse “il numero massimo di frustate da somministrare ad uno schiavo” e nel far questo volesse il plauso pubblico per essere stato un paladino dei diritti dell’uomo.

Ma espressamente, cosa dice questa legge? Semplicemente mette un limite alla quantità minima di denaro che i banchieri devono tenere in cassa.

Questo cosa comporta per noi?

Per noi cambia poco, anzi nulla. Se 100 persone versano €100 sarebbe legittimo aspettarsi che in qualsiasi momento TUTTI i 100 neocorrentisti possano ritirare i propri €100, no? Nella realtà, il banchiere, come detto all’inizio, considera uno spreco tutto quel denaro fermo nei suoi caveaux, e dal momento che conosce (statisticamente) quanto denaro viene ritirato in media dai correntisti, presta il resto, come fosse denaro suo. Se statisticamente solo il 10% viene “movimentato” (ritirato, speso, versato, spostato, ecc..) vuol dire che la banca ha 100 c/c con €100 ognuno, quindi €10.000 e di questi €10.000 solo €1.000 servono in contanti (in cassa) per le operazioni quotidiane (il 10% che dice la famosa statistica, ricordate?).

Quindi €9.000 si possono prendere e usare (prestare) anche se non sono di proprietà della banca! Non dimenticate mai questo concetto. Ve lo immaginate il custode del parcheggio dove lasciate l’automobile mentre siete al lavoro che prende la vostra auto va in giro a caricarci della merce (anche illecita) senza dirvi nulla e senza corrispondervi nulla? Sì, è vero, la banca da un “interesse”, se “interesse” si può chiamare lo 0,0005% che danno oggi!

Cosa cambia per il banchiere?

Per il banchiere cambia molto perché più è bassa la percentuale da tenere in contanti più egli può prestare. Nel 1957 le banche erano tenute a tenere in riserva il 25% del deposito, nel 1970 erano scese al (circa) 15% e oggi solo il 2% (in alcuni casi lo 0%). Quindi oggi la banca può ricevere €10.000 e prestarne €9.800 (non suoi!) e questo grazie alla legge sulla “riserva obbligatoria o frazionaria”. Ma la truffa non finisce qui. Quei €9.800 prestati andranno prima o poi versati in un altro conto (magari della stessa banca o di altre banche ma poco cambia dato che il sistema bancario è un ”cartello”, come quello della droga). Nel nuovo c/c basterà tenere contanti per €196 (9.800x2%) e si potranno prestare i restanti €9.604 (9.800–196) e il ciclo continuerà sul nuovo conto corrente. Alla fine della fiera, partendo da €10.000, la banca potrà creare e prestare €500.000, ossia 50 volte di più e incamerare i relativi interessi. Tutto senza avere altro che i €10.000 reali iniziali (e che andavano solo custoditi!).

Ora si capisce la potenza delle banche commerciali che possono creare denaro dal nulla (o meglio: moltiplicare quello dei correntisti) con la complicità dei politici corrotti, che danno legalità alla truffa. Voi pensate che per scoprire il trucco basterà andare in 100 allo sportello per riprendersi i €100, giusto? Sbagliato. Matematicamente basterebbe che i primi 3 clienti pretendessero indietro i propri soldi per far cadere il sistema, poiché con la riserva al 2% solo i primi due [del gruppo dei cento iniziali] troverebbero ancora qualcosina.. il terzo rimarrebbe con un pugno di mosche. E così il quarto e tutti gli altri.. purtroppo il sistema accorrerebbe in soccorso della banca in difficoltà e scenderebbe in campo la Banca Centrale in persona a stampare ciò che non è mai esistito (come accade in questi giorni alla Northern Rock Bank).

Un giorno un tale sfamò un mucchio di persone con 5 pani e 2 pesci e in occasione di un pranzo di nozze dissetò tutti gli invitati mesciando vino da un otre semivuoto, ma questa è la vecchia religione.

La nuova religione del Dio Denaro prevede una nuova figura: il banchiere di Caanan, che crea e moltiplica all’infinito denaro. E debito per noi popolino.

¹Per non far confusione chiariamo che i ladri si riconoscono perché sono quelli vestiti male che girano fuori dall’edificio della banca, mentre qui in banca non ci sono ladri perché sono tutti vestiti bene e portano i capelli pettinati e la cravatta bella. E’ importante capire la differenza perché poi uno potrebbe confondersi.
²"Ognuno sa nell'inconscio che le banche non prestano denaro. Quando prelevate dal vostro conto di risparmio, la banca non vi dice che non potete farlo perché ha prestato i soldi a qualcun altro." [Mark Mansfield, economista]
"Temo che il cittadino comune non voglia sentirsi dire che le banche possono creare e creano denaro...” [Reginald McKenna, ex Presidente del consiglio d'amministrazione, Midlands Bank of England]

Sistema ingegnosissimo ma ogni tanto qualcuno ci prende troppo gusto e calca la mano, Fiorani.
La cosa che viene da chiedersi è: l' Adusbef che esiste a fare?

[gianlu]

Circa Fiorani, prosegue il processo Antonveneta, nel quale è imputato pure lui. Ha deposto ieri, senza grosse sorprese a dire il vero.


http://archivio-radiocor.ilsole24ore.co ... perazione/

[_Kafelnikov_]

scusa gianlu l'assenza.
per quanto riguarda il trattato di lisbona, ti chiedevo semplicemente, NON avendolo letto, ma avendo solo visto il video di Barnard, se quello che dice è oggettivamente vero:
ossia se nel passaggio da un governo nazionale, ad un governo europeo, con il trattato di lisbona, il cittadino perde significativamente sempre piu potere e voce in capitolo, a vantaggio delle lobby di potere, che in sostanza fanno il bello e il cattivo tempo.
oppure se è barnard che ha una visione troppo faziosa.
ciao

[Star_ACE]

Credo che il ducumentario Zeitgeist: Addendum sia illuminante sugli argomenti di riserva bancaria frazionale e signoraggio. Sono riportarti tantissimi esempi di collassi finanziari avvenuti in molte nazioni in passato.
E' molto lungo e in alcuni passaggi l'argomentazione è difficile da sbrogliare ma ripeto, credo sia illuminante!!!

[_Kafelnikov_]

bella segnalazione me ne ero dimenticato

[BackhandWinner]

Credo che il ducumentario Zeitgeist: Addendum sia illuminante sugli argomenti di riserva bancaria frazionale e signoraggio. Sono riportarti tantissimi esempi di collassi finanziari avvenuti in molte nazioni in passato.
E' molto lungo e in alcuni passaggi l'argomentazione è difficile da sbrogliare ma ripeto, credo sia illuminante!!!

Mi sa di no, star, mi sa di no:

http://www.mymag.it/forum3/viewtopic.php?f=13&t=30517

[Star_ACE]

Credo che il ducumentario Zeitgeist: Addendum sia illuminante sugli argomenti di riserva bancaria frazionale e signoraggio. Sono riportarti tantissimi esempi di collassi finanziari avvenuti in molte nazioni in passato.
E' molto lungo e in alcuni passaggi l'argomentazione è difficile da sbrogliare ma ripeto, credo sia illuminante!!!

Mi sa di no, star, mi sa di no:

http://www.mymag.it/forum3/viewtopic.php?f=13&t=30517

Minchià due anni in ritardo
Ma vattene a vancouver back.

[Rosewall]

Credo che il ducumentario Zeitgeist: Addendum sia illuminante sugli argomenti di riserva bancaria frazionale e signoraggio. Sono riportarti tantissimi esempi di collassi finanziari avvenuti in molte nazioni in passato.
E' molto lungo e in alcuni passaggi l'argomentazione è difficile da sbrogliare ma ripeto, credo sia illuminante!!!

Mi sa di no, star, mi sa di no:

http://www.mymag.it/forum3/viewtopic.php?f=13&t=30517

ma è un altro thread sulla religione vs scienza, aiuto, quanti ce ne sono ancora in giro?

[gianlu]

trattato di lisbona

Direi che Barnard è fin troppo soft.

Negative le premesse filosofiche: il trattato è figlio delle pretese di morale universale di Kant,
e non potrà pertanto che risultare coercitivo di volontà, ambizioni e capacità dei singoli popoli europei che
vi saranno assoggettati. La politica (ossia la scienza di governo della vita pubblica) ne è pertanto la grande sconfitta. Si va verso una standardizzazione di leggi, abitudini e comportamenti per l'intera UE.
Reazioni popolari ed eventuali conseguenti conflitti saranno "sanati" da strumenti quali schedatura biometrica e tribunale europeo.

Negativa la fase di avvicinamento: il trattato è la riscrittura - in un linguaggio meno
comprensibile, fitto di rimandi ad altre leggi, a note a pié di pagina e affini - della costituzione europea,
già bocciata dai popoli francese e olandese nel 2005. Appunto per questo motivo, la maggior parte degli stati membri ha preferito evitare di consultare le popolazioni, affidando ai parlamenti nazionali la ratifica.
Ultima a ratificare fu la Rep.Ceca, il cui euroscetticismo venne lenito dall'UE in cambio di garanzie sul mantenimento della propria artificiosa attuale integrità territoriale.

Il trattato conferma l'antidemocraticità nell'architettura istituzionale UE: il Consiglio dei Ministri (principale organo decisionale dell'Unione) non deve rendere conto ad alcun elettore dei propri atti. Lo stesso vale per la Commissione. Il solo organo eletto dai cittadini, il Parlamento europeo avrà nei fatti poteri ben limitati.
Inoltre, la centralizzazione del potere nella UE è contraria al principio della sussidiarietà esistente
in varie altre organizzazioni sovranazionali, e sostanzialmente rinnegato da questo trattato (non da quello di Maastricht, ad esempio).
Come noto, la distanza delle istituzioni dai cittadini aumenta notevolmente la fallibilità delle stesse.

Il cedimento di sovranità dei singoli stati avviene in materie di primaria importanza (es. economia, salute, difesa) ed in condizioni di disparità (il Regno Unito ha ottenuto varie esenzioni in sede negoziale).

[Lyndon79]

Interessante mini-intervista a Stiglitz sulla finanza e la politica attuale: "Stiglitz: "Fanno soldi sul disastro
che loro hanno creato" (La Stampa).

http://www.lastampa.it/redazione/cmsSez ... girata.asp

[Lyndon79]

Beh, Gianlu, la questione del deficit democratico dell'UE è complessa.
A parte che il Parlamento ha più poteri ormai di quanto si creda, a parte che il Trattato costituzionale (e di Lisbona) non fanno altro che codificare 50anni di integrazione europea, più qualche modifica (nello stile dell'AUE, Maastraicht, Amsterdam e Nizza), la mia domanda per quelli che si lamentano del deficit democratico europeo portando gli argomenti che hai menzionato (poca importanza del Parlamento, non elezione della Commissione, ecc.) è la seguente: volete quindi rendere più democratica l'UE? volete davvero eleggere un esecutivo europeo, che risponde costantemente al Parlamento europeo? in questo modo si alza il profilo delle istituzioni comunitarie, ed ance il loro potere.
A me sta bene, eh.
Ma non penso che un simile super-stato europeo sia quello che molti di quelli che si lamentano del democratic deficit vogliono. Da taluni, l'argomento del deficit democratico mi pare più come un argomento usato un po' così per deligittimare l'UE che altro...

[Nickognito]

Beh, Gianlu, la questione del deficit democratico dell'UE è complessa.
A parte che il Parlamento ha più poteri ormai di quanto si creda, a parte che il Trattato costituzionale (e di Lisbona) non fanno altro che codificare 50anni di integrazione europea, più qualche modifica (nello stile dell'AUE, Maastraicht, Amsterdam e Nizza), la mia domanda per quelli che si lamentano del deficit democratico europeo portando gli argomenti che hai menzionato (poca importanza del Parlamento, non elezione della Commissione, ecc.) è la seguente: volete quindi rendere più democratica l'UE? volete davvero eleggere un esecutivo europeo, che risponde costantemente al Parlamento europeo? in questo modo si alza il profilo delle istituzioni comunitarie, ed ance il loro potere.

magari, dove devo firmare?

[BackhandWinner]

trattato di lisbona

Direi che Barnard è fin troppo soft.

Negative le premesse filosofiche: il trattato è figlio delle pretese di morale universale di Kant,
e non potrà pertanto che risultare coercitivo di volontà, ambizioni e capacità dei singoli popoli europei che
vi saranno assoggettati. La politica (ossia la scienza di governo della vita pubblica) ne è pertanto la grande sconfitta. Si va verso una standardizzazione di leggi, abitudini e comportamenti per l'intera UE.
Reazioni popolari ed eventuali conseguenti conflitti saranno "sanati" da strumenti quali schedatura biometrica e tribunale europeo.

Eh certo, le 'pretese' di un povero matto, vecchio paranoico monomaniaco delle passeggiate pomeridiane quotidiane.
Fondiamo l'UE su qualche profonda e raffinata eleborazione filosofica di Borghezio, piuttosto.
Ancora le scemenze romantiche sulle specificità dei 'popoli' e delle 'tradizioni', blut und boden nel 2010.
La solita monnezza reazionaria.

[BackhandWinner]

P.S.: perdonami la brutalità, caro forumista 'verde', ma su questo genere di argomenti sono piuttosto sensibile.