Mr Moonlight ha scritto:Oddio mio. ho il portatile come Wood... Meno male che il mio è 14"...
Dell 14"? potrebbe essere esattamente il tipo giusto per me.
(ma sono ancora indeciso se restare sul buon vecchio 15...)
Mr Moonlight ha scritto:Oddio mio. ho il portatile come Wood... Meno male che il mio è 14"...
Quindi, al di là delle casse, inevitabilmente scrause, la scarsa qualità delle schede audio integrate su notebook significa scarsa qualità del segnale pre-amplificato? E' qui che interviene la scheda esterna di qualità maggiore, no? Poi buon amplificatore (finale) e buone casse, immagino.Kafelnikov 18 ha scritto:Con ascoltare musica intendi ascoltarla tramite quelle robe senza bassi con alti stile motosega che sono in genere le casse integrate nel portatile ? In quel caso dovresti prendere un portatile con un sub integrato, ma la qualità del suono sarà comunque sempre davvero scadente. Però per dire se risparmi qualcosa sul portatile e ti compri delle cuffie sui 130/140 euro (io ho le Beyerdynamic dt770 ma anche le Ath-m50 sono ottime) magari con una buona scheda audio esterna (perchè nei laptop mettono sempre spazzatura integrata) sei già in zona ''eargasm''. (vabbeh esagerazione, in zona eargasm ci saresti solo con le Stax 009 o le Sennheiser HD 800 cuffie talmente rivelatrici e dettagliate e con una rappresentazione spaziale così accurata che molti al primo ascolto girano la testa alla propria sinistra pensando che ci sia qualcuno che stia suonando live là accanto...ma hanno ovviamente dei prezzi fuori dal mondo ). Oppure ti compri 2 buone casse e un sub e sei a cavallo. (in quel caso beato te, io ho due casse da 200 watt l'una e non posso quasi mai usarle perchè a livello sonico sarebbe un po' come fare un raid aereo in casa dei vicini).
Sì la durata della batteria è certamente importante.Woodruff ha scritto:Dimenticavo: visto che non ti servono grandi prestazioni (che servono per lo piu' per chi gioca o fa grafica), potresti togliere qualcosa per scegliere invece una batteria piu' potente, che duri almeno un paio d'ore. E' piuttosto frustrante avere un portatile, che si presume si porti quindi in giro, che poi si spegne dopo 40 minuti per mancanza di energia.
Lascia anche un disco fisso capiente (almeno 500 giga), che lo spazio non basta davvero mai...
Io 17", tu 14"? Che "meno male"... size mattersMr Moonlight ha scritto:Oddio mio. ho il portatile come Wood... Meno male che il mio è 14"...
La misura la batto, la straccio con la fantasia (cit.)Woodruff ha scritto:Io 17", tu 14"? Che "meno male"... size mattersMr Moonlight ha scritto:Oddio mio. ho il portatile come Wood... Meno male che il mio è 14"...
Per quanto ne so io, adesso installano solo quella ciofeca del 7. Xp solo per le aziende.Woodruff ha scritto:Non so se ti installino anche altri sistemi a richiesta. Ma di certo ti danno il cd originale di Windows (senza aggiunta al prezzo), che e' comodo quando il portatile comincia a rallentare per virus e pasticci vari: spiani tutto e in pochi minuti ti ritrovi il pc bello pulito (e quindi veloce) come al momento dell'acquisto.
Se hai windows installare Linux può essere banale e relativamente rapido...se hai linux e vuoi installare windows è più complesso, soprattutto perchè questo impone la sua modalità di boot. Dopo aver installato Windows devi poi quindi andare a reinstallare il gestore per il doppio boot attraverso il terminale. Niente di impossibile comunque, ci sono decine di guide...BackhandWinner ha scritto:Sì la durata della batteria è certamente importante.Woodruff ha scritto:Dimenticavo: visto che non ti servono grandi prestazioni (che servono per lo piu' per chi gioca o fa grafica), potresti togliere qualcosa per scegliere invece una batteria piu' potente, che duri almeno un paio d'ore. E' piuttosto frustrante avere un portatile, che si presume si porti quindi in giro, che poi si spegne dopo 40 minuti per mancanza di energia.
Lascia anche un disco fisso capiente (almeno 500 giga), che lo spazio non basta davvero mai...
Memoria: 500 GB è infatti uno dei prerequisiti (vedi sopra, mi pare di averlo scritto). Insieme alla RAM abbondante per avere avvio fulmineo dei programmi e visualizzazione fulminea di pagine web (ma su questo non so quanto contino il Sistema Operativo e anche l'assenza di virus ).
A proposito di S.O. e di Dell: sarebbe bello avere il doppio sistema pre-istallato (perché ho poco tempo e pazienza da dedicarci, e se per istallare Linux con il tutto ben funzionante mi ci vuole più di 4 ore...uhm), mi pare che lo facessero, giusto? Lo fanno ancora? O comunque puoi sceglierne uno con Linux preistallato e poi comprare Windows a parte e (è un po' che non lo faccio, ma istallare Windows, 98 e Xp perlomeno, era a portata di utenti semplici, come me)?
Vabbè, nel w/e girerò comunque un po' per il sito Dell e troverò risposte ai miei dubbi immagino.
Con quali metriche giudichi Win7 peggiore di XP?Mr Moonlight ha scritto:Per quanto ne so io, adesso installano solo quella ciofeca del 7. Xp solo per le aziende.
Scusa Back, ma se tu dici di non essere un grande esperto, perche' vuoi installare Linux? Linux non e' poi tanto user-friendly.BackhandWinner ha scritto:A proposito di S.O. e di Dell: sarebbe bello avere il doppio sistema pre-istallato (perché ho poco tempo e pazienza da dedicarci, e se per istallare Linux con il tutto ben funzionante mi ci vuole più di 4 ore...uhm), mi pare che lo facessero, giusto?
Una volta configurato alcune distro (io uso Ubuntu) sono forse più user-friendly di Windows stesso, riducendo anche gli errori nelle installazioni e gestendo in maniera automatica gli aggiornamenti sia del sistema che delle applicazioni...l'ho installato pure sul computer del ragazzo della mia sorella che è decisamente negato.uglygeek ha scritto:Scusa Back, ma se tu dici di non essere un grande esperto, perche' vuoi installare Linux? Linux non e' poi tanto user-friendly.BackhandWinner ha scritto:A proposito di S.O. e di Dell: sarebbe bello avere il doppio sistema pre-istallato (perché ho poco tempo e pazienza da dedicarci, e se per istallare Linux con il tutto ben funzionante mi ci vuole più di 4 ore...uhm), mi pare che lo facessero, giusto?
Io qui sono biased, e posso sbagliare, ma penso che se una persona non e' capace di installare da sola Linux e Windows forse non dovrebbe usare affatto Linux perche' la prima volta che ci sara' qualcosa da riconfigurare o da sistemare poi saranno problemi.
Nulla contro Linux in se', solo, pero' credo che sia ancora un S.O. per utenti esperti.
Solo il fatto che non abbia il "mostra desktop" e debba chiudere migliaia di finestre è già una notevole ciofeca. Lasciamo poi perdere i disastri del controllo dell'accoun utente ed i problemi con i software piu' vecchi. E' una versione che cerca di fare il verso al Mac (già con i miserevoli tentativi fatti con Vista) e, oltre a non riuscirci, è un S.O. pesante, meno di Vista, ma sempre pesante. Per installare un AV con xp impiego 20 secondi, con il 7 occorrono minuti.uglygeek ha scritto:Con quali metriche giudichi Win7 peggiore di XP?Mr Moonlight ha scritto:Per quanto ne so io, adesso installano solo quella ciofeca del 7. Xp solo per le aziende.
Il "mostra desktop" c'e': clicca sul rettangolino in basso a destra, (a destra della data-e-ora, per intenderci).Mr Moonlight ha scritto:Solo il fatto che non abbia il "mostra desktop" e debba chiudere migliaia di finestre è già una notevole ciofeca. Lasciamo poi perdere i disastri del controllo dell'accoun utente ed i problemi con i software piu' vecchi. E' una versione che cerca di fare il verso al Mac (già con i miserevoli tentativi fatti con Vista) e, oltre a non riuscirci, è un S.O. pesante, meno di Vista, ma sempre pesante. Per installare un AV con xp impiego 20 secondi, con il 7 occorrono minuti.uglygeek ha scritto:Con quali metriche giudichi Win7 peggiore di XP?Mr Moonlight ha scritto:Per quanto ne so io, adesso installano solo quella ciofeca del 7. Xp solo per le aziende.
Ciao
Dici bene, ma io Linux l'avevo già istallato (con un paio di dritte di un amico linux-fondamentalista ) una decina d'anni fa in un pc desktop casalingo e, la di là di qualche problema per il riconoscimento del modem, ero sopravvissuto.uglygeek ha scritto:Scusa Back, ma se tu dici di non essere un grande esperto, perche' vuoi installare Linux? Linux non e' poi tanto user-friendly.BackhandWinner ha scritto:A proposito di S.O. e di Dell: sarebbe bello avere il doppio sistema pre-istallato (perché ho poco tempo e pazienza da dedicarci, e se per istallare Linux con il tutto ben funzionante mi ci vuole più di 4 ore...uhm), mi pare che lo facessero, giusto?
Io qui sono biased, e posso sbagliare, ma penso che se una persona non e' capace di installare da sola Linux e Windows forse non dovrebbe usare affatto Linux perche' la prima volta che ci sara' qualcosa da riconfigurare o da sistemare poi saranno problemi.
Nulla contro Linux in se', solo, pero' credo che sia ancora un S.O. per utenti esperti.
Ma...davvero!?Mr Moonlight ha scritto:Solo il fatto che non abbia il "mostra desktop" e debba chiudere migliaia di finestre è già una notevole ciofeca.uglygeek ha scritto:Con quali metriche giudichi Win7 peggiore di XP?Mr Moonlight ha scritto:Per quanto ne so io, adesso installano solo quella ciofeca del 7. Xp solo per le aziende.
Ah ecco, mi pareva.uglygeek ha scritto:Il "mostra desktop" c'e': clicca sul rettangolino in basso a destra, (a destra della data-e-ora, per intenderci).Mr Moonlight ha scritto:Solo il fatto che non abbia il "mostra desktop" e debba chiudere migliaia di finestre è già una notevole ciofeca. Lasciamo poi perdere i disastri del controllo dell'accoun utente ed i problemi con i software piu' vecchi. E' una versione che cerca di fare il verso al Mac (già con i miserevoli tentativi fatti con Vista) e, oltre a non riuscirci, è un S.O. pesante, meno di Vista, ma sempre pesante. Per installare un AV con xp impiego 20 secondi, con il 7 occorrono minuti.uglygeek ha scritto: Con quali metriche giudichi Win7 peggiore di XP?
Ciao
L'UAC si puo' disabilitare
I computer sono sempre piu' veloci.
Finche' mi dici che 7 e' peggio del Mac, si puo' discutere, ma di XP no dai.
Anche io ci ho messo una vita per trovarlo (però c'è come ti hanno detto sotto)Mr Moonlight ha scritto:Solo il fatto che non abbia il "mostra desktop" e debba chiudere migliaia di finestre è già una notevole ciofeca. Lasciamo poi perdere i disastri del controllo dell'accoun utente ed i problemi con i software piu' vecchi. E' una versione che cerca di fare il verso al Mac (già con i miserevoli tentativi fatti con Vista) e, oltre a non riuscirci, è un S.O. pesante, meno di Vista, ma sempre pesante. Per installare un AV con xp impiego 20 secondi, con il 7 occorrono minuti.uglygeek ha scritto:Con quali metriche giudichi Win7 peggiore di XP?Mr Moonlight ha scritto:Per quanto ne so io, adesso installano solo quella ciofeca del 7. Xp solo per le aziende.
Ciao
Che c'entra, mi riferisco ai gusti musicali e infatti ho scritto 'post'.Mr Moonlight ha scritto:@ Back:
Porca puzzola, ma quanti anni mi dai??? Nel '68 ne avevo solo 5!
Si', allora torniamo al DOS.Mr Moonlight ha scritto: Su Windows 7: ha ragione Kaf quando dice che graficamente è piu' carino, ma per lavorare la grafica lascia il tempo che trova.
Ma bastano 10 secondi per fare una ricerca su google. Non serve neanche piu' leggere i manuali.Mr Moonlight ha scritto:Il problema grosso, a parte il mostra desktop (non ho capito perché devo perdere giorni a capire dove l'hanno infilato)
Anche xp e' in diverse edizioni.Mr Moonlight ha scritto:ALtra minchiata: il S.O. 7 esiste in non so quante edizioni (Enterprise, Ultimate, Professional, ecc) e ancora non ho ben capito (e non mi interessa nemmeno) quale andrebbe "comprato".
No, il 7 e' sicuramente piu' lento di XP. XP e' piu' lento del 2000. Il 2000 e' piu' lento di NT4. NT4 e' piu' lento di Windows 3.1. Windows 3.1 e' piu' lento del DOS.Mr Moonlight ha scritto:Come detto in precedenza, anche i tempi di utilizzo per le installazioni si allungano di molto, rispetto ad XP, e sfido chiunque, a parità di hardware, a dimostrarmi che il 7 sia piu' veloce di XP.
A parte che 7 e' uscito 2 anni e mezzo fa, quanto devono aspettare a farne uno nuovo? Comunque se non ti piace 7 ti consiglio di non avvicinarti nemmeno all'8, che effettivamente e' una versione per molti aspetti piuttosto discutibile e comunque fatta soprattutto per i tablet.Mr Moonlight ha scritto:E' già pronta l'edizione 8 del S.O. e un motivo ci sarà...
Su questo io la penso cosi': il laptop e' portabile, va trattato come tale. Ossia, non c'e' tanto bisogno di spazio, non bisogna portarsi il dietro il mondo. (Sarebbe come scegliere di comprare un furgone invece di una automobile perche' si vuole portare sempre dietro tutta la libreria, anche quando si va in ufficio o a comprare le sigarette).BackhandWinner ha scritto:3) HD: ma allora questo disco a stato solido è davvero questa meraviglia di leggerezza e velocità? Però la memoria è limitata. Tra le configurazioni possibili, SSD massimo 256 GB Che potrebbe andare anche bene, però il doppio sarebbe molto meglio. Sacrificare spazio (e anche parecchi denari...) in cambio della velocità. Bene, ma può essere davvero rilevante?
i7? Io con l'i3 gioco a nba 2k12 in maniera abbastanza fluida...per dire. Non so se consumi e scaldi molto di più, ma se non hai intenzione di giocare, fare grafica o fare costantemente delle codifiche direi che ti puoi accontentare di un i5 se non i3.BackhandWinner ha scritto:Ok, ho cominciato il giochino della scelta sul sito Dell (sul sito italiano, per ora, ma forse non è necesariamente la soluzione migliore? ) . Bello poter personalizzare: anche se si tratta di modifiche limitate...e, per quanto riguarda il S.O., di Linux non c'è traccia. Vabbè. Windows 7 si può scegliere Home/Professional (propendo per il secondo sull'esperienza precedente, non so se con 7 è cambiato qualcosa) e 32 o 64bit. Mi è stato consigliato vivamente di andare sui 64 bit e tendo a fidarmi del consiglio.
Primi dubbi strutturali:
1) Processore: ma davvero per le mie esigenze standard serve il massimo, l'i7? Se anche decidessi per quello, così, perché è fico, non è che poi mi ritrovo un motorino/piccola caldaia? Insomma, il processore incide e non poco sul prezzo...
2) In generale, a propostito di prestazioni/batteria: qual è la componente che più incide sulla durata della batteria? Processore? Scheda Video? Dimensione del Monitor? Forse anche l'HD?
3) HD: ma allora questo disco a stato solido è davvero questa meraviglia di leggerezza e velocità? Però la memoria è limitata. Tra le configurazioni possibili, SSD massimo 256 GB Che potrebbe andare anche bene, però il doppio sarebbe molto meglio. Sacrificare spazio (e anche parecchi denari...) in cambio della velocità. Bene, ma può essere davvero rilevante? Comunque, per gli appassionati del genere, qui una guerra tra informatici filo-linux pro-SATA vs pro-SSD.
4) Last e forse anche least, la batteria: 6 celle? 9? W/HR...mah.
Il migliore, per me, era Windows 98: era piuttosto stabile, ci potevi fare tutto e, soprattutto, ti permetteva di intervenire e di correggere gli erroriMr Moonlight ha scritto: A mio modesto parere i migliori S.O. Microsoft sono stati: DOS 6.22, WIndows 3.1, Windows 2000 (a parte che avevano tolto l' msconfig) e Windows XP. I peggiori, di gran lunga, ME e Vista (spazzatura pura).
Ciao
Sembra che tu lo faccia apposta a scrivere cose totalmente campate in aria.Woodruff ha scritto:Il migliore, per me, era Windows 98: era piuttosto stabile, ci potevi fare tutto e, soprattutto, ti permetteva di intervenire e di correggere gli erroriMr Moonlight ha scritto: A mio modesto parere i migliori S.O. Microsoft sono stati: DOS 6.22, WIndows 3.1, Windows 2000 (a parte che avevano tolto l' msconfig) e Windows XP. I peggiori, di gran lunga, ME e Vista (spazzatura pura).
Ciao
marco mazzoni ha scritto:io uso intensamente il portatile x lavoro (14h al gg acceso, con programmi pesanti che girano), attualmente un HP del 2009. Mi son trovato tutto sommatino benino, però la ventola parte spesso a 1000 x raffreddare e non c'è modo lavorar più bene, rallenta tutto. Quindi, visto che a breve dovrò cambiare laptop, sto cercando alternative. X chi conosce i Dell, come vanno da quel punto di vista?
io ho ancora Vista (sic)...
Però devo dire che io sto tentando diverse configurazioni con Dell e non riesco a restare sotto ai 1200€ , date le caratteristiche che cerco.marco mazzoni ha scritto:mm
pensa che sarei quasi tentato di provare x una volta un macbook, ma hanno dei prezzi "folli"...
Ecco, io pensavo di aver risolto questo dubbio e arrivi tu a riaprirmelo così.alessandro ha scritto:marco mazzoni ha scritto:io uso intensamente il portatile x lavoro (14h al gg acceso, con programmi pesanti che girano), attualmente un HP del 2009. Mi son trovato tutto sommatino benino, però la ventola parte spesso a 1000 x raffreddare e non c'è modo lavorar più bene, rallenta tutto. Quindi, visto che a breve dovrò cambiare laptop, sto cercando alternative. X chi conosce i Dell, come vanno da quel punto di vista?
io ho ancora Vista (sic)...
marco, per dir euna banalita', magari, per lavorarci con programmi pesanti 14 ore al giorno, meglio un computer fisso, che a parita' di prestazioni costa la meta' e e' concepito per lavorare per piu' ore al giorno.
Usare il portatile solo in viaggio.
concordo, io l'ho fuso un portatile nell'estate del 2006, non è adatto al lavoro continuo il portatile, nessun portatile.alessandro ha scritto:marco mazzoni ha scritto:io uso intensamente il portatile x lavoro (14h al gg acceso, con programmi pesanti che girano), attualmente un HP del 2009. Mi son trovato tutto sommatino benino, però la ventola parte spesso a 1000 x raffreddare e non c'è modo lavorar più bene, rallenta tutto. Quindi, visto che a breve dovrò cambiare laptop, sto cercando alternative. X chi conosce i Dell, come vanno da quel punto di vista?
io ho ancora Vista (sic)...
marco, per dir euna banalita', magari, per lavorarci con programmi pesanti 14 ore al giorno, meglio un computer fisso, che a parita' di prestazioni costa la meta' e e' concepito per lavorare per piu' ore al giorno.
Usare il portatile solo in viaggio.
il pasticcio è che in 1 giornata a volte lavoro in 3 posti diversi (e su 3-4 progetti diversi), senza un portatile sarebbe un lavoro "in più" dover ogni giorno fare un passaggio di dati tra un portatile e 1 fisso 0 memoria esterna... così invece mi porto dietro tutto e faccio le copie solo x sicurezza. è troppo più comodo, anche se i portatili hanno i loro limiti di durata nel tempoalessandro ha scritto:marco mazzoni ha scritto:io uso intensamente il portatile x lavoro (14h al gg acceso, con programmi pesanti che girano), attualmente un HP del 2009. Mi son trovato tutto sommatino benino, però la ventola parte spesso a 1000 x raffreddare e non c'è modo lavorar più bene, rallenta tutto. Quindi, visto che a breve dovrò cambiare laptop, sto cercando alternative. X chi conosce i Dell, come vanno da quel punto di vista?
io ho ancora Vista (sic)...
marco, per dir euna banalita', magari, per lavorarci con programmi pesanti 14 ore al giorno, meglio un computer fisso, che a parita' di prestazioni costa la meta' e e' concepito per lavorare per piu' ore al giorno.
Usare il portatile solo in viaggio.