Se il tennis di oggi non piace

[Johnny Rex]

Dissento invece da Chiaky ,col quale collimo su altri aspetti,sulla sua analisi delle ultime finali Wimbledoniane. In specie quelle 2008 e 2007 per me son state davvero di alto livello, il primo set di quella 2007 è per me forse il set più bello che abbia vissuto in presa diretta in una finale londinese (ad un certo punto A Rino scappò un "così si gioca solo in Paradiso" , il Tb del 4° dello scorso fra i più belli ed emozionanti della storia (quei due passanti per e contro il MP..) quella di quest'anno meno bella ma comunque avvincente ed appassionante .
Le finali dei 90' saranno state più "classiche" ma al di là delle esibizioni di potenza e bellezza di Pete raramente hanno offerto epica simile .
Colpi ECCEZIONALI tanto più saliva la posta in gioco. Pure nell'ultima la Pioggia di Ace Federeriana al quinto segno di forza impresisonenate, come Roddick che regge 10 volte al momento di rimanere nel match.
Borg-Connors del 1981 fu definiti da McEnroe "Gran tennis da rosso su erba" eppure è ricordata come una delle più belle SF della storia di Wimbledon.
Ripeto, non è questione che a Wimbledon si giochi A o a Parigi B, è questione di qualità degli Interpreti.
Ed è questa Qualità che spesso oggi manca.
Chiudo qui questa parentesi (i know) più topiconiana.

F.F:

[rob]

Dissento invece da Chiaky ,col quale collimo su altri aspetti,sulla sua analisi delle ultime finali Wimbledoniane. In specie quelle 2008 e 2007 per me son state davvero di alto livello, il primo set di quella 2007 è per me forse il set più bello che abbia vissuto in presa diretta in una finale londinese (ad un certo punto A Rino scappò un "così si gioca solo in Paradiso" , il Tb del 4° dello scorso fra i più belli ed emozionanti della storia (quei due passanti per e contro il MP..) quella di quest'anno meno bella ma comunque avvincente ed appassionante .
Le finali dei 90' saranno state più "classiche" ma al di là delle esibizioni di potenza e bellezza di Pete raramente hanno offerto epica simile .
Colpi ECCEZIONALI tanto più saliva la posta in gioco. Pure nell'ultima la Pioggia di Ace Federeriana al quinto segno di forza impresisonenate, come Roddick che regge 10 volte al momento di rimanere nel match.
Borg-Connors del 1981 fu definiti da McEnroe "Gran tennis da rosso su erba" eppure è ricordata come una delle più belle SF della storia di Wimbledon.
Ripeto, non è questione che a Wimbledon si giochi A o a Parigi B, è questione di qualità degli Interpreti.
Ed è questa Qualità che spesso oggi manca.
Chiudo qui questa parentesi (i know) più topiconiana.

F.F:

Riposto le statistiche di Borg-Connors, semifinale Wimbledon '81:

Come ci ricorda Krosero di Talk Tennis, tra le sfide memorabili giocate dai grandi campioni del passato non troppo remoto, merita una citazione l'appassionante semifinale di Wimbledon '81 tra Borg e Connors vinta dallo svedese con il seguente punteggio:

Borg b. Connors 0-6, 4-6, 6-3, 6-0, 6-4.

Borg mise a segno 16 ace e fece 4 doppi falli.
Connors fece 1 ace! e 2 doppi falli.

Fuori dai servizi, abbiamo per Borg 30 vincenti così suddivisi: 5 dritti, 6 rovesci, 8 volée di dritto, 8 volée di rovescio e 3 smash; per Connors
abbiamo 48 vincenti: 14 dritti (alla faccia della debolezza del dritto di Connors specie sul veloce...), 9 rovesci, 9 voleè di dritto, 9 volée di rovescio e 7 smash.
A set abbiamo questo distribuzione di vincenti per Borg: 4, 8, 4, 8, 6; per Connors 7, 14, 4, 9, 14.
Il rapporto vincenti è perciò favorevole a Connors per 1,6 a 1. Nella finale di Forest Hills del '76 era stato di 2,8 a 1 per Jimbo che infatti aveva vinto in 4 set peraltro molto lottati. Nei colpi da fondo abbiamo un 23 a 11 per Connors, contro i 29 a 11 di Forest Hills '76.
Persino nel quarto set vinto seccamente da Borg, Connors fece più vincenti di Borg.
Borg fece 1 risposta vincente, 8 passanti (3 di dritto) e nessun pallonetto.
Connors ha 0 risposte vincenti, clamoroso per lui! 12 passanti (8 di dritto), 2 pallonetti tra l’altro in successione sul punteggio di 1-2 nel 5° set con Borg alla battuta.

Pur essendo fondocampisti, ciascuno dei due fece più vincenti di volo che di rimbalzo. A Forest Hills su terra verde, prevalsero i vincenti di rimbalzo con leggero margine.
Nella maratona di 24 punti dell'8° gioco sul 4-3 nel secondo set, Borg fece 3 vincenti; Connors, che perse il gioco, nessun ace, 1 doppio fallo e 5 vincenti. Interessante il confronto col famoso tiebreak di 34 punti del 1980 tra Borg e Mac, con 3 vincenti di Bjorn e 10 di John.

le statistiche del quinto set vedono Borg servire 5 ace e un doppio fallo.

La percentuale di prime in campo (22 su 42) fu del 52%.

Borg stette a fondo sulla seconda di servizio e su sette delle prime risposte da Connors; 3 di quegli ace furono serviti stando a fondo.
Borg andò a rete 19 volte vincendo 11 approcci ( 58%); di questi 2 su 4 nei turni di battuta di Connors.
Connors mise in campo 28 delle 34 prime di servizio (82%). Il primo suo errore lo portò sullo 0-40 per la prima volta nel match.

Fece l'unico ace di seconda! senza doppi falli.

Un solo servizio seguito a rete e perse il punto. Andò a rete 15 volte (5 sulla battuta di Borg) e vinse 11 punti (73%).

Sempre grazie al buon Krosero, abbiamo a disposizione altri dati di quella bellissima partita.
Eccoli: Borg vinse 138 punti contro 142 di Connors. I 280 punti complessivi eguagliano la finale degli US Open '76 di Forest Hills e sono 6 di meno della finale di Wimbledon '77.

Servizio:
Borg vinse 82 dei 138 punti totali (59%) nei propri turni di battuta; vinse 47 punti su 68 prime di servizio (69%) e 35 punti su 70 seconde palle (50%); Connors vinse 82 punti dei 142 totali (58%); vinse 71 punti su 119 prime palle (60%), 11 su 23 seconde palle (48%).
Borg mise in campo 68 delle 138 prime di servizio (49%).
Connors mise in campo 119 delle 142 prime (84%).

Le percentuali della prima a set per Borg:
10/23 (43%)
13/30 (43%)
13/25 (52%)
10/18 (56%)
22/42 (52%)

Per Connors:
16/18 (89%)
41/48 (85%)
19/22 (86%)
15/20 (75%)
28/34 (82%)

Impressionante il dato relativo al game maratona del 2° set, quando Connors perdette per la prima volta il servizio nell'incontro: Connors servì 22 prime su 24.
Borg guadagnò ben 7 break su 22 palle avute; Connors 6 su 12.
Borg mise la prima in campo 5 volte nei 12 punti break giocati (42%); gli fu strappata la battuta 2 volte sulla prima palla e 4 sulla seconda. Connors la mise ben 20 volte su 22 (91%). I sette break furono ottenuti sempre contro la prima di Connors. Borg vantò 17 servizi non ribattuti; Connors 14. Un solo servizio vincente, messo a segno da Borg.

Errori gratuiti e forzati:
sottraendo vincenti e aces dai punti totali vinti dai due campioni si contano 89 errori per Borg, di cui 14 in risposta, 4 doppi falli e 71 negli scambi; mentre per Connors se ne contano 96, di cui 17 in risposta, 2 doppi falli e 77 negli scambi.

Mac non ricorda molto bene...

[chiaky]

Ma sai, all'epoca un incontro a Wimbledon tra Borg e Connors era considerato (da Mac poi, attaccante tra gli attaccanti) un match tra fondocampisti. Rivisto oggi (chiaramente ho questo match)sembra una passarella del serve and volley se confrontato con le partite attuali. Probabilmente McEnroe ha fatto questa dichiarazione nel 1981.

[chiaky]

Riguardo alle due ultime finali Wimblendoniane, chiaramente mi rendo conto di avere un tantino esagerato consapevolmente, capisco che si tratta di due match importanti, e specie il primo, anche di qualità. Però io non posso concepire di vedere una finale su erba giocata interamente da fondocampo. Assolutamente.

[Johnny Rex]

Eine moment sulle statistiche,peraltro otime di Krosero (l'utente ecuadoregno di TT ha però d atempo cessato le sue interessanti riletture statistiche, chissà perchè) .
Un Borg che chiude con 30 vincenti e 71 errori mi pare palesemente impossibile, io ho Nadal che chiude, escludendo Aces e SV, la finale 2008 con 64 vincenti e 53 errori (punti d afondo e rete omnicompresi) e Federer con 80 vincenti ed 85 errori (percentuali comunque sbalorditiva pe runa gara così lunga e giocata quasi solo dal fondo .
Mi sembra davvero strano che Borg, uomo emblema della regolarità, chiudesse un match con un simile numero di errori...

Scusate parentesi statistica..

F.F.

[chiaky]

Si, sembra strano..però Borg su erba era diverso, rischiava molto di più e quindi può essere che sbagliasse di più rispetto alla terra. Mi sorprende semmai il basso numero di vincenti personalmente..

[Johnny Rex]

Può darsi che krosero consideri i vincenti diversamente da come faccio io.
Un diritto su cui l'avvversario arriva di corsa scheggiano appena la palla o non potendo fare altro che mandandola sul net per me è considerabile Vincente , un Diritto Verdaschiano a tutto braccio fuori no, è chiaramente una forzatura, un errore, ho la sensazione che Krosero consideri vincenti solo punti netti, puliti, in cui la pallina non viene in alcun modo toccata dall'avversario.

F.F.

[checcotennis]

per ripristinare il S&V e rafforzare quindi il contrasto di stili non vedo altre chanches se non: abolire assolutamente il monofilo e stoppare il progresso delle superracchette,velocizzare Londra e rallentare Parigi,utilizzare palline più grosse dappertutto; non farebbe male l'abolizione REALE del doping sottoponendo a controlli VERI tutti gli atleti prima e dopo OGNI torneo.
Sarebbe poi forte istituire,magari fra ex giocatori over 35, un campionato a parte solo x le racchette di legno.
giusto per esperimento.

ps:(@rob,Johnny,o chi per loro)Si potrebbe di grazia x curiosità fare un confronto medio di colpi vincenti (numero e tipologia) a Wimbledon fra ora (es:anni 2002-2009) e allora (es anni:1974-1981)? ...ok anche prendendo solo le finali,magari nemmeno tutte e 16,anche 3 o 4 èh....

[fabio86]

utilizzare palline più grosse dappertutto

Scusa checco, ma le palline più grosse, usate negli ultimi anni, non hanno contribuito a rallentare la velocità di gioco? Non si dovrebbero casomai usare palline più piccole, o quantomeno, con minore pressurizzazione?

[checcotennis]

utilizzare palline più grosse dappertutto

Scusa checco, ma le palline più grosse, usate negli ultimi anni, non hanno contribuito a rallentare la velocità di gioco? Non si dovrebbero casomai usare palline più piccole, o quantomeno, con minore pressurizzazione?

...anch'io credevo fosse così...invece le palline più grosse rallenterebbero i superservizi,è assodato.
Non esiste che si serva a quasi 250 Km/h; nn è più serv&volley,al massimo serv, o serv&smash.

con le palline più piccole ancora (e con le racche di oggi) ti arrivano dei razzi che se ti azzardi a fare le volé stecchi di sicuro ed ogni battuta è ace. Quelle più grosse sono più lente e soprattutto visibili per tutti,risponditori e volleatori;meglio se più leggere. Prova a servire con un "supertele",non farai mai ace
il servizio deve essere nn velocissimo e ad effetto per poterti far salire a rete. Ricordi Mc?

[fabio86]

utilizzare palline più grosse dappertutto

Scusa checco, ma le palline più grosse, usate negli ultimi anni, non hanno contribuito a rallentare la velocità di gioco? Non si dovrebbero casomai usare palline più piccole, o quantomeno, con minore pressurizzazione?

...anch'io credevo fosse così...invece le palline più grosse rallenterebbero i superservizi,è assodato.
Non esiste che si serva a quasi 250 Km/h; nn è più serv&volley,al massimo serv, o serv&smash.

con le palline più piccole ancora ti arrivano dei razzi che se ti azzardi a fare le volé stecchi di sicuro ed ogni battuta è ace. Quelle più grosse sono più lente e soprattutto visibili per tutti,risponditori e volleatori;meglio se più leggere. Prova a servire con un "supertele",non farai mai ace
il servizio deve essere nn velocissimo e ad effetto per poterti far salire a rete. Ricordi Mc?

Ho capito, grazie

Quindi la soluzione sarebbe: intervenire, ove possibile, sulle racchette e i materiali (monofilo etc...); sui campi (tornare alla varietà di superfici, ovvero terra lenta, indoor e erba veloce e ridurre il cemento); sulle palle (più grosse) e sull' "istruzione"(insegnare fin da piccoli a giocare anche a rete).

[checcotennis]

Bah,almeno credo. se cambiassero così i materiali, l'istruzione sarebbe solo una conseguenza,come del resto secondo me lo è sempre stato,nel senso che NON sono i maestri che sbagliano;loro cercano di insegnare a vincere. La tipologia dell'insegnamento è una variabile dipendente in gran parte dai materiali in gioco,io credo questo.

[uglygeek]

Una delle cose più brutte del tennis di oggi è lo Us Open.
Non è possibile che uno dei quattro tornei più importanti dell'anno, probabilmente il secondo - per alcuni anche il primo - preferito dalla stragrande maggioranza dei giocatori, sia irrimediabilmente falsato dalle voglie della televisione americana, o di chi per lei vuole il supersaturday. E' veramente una cosa assurda e fuori dal mondo, non capisco neanche perché i giocatori non protestino o cose varie. Bah.

Fosse solo il supersaturday il problema del tennis di oggi!

A parte che quest'anno - causa pioggia - avrebbero comunque fatto semifinali e finale in 2 giorni.
A parte che non protestano perche' la cosa riguarda solo i 4 semifinalisti.
Ma poi e' ovvio che la tv cerchi di mandare in onda bel tennis il sabato quando la gente e' a casa e non il venerdi' pomeriggio quando lavora.
Se poi capita che uno dei finalisti arrivi stanco in finale... ben venga! La stanchezza e' totalmente scomparsa dal gioco, oggi piu' corrono e piu' tirano forte e meno si stancano.

[Johnny Rex]

ps:(@rob,Johnny,o chi per loro)Si potrebbe di grazia x curiosità fare un confronto medio di colpi vincenti (numero e tipologia) a Wimbledon fra ora (es:anni 2002-2009) e allora (es anni:1974-1981)? ...ok anche prendendo solo le finali,magari nemmeno tutte e 16,anche 3 o 4 èh....

Mi inviti a Nozze
Confronto fattibilissimo fra i dati (miei) di 6 finali federeriane 2003-2008 e 6 finali borghiane (dati raccolti da Krosero su Talk Tennis) 1976-1981

1976 Borg-Nastase 64 62 97 (34 games)
Borg 48 Vincenti (15 Diritti, 11 Rovesci, 15 Volèes, 7 Smash)
Nastase 32 vincenti (9 Diritti, 5 Rovesci, 18 Volèes)
Borg 5 Aces, 27 SV, 2 DF su suo servizio, Nastase 4 Aces, 19 SV, 3 DF su suo servizio

2003 Federer-Philippoussis 76 62 76 (34 games)
Federer 36 vincenti (12 Diritti, 10 Rovesci, 12 Volèes, 2 smash)
Philippoussis 20 vincenti ( 3 Diritti, 2 Rovesci, 13 Volèes, 2 Smash)
Federer 21 Aces, 23 SV, 2 DF su suo servizio, Philippoussis 14 Aces, 36 SV, 4 DF su suo servizio

1977 Borg-Connors 36 62 61 57 64 (46 Games)
Borg 30 Vincenti (7 Diritti, 11 Rovesci, 9 Volèes, 4 Smash)
Connors 62 (!!!) Vincenti ( 16 Diritti, 18 Rovesci, 22 Volèes, 6 Smash)
Borg 8 Aces, 2 DF, Connors 2 Aces, 2 DF (mancano purtroppo dati sui servizi Vincenti)

2004 Federer-Roddick 46 75 76 64 (45 games)
Federer 46 Vincenti (21 Diritti, 10 Rovesci, 10 Volèes, 2 Smash, 2 Lob, 1 Palla Corta)
Roddick 50 Vincenti ( 25 Diritti, 15 Rovesci, 7 Volèes, 3 Smash)
Federer 13 Aces, 32 SV, 3 DF su suo servizio, Roddick 11 Aces, 30 SV, 5 DF su suo servizio

1978 Borg-Connors 62 62 63 (25 games)
Borg 28 Vincenti (8 Diritti, 1 Rovescio, 15 Volèes, 4 smash)
Connors 32 vincenti (8 Diritti, 5 Rovesci, 15 Volèes, 4 smash)
Borg 5 Aces, 17 SV, 0 DF su suo servizio , Connors 0 Ace, 7 SV, 4 Df su suo servizio

2005 Federer-Roddick 62 76 64 (31 games)
Federer 49 Vincenti (21 Diritti, 15 Rovesci, 9 Volèes, 2 Smash, 1 Lob, 1 Palla Corta)
Roddick 17 Vincenti (7 Diritti, 4 Rovesci, 6 Volèes)
Federer 11 Aces, 16 Sv su suo servizio, Roddick 7 Aces, 24 Sv, 1 DF su suo servizio

1979 Borg-Tanner 67 61 36 63 64 ( 48 games)
Borg 54 Vincenti (23 Diritti, 18 Rovesci, 13 Volèes)
Tanner 54 Vincenti ( 10 Diritti, 5 Rovesci, 36 Volèes, 3 Smash)
Borg 4 Aces, 47 SV, 3 Df su suo servizio, Tanner 15 Aces, 37 SV, 4 DF su suo servizio

2006 Federer-Nadal 60 76 67 63 (41 games)
Federer 39 Vincenti (23 Diritti, 5 Rovesci, 10 Volèes, 1 Smash)
Nadal 40 Vincenti ( 17 Diritti, 15 Rovesci, 4 Volèes, 3 Smash, 1 Lob)
Federer 13 Aces, 33 SV, 1 DF su suo servizio, Nadal 8 Aces, 21 SV, 3 DF su suo servizio

1980 Borg-McEnroe 16 75 63 67 86 ( 55 Games)
Borg 53 Vincenti ( 16 Diritti, 15 Rovesci, 18 Volèes, 4 Smash)
McEnroe 54 Vincenti (5 Diritti, 17 Rovesci, 29 Volèes, 3 Smash)
Borg 9 Aces, 48 SV, 8 DF su suo servizio, McEnroe 11 Aces, 59 SV, 3 DF su suo servizio

2007 Federer-Nadal 76 46 76 26 62 (52 Games)
Federer 51 Vincenti ( 26 Diritti, 9 Rovesci, 11 Volèes, 3 Smash, 2 Palle Corte)
Nadal 59 Vincenti ( 30 Diritti, 16 Rovesci, 8 Volèes, 2 Smash, 3 Palle Corte)
Federer 24 Aces, 34 SV, 3 DF su suo servizio, Nadal 1 Ace, 31 Sv, 2 DF su suo servizio

1981 McEnroe-Borg 46 76 76 64 (46 Games)
Borg 47 Vincenti (9 Diritti, 18 Rovesci, 18 Volèes, 2 Smash)
McEnroe 64 vincenti (8 Diritti, 11 Rovesci, 39 Volèes, 6 Smash)
Borg 9 Aces, 26 SV, 4 DF su suo servizio, McEnroe 8 Aces, 49 SV, 10 DF su suo servizio

2008 Nadal-Federer 64 64 67 67 97 (62 Games)
Federer 81 Vincenti (51 Diritti, 9 Rovesci, 18 Volèes, 1 Smash,2 Lob)
Nadal 64 Vincenti (36 Diritti, 18 Rovesci, 2 Volèes, 6 Smash, 2 Palle corte)
Federer 25 Aces, 42 SV, 2 DF su suo servizio, Nadal 5 Aces, 51 SV, 3 DF su suo servizio

F.F.

[chiaky]

Curioso notare come Connors (non Mac..Connors), andasse a rete all'incirca il doppio di Federer...
Evidentemente il concetto di giocatore d'attacco, di difesa o a tutto campo è cambiato totalmente.

[Johnny Rex]

Ma poi e' ovvio che la tv cerchi di mandare in onda bel tennis il sabato quando la gente e' a casa e non il venerdi' pomeriggio quando lavora.
Se poi capita che uno dei finalisti arrivi stanco in finale... ben venga! La stanchezza e' totalmente scomparsa dal gioco, oggi piu' corrono e piu' tirano forte e meno si stancano.

Quindi perchè non anche a Wimbledon, un bel Super saturday.
Perchè non anche a Parigi.
perchè non anche a Melbourne, dove già si polemizza (e a ragione) sulle sf spalmate su due differenti giorni in notturna .
Ah, Questi europei snob ed elitari, che godono di vedere i big nelle semifinali del Venerdì, comodamente assisi sui loro posti a sedere, intanto che il Pueblo lavora ,e max può vedersi la seconda semifinale...
Quanto alla stanchezza, beh, nel 1992 a NY Edberg giocò 4 ore contro Krajicek, 4 ore e 30 contro Lendl, 5 ore e mezza contro Chang Sabato, ed il giorno dopo rimontò e battè Pietrino Sampras.
EDBERG, uno di quelli "non fisici".
Non Borg, non Wilander, non Chang.
Non Nadal.

Vedrete, comunque alle notturne si arriverà sia sotto la Torre Eiffel sia sopra al Tamigi.

F.F.

[Nickognito]

be, Sampras nel 92 era messo peggio di Edberg

Comunque, a me non paice il supersaturday ma non vedo nessuno scandalo. Pensare che anni fa uno come Sturgess in un giorno solo gioco` semifinali e finale di singolare, semifinale e finale di doppio e finale di doppio misto, 7 match, in un giorno solo (e credo le vinse tutte). Non in uno slam 3 su 5, ma insomma

L`importante e` essere equi per tutti, non dare a uno tre giorni di riposo e a un altro zero. Magari non far finire la partita alle 4 di notte. Poi se uno ha 4 ore meno di riposo o ha un gioco per cui si stanca di piu`, pazienza. Certo che puo` incidere, non che non mi piace perche` e` per la tv.
Ma pazienza.
Sicuramente chi e` contro la programmazione imposta dalla tv pero` non deve pagare la tv e guardarla li`, se no e` un controsenso

c.

[chiaky]

Non darò mai un soldo alle tv a pagamento. Finchè lo sport sarà nelle loro mani non cambierà mai nulla. Business e solo business.

[Nickognito]

Non darò mai un soldo alle tv a pagamento. Finchè lo sport sarà nelle loro mani non cambierà mai nulla. Business e solo business.

per me le pay/tv sono una buona cosa, anche se lo streaming e` molto piu` comodo.
Ma sarebbe necessario poter avere influenza sul palinsesto. Secondo me una pay per view e` molto meglio, uno si guarda solo quel che vuole. Ma e` chiaro che finche` questo e` possibile solo a prezzi folli non se ne fa di nulla.

Lo streaming nel tennis e` comunque fantastico, si vede benissimo, anche in tv se lo si desidera, copertura di ogni campo, prezzi limitati, possibilita` di scegliere i tornei che si vogliono vedere, ecc, per cui la tv nel tennis oggi e` del tutto superflua.

c.

[chiaky]

Sky si attacca. io ho sempre visto i tornei su rai, tmc, telecapodistria contemporaneamente a gratis e volendo anche sul satellite sempre a gratis. Ed era un tennis molto bello oltre tutto. Ora se devo arricchire i soliti per vedere Gonzales mi metto sullo streaming gratuito e se salta la connessione pazienza...mi guardo quello che si può.
Questione di principio, non di taccagneria sia chiaro.

[uglygeek]

Quanto alla stanchezza, beh, nel 1992 a NY Edberg giocò 4 ore contro Krajicek, 4 ore e 30 contro Lendl, 5 ore e mezza contro Chang Sabato, ed il giorno dopo rimontò e battè Pietrino Sampras.
EDBERG, uno di quelli "non fisici".
Non Borg, non Wilander, non Chang.
Non Nadal.
F.F.

Gia', partite talmente lunghe che persino i giornalisti erano stufi! Ricordo una totale stroncatura del torneo su 'Sport Illustrated' da parte di una giornalista sfinita dalle troppe partite lunghe.

Comunque era anche naturale che - con il tennis che aveva - un Edberg si stancasse meno di un Chang. La cosa strana e' se non si stancano con il tennis di oggi!

[chiaky]

Quanto alla stanchezza, beh, nel 1992 a NY Edberg giocò 4 ore contro Krajicek, 4 ore e 30 contro Lendl, 5 ore e mezza contro Chang Sabato, ed il giorno dopo rimontò e battè Pietrino Sampras.
EDBERG, uno di quelli "non fisici".
Non Borg, non Wilander, non Chang.
Non Nadal.
F.F.

Gia', partite talmente lunghe che persino i giornalisti erano stufi! Ricordo una totale stroncatura del torneo su 'Sport Illustrated' da parte di una giornalista sfinita dalle troppe partite lunghe.

Comunque era anche naturale che - con il tennis che aveva - un Edberg si stancasse meno di un Chang. La cosa strana e' se non si stancano con il tennis di oggi!

Io per la verità mi divertii moltissimo a quella edizione del torneo. Partite combattute, incerte e di grande intensità. In più ci fu il grande ritorno di Sampras dopo la vittoria di due anni prima, e molte partite che presentarono un bellissimo tennis.

[Nickognito]

io vidi circa 100 ore di torneo con tele + oscurata....

[checcotennis]

ottimo Johnny. quindi questo testimonierebbe che il numero dei vincenti è praticamente rimasto abbastanza invariato nel tempo,sicuramente non diminuito (vediamo pure un Nadal a 64 e un Mc a 54);x ora non vedo situazioni troppo tragiche. Ovviamente varia la tipologia; + o - Mc magari in gran parte con le volé,Borg con prime vincenti,Federer col dritto,Nadal chiudendo con dritto/rovescio la costruzione del punto.
la vera novità l'aggiungo io: S&V quasi assente dopo Londra 2002 e si allungano gli scambi ; entrano in gioco i monofili,evolvono i supertelai, e compare la terba.

[Johnny Rex]

ottimo Johnny. quindi questo testimonierebbe che il numero dei vincenti è praticamente rimasto abbastanza invariato nel tempo,sicuramente non diminuito (vediamo pure un Nadal a 64 e un Mc a 54);x ora non vedo situazioni troppo tragiche. Ovviamente varia la tipologia; + o - Mc magari in gran parte con le volé,Borg con prime vincenti,Federer col dritto,Nadal chiudendo con dritto/rovescio la costruzione del punto.
la vera novità l'aggiungo io: S&V quasi assente dopo Londra 2002 e si allungano gli scambi ; entrano in gioco i monofili,evolvono i supertelai, e compare la terba.

Borg che viene più a rete contro Connors perchè contro Tanner non ne ha bisogno, Federer che ci viene di più contro Nadal perchè contro Roddick non ne ha bisogno.
Penso che la percentuale di vincenti di Federer contro Roddick nella finale 2005 sia la più alta dell'era Open per un vincitore di Wimbledon ,come sempre Roger ha il record dei vincenti per un finalista perdente di una finale Grand Slam (uno in più di Lendl nella finale US open 1988 e 3 in meno di sè stesso nella finale persa a Roma contro Nadal nel 2006).

F.F.

[Nickognito]

a quanto mi risulta la piu` alta percentuale di vincenti in una semi o finale slam e` di edberg nel 90 in australia contro wilander

comunque, le statistiche sui vincenti e errori sono inutili , quasi completamente inutili, al fine di stabilire la qualita` di una prestazione, secondo me. Possono invece darci una minima idea di quante volte si sta a fondo o si viene a rete, anche se sarebbe molto piu` interessante sapere non i vincenti, ma quante volte appunto uno sta a fondo o viene a rete.

detto questo , i vincenti di roddick nel 2004 a wimbledon di rovescio son parecchi.

c.

[Johnny Rex]

Vanno visti 8anche) in relazione agli errori.
Qualcuno sarà sorpreso nel vedere, ad esempio,come Federer nella finale del 2007 a Londra abbia commesso in proporzione più errori che in quella dell'anno dopo..

F.F.

[chiaky]

La quantità di vincenti è sempre molto alta anche nei match di oggi, ma non credo fosse questo il problema. Semmai il problema è che questi vincenti sono tutti uguali (fatti con i fondamentali da fondo), mentre prima magari erano equamente distribuiti tra i vari colpi, vista la molto maggior varietà del gioco complessiva.

[klaus]

http://www.youtube.com/watch?v=wcRNZeo7 ... playnext=1

secondo 43-46 stessa situazione di un punto chiave ieri sera fra Fedro e Djoko solo che Jimbo a Laver lo incenerisce e Novak seppellisce il passante bimane in rete.
Mi ha fatto venire il nervoso ieri sera Djoko per eccesso di minchiate poi però Roger mi ha rimesso di buon umore

http://www.youtube.com/watch?v=TVQhIEPbM0g

[mp4/18]

un didscorso imho senza troppo senso.

l'unico aspetto tenico su cui interverrei è quello delle superfici. bisogna tornare ad avere superfici con caratteristiche classiche, non questa monosuperficie dal colore diverso.

per il resto l'unica speranza è che i maestri tornino ad insegnare un certo tipo di tennis

[chiaky]

Altro magnifico confronto di stili e tennis fantastico:
http://www.youtube.com/watch?v=Hpx7aosr4Z0

[Grass]

Il tennis di oggi mi annoia, l'attenzione cala dopo 20 minuti, il sonno incombe davanti alla TV. L'omologazione è totale. Corri e picchia, picchia e corri. Tutto ciò inframmezzato da pause interminabili in cui il raccattapalle deve porgere l'asciugamano al tennista come un cameriere di un hotel a cinque stelle.
Stranamente però posso passare ore ed ore a vedere il tennis dal vivo, anche in un challenger sfigato. In quel caso mi piace vedere il gesto tecnico nella sua completezza, mi piace sentire da pochi passi la fatica e la tensione dei tennisti.
La causa, per me, è la maggior rilevanza dell'aspetto atletico rispetto a quello prettamente tecnico, il "braccio" insomma. E questo penso che si auna conseguenza dell'estrema professionalizzazione del tennis e dello sport in generale.
Il tennis che piace a me dovrebbe essere più vario e l'aspetto tecnico dovrebbe essere quello più importante. La strada, secondo me, sarebbe quella di introdurre maggior difficoltà tecnica. Spingere di più sulla componente "abilità" per limitare quella della fisicità. Come non lo so...

[miguel]

ieri mi é capitato su supertennis di vedere uno spezzone di wilander/cancellotti. i due non passeranno certo alla storia come due esteti della racchetta, ma nel loro piccolo in quella partita esprimevano un gioco vario (rovesci in back ed in top, dritto piatto o liftato, qualche puntata a rete) e tutto ad una velocità ancora umana. questo perché le racchette in loro possesso (f200 per wilander ed una donnay per cancilla) avevano degli ovali sicuramente non superiori ai 95 pollici, corde in budello e questo mi faceva pensare che per tornare ad un tennis godibile che non sia il solito corri e tira bisogna agire sui materiali.
certo anche il fisico era differente, wilander intero valeva un bicipite di nadal......

[Villo]

ieri mi é capitato su supertennis di vedere uno spezzone di wilander/cancellotti. i due non passeranno certo alla storia come due esteti della racchetta, ma nel loro piccolo in quella partita esprimevano un gioco vario (rovesci in back ed in top, dritto piatto o liftato, qualche puntata a rete) e tutto ad una velocità ancora umana. questo perché le racchette in loro possesso (f200 per wilander ed una donnay per cancilla) avevano degli ovali sicuramente non superiori ai 95 pollici, corde in budello e questo mi faceva pensare che per tornare ad un tennis godibile che non sia il solito corri e tira bisogna agire sui materiali.
certo anche il fisico era differente, wilander intero valeva un bicipite di nadal......

Io ho trovato la partita semplicemente scioccante. Non so davvero come si potesse seguire una volta il tennis su terra, gioco lentissimo e noiosissimo, alzavano dei pallettoni incredibili e quelle variazioni non bastavano per tenermi sveglio. Non parliamo poi di Canè-Svensson...
I gesti di una volta inoltre erano molto più brutti.

Sarà che sono giovane e seguo il tennis da pochi anni.

[Grass]

Non so davvero come si potesse seguire una volta il tennis su terra, gioco lentissimo e noiosissimo, alzavano dei pallettoni incredibili e quelle variazioni non bastavano per tenermi sveglio. Non parliamo poi di Canè-Svensson...
I gesti di una volta inoltre erano molto più brutti.

Generalmente capita anche a me di trovare noiose le partite del passato. Eppure, superato lo shock iniziale, riesco ad apprezzare e a trovare il bello dei gesti delle vecchie glorie. Il problema sta tutto nel fatto che "è già passato". Se fossero incontri di oggi, con l'incertezza del risultasto, apprezzeremmo quel modo di giocare così diverso, tutt'altro che brutto. A distanza di anni ho rivalutato giocatori come Connors, che all'epoca consideravo un noioso pallettaro (in confronto a Mac..), apprezzandone la varietà e la peculiarità del gioco. E ne ho scoperto altri mai visti prima giocare come Virginia Wade, veramente spettacolare ed elegante con il suo serve&volley.

PS
se ti riferisci a Canè-Svensson della Davis, io mi ricordo una bella partita, come belle e bellissime lo sono state le altre 4 di quel mitico incontro del '90. Sarà anche che le ho viste dal vivo...

[miguel]

il discorso era proprio sul fatto che se già in un incontro tra manovali della racchetta (uno dei due pero' versione extralusso) potevi vedere delle variazioni in fatto di tagli e di ritmo e non il solito bim bum bam pensa cosa succedeva quando si incontravano ad esempio due giocatori dalle caratteristiche opposte. poi che esistessero anche allora giocatori tritamaroni é fatto accertato...... ma perlomeno erano più completi di quelli di adesso...

[Villo]

se ti riferisci a Canè-Svensson della Davis, io mi ricordo una bella partita, come belle e bellissime lo sono state le altre 4 di quel mitico incontro del '90. Sarà anche che le ho viste dal vivo...

No. Mi riferisco al match di Roma '87, spesso mostrato in questi giorni da Supertennis.

[chiaky]

Gli incontri su terra sono sostanzialmente sempre stati noiosissimi. In particolare il tennis su terra anni 70/80 era, spesso, veramente mortifero. Però poteva anche capitare di vedere gente tutt-altro che noiosa, tipo Noah o Panatta vincere a Parigi e Leconte arrivare in finale....

Una chiosa su Connors. Capisco che al confronto di Mac potesse sembrare un pallettaro, ma visto col senno di poi, non solo era spettacolare in modo straordinario col suo tennis e il suo carattere, ma confrontato coi tennisti di oggi diventava un modello di variet'à tennistica. Infatti andava a rete circa il doppio di quanto non faccia oggi chiunque, Federer compreso (basta confrontare le sue discese a rete nelle finali di Wimbledon confrontate a quelle dello svizzero nelle ultime edizioni)

[rob]

Non molto tempo fa, Supertennis ha riproposto Vilas-Panatta, quarti di finale di Roma '79. Ebbene, credo che definirla noiosa sarebbe un peccato di lesa maestà, naturalmente non solo per quanto fece Panatta, ma anche per il notevole apporto dell'argentino.

[rob]

Sulla terra giocavano e vincevano Nastase, Gerulaitis, tutt'altro che noiosi e monocordi.