Australian Open 2010 - Torneo Maschile

[chiaky]

gli altri sono tecnicamente limitati.

Chiaky, tutto si può dire di Murray, difensivista, che manca di pesantezza di palla, ma tecnicamente limitato no
Fino a giovedì tutti a magnificare la completezza di Andy, le variazioni, le geometrie e ora che ha perso da federer è scarso? Semplicemente è federer che è tecnicamente e globalmente di un altro pianeta.

Io non l'ho mai santificato, nè lo avrei fatto se avesse vinto. Per me uno che gioca buttando di là la palla a metà campo è limitato. Anche fosse che avrebbe le qualità per fare di più, di fatto non lo fa. Sarebbe come se dicessi che Mecir era al livello tecnico di Becker. Non lo dirò mai, mi dispiace...non è che un bel rovescio a due mani faccia la completezza di un giocatore se mancano servizio, dritto, volèe e varietà di schemi

[Nickognito]

Chiacy, io non credo che un attacccante abbia possibiltà sinceramente. Sugli scambi brevi Federer è imbattibile.

per me un buon attaccante ha possibilita` con chiunque. Do molte piu` chances a Sampras di battere Federer che non a Agassi, e non perche` Samrpas era piu` forte, o solo per quello. Sono d`accordo che Federer giocherebbe bene contro un attaccante. Ma a volte gioca un po` meglio l`altro. Un contrattaccante basa il proprio gioco, bene o male, sugli errori dell`avversario oltre un certo ritmo. Federer errori non li fa, o solo contro la tipologia Nadal. Un attaccante li fa lui i punti. Spesso non basterebbe con Federer, ma a volte si. In fondo basta vedere Del Potro, che lo ha sfondato col dritto. Il miglior Federer lo vedo peggio con un attaccante.

Un Federer piu` giu` invece, lo vedo peggio con i Murray, i Davydenko, gli Agassi (a livelli diversi, eh) e meglio con gli attaccanti

Ma, soprattutto, penso che Federer ha il tennis ideale per generare spettacolo contro un giocatore a tutto campo. Federer contro un Nadal lo trovo spesso noioso. Oggi Federer molto bello in qualche rovescio, soprattutto, colpo che gli ha dato il match. Di dritto non il miglior Federer, servizio normale, nei pressi della rete alterna un paio di randi cose a altri 4 errorini, come quasi sempre

Sui confronti diretti con Nadal, negli slam sul duro e` 0-1, quindi non vedo come dimostrare che agli us open federer sarebbe il favorito

[_Kafelnikov_]

cmq la tesi di chaki poteva valere nel 2006, o nel 2007 dove cè stato un calo di avversari a parte rafa..
ma oggi..
soderling
del potro
murray
djokovic
tsonga
davydenko
nadal

sono avversari che potrebbero tranquillamente battere agassi sampras o borg.. non sempre dico.. ma non prenderebbero di certo delle stese..
quindi non regge il discorso.. o campioni negli ultimi 2-3 anni ci sono eccome.

[Lyndon79]

Interessante la lettura del match di Roger.

A parte che ha detto che secondo lui ha fatto una delle sue migliori prestazioni probabilmente di sempre, ha detto (come ripete spesso, per me pure troppo, ), che la chiave è stata il primo set. E che è stata una grande battaglia fisica e mentale. E che il primo set poteva vincerlo lui così come Murray, entrambi. Bravo e fortunato lui a farlo.

[I think the first set was very interesting on a mental and on a physical level. I thought he played at a very high intensity. I think the first set could have gone either way. So for me to get the first break and play well the way I did, and I think him as well, was obviously crucial for the match, you know, that we were both playing so well.
Somebody had to win the set. Thankfully it was me.]

Poi dopo è stato più semplice per lui, e complicato per Andy

[Ace Man]

"Tabellone troppo difficile,per il Federer degli ultimi due anni,rischia già al primo con Andreev e comunque il torneo non lo vince di sicuro" Ace Man dixit

"Non voglio certo rovinarvi lo spettacolo, che qui in australia è sempre elevatissimo.. ma il finale lo so gia:
djokovic-del potro con vittoria di djokovic. (evento al 70%)
murray-djokovic con vittoria di djokovic. (evento al 30%)
vittorie di murray o del potro (evento con decimali infinitesimali%).
difficilmente sbaglio, ma vi ho comunque lasciato degli spiragli di incertezza, circa i finalisti ed un pochino circa il vincitore." -Kafelnikov dixit


"Davydenko sono abbastanza certo che,qualora si arrivasse allo scontro diretto,giocherà come nelle ultime occasioni,perchè ormai è in fiducia.Ergo mi concederai che contro quel Davydenko lì,o Federer gioca come a Cincinnati 2009,o di vincere se lo può anche scordare" -Ace Man dixit.



"Molto sottovalutati a mio parere Davydenko(sebbene su di lui ci sia il dubbio del 3 su 5)che, dopo Del Potro è l'avversario più pericoloso per lo svizzero in questo torneo" -Ste86 dixit



"Per me vincerà Murray." -Burian Siberiano dixit


"Federer non può vincere questo torneo" -Pippo and Potito dixit.


"Sono l'unico che vede, da inizio anno, un gasquet bello tirato a lucido fisicamente? mi pare asciutto e ben scattante sulle gambe" -Marco Mazzoni dixit.


"Baghdatis portera` al quinto Hewitt" -Nickognito dixit.


"Dopo ieri ho qualche dubbio.
Salgono, e di molto, le quotazioni di Nadal" -Lellus dixit.


"A me sembra che il Federer attuale possa alzare il livello,ma non tanto quanto gli servirebbe per battere Davydenko adesso come adesso." -Ace Man dixit.


"Cilic ha tutto (purtroppo) per fare finale
Nel primo big-quarter delineatosi, credo (temo ) vinca Nadal "- Fabio86 dixit.


"Domani nel match tra Rafa e Andy, penso si determinerà molto di quello che sarà il vincitore" -Marco Mazzoni dixit.


"Quoto. Questo Federer secondo me ha troppe pause e Davydenko e Djokovic mi sembrano inferiori ad un Rafa finalista.
Comunque domani vedo favorito Nadal."- Lellus dixit.


"Ok,via con i pronostici:
Davydenko-Federer prendo il russo.
Tsonga-Djokovic spero Tsonga ma temo Djokovic"- Ace Man dixit.


"Djokovic - Tsongà...stesso punteggio a favore del serbo..3-1 con un tie breack nel terzo set vinto dal serbo e un 6-1 nel quarto set."- Burian Siberiano dixit



"Per me Roddick vince con Cilic.
Nadal Murray...hmm, boh, in fondo in fondo credo Nadal, ma direi un 51-49.
Tsonga Djokovic. Non li ho visti molto, ma dico Djoko.
Federer-Davydienka...hmm, e se fosse il russo a interrompere la serie di semifinali consecutive? (che ritengo sia il più rimarchevole dei suoi record - quasi più del numero di slam vinti)" -Hubert Strolza dixit....medaglia d'oro


"Ed alla vigilia del primo big match, scelgo Nadal." -Johnny Rex dixit.


"Pronostici per domani:
tsonga - djokovic
ma io credo che tsonga sia solo un lontano parente di quello che abbiamo visto quel giovedi di 2 anni fa..
anzi ripensandoci bene, nella sua carriera, tsonga ha giocato bene solo 1 volta: contro nadal.
poi ha solo fatto vedere a sprazzi il NON suo tennis..
esattamente come verdasco..
quindi credo che un djokovic che gia è n.2, vorrà tentare il colpaccio a n.1 in un sol colpo..
djkovic in 3 set. (1 al tiebreck).
e dopo il murray di oggi dico.. ti aspetto in finale, robodjok
federer - davydenko
come gia detto nel 3d di roger, lo svizzero è piu bravo tecnicamente.
ma credo che sia anche vecchio. davydenko in 4 set"- Kafelnikov dixit


"Djokovic lo vedo favorito contro Tsonga..in 4 set.." -Marat77 dixit.


"Per quanto riguarda me,se Djokovic battesse Tsonga avrei beccato tre quarti su quattro che non è male" -Ace Man dixit.


"tsonga-djokovic
se non mi sbaglio match appena terminato, ho spento sul 5-1... non credo che tsonga possa recuperare da un 5-1" -Kafelnikov dixit


"E'` giovane" Nickognito dixit riferendosi a Davydenko.


"Vedo cilic favorito in 4 set. badate bene, cè un abisso tra i due, in favore dell'anglosassone... ma penso che battere nadal sia un tale dispendio di energie mentali.. che tutti coloro lo hanno battuto, si sono spenti come l'amantide maschio dopo aver copulato con l'amantide femmina...
battere nadal, è la soddisfazione e l'impresa piu grande cui un tennista possa ambire nel tennis moderno. quasi quanto un Gslam.
e murray RISCHIA la medesima fine.
djokovic-federer
come gia accennato sopra, djokovic NON è pippadenko.. non si dissolve appena teme la vittoria. no.. nenache per idea.. e la sbrodolata di sangue vivo che traversa orizzontalmente la sua maglietta nera, ne è la traccia piu avidente. è sanguinario robodjok.. si trova bene qui in australia.
federiani attenti all'umiliazione, alla scoppola.
3-0 per il serbo (con scommessa, che poi posterò)"- Kafelnikov dixit


"Solite mani avanti dei Fans di Federer...0 a 3 con Djokovic? Mah...non ci credo nemmeno se lo vedo" -chiaki dixit rispondendo al post di Kafelnikov,noto taleban-Federeriano


"Non concordo" Nickognito dixit.


"Questo Federer vince sicuramente contro Tsonga,ma non scommetterei nulla sulla sua vittoria contro Murray che vedo favorito in questo slam.."- Marat77 dixit.


"Un Murray che potrebbe fare vivere a Federer (tsonga resta chiaro sfavorito domani) una seconda, amara, Nuova Domenica delle Salme Domenica, se Roger sarà quello ad intermittenza visto fin qui"- Johnny Rex dixit.


"A naso vedo favorito Murray" -Marco Mazzoni dixit,parlando della finale.


"Federer pronto per la finale con Murray,nella quale lo vedo comunque sfavorito"- Ace Man dixit


"E ora murray federer, ovviamente murray in 4 set.
credo che roger soffrirà molto durante il match, anche psicologicamente, nel vedere dall'altra parte della rete, quello che era lui, e che è stato nadal in questi anni: un giocatore in totale consapevolezza di se. un giocatore in grado di giocare al gatto col topo.
e stavolta il topo mangia emmenthal.
vai andy, sprizza luce dagli occhi! come satana!"- Kafelnikov dixit.


"Mio parere, Murray 51%" Laplaz dixit.
"Ok, 55% " Laplaz si corregge.


"Ma ora veniamo alla finale che si attende con grande bramia.
le sensazioni del giorno prima le considero tra le piu importanti circa il seguito del match, che si terrà appunto, il giorno dopo.
e devo dire che oggi sono proprio in condizione.
sento che le linee vanno per il verso giusto, l'aria non mi soffia in faccia ma segue il mio percorso, la luce non mi acceca ma mi guida. (ho dei problemi con la caldaia, la casa è a 15 gradi, ma non lo considero un dramma).
questo insieme di condizioni, tutto mi fa pensare tranne che domani sia una giornata funeste... come fu per esempio madrid 09.. o amburgo 07 o aussie 06.
insomma ci saranno delle difficoltà, ma vedo andy pronto finalmente per sovarcarle.
robodjok verrà rispedito dove merita, al n.3
rogerino vedrà sempre piu lontana la speranza di rivincere gli aussie, come quando era giovine
andy erediterà da rafa il n.2, mai avvicendamento poteva essere piu giusto.
ora..
tutto può succedere.. ma quando le cose vanno bene, vanno." -Kafelnikov,posseduto dal fantasma di Hunter Thompson,dixit.


"certo certo.
dormite sonni tranquilli. è l'ultima notte per voi.
prima della tempesta _Kafelnikov_
Saggio"- Kafelnikov dixit,chiudendo degnamente,con un'infiorettatura, la sua serie di pronostici.

[Remi Boncoeur]

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.

Federer non ha mai affrontato giocatori di volo (di livello). Mai. quindi non si può dire. Nadal è un unicum e ci sono motivi strettamente psicologici da mettere sulla bilancia[/quote]

Sampras non era male come giocatore di volo Bilancio di 2-0 contro Ivanisevic e Krajicek.[/quote]

Se sampras è stato un avversario di federer allora possiamo dire tutto...anche che Samras ha avuto Connors come suo avversario...chissà..[/quote]

Non sarà stato il miglior Sampras di sempre, ma certo non era un Mirnyi qualsiasi.

[Nickognito]

fantastico il pronostico dei quarti di hubert

ma poi, la frase di pippo e potito ci aveva fatto gia ` capire tutto...

io ho portato una sfiga terribile al povero marcos

quanto a Sampras, penso che vincere 75 al quinto sia soffrire, ecco, di certo non e` la riprova che non soffre gli attaccanti (ne` peraltro e` alcuna riprova di nulla, ma insomma..)

[chiaky]

cmq la tesi di chaki poteva valere nel 2006, o nel 2007 dove cè stato un calo di avversari a parte rafa..
ma oggi..
soderling
del potro
murray
djokovic
tsonga
davydenko
nadal

sono avversari che potrebbero tranquillamente battere agassi sampras o borg.. non sempre dico.. ma non prenderebbero di certo delle stese..
quindi non regge il discorso.. o campioni negli ultimi 2-3 anni ci sono eccome.

Kaf, Tsonga...suvvia... Davydenko potrebbe battere chiunque ma non negli Slam, per limiti caratteriali. Soderling è un giocatore caldo, che può battere molti, ma non ha il gioco giusto per battere Federer..gioca sul ritmo, fa tutto bene senza però essere un fenomeno..l'ideale per Federer. Djokovic è molto in difficoltà, ma non da adesso, da mesi e mesi. Ha perso tutte le sue migliori qualità, senza che sia nemmeno supportato dal fisico per i match tre set su cinque. Murray è davvero un ottimo tennista ma con molti limiti (poco servizio, poco dritto, nessuna volèe, schemi assenti perchè gioca sempre da pallettaro di lusso, resta un gran rovescio controllato benissimo e la fiducia in se stesso ma non basta), Del Potro è davvero il giocatore el futuro in apparenza. Tira fucilate imprendibili, mai visto nessuno picchiare come ha fatto lui a Flushing. Però non sappiamo se sarà sempre sorretto dal fisicone (è una pertica! ) e in quanto a schemi di gioco siamo in alto mare. C'è un piano A che consiste nel picchiare violentemente la palla e se va bene non c'è santo che tenga. se non va bene ha finito gli schemi. Nadal io spero che si riprenda. E' lui il vero campionissimo degli anni 2000 assieme a Federer. Se manca lui manca un buon 80 per cento di concorrenza per lo svizzero.

[Nickognito]

be, penso che il panorama di avversari di oggi sia nettamente migliore di quello di 4 anni fa. Senza paragone.

c,

[chiaky]

Non capisco come si possa stabilire qualcosa in relazione a una ipotetica rivalità Sampras federer sulla base di una sola partita. Lo stesso sarebbe se avesse vinto Sampras 63 63 63 ovviamente. Non avrebbe detto nulla di nulla.

Ah, la più bella è stata quella di "Davydenko è giovane". Davvero da applausi.

[fabio86]

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.

Federer non ha mai affrontato giocatori di volo (di livello). Mai. quindi non si può dire. Nadal è un unicum e ci sono motivi strettamente psicologici da mettere sulla bilancia[/quote]


Chiacy, io non credo che un attacccante abbia possibiltà sinceramente. Sugli scambi brevi Federer è imbattibile.[/quote]

Chiaramente non parlo di Stephanek o Henman ma parlo di un ipotetico Grandissimo Attaccante.
Ad esempio su erba se avesse un Sampra o un Becker avrebbe vita ben più dura di quella che gli propone Roddick non trovi?[/quote]

Si chiaky ma il tennis di oggi è questo, il gioco di volo si è estinto e le superfici rallentate. Federer si trova a giocare in quest'era, sarebbe un pò come chiedersi cosa avrebbe fatto Borg sulla terra contro avversari come Nadal o se Laver avrebbe realizzato il Grande Slam su tre superfici diverse anzichè due. Il tennis si evolve (o in questo caso si involve ahimè), ma ogni campione è figlio della propria epoca e pertanto và giudicato in base ad essa.

[chiaky]

be, penso che il panorama di avversari di oggi sia nettamente migliore di quello di 4 anni fa. Senza paragone.

c,

Questo è certo. Siamo passati dalla brace alla padella. Accontentiamoci.

Cmq per fortuna che Roger c'è. Pensa che palle quando a vincere gli Slam saranno i soliti pallettari o picchiatori senza senso. Godiamocelo finchè c'è.

[chiaky]

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.

Federer non ha mai affrontato giocatori di volo (di livello). Mai. quindi non si può dire. Nadal è un unicum e ci sono motivi strettamente psicologici da mettere sulla bilancia

Chiacy, io non credo che un attacccante abbia possibiltà sinceramente. Sugli scambi brevi Federer è imbattibile.[/quote]

Chiaramente non parlo di Stephanek o Henman ma parlo di un ipotetico Grandissimo Attaccante.
Ad esempio su erba se avesse un Sampra o un Becker avrebbe vita ben più dura di quella che gli propone Roddick non trovi?[/quote]

Si chiaky ma il tennis di oggi è questo, il gioco di volo si è estinto e le superfici rallentate. Federer si trova a giocare in quest'era, sarebbe un pò come chiedersi cosa avrebbe fatto Borg sulla terra contro avversari come Nadal o se Laver avrebbe realizzato il Grande Slam su tre superfici diverse anzichè due. Il tennis si evolve (o in questo caso si involve ahimè), ma ogni campione è figlio della propria epoca e pertanto và giudicato in base ad essa.[/quote]

Speriamo che Federer sia da esempio a molti delle nuove generazioni, e che si torni a giocare un tennis vario e completo in un prossimo futuro. Non ne posso più di tennisti piatti e monocorde. Allora davvero viva Federer e se potete giovani tennisti in linea, cercate (nel vostro piccolo) non dico di imitarlo che è difficile ma almeno di capire che il tennis non è solo tirare di là la pallina tentando di sfasciarla. Il tennis è Federer, non quello degli altri...almeno il vero tennis.

[marat77]

be' Ace il pronostico di Tsonga Djokovic lo hanno sbagliato praticamente tutti..

questa invece:Questo Federer vince sicuramente contro Tsonga,ma non scommetterei nulla sulla sua vittoria contro Murray che vedo favorito in questo slam.."- Marat77 dixit.

contrasta con quanto detto ieri prima della finale..dove davo >Federer favorito in 4 set..
e' stato un momento di debolezza,ho sempre pensato che fosse favorito lo svizzero..

[fabio86]

be, penso che il panorama di avversari di oggi sia nettamente migliore di quello di 4 anni fa. Senza paragone.

c,

Cmq per fortuna che Roger c'è. Godiamocelo finchè c'è.

Quoto

[Remi Boncoeur]

Volevo solo dire che se fosse vero che i giocatori di volo mettono in crisi Federer contro un Sampras anche non al massimo avrebbe dovuto perdere secco, idem con Ivanisevic e Krajicek. Dire che Federer soffre gli attaccanti è fare un'affermazione che non si basa su alcun precedente. Al massimo si potrebbe dire che non sappiamo se Federer soffre gli attaccanti, visto che non abbiamo precedenti rilevanti (per me lo sono, e sono contrari a questa tesi, ma accetto anche che non si considerino validi). Poi per me è un'assurdità anche tecnicamente, considerato il tipo di gioco di Federer, ma questo è solo un mio parere.

[fabio86]

Speriamo che Federer sia da esempio a molti delle nuove generazioni, e che si torni a giocare un tennis vario e completo in un prossimo futuro. Non ne posso più di tennisti piatti e monocorde. Allora davvero viva Federer e se potete giovani tennisti in linea, cercate (nel vostro piccolo) non dico di imitarlo che è difficile ma almeno di capire che il tennis non è solo tirare di là la pallina tentando di sfasciarla. Il tennis è Federer, non quello degli altri...almeno il vero tennis.

Siamo d'accordo, anche a me intristisce questo trend degli ultimi anni e mi auguro qualcosa cambi in futuro. Per ora mi tengo stretto Roger.

[fabio86]

be' Ace il pronostico di Tsonga Djokovic lo hanno sbagliato praticamente tutti..

questa invece:Questo Federer vince sicuramente contro Tsonga,ma non scommetterei nulla sulla sua vittoria contro Murray che vedo favorito in questo slam.."- Marat77 dixit.

contrasta con quanto detto ieri prima della finale..dove davo >Federer favorito in 4 set..
e' stato un momento di debolezza,ho sempre pensato che fosse favorito lo svizzero..

Vabbè marat i pronostici si sbagliano, se è per questo meglio non andare a vedere cosa avevo scritto nel topic delle previsioni per il 2010 (soprattutto per te ) anche se avevo specificato di augurarmi di sbagliare il primo.

[Johnny Rex]

Ho visto Federer in semifinale e oggi in finale: esemplare. Soltanto la tenacia, la migliore qualità di Murray rispetto a Tsonga e un lieve passaggio a vuoto di Roger nel terzo set ha impedito una disfatta per manifesta superiorità.
Murray non ha sufficienti potenza e servizio ed è troppo attendista (qualcuno gli deve spiegare che a rete ci può andare di più e ne ricaverebbe più profitti di ciò che pensa) per contrastare Federer.
A mio parere lo svizzero sta vivendo una seconda giovinezza

Plaudo a questo post e a diversi di Chiaky.

Federer ha giocato il miglior tennis del suo torneo nella partita più importante, contro l'avversario più importante, il vero numero 2 del torneo (e lo ha comunque dimostrato anche oggi) con una sovrana calma, pure dopo errori di presunzione che potevano costargli un quarto set.
E' uscito da games pericolosi nel primo set, ha dominato il secondo, subito,come a Cincinnati, un ritorno parziale di Andy nel terzo ma ha comunque evitato,come allora, il prolungamento del match, dopo un TB (sia sempre benedetto Jimm Van Halen) per me eccezionale per intensità e qualità,anche negli errori.
A Murray sono mancate prima di servizio e l'aggressività mostrata contro Nadal,ma non è possibile giocare tranquilli contro questo Fenomeno .
Serena Williams non poteva perdere due volte contro due campionesse al riento, Federer non poteva perdere un altra volta nello stadio che l'anno scorso aveva visto uan delle sue (poche) amare sconfitte.
I Fenomeni sono questi.
A parte questo, Murray è uscito dignitosamente , tre set a zero ma lottati, non ha lasciato scappare nemmeno il secondo, tutto fuorchè un avversario sparing, lui,come tanti, può solo maledire il Destino per avergli messo di fronte Roger.
E mi ha anche un po' colpito la sua quiet desperation alla premiazione, la sua sobrietà, il suo rispetto per l'avversario.

Su Roger non so più che scrivere,
Uno slam vinto per almeno 8 anni consecutivi, 16, il doppio di gente come Connors, come Lendl, come Agassi.
A Parigi e Londra nel 2008, qui l'anno scorso aveva subito tre KO che parevano poterne intaccarne la grandezza.
Si è risollevato e ha trionfato in tutti e tre questi luoghi.

Immenso.
Come ha scritto qualche giorno fa Semeraro, sul suo Regno il sole tramonterà solo quando vorrà lui.



F.F.

[chiaky]

Volevo solo dire che se fosse vero che i giocatori di volo mettono in crisi Federer contro un Sampras anche non al massimo avrebbe dovuto perdere secco, idem con Ivanisevic e Krajicek. Dire che Federer soffre gli attaccanti è fare un'affermazione che non si basa su alcun precedente. Al massimo si potrebbe dire che non sappiamo se Federer soffre gli attaccanti, visto che non abbiamo precedenti rilevanti (per me lo sono, e sono contrari a questa tesi, ma accetto anche che non si considerino validi). Poi per me è un'assurdità anche tecnicamente, considerato il tipo di gioco di Federer, ma questo è solo un mio parere.

Preciso che non ho detto che soffrirebbe i giocatori di volo, ho detto che vorrei vederlo contro suddetti tipi di giocatore, visto che abbiamo ormai avuto abbondanti dimostrazioni che da fondo ne ha sofferto solo uno (DP vedremo in futuro) in tutta la sua carriera.
Poi se parliamo di sampras allora nemmeno si può parlare di giocatore di volo. Sampras sfugge a ogni classificazione, semplicemente perchè è uno dei 3 o 4 migliori giocatori di ogni epoca, e darebbe fastidio (per non dire batterebbe) a chiunque, quindi anche a Federer e al miglior Nadal.

[Nickognito]

comunque Laver ha vinto majors su 4 superfici diverse, eh, sempre per eliminare i luoghi comuni

[Remi Boncoeur]

Volevo solo dire che se fosse vero che i giocatori di volo mettono in crisi Federer contro un Sampras anche non al massimo avrebbe dovuto perdere secco, idem con Ivanisevic e Krajicek. Dire che Federer soffre gli attaccanti è fare un'affermazione che non si basa su alcun precedente. Al massimo si potrebbe dire che non sappiamo se Federer soffre gli attaccanti, visto che non abbiamo precedenti rilevanti (per me lo sono, e sono contrari a questa tesi, ma accetto anche che non si considerino validi). Poi per me è un'assurdità anche tecnicamente, considerato il tipo di gioco di Federer, ma questo è solo un mio parere.

Preciso che non ho detto che soffrirebbe i giocatori di volo, ho detto che vorrei vederlo contro suddetti tipi di giocatore, visto che abbiamo ormai avuto abbondanti dimostrazioni che da fondo ne ha sofferto solo uno (DP vedremo in futuro) in tutta la sua carriera.
Poi se parliamo di sampras allora nemmeno si può parlare di giocatore di volo. Sampras sfugge a ogni classificazione, semplicemente perchè è uno dei 3 o 4 migliori giocatori di ogni epoca, e darebbe fastidio (per non dire batterebbe) a chiunque, quindi anche a Sampras e al miglior Nadal.

Ok, allora avevo capito male il tuo post Resto della mia idea comunque D'accordo su Sampras.

[Johnny Rex]

Una Buona finale per un torneo complessivamente piuttosto brutto,l'inverso del femminile, che ha avuto un torneo gradevole ed una finale equilibrata nel punteggio e nell'andamento ma meno qualitativa di questa.
Per Federer una vittoria qualitativamente buona, ha battuto l'avversario principale per tre a zero, due soli set persi, una poltrona che pare ancora più inattaccabile.

F.F.

[chiaky]

Una Buona finale per un torneo complessivamente piuttosto brutto,l'inverso del femminile, che ha avuto un torneo gradevole ed una finale equilibrata nel punteggio e nell'andamento ma meno qualitativa di questa.
Per Federer una vittoria qualitativamente buona, ha battuto l'avversario principale per tre a zero, due soli set persi, una poltrona che pare ancora più inattaccabile.

F.F.

Mi rendo conto che ci sono mille variabili in gioco ma tu cosa ne pensi di un possibile Grande Slam?

[Johnny Rex]

Che la Nikognita Più grande è sempre la stessa, Parigi.
Perchè anche se non ci fosse Nadal resta la superficie più sfavorevole
Perchè lo scorso anno vi ha comunque sofferto parecchio
Perchè nessuno vi ha mai fatto,da che ricordo, più di cinque semifinali consecutive
Perchè resta l'ultimo slam in cui ha perso prima delle semifinali
Perchè è quello in cui è più facile trovare giornate storte o avversari in canna prima delle fasi finali
Perchè da qui a fine Maggio c'è di mezzo il Mare

E Comunque grazie Roger, per il tennis che ho visto stamattina.
Ale altre valutazioni storiche, Topicone on

F.F.

[marco mazzoni]

sono contento di aver beccato il pronostico, x una volta
se roger parte forte, vince; se la partita si complica, vince murray
la partita si poteva complicare in caso di vittoria di andy nel tb (molto emozionate, la parte migliore di tutto il match a livello di emozioni, e non estetico); credo che in caso di 4° set, roger avrebbe iniziato a cedere, e chissà, forse anche il match
va detto che roger ha giocato molto bene, ma assolutamente NON il miglior tennis in carriera. mi ha incantato x due cose: come spesso è riuscito ad entrare col dritto chiudendo molti winner in contropiede; per come ha giocato molto bene al servizio, variando moltissimo e non permettendo a murray di prendere il ritmo alla risposta.
a murray non rimprovero nulla nel tiebreak, perché li gioca molto anche di nervi, e lo svizzero in quelle fasi è spesso superiore; tuttavia rimprovero a murray una condotta molto conservativa all'inizio: troppo attendista, a volte non così lungo nel palleggio, ha lasciato troppo spazio a roger; x me sarebbe stato più logico perdere prendendo però il match di impatto come aveva fatto ottimamente contro nadal. E' vero che Roger non è Nadal, sa giocare meglio a tennis, propone palle/angoli/velocità diverse, probabilmente più difficili da mediare per murray, perchè sulla palla di roger è molto più difficile appoggiarsi perchè arriva da traiettorie meno nette, meno prevedibili.

Non è stata una finale da incorniciare, ma ci sono stati bei momenti di tennis, ed un tennis tutto sommato vario. In caso di quarto set, avremmo avuto probabilmente una finale da ricordare e tecnicamente molto migliore di quelle conclamate quanto ripetitive rogervsrafa.

Murray cmq uno slam lo vince, e rapidamente. federer, beh, è federer, non c'è molto altro da aggiungere. io ringrazio solo per poter vivere una carriera così straordinaria e un tennis così completo, interessante.

Hanno vinto il primo slam dell'anno i 2 più forti. Non è un brutto inizio.

[Johnny Rex]

rimprovero a murray una condotta molto conservativa all'inizio: troppo attendista, a volte non così lungo nel palleggio, ha lasciato troppo spazio a roger; x me sarebbe stato più logico perdere prendendo però il match di impatto come aveva fatto ottimamente contro nadal. E' vero che Roger non è Nadal, sa giocare meglio a tennis, propone palle/angoli/velocità diverse, probabilmente più difficili da mediare per murray, perchè sulla palla di roger è molto più difficile appoggiarsi perchè arriva da traiettorie meno nette, meno prevedibili.

Andy rischia davvero solo spalle al muro. La reazione mostrata da metà secondo set alla fine del terzo è stata ammirevole, è rimasto agganciato ad un match che rischiava davvero di divenire esibizione,ma ha ricordato un (bel)po' la semifinale che giocò contro Nadal a Montecarlo, passivo per un tempo e propositivo a gara già "avviata" ,ed anche, per certi versi, la semifinale fra i due di Cincinnati.

F.F.

[Remi Boncoeur]

Va anche detto che i rischi Murray ha iniziato a prenderseli: 1) con un Federer meno brillante di quello dei primi due set; 2) quando ha iniziato ad avvertire un fastidio alla gamba destra (poi venuto meno) che gli dava problemi negli spostamenti e lo costringeva ad accorciare gli scambi. Poi va detto che per aprirsi il campo non dispone di un diritto come quello di Federer e che anche sul rovescio oggi difficilmente riusciva a sfondare. Per me ha anche limiti che gli impongono un certo tipo di gioco, non è solo un problema di mentalità.

[Johnny Rex]

Sicuramente. Persoanlità c'è, vedasi come ha comunque rifiutato la resa nel secondo e terzo set.
Del Potro aveva (ha) la potenza, lui no.E così ricorda spesso una versione evoluta e migliore di Gattone Mecir contro una versione evoluta e migliore di Lendl.

F.F.

[klaus]

Rosewall nel live score ha detto:"Siamo stati ad un punto dal vincere al quinto....me lo sento..."....e io sono d'accordo con lui.

dimostarato che Roger sottopressione non squaglia direi 6-4 7-6 7-5 domenica al più un set per lo scozzese.

che è più o meno quello che sarebbe successo se Andyino non avesse chockato nel tie del 3°
Ribadisco pronostco facile, unica sorpresa anzi, la performance più che dignitosa di dritto dello scozzese(rispetto agli standard) ampiamente vanificata dal rovescio più che pavido direi nella soluzione lungo linea.
Federer può perfdere da un Murray così solo fra un apio di anni quando fisicamente non sarà più lui.
Oggi giocava gra l'80% e il 90% ed è ampiamente bastato.
Murray è meglio che si trovi un buon allenatore (magari può tornare da Gilbert con la coda tra le gammbe) lasci la mammina a casa e lavori tanto su servizio dritto e ritmo, altrimenti la strada Roddick potrebbe diventare anche la sua.
Certo in un circuito senza Federer e Nadal quasto andy potrebbe già bastare, ma lo svizzero c'è e anche un Del Potro e un Cilic potrebbero bastare a rendergli la vita difficile.

[chiaky]

Sicuramente. Persoanlità c'è, vedasi come ha comunque rifiutato la resa nel secondo e terzo set.
Del Potro aveva (ha) la potenza, lui no.E così ricorda spesso una versione evoluta e migliore di Gattone Mecir contro una versione evoluta e migliore di Lendl.

F.F.

Esattamente. Pensare cmq che Federer debba avere fastidi da una versione evoluta di mecir è abbastanza improbabile....direi che può dormire sonni tranquilli.

[ciccio]

Mentre ieri i giornali inglesi titolavano "un britannico puó vincere uno slam dopo 80 anni", probabile domani titolino "lo scozzese Murray ha perso la finale".
A parte questo, chiave della partita il dritto lungolinea da posizione anomala di Federer.
Appena acceso il televisore mi son detto : eccolo lí il Federer stile USOpen sfidare l'avversario sul suo lato forte per dimostrare che lui non si fa mettere sotto da nessuno. E invece no, la diagonale di rovescio come tema della partita l'ha accettata perché evidentemente si era ben studiato Murray carente sulla trasferenza dalla parte sinistra alla parte destra del campo sul primo dritto incrociato. La quantitá di errori e palle molli su quel colpo é stata disastrosa e su quel colpo é girato tutto l'incontro e ha letteralmente dominato ben piú del punteggio.
Tattica attendista per Murray che Federer ha mirabilmente contrastato mai forzando per niente, sempre un bel palleggio profondo a tenere e accellerazioni solo al momento opportuno di dritto sia dalla parte anomala che dal lato destro.
Murray non ha tentato mai di aprire gioco se non in alcuni spezzoni dl terzo set, ha sempre aspettato l'apertura di Federer che é stata peró puntuale ed efficente. Visto come si stava mettendo doveva rischiare di piú, ma evidentemente non se la sentiva, per me era teso piú del dovuto, molte volte mi son detto, ma lí lo spazio c'era, perché non ha tirato ? soprattutto lungolinea di rovescio che era l'unica maniera di uscire dalla trappola degli anomali di Federer. Per assurdo ha avuto qualche risultato in piú sulla diagonale di dritto, perché se é vero che il dritto l'ha, á anche vero che il suo punto debole é il primo dritto dopo la trasferenza.
Bravo Federer comunque, se qualcuno l'ha notato ha modificato postura del dritto, colpisce leggermente piú avanti di prima e qualche palla gli é uscita lunga per quello, ma ha riacciuffato la velocitá dei dritti passati. Fra le altre cose ha ben solidificato in questo mese di preparazione il rovescio, non piú fallosissimo come l'anno scorso.
Questo qui rischia di vincerne altri 10 di slam.

[_Kafelnikov_]

anchio vedo roger molto vicino al grande slam quest'anno.. è in formissima, mentre i presunti giovani sono tutti a pezzi.. non hanno il fisico..
cosè la traferenza?

[ciccio]

anchio vedo roger molto vicino al grande slam quest'anno.. è in formissima, mentre i presunti giovani sono tutti a pezzi.. non hanno il fisico..
cosè la traferenza?

spostarsi da un lato all'altro del campo dopo una serie in diagonale

[_Kafelnikov_]

ok

[tuborovescio]

Murray è meglio che si trovi un buon allenatore (magari può tornare da Gilbert con la coda tra le gammbe) lasci la mammina a casa e lavori tanto su servizio dritto e ritmo, altrimenti la strada Roddick potrebbe diventare anche la sua.
Certo in un circuito senza Federer e Nadal quasto andy potrebbe già bastare, ma lo svizzero c'è e anche un Del Potro e un Cilic potrebbero bastare a rendergli la vita difficile

[Remi Boncoeur]

Ciccio secondo te a Murray non manca un po' un colpo da KO per giocare più propositivo? A me da l'impressione a volte di essere costretto a costruire, costruire aspettando più l'errore dell'altro che provando a chiudere perchè (a livello di eccellenza, ovviamente) gli manchino un po' le soluzione definitive. Per dire, anche sul rovescio, che è un colpo di valore indiscusso, non mi pare avere la capacità di lasciarti fermo come il miglior Nalbandian o Safin, per citare altri grandi bimani. E d'altro canto sul diritto mi sembra poter andare sotto con più di uno dei primissimi.

[Lyndon79]

Ciccio secondo te a Murray non manca un po' un colpo da KO per giocare più propositivo? A me da l'impressione a volte di essere costretto a costruire, costruire aspettando più l'errore dell'altro che provando a chiudere perchè (a livello di eccellenza, ovviamente) gli manchino un po' le soluzione definitive. Per dire, anche sul rovescio, che è un colpo di valore indiscusso, non mi pare avere la capacità di lasciarti fermo come il miglior Nalbandian o Safin, per citare altri grandi bimani. E d'altro canto sul diritto mi sembra poter andare sotto con più di uno dei primissimi.

D'accordo. Il fatto è che Federer (ma a livelli pure inferiori, anche un Cilic o Del Potro) non gli danno il tempo e la possibilità di tessere la sua tela. Così, Murray deve giocare più aggressivo, ma non ha il colpo per lasciare fermo l'avversario. Quindi si trova a giocare nè carne nè pesce. Come rilevava Becker (secondo cui deve in ogni caso giocare più aggressivo), non è completamente nelle sue corde, attaccare non è dove vorrebbe portare lui lo scambio.
Per me pensare che Murray possa battere Federer (ma anche JMDP) di soli vincenti, mi pare poco fattibile.

[ciccio]

Ciccio secondo te a Murray non manca un po' un colpo da KO per giocare più propositivo? A me da l'impressione a volte di essere costretto a costruire, costruire aspettando più l'errore dell'altro che provando a chiudere perchè (a livello di eccellenza, ovviamente) gli manchino un po' le soluzione definitive. Per dire, anche sul rovescio, che è un colpo di valore indiscusso, non mi pare avere la capacità di lasciarti fermo come il miglior Nalbandian o Safin, per citare altri grandi bimani. E d'altro canto sul diritto mi sembra poter andare sotto con più di uno dei primissimi.

Si ma anche no
nel senso che non basa il suo gioco in un colpo, ma sulla sua furbizia tattica, sulla capacità di variazione, sulla capacità di arrivare in corsa perfettemente equilibrato. Secondo me si diverte pure a giocare in questo modo.
Io gli ho visto fare partite con colpi eccezionali, ma anche partite intere a pallette, sa fare bene un po' tutti i colpi, ma non eccelle in nessuno, ciò non toglie che sappia trovare angoli strettissimi, colpi impossibili, a volte botte da fermo incredibili.

[Johnny Rex]

Dalla conferenza stampa di Federer,alcune sue osservazioni sul match

D: Credi sia stata una questione di strategia stasera, più del solito?
RF:Beh, lui è sicuramente uno molto paziente a fondo campo, è quello che lo ha reso così forte. Non sbaglia molto, è pericoloso, varia molto bene, a volte più arrotato a volte più piatto. Può ovviamente colpire negli angoli, lungo linea così come con il rovescio. È per questo che è difficile giocarci contro. Credo che il primo set sia stato interessante dal punto di vista mentale e fisico. Ha giocato ad intensità molto elevata. Lo avrebbe potuto benissimo vincere anche lui. Riuscire ad ottenere il break e a giocare come ho fatto è stato cruciale nella partita perché stavamo giocando entrambi bene. MA qualcuno il set lo deve vincere e per fortuna l’ho vinto io. Ho sentito bene la palla già dall’inizio. Sapevo sarebbe stato un match intenso. Sono contento di essere riuscito a giocare aggressivo e paziente allo stesso tempo perché è così che devi essere contro Murray.

D: Dopo le emozioni del 14 esimo e 15 esimo Slam, come valuti questo?
RF: Credo bisogna vedere anche come finisce una partita.Se da 40-0 o in un tiebreak. Non ricordo nemmeno il punteggio. 13-11, a volte finisce che nemmeno te ne accorgi.La sensazione è stata simile a quella di Wimbledon perché tutto ad un tratto è finito. Mentre invece se avessi vinto dopo quel dropshot sarebbe stato molto più emozionante. Ma dopo aver perso quel punto, ho pensato, cavolo mi ha appena tolto il trofeo dalle mani, potrei finire per perderla questa partita. Dopo due o tre punti sono riuscito a vincere.é stata un po’ come una montagna russa di emozioni. Ho cercato di rimanere concentrato e quando è finito il match ho pensato, o mio dio, è fatta.

D: Riesci a capire come mai Andy si sia emozionato alla fine? Ci sei passato anche tu. Hai detto che è difficile vincere il primo Slam. Riesci ad apprezzare come si sia sentito giù alla fine?
RF: Si,beh, certo che lo capisco. È successo anche a me. Credo che agli US Open sia andato via tutto un po’ troppo in fretta per lui. Ha giocato un giorno dopo l’altro, sabato e domenica e con Rafa. Prima di accorgersene si è ritrovato in finale agli USOpen. E ha perso, ma era comunque soddisfatto del risultato perché la vittoria contro Rafa è stata importante. Ma forse non ha avuto il tempo di pensarci su. Non so se lo avete sentito dire già da me, ma gli US Open sono molto rumorosi, quindi non hai neanche il modo di star lì troppo a pensare, come ho giocato, sono deluso ecc..Qui in Australia o a Wimbledon è molto diverso, tutto è calmo. Hanno tutti tantissimo rispetto. Standing ovation. E le emozioni iniziano ad aumentare con il procedere della premiazione. Credo stesse bene fino a quando mi ha detto che invece ci sarebbero state delle lacrime. E io gli ho detto, non preoccuparti, andrà tutto bene. E poi in effetti ha pianto. Da un lato è dura star lì a guardare, ma allo stesso tempo vedi quando i giocatori abbiano a cuore questo sport. Ed è una cosa bella. Quindi gli auguro solo il meglio.

F.F.