Eh si... perche 'se nadal non fosse un po incompatibile co nRoger qualcun odovrebbe spiegarci perche' il serbo non ha grossi fastidi a battere ovunque il majorchino e vede sempre le streghe con roger.....BackhandWinner ha scritto:Ah beh, tranquillo, non sei certo l'unico (come puoi facilmente notare).wiper ha scritto: scusate se mi intrometto capendone poco di tennis, ma ho voglia di imparare
Cion la differenza che ieri nole i problemi fisici li ha avuti sul serio...ad un cerrto punto serviva a 140 le prime...di puro piazzamento...edberg75 ha scritto:Ho letto adesso le dichiarazione di Nadal che ha detto che Nole con l MTO nel quarto set gli ha spezzato un po il ritmo......il mio pensiero è il seguente:
Chi di di MTO ferisce di MTO perisce
Nadal da qui in poi puo' solo scendere. Tutte queste sconfitte (e ancora c'e la stagione indooralessandro ha scritto:si spera davvero.BackhandWinner ha scritto:A pezzi, si spera.eddie v. ha scritto: ultima considerazione: come arriveranno questi due ragazzi a 30 anni?
altri 7 anni di Djokovic-nadal, NO...
ammeno che non salti fuori un altro fenomeno e questi facciano il N.2 e 3 del mondo.
come "spalle" sono grandissimi, fa da unici protagonisti, no.
) il peso lo lasciano nella testa anche se il solito refrain in conferenza stampa dice che la cultura del lavoro e bla bla bla... La verita' che il majorchino contro il nole ormai maturo ha meno chance di federer contro di lui e su qualsiasi superficie. . Per me nole dominera' come risultati il prossimo triennio e non escludo che chiuda almeno 1 grande slam, Roger permettendo Quoto in pieno...a volte si sono visti angoli impossibilimarat77 ha scritto:trovo eccessive e ingiuste le critiche rivolte al match di ieri.
vero che la bellezza di uno sport e' soggettiva quindi non ho ne voglia ne' interesse a convincervi che quello di ieri e' stato un grande spettacolo per il tennis.
chiaro che il gioco e' stato per lunghi tratti monocorde,ovvero Nole che prova a inchiodare Nadal sul rovescio,per poi aggredire dall'altra parte(anche se non e' solo stato questo).
alla fine ieri,si son viste risposte incredibili di Djokovic a prime a 200 kmh nei piedi di Nadal,e quello non e' solo fisico e reattivita',devi anche metterla tu a 10 cm dalla riga.
si son visti recuperi straordinari vero,un atletismo smisurato,vero.
ma da quando lo sport non deve ANCHE rappresentare qualcosa di atletico,di preparazione fisica(con o senza mezzi leciti,pensate quel che volete).
credete forse che Federer al suo meglio non fosse uno dei primi due-tre per preparazione fisica e atletismo?
il tennis non e' mai stato solo un giocare la volee' benissimo o la demivolee' o il dropshot (per altro ne ha giocato uno vincente ieri Nole dopo 3 mazzate di rovescio spaventose),o il rovescio slice etc etc..
il tennis e' anche stato,dai tempi che furono uno sport dove la preparazione atletica conta(senno' Marat avrebbe vinto piu' di 2 Slam),il fisico conta,la resistenza conta.
ora sicuramente e' stato tennisticamente piu' bello il match di sabato tra Djokovic e Federer per ovvie ragioni di eleganza dei gesti,per colpi in controbalzo di Roger,per accellerazioni a ritmo impressionante di Nole(che non dimentichiamoci ha chiuso con un solo vincente in meno dello svizzero),ma la finale di ieri e' stata per lunghi tratti di secondo e terzo set (soprattutto)un'autentica battaglia.
e di punti clamorosamente spettacolari,da lasciare a bocca aperta,ce ne sono stati tantissimi e spesso chiusi con un vincente o con un errore forzato di uno dei due.
poi si son viste anche schifezze a rete di entrambi,poco ma sicuro,perche' la mano non e' quella di Federer,si sa,ma io son sobbalzato sul divano comunque molte volte anche ieri.
e quanti vincenti ha giocato Djokovic nel quarto set senza servizio?17,in un set finito 6-1.
piazzare una rovescio vincente lungolinea o incrociato dopo scambi di 20 colpi e' si' frutto di una forza fisica fuori dalla norma,ma devi anche saperlo giocare quel rovescio o dritto vincente e non tutti ci riescono.
tra l'altro l'incredibile merito del serbo e' di aver vinto sabato contro Federer giocando in un modo e di vincere la finale con Nadal giocando in tutt'altro.questo e' innegabile e dimostra la completezza di un giocatore che non e' solo forza fisica,atletismo etc etc..
ci vuole testa nel tennis,forza mentale e lui ne ha da vendere.
per come ha reagito nel terzo set un plauso enorme lo merita anche Rafa che non si e' mai dato per vinto,come successo a Wimbledon,ha lottato e ha fatto anch'egli dei punti eccezionali.
puo' piacere o non piacere,sicuro,ma,per me anche quello resta gran tennis.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Johnny Rex ha scritto:
Nadal[...]
E'stato breakkato 11 volte su 12 occasioni in cui Djokovic è giunto alla PB
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
In svizzera dovrebbero prendere nota..... li dove la percentuale nelle finali slam e' 11 volte su 100NNick87 ha scritto:Johnny Rex ha scritto:
Nadal[...]
E'stato breakkato 11 volte su 12 occasioni in cui Djokovic è giunto alla PB
Come gli altri dal 2008 in poitaylorhawkins89 ha scritto:Sicuramente Federer sarebbe arrivato al quinto con Nadal, in un'ipotetica partita sulla falsariga della semifinale e al quinto francamente non so come potrebbe finire un match del genere.
...Il quale a sua volta vede sempre le streghe con Nadal.rogerslam2006 ha scritto:Eh si... perche 'se nadal non fosse un po incompatibile co nRoger qualcun odovrebbe spiegarci perche' il serbo non ha grossi fastidi a battere ovunque il majorchino e vede sempre le streghe con roger.....BackhandWinner ha scritto:Ah beh, tranquillo, non sei certo l'unico (come puoi facilmente notare).wiper ha scritto: scusate se mi intrometto capendone poco di tennis, ma ho voglia di imparare
Innegabile.marat77 ha scritto:trovo eccessive e ingiuste le critiche rivolte al match di ieri.
vero che la bellezza di uno sport e' soggettiva quindi non ho ne voglia ne' interesse a convincervi che quello di ieri e' stato un grande spettacolo per il tennis.
chiaro che il gioco e' stato per lunghi tratti monocorde,ovvero Nole che prova a inchiodare Nadal sul rovescio,per poi aggredire dall'altra parte(anche se non e' solo stato questo).
alla fine ieri,si son viste risposte incredibili di Djokovic a prime a 200 kmh nei piedi di Nadal,e quello non e' solo fisico e reattivita',devi anche metterla tu a 10 cm dalla riga.
si son visti recuperi straordinari vero,un atletismo smisurato,vero.
ma da quando lo sport non deve ANCHE rappresentare qualcosa di atletico,di preparazione fisica(con o senza mezzi leciti,pensate quel che volete).
credete forse che Federer al suo meglio non fosse uno dei primi due-tre per preparazione fisica e atletismo?
Eh, appena appena.marat77 ha scritto: ora sicuramente e' stato tennisticamente piu' bello il match di sabato tra Djokovic e Federer per ovvie ragioni di eleganza dei gesti,per colpi in controbalzo di Roger,per accellerazioni a ritmo impressionante di Nole(che non dimentichiamoci ha chiuso con un solo vincente in meno dello svizzero)
Vero, anche se, beh, era necessario.marat77 ha scritto:tra l'altro l'incredibile merito del serbo e' di aver vinto sabato contro Federer giocando in un modo e di vincere la finale con Nadal giocando in tutt'altro.questo e' innegabile e dimostra la completezza di un giocatore che non e' solo forza fisica,atletismo etc etc..
ci vuole testa nel tennis,forza mentale e lui ne ha da vendere.
Comunque impressionante, sì.Guarda Johnny, spiace anche a me.Johnny Rex ha scritto:Quello che spiace è il trionfo dell acemanianismo, già si sa l'esito finale di 2 big match su 3, l'unica vera incognita sono i Federer-Djokovic. Murray perdente con tutti gli altri
e´stato spiegato piu´volte .rogerslam2006 ha scritto: Eh si... perche 'se nadal non fosse un po incompatibile co nRoger qualcun odovrebbe spiegarci perche' il serbo non ha grossi fastidi a battere ovunque il majorchino e vede sempre le streghe con roger.....
Questa tua frase mi ricorda una cosa simile che una volta rino tommasi aveva detto a gianni clerici, sostenendo che non c'è niente di peggio che trovare uno che gioca come te, ma meglio. Sembra un paradosso, ma in effetti è così, perchè quello che ha la stessa tipologia di gioco, ma la attua un po' peggio, non ha alternative contro il giocatore che gli è superiore nei colpi.Nickognito ha scritto:Nadal non ha queste armi, per cui non solo non ha mai battuto un Djokovic che gli fosse superiore da fondo, ma non ha mai nemmeno battuto nessun altro gli fosse superiore da fondo.
Anche qui concordo, però che il gioco di roger si sposi meglio con quello di djokovic, almeno fino ad ora, è fuori dubbio. Voglio dire, djokovic adesso è il giocatore da fondo campo più forte al mondo, di gran lunga, e quindi anche di roger, però lo svizzero con lui non soffre come contro nadal.Nickognito ha scritto:Ma Federer da fondo, che e´come si gioca oggi, e´sempre stato inferiore a Nadal.
credo perché quanto gioca contro federer djokovic si debba "adattare" alla classe dello svizzeroeddie v. ha scritto:Anche qui concordo, però che il gioco di roger si sposi meglio con quello di djokovic, almeno fino ad ora, è fuori dubbio. Voglio dire, djokovic adesso è il giocatore da fondo campo più forte al mondo, di gran lunga, e quindi anche di roger, però lo svizzero con lui non soffre come contro nadal.Nickognito ha scritto:Ma Federer da fondo, che e´come si gioca oggi, e´sempre stato inferiore a Nadal.
Comunque la sostanza non cambia, compatibilità o meno, djoko e rafa sono superiori a roger, molto meno belli, ma più solidi, più vincenti, quindi nel complesso più forti.
anche qui, non concordo. Quella di cui tu parli sarebbe questione di compatibilita´. Per me non e´quello. Krajicek giocava come Sampras, ma peggio. Pero´ci vicneva. Ma Krajicek vinceva anche con Agassi. Ci perdeva, certo, anche. Insomma, la frase di Tommasi e´valida per i giocatori che giocano un tennis percentuale da fondo. Non per tutti. Un fondocampista percentuale perde sempre contro un fondocampista percentuale piu´forte di lui. Poco imprta se sia destro, mancino, abbia il dritto piu´forte o il rovescio, giochi piu´in anticipo o piu´in top, etc. Certo , ci sono piccole differenze. Ma la sostanza e´che il piu´forte da fondo vince.eddie v. ha scritto:
Questa tua frase mi ricorda una cosa simile che una volta rino tommasi aveva detto a gianni clerici, sostenendo che non c'è niente di peggio che trovare uno che gioca come te, ma meglio. Sembra un paradosso, ma in effetti è così, perchè quello che ha la stessa tipologia di gioco, ma la attua un po' peggio, non ha alternative contro il giocatore che gli è superiore nei colpi.
si, si sposa meglio. Per cui e´1-4 con matchpoints e non 2-7 senza matchpoints. Ma rimane che con Djokovic ci perde quando Djokovic gli e´superiore da fondo e non ci perde quando non lo e´.eddie v. ha scritto: Anche qui concordo, però che il gioco di roger si sposi meglio con quello di djokovic, almeno fino ad ora, è fuori dubbio. Voglio dire, djokovic adesso è il giocatore da fondo campo più forte al mondo, di gran lunga, e quindi anche di roger, però lo svizzero con lui non soffre come contro nadal.
Comunque la sostanza non cambia, compatibilità o meno, djoko e rafa sono superiori a roger, molto meno belli, ma più solidi, più vincenti, quindi nel complesso più forti.
Nickognito ha scritto:e´stato spiegato piu´volte .rogerslam2006 ha scritto: Eh si... perche 'se nadal non fosse un po incompatibile co nRoger qualcun odovrebbe spiegarci perche' il serbo non ha grossi fastidi a battere ovunque il majorchino e vede sempre le streghe con roger.....
Ci sono giocatori che basano il loro gioco sulla regolarita´, come djokovic e nadal. E giocatori capaci di un gioco piu´rischioso come Federer. E´una differenza tecnica, Federer gioca piu´accelerazioni, con dritto e servizio, fa piu´vincenti. Non contro Djokovic e basta, ma contro chiunque. E fa piu´errori.
In generale chi gioca come Federer ha piu´probabilita´di battere chiunque gli sia superiore, rispetto a Nadal. Nadal non ha le armi per battere nessun giocatore gli sia superiore da fondo. NOn Djokovic, ma nessun altro. Perde solo da Djokovic perche´e´l´unico che da fondo lo sovrasta, altrimenti perderebbe da chiunque.
Federer invece e´un giocatore piu´in grado di battere chiunque gli sia superiore da fondo, ma non solo Djokovic, anche Nadal.
Se rimaniamo ai majors, Djokovic e´stato superiore da fondo nei confronti diretti con Federer per 5 volte, direi, e di queste 5 ne ha vinte 4. Nadal e´stato superiore da fondo con Federer per 9 violte, vincendone 7. O forse per 8 volte, vincendone 7. Federer, essendo comunque un giocatore prevalentemente fondocampista, perde quasi sempre contro chi lo sovrasta da fondo. Anche con Djokovic, quando succede. Ma ha comunque armi in piu´, per cui e´riuscito a battere Djokovic, ed e´riuscito a battere anche Nadal, pur essendo inferiore negli scambi (a wimbledon 2007).
Nadal non ha queste armi, per cui non solo non ha mai battuto un Djokovic che gli fosse superiore da fondo, ma non ha mai nemmeno battuto nessun altro gli fosse superiore da fondo.
Nel tennis e´sempre stato cosi´. Un tempo la differenza era che non si giocava solo da fondo. Per cui un Agassi, tipico giocatore che da fondo non puo´battere nessuno piu´forte di lui, poteva anche battere uno piu´forte di lui che venisse a rete. Ma oggi si gioca un solo tipo di tennis, per cui, semplicemente, il piu´forte vince sempre se si affrontano dei giocatori con non eccelse capacita´di generare vincenti. Un Agassi oggi non avrebbe nessuna chance di battere questo Djokovic, o di battere il miglior Federer. Sampras ne avrebbe. Non per compatibilita´tecnica, ma perche´e´una regola base del tennis che un upset e´molto piu´probabile per chi ha un tennis con piu´vincenti, come un upset in negativo e´assai piu´probabile in chi ha un tennis con molti errori.
Il vecchio errore sulla compatibilita´tra Federer e Nadal e´pensare che Federer fosse piu´forte e perdesse. Ma Federer da fondo, che e´come si gioca oggi, e´sempre stato inferiore a Nadal. Infatti quando Nadal batteva Federer, batteva anche tutti gli altri giocatori del mondo, non solo FEderer.
Laver nel '62 ebbe un match point contro in un incontro contro Martin Mulligan e poi fece lo Slam...alessandro ha scritto:un punto che avrebbe potuto cambiare la storia del gioco:
Magari esagero un po', pero' pensate se quel diritto a chiudere ad uscire di Federer, sul MP fosse entrato. e' il suo colpo, c'era una altissima probabilita' che entrasse.
...
non volevo scrivere questa roba, perche' e' un discorso da " se e ma " che non ha tanto valore storico.
comunque e' da rifletterci, come un punto possa cambiare la piccola storia del gioco.
e la risposta vincente di Nole sul matchpoint? Gliel´avrebbe fatta Nadal? E due 3-0 sul duro in Australia, glieli avrebbe rifilati Nadal?rogerslam2006 ha scritto:E il dritto mancino di nadal che si abbatte quasi solo sul rovescio ad una mano d iRoger facendogli fare 1000 stecche????
Ecco, appunto, era quello che intendevo quando ho citato la frase di rino tommasi. La frase era riferita proprio a nadal e a djokovic e sul fatto che rafa, avendo una tipologia di gioco (pressatore costante da fondo campo) uguale o simile a quella di nole, adesso ci perde sempre perchè l'altro fa tutto meglio, e lo spagnolo non ha armi alternative per fare un ex-ploit, cosa che invece potrebbe fare federer, che ha un tennis meno solido ma fatto più di accelerazioni e variazioni di ritmo. Mi sembrava che tu intendessi questo e quindi che quella frase detta da tommasi, osservando i rapporti di forza attuali tra nole e rafa, fosse pertinente. Non intendevo parlare di compatibilità, in questo caso.Nickognito ha scritto:Ma la sostanza e´che il piu´forte da fondo vince.
E' una spiegazione che non spiega niente, questaNickognito ha scritto:e´stato spiegato piu´volte .rogerslam2006 ha scritto: Eh si... perche 'se nadal non fosse un po incompatibile co nRoger qualcun odovrebbe spiegarci perche' il serbo non ha grossi fastidi a battere ovunque il majorchino e vede sempre le streghe con roger.....
Ci sono giocatori che basano il loro gioco sulla regolarita´, come djokovic e nadal. E giocatori capaci di un gioco piu´rischioso come Federer. E´una differenza tecnica, Federer gioca piu´accelerazioni, con dritto e servizio, fa piu´vincenti. Non contro Djokovic e basta, ma contro chiunque. E fa piu´errori.
In generale chi gioca come Federer ha piu´probabilita´di battere chiunque gli sia superiore, rispetto a Nadal. Nadal non ha le armi per battere nessun giocatore gli sia superiore da fondo. NOn Djokovic, ma nessun altro. Perde solo da Djokovic perche´e´l´unico che da fondo lo sovrasta, altrimenti perderebbe da chiunque.
Federer invece e´un giocatore piu´in grado di battere chiunque gli sia superiore da fondo, ma non solo Djokovic, anche Nadal.
Se rimaniamo ai majors, Djokovic e´stato superiore da fondo nei confronti diretti con Federer per 5 volte, direi, e di queste 5 ne ha vinte 4. Nadal e´stato superiore da fondo con Federer per 9 violte, vincendone 7. O forse per 8 volte, vincendone 7. Federer, essendo comunque un giocatore prevalentemente fondocampista, perde quasi sempre contro chi lo sovrasta da fondo. Anche con Djokovic, quando succede. Ma ha comunque armi in piu´, per cui e´riuscito a battere Djokovic, ed e´riuscito a battere anche Nadal, pur essendo inferiore negli scambi (a wimbledon 2007).
Nadal non ha queste armi, per cui non solo non ha mai battuto un Djokovic che gli fosse superiore da fondo, ma non ha mai nemmeno battuto nessun altro gli fosse superiore da fondo.
Nel tennis e´sempre stato cosi´. Un tempo la differenza era che non si giocava solo da fondo. Per cui un Agassi, tipico giocatore che da fondo non puo´battere nessuno piu´forte di lui, poteva anche battere uno piu´forte di lui che venisse a rete. Ma oggi si gioca un solo tipo di tennis, per cui, semplicemente, il piu´forte vince sempre se si affrontano dei giocatori con non eccelse capacita´di generare vincenti. Un Agassi oggi non avrebbe nessuna chance di battere questo Djokovic, o di battere il miglior Federer. Sampras ne avrebbe. Non per compatibilita´tecnica, ma perche´e´una regola base del tennis che un upset e´molto piu´probabile per chi ha un tennis con piu´vincenti, come un upset in negativo e´assai piu´probabile in chi ha un tennis con molti errori.
Il vecchio errore sulla compatibilita´tra Federer e Nadal e´pensare che Federer fosse piu´forte e perdesse. Ma Federer da fondo, che e´come si gioca oggi, e´sempre stato inferiore a Nadal. Infatti quando Nadal batteva Federer, batteva anche tutti gli altri giocatori del mondo, non solo FEderer.
Murray non ha problemi di compatibilità con nessuno, così come non ne ha Djokovic.D.F.Wallace ha scritto: Murray è per nadal un djokovic meno forte. Ma ugualmente poco compatibile secondo le vostre teorie perchè ha nel rovescio il colpo migliore e non peggiore come Roger.
Sì però stranamente questo con uno dei due permette fa vincere le partite o quasi, con l'altro no.Nickognito ha scritto:si´, si´. Ma infatti la differenza che ha Federer non e´quella di avere il rovescio peggiore o non essere mancino, la differenza di Federer rispetto agli altri due e´che serve meglio e ha un colpo con cui accelera di piu´rispetto agli altri due.
Il problema non e´l´analisi dei fatti, son proprio i fatti. E´incredibile ma e´cosi´.Ace Man ha scritto: E' una spiegazione che non spiega niente, questa
Cozza clamorosamente col fatto che Federer mette in crisi Djokovic ma non Nadal che però non mette mai in crisi Djokovic.
contro Djokovic in forma Federer ha vinto una volta sola, contro Nadal in forma una volta sola. Di sconfitte col quasi ne ha con entrambi. E nessuno nega che la compatibilita´conti un minimo, quel minimo che passa tra perdere di poco al quinto, e perdere con matchpoint a favore al quinto, insomma.Ace Man ha scritto: Sì però stranamente questo con uno dei due permette fa vincere le partite o quasi, con l'altro no.
Scusa, Wallace, ma il fatto che nadal batta murray perchè complessivamente gli è superiore, è più forte, ha più testa, ecc, è assodato, se poi uno vuole dire che murray perde da rafa per una incompatibilità può anche farlo. Tu non sei d'accordo con questa teoria, va benissimo, neanch'io...in questo caso. Ma tu per avvalorare il tuo pensiero hai citato il discorso di federer e la presunta compatibilità con nole e l'incompatibilità con rafa che la gente (a tuo modo di vedere) accampa.D.F.Wallace ha scritto:Aggiungiamo a questi confronti detti e ridetti Murray.
Murray è per nadal un djokovic meno forte. Ma ugualmente poco compatibile secondo le vostre teorie perchè ha nel rovescio il colpo migliore e non peggiore come Roger.
Murray è fortissimo in risposta come Nole (o poco meno, ma cmq fortissimo), è forte di rovescio bimane come Nole quindi non subisce i topponi di Nadal sulla famosa diagonale...è forte fisicamente come Nole...probabilmente più forte a rete e come prima di servizio (non la seconda). Ma molto meno forte di dritto e soprattutto mentalmente!
Però Nadal lo (Murray) batte!
Perchè lo batte? perchè è meno forte in assoluto (per ora) e soprattutto perchè è meno forte di Nole di dritto...quindi Nadal riesce a vincere una partita pur avendo sulla propria diagonale preferita il colpo migliore dell'avversario e non il rovescio di Federer...a far la differenza è il dritto di Murray che si trova sull'altra diagonale! Oltre al fatto che Murray è meno forte in valore assoluto.
Su questo sono d'accordo con te, anche perchè è un discorso ipotetico che non ha riprova.Quindi per quale motivo se Rafa fosse destro e quindi anche contro Roger avesse dritto contro dritto e rovescio contro rovescio non potrebbe cmq vincere?
inventarsi i dati fa sempre bene.Ace Man ha scritto: Il federer trentenne è 0-3 con Nadal, quest'anno (o-1 negli slam) mentre con il miglior Djokovic negli slam sta 1-1 (andato molto vicino ad essere 2-0)..
Federer non ha mai incontrato Nadal a NY, ha avuto chances di batterlo a Melbourne, lo ha battuto due volte su tre a Wimbledon, 3 su 3 al masters, anche da 30 enne. Lo ha piu´di una volta battuto su terra battuta, ma mai al meglio dei 5 set, peraltro andandoci molto vicino. (e peraltro cosa fin qui mai successa nemmeno a Djokovic, anche se magari e´una casualita´)Ace Man ha scritto:Il Federer trentenne rischia di batterlo due volte su due ma non ha chance con Nadal.
soprattutto quelle in AustraliaAce Man ha scritto:Le partite bisogna anche guardarle.
Partite nelle quali un Federer al Top ha battuto un Nadal al TOP una sola volta, dopo aver quasi perso (wimbledon 2007).Nickognito ha scritto:soprattutto quelle in AustraliaAce Man ha scritto:Le partite bisogna anche guardarle.
o a Wimbledon.
Ma forse contano solo Parigi e Us Open.
invece Federer ha battuto Djokovic al top tante e tante volte....Ace Man ha scritto: Partite nelle quali un Federer al Top ha battuto un Nadal al TOP una sola volta, dopo aver quasi perso (wimbledon 2007).
