Scacchi

[Ombra84]

Ieri sera ho provato a giocare per la prima volta con la mia ragazza, che conosce le regole. Ho vinto dopo mezz ora, anche una bella mossa peraltro

[Nickognito]

Ieri sera ho provato a giocare per la prima volta con la mia ragazza,

non ti facevo cosi' casto

[BackhandWinner]

Ieri sera ho provato a giocare per la prima volta con la mia ragazza,

non ti facevo cosi' casto

[Ombra84]

[fabio86]

Ma era la prima volta che giocavi in assoluto?
Perchè se è così i casi sono due: o sei un genio o la tua ragazza è scarsissima.

[koufax75]

Ma qualcuno di voi segue la Chess Boxing? E' Un misto di scacchi e pugilato! Si fanno 6 sessioni (4 minuti) di scacchi intervallate da 5 riprese (3 minuti) di pugilato. Come si vince?

1) Scacco matto
2) Esaurimento del tempo (12 minuti per giocatore)
3) KO oppure KO tecnico
4) Abbandono (scacchi o pugilato)

Per disputare gli incontri di chessboxing, è necessario avere un rating di almeno 1600 e avere una certa esperienza sul ring. Tra i più forti pugili/scacchisti in Europa c'è anche un italiano, tale Gianluca Sirci!

[Ombra84]

Ma era la prima volta che giocavi in assoluto?
Perchè se è così i casi sono due: o sei un genio o la tua ragazza è scarsissima.

Vabbè anche la mia ragazza ci avrà giocato 4-5 volte, però sapeva le regole, altrimenti come cacchio me le spiegava? In compenso a dama perdo quasi sempre

In ogni caso volevo dire che è davvero molto bello

[BackhandWinner]

Ma qualcuno di voi segue la Chess Boxing? E' Un misto di scacchi e pugilato! Si fanno 6 sessioni (4 minuti) di scacchi intervallate da 5 riprese (3 minuti) di pugilato. Come si vince?

1) Scacco matto
2) Esaurimento del tempo (12 minuti per giocatore)
3) KO oppure KO tecnico
4) Abbandono (scacchi o pugilato)

Per disputare gli incontri di chessboxing, è necessario avere un rating di almeno 1600 e avere una certa esperienza sul ring. Tra i più forti pugili/scacchisti in Europa c'è anche un italiano, tale Gianluca Sirci!

Ahahah sì, lo conoscevo: bellissimo, sarebbe il mio sport perfetto se non fossi un codardo che ha terrore del dolore fisico, soprattutto se si manifesta sul naso (sono gattesco in questo).

[Nickognito]

io provo odio puro, vero, in poche occasioni: o di fronte a indicibili atrocita' contor un essere vivente, o se mi toccano il naso, anche non molto forte E' un istinto, nulla da fare.

Sulla chessboxing il fatto e' che il rating di 1600 e' molto basso. Diciamo pure che una persona di intelligenza normale, non sopra la media, che si cimenta in modo serio con gli scacchi arriva sempre a 1600. Mentre una persona normale non combatte 50 volte sul ring. Nemmeno dopo un anno di allenamento, direi, o due. Insomma, e' una competizione sbilanciata verso l' aspetto fisico, che punta sull' idea 'campione nel corpo e nel cervello', idea che a me non piace proprio.

Nella realta', il pugilato e' un combattimento in cui si fa a pugni. Non ci trovo davvero nulla di bello. Gli scacchi sono un gioco. Possono piacere o meno, come puo' piacere o meno il calcio, il tennis o il rubamazzo, ma sono tutti giochi. Mischiare un gioco con una disciplina di un altro tipo non mi piace, boh, tranne forse nei giochi con penitenze sessuali. Per dire, capisco una competizione che mischia nuoto, corsa e bicinletta (ok, noia, noia e noia, ma a chi piace...) , capirei di meno una competizione in cui si giocanao 45 minuti di calcio e poi i 22 fanno il lancio del giavellotto. Boh, che c'incastra?

[uglygeek]

Nella realta', il pugilato e' un combattimento in cui si fa a pugni. Non ci trovo davvero nulla di bello. Gli scacchi sono un gioco. Possono piacere o meno, come puo' piacere o meno il calcio, il tennis o il rubamazzo, ma sono tutti giochi. Mischiare un gioco con una disciplina di un altro tipo non mi piace, boh, tranne forse nei giochi con penitenze sessuali. Per dire, capisco una competizione che mischia nuoto, corsa e bicinletta (ok, noia, noia e noia, ma a chi piace...) , capirei di meno una competizione in cui si giocanao 45 minuti di calcio e poi i 22 fanno il lancio del giavellotto. Boh, che c'incastra?

Penso che l'idea che c'e' dietro e' "anche i pugili non sono idioti" che e' un'idea sbagliata perche' se anche non lo sono poi lo diventano a forza di colpi in testa. E' una stron.zata galattica.

[Nasty]

io provo odio puro, vero, in poche occasioni: o di fronte a indicibili atrocita' contor un essere vivente, o se mi toccano il naso, anche non molto forte E' un istinto, nulla da fare.

Sulla chessboxing il fatto e' che il rating di 1600 e' molto basso. Diciamo pure che una persona di intelligenza normale, non sopra la media, che si cimenta in modo serio con gli scacchi arriva sempre a 1600. Mentre una persona normale non combatte 50 volte sul ring. Nemmeno dopo un anno di allenamento, direi, o due. Insomma, e' una competizione sbilanciata verso l' aspetto fisico, che punta sull' idea 'campione nel corpo e nel cervello', idea che a me non piace proprio.

Nella realta', il pugilato e' un combattimento in cui si fa a pugni. Non ci trovo davvero nulla di bello. Gli scacchi sono un gioco. Possono piacere o meno, come puo' piacere o meno il calcio, il tennis o il rubamazzo, ma sono tutti giochi. Mischiare un gioco con una disciplina di un altro tipo non mi piace, boh, tranne forse nei giochi con penitenze sessuali. Per dire, capisco una competizione che mischia nuoto, corsa e bicinletta (ok, noia, noia e noia, ma a chi piace...) , capirei di meno una competizione in cui si giocanao 45 minuti di calcio e poi i 22 fanno il lancio del giavellotto. Boh, che c'incastra?

Arriva sempre a 1600 cosa significa? Io non ne ho purtroppo un riscontro, certo è che per salire su un ring, seriamente, ci vuole preparazione caazzuta.

Ad Assisi, che è una delle mie zone di lavoro, c'è la sede nazionale della federazione pugilistica italiana, dove si allenano tutti i ragazzini ( e ragazzoni) di interesse nazionale. Mi capita molto spesso di vederli passeggiare in tuta della nazionale nei pressi della basilica di Santa Maria Degli Angeli e, accidenti, sono veramente dei bestioni. Anche quelli piccoli hanno una struttura fisica pazzesca, sono richiesti anni anni anni di lavoro in palestra per raggiungere una forma del genere, e certamente NON TUTTI hanno le caratteristiche per resistere ad allenamenti come quelli richiesti dalla boxe. Ho conosciuto persone che si sono allenati alcuni anni in palestra per poi ( in futuro, ipoteticamente) salire sul ring ed il loro corpo si trasformava completamente, nel corso dei mesi, gradualmente ma accidenti come si asciugavano! Una roba tosta, da 3 ore di palestra ogni giorno, e poi c'è anche preparazione aerobica, non è uno scherzo.

[Nickognito]

si, appunto, chiunque arriva a 1600 con limitato allenamento, per combattere sul ring a discreti livelli invece serve molto di piu'.

[Nasty]

si, appunto, chiunque arriva a 1600 con limitato allenamento, per combattere sul ring a discreti livelli invece serve molto di piu'.

Ok, tipo tu che livello sei? Per avere un raffronto, visto che mi pare di capire che sei competitivo.

Sì, la boxe è una roba seria, non è la partita di calcetto del venerdì sera.

[Nickognito]

io faccio schifo, nemmeno lo so il mio rating

[Nasty]

io faccio schifo, nemmeno lo so il mio rating

Ok, ricordo che nella serie TV in cui protagonista era il campione di scacchi che viveva in albergo ( com'è che si chiamava) alcuni suoi scagnozzi diceva di avere un punteggio di 2500, una roba del genere. Ok, non ci capisco nulla, dovrei chiedere a mio fratello.

[Nickognito]

2500 lo hanno in diversi, ma si', scacchista professionista. ma lontano dai primi 100. Se sei un uomo. Se sei una donna hai una classifica a parte perche' vieni giudicata meno dotata nel cervello e quindi meritevole di una classifica a parte (non vedo altri motivi per avere maschile e femminile), e quindi se sei 2500 sei una top20 del mondo, al momento.

1600 sei un amatore, uno che sta imparando. Io non so il mio rating, ma dovrei essere sul 1600 , di sicuro me la gioco tranquillamente.

[Nasty]

Quando leggo di classifiche con ampi gap non riesco a non pensare a mio figlio che sempre pià spesso dice :" ma perchè se il Real Madrid è più forte di tutti a volte non vince?"

E' dura inculcargli il concetto che non necessariamente vince il più forte, altrimenti non dovrebbero neanche giocare. E se non giocano come fanno a stabilire chi è il più forte?

[Mr Moonlight]

io faccio schifo, nemmeno lo so il mio rating

Dai, non fare il modesto, che nella partita delle mosse geniali avevi 1959 (a meno che non sia il tuo anno di nascita )

Ciao

[Nickognito]

io faccio schifo, nemmeno lo so il mio rating

Dai, non fare il modesto, che nella partita delle mosse geniali avevi 1959 (a meno che non sia il tuo anno di nascita )

Ciao

no, quello e' il rating del sito, non e' il rating ufficiale. Sono gonfiati. Quando giocavo su chess.com, dove il rating e' piu;' simile, io avevo 1200-1300. Adesso gioco meglio, per cui sar' un 1500 che puo' battere un 1600...

[Mr Moonlight]

Io ho iniziato a giocare a scacchi grazie agli insegnamenti della mia maestra elementare. Qualche volta la battevo e mi ricordo che diventava parecchio torba.
Non conosco nessuna strategia e gioco puramente d'istinto e da quelli bravi perdo regolarmente.
Anni fa giocavo su un sito che dava il rating con quadratini colorati (uno dei più alti aveva il colore viola e mi pareva fosse sui 1700-1800). Io ero intorno al 1100-1200, poi ho smesso e grazie a questo thread ho ricominciato con il software presente su Windows 7. Sono parecchio arrugginito, cribbio....

Ciao

[Nickognito]

il sw di windows 7 e' davvero improponibile, da tutti i punti di vista

[Fantasio]

Arriva sempre a 1600 cosa significa?

1000 è considerato "livello base", quando conosci le regole, nulla più. Diciamo che sino a 2000 ci arrivi senza impegnarti e/o studiare troppo, a seconda del talento che hai. 1400-1600 è la cosidetta fascia della "3° Nazionale", la categoria più bassa in Italia, dove arriva chiunque non sia una schiappa (essere 3° Nazionale certifica che hai lasciato il livello "schiappa" e sei diventato uno che ne capisce qualcosa).
Per restare sopra i 2000 (confine oltre il quale diventi candidato Maestro e devi quindi giocare a livello magistrale) devi per forza studiare. Per andare sopra i 2500 (confine oltre il quale dovresti diventare Grande Maestro) devi diventare professionista, salvo casi eccezionali. Ai massimi livelli, attualmente, siamo sui 2800 e oltre. I programmi più forti sono oltre i 3000, forse anche 3200.
La faccenda comunque è complessa, anche perché il punteggio ha subito un fenomeno inflattivo le cui cause neanche sono ben chiare, e in Italia la divisione in categorie, una volta molto rigida e prestigiosa, è andata a farsi benedire da una ventina di anni a questa parte. L'ELO Italia, come se non bastasse, è stato aumentato a tutti di circa 100 punti un po' di anni fa, per tener dietro all'inflazione di quello internazionale (e sì, come se non bastasse ci sono due graduatorie distinte). Insomma, non prendere per oro colato questi punteggi, e meno che mai quelli online.

[Fantasio]

Capisco gli indiani, che si sono ritrovati un po' fortunosamente un campione del mondo di scacchi (se Kasparov non si fosse ritirato a 40 anni Anand non avrebbe mai avuto chance) e poi ci hanno costruito intorno una squadra niente male, con 4 giocatori fra i top 100 e due giocatrici top 50. L'Italia questi numeri se li sogna. Capisco il tifo e la delusione, ma decine e decine di commenti su Twitter che davano Anand sicuro vincitore ieri e martedì e poi imprecavano contro il "blunder", proprio non si reggono. "Blunder" è mettere la torre in presa senza accorgersene; quello che ha fatto Anand è stato, banalmente, il passo più lungo della gamba: un piano complesso e ambizioso che un giocatore con altre caratteristiche (forse solo Caruana, tra i contemporanei) avrebbe anche portato a compimento, magari pattando. Ma Anand non è - né mai è stato - giocatore da sacrifici, meno che mai strategici, meno che mai contro un giocatore molto più forte di lui come senso della posizione: Carlsen ci ha messo 30 secondi per capire che la Torre si poteva prendere, quando Anand ci aveva messo 40 minuti per elaborare il suo piano.
Insomma, Carlsen ha vinto con pieno merito. Altro che "blunder" e "poor Vishy".

[Mr Moonlight]

windows 7 e' davvero improponibile, da tutti i punti di vista

[BackhandWinner]

windows 7 e' davvero improponibile, da tutti i punti di vista

Ah sticazzi, allora dovete vedere l'8!
Il 7 è senza dubbio, di gran lunga, ma con distacco stratosferico, la migliore versione del sistema operativo di Redmond. Così tanto che si può quasi dire sia in assoluto un buon sistema operativo.

[Nickognito]

non l' ho scritto io, eh, a me piace windows 7, parlavo degli scacchi.

Su gara 11 Carlsen Anand no, non era un blunder. Anand e' semplicemente incapace di reggere la tensione, e' un vassallo. Lo si sapeva prima, e lo ha confermato lui esplicitamente anche dopo, essendo onesto. Anand e' un computer, in termini di memorizzazione di aperture, sia come linee teoriche che come ultime evoluzioni giocate da altri in match recenti. Difende bene, organizza bene, ma non e' geniale, e mentalmente non e; stabile. Carlsen e' di un'altra categoria, se pur non nel suo periodo migliore, e se pur gli aveva regalao lui stesso un match col bianco.

Pero' intendiamoci, l; errore di gara 11 dipende poi dal punteggio. Quando devi vincere un match su due rimasti devi rischiare di perdere. Certo, non in quel modo. Ma per me Anand ha deluso sulle aperture. Anand non puo permettersi nemmeno di pareggiare col nero o essere in lieve vantaggio, cosa che sarebbe normalissima e accettabilissima per chiunque. Per me se hai un solo vantaggio su Carlsen, le aperture, non puoi giocare sempre allo stesso modo, col norvegese che puo' prepararsi tutto il giorno prima. Sorprendilo, fallo stare meno a uo agio, rischia dall' inizio. Carlsen puo rischiare dopo, e' piu forte, lui doveva rischiare subito, non giocare 8 volte la Berlin Defense, e col bianco giocare sempre allo stesso modo.

In generale sugli scacchi mi piacerebbe una sfida del genere con Caruana. E posto che ci sono altri giocatori forti, sono molto molto incuriosito da Giri.

[Mr Moonlight]

windows 7 e' davvero improponibile, da tutti i punti di vista

Ah sticazzi, allora dovete vedere l'8!
Il 7 è senza dubbio, di gran lunga, ma con distacco stratosferico, la migliore versione del sistema operativo di Redmond. Così tanto che si può quasi dire sia in assoluto un buon sistema operativo.

Il miglior S.O. Microsoft è stato XP (anche le banche lo usano ancora). Effettivamente, al confronto con 8, il 7 è un gioiello.
Per tornare in tema, ho scaricato diversi software per gli scacchi, ma penso che la soluzione sia giocare online.
Ciao

[Nickognito]

xp e 7 per me pari, l' 8 l' ho visto mezz'ora , mi sembra orribile, ma non saprei

[BackhandWinner]

Il miglior S.O. Microsoft è stato XP (anche le banche lo usano ancora).

Uhm, no, non credo (se poi le banche lo usano ancora questo può essere per altri motivi), seppure anche XP non fosse pessimo. Ma ugly o qualche altro informatico ci potrà aiutare a dirimere la questione.

[koufax75]

Visto che si parla di computer, quali sono i più forti programmi per gli scacchi? Ho letto che ormai la sfida uomo-computer non è più così interessante, visto che ormai le macchine sono troppo forti. Cosa mi dite a riguardo?

[uglygeek]

windows 7 e' davvero improponibile, da tutti i punti di vista

Ah sticazzi, allora dovete vedere l'8!
Il 7 è senza dubbio, di gran lunga, ma con distacco stratosferico, la migliore versione del sistema operativo di Redmond. Così tanto che si può quasi dire sia in assoluto un buon sistema operativo.

Su Windows 8 c'e' questa fantastica app per giocare online su FICS (http://apps.microsoft.com/windows/en-us ... c93ab48209).
Conosco bene l'autore, mi ha detto che nella prossima versione, che fara' quando ha tempo, mettera' anche l'engine Stockfish, che e' molto forte, per giocare anche offline contro il computer.

[uglygeek]

Il miglior S.O. Microsoft è stato XP (anche le banche lo usano ancora).

Uhm, no, non credo (se poi le banche lo usano ancora questo può essere per altri motivi), seppure anche XP non fosse pessimo. Ma ugly o qualche altro informatico ci potrà aiutare a dirimere la questione.

XP buono, ma e' troppo vecchio. Le banche lo usano solo perche' hanno criteri pesantissimi prima di aggiornare il software, ma dovrebbero farlo perche' e' vecchio anche dal punto di vista della sicurezza.
Vista e' stato un bagno di sangue.
Windows 7 e' in realta' Vista aggiustato.
Windows 8, pessima idea di fare un OS che vada bene sia per tablet che per computer tradizionali. Infatti Ballmer non e' sopravvissuto e ha comprato i Clippers. Pero' a parte le apps, come OS Windows 8 e' eccellente.

[Fantasio]

Visto che si parla di computer, quali sono i più forti programmi per gli scacchi? Ho letto che ormai la sfida uomo-computer non è più così interessante, visto che ormai le macchine sono troppo forti. Cosa mi dite a riguardo?

Al momento attuale è assodato che i tre programmi più forti siano Komodo, Stockfish e Houdini, anche se ormai si parla di "motori", e non più di programmi (vale a dire che ormai l'interfaccia di gioco viene separata dal programma vero e proprio, così da poter usare con le stesse modalità programmi diversi da loro per forza di gioco e funzioni disponibili). Il quarto programma della lista, Ribka, è stato squalificato per doping e non è più ammesso alle competizioni tra software.
La forza di gioco di questi programmi è sconosciuta, non essendoci più giocatori umani in grado di giocare al loro livello, e può soltanto essere stimata in base ai risultati dei match tra di loro e alla capacità di analisi che viene mostrata nei grandi tornei per umani. Presumo che al momento si aggiri fra i 3000 e i 3200 Elo.
Per questo motivo tutti questi programmi dispongono di "regolatori" in grado di renderli meno forti così da permettere anche alle schiappe (o semischiappe) di poterci giocare con qualche soddisfazione. Per esempio, io ho Stockfish (open source) sul mio cellulare Android, e riesco a competerci se lo tengo tra il 25 e il 50% della forza massima. Altri programmi ti permettono di scegliere l'ELO a cui farli giocare. Credo però che queste variazioni di livello siano soltanto indicative, e soprattutto troppo discontinue per essere davvero affidabili.

[NNick87]

2500 lo hanno in diversi, ma si', scacchista professionista. ma lontano dai primi 100. Se sei un uomo. Se sei una donna hai una classifica a parte perche' vieni giudicata meno dotata nel cervello e quindi meritevole di una classifica a parte (non vedo altri motivi per avere maschile e femminile), e quindi se sei 2500 sei una top20 del mondo, al momento.

1600 sei un amatore, uno che sta imparando. Io non so il mio rating, ma dovrei essere sul 1600 , di sicuro me la gioco tranquillamente.

No ma stai scherzando? Ci sono classifiche maschili e femminili pure negli scacchi?

[Nickognito]

2500 lo hanno in diversi, ma si', scacchista professionista. ma lontano dai primi 100. Se sei un uomo. Se sei una donna hai una classifica a parte perche' vieni giudicata meno dotata nel cervello e quindi meritevole di una classifica a parte (non vedo altri motivi per avere maschile e femminile), e quindi se sei 2500 sei una top20 del mondo, al momento.

1600 sei un amatore, uno che sta imparando. Io non so il mio rating, ma dovrei essere sul 1600 , di sicuro me la gioco tranquillamente.

No ma stai scherzando? Ci sono classifiche maschili e femminili pure negli scacchi?

ovvio, si', ci sono.

[NNick87]

2500 lo hanno in diversi, ma si', scacchista professionista. ma lontano dai primi 100. Se sei un uomo. Se sei una donna hai una classifica a parte perche' vieni giudicata meno dotata nel cervello e quindi meritevole di una classifica a parte (non vedo altri motivi per avere maschile e femminile), e quindi se sei 2500 sei una top20 del mondo, al momento.

1600 sei un amatore, uno che sta imparando. Io non so il mio rating, ma dovrei essere sul 1600 , di sicuro me la gioco tranquillamente.

No ma stai scherzando? Ci sono classifiche maschili e femminili pure negli scacchi?

ovvio, si', ci sono.

Perchè ovvio?

[Nickognito]

perche' ci son sempre, senza motivo, gli sport femminili.

Poi aiuta anche molto, il mio amico ex campione italiano ha iniziato anche perche' ha passato anni in giro per il mondo da teenager con gruppi di ragazzi e ragazze. Se fossero stati solo ragazzi probabilmente non sarebbe andato.

[NNick87]

Vabbè ma possono competere con gli uomini e viene utilizzato lo stesso metodo per calcolare il rating(?). Vabbè allora ha un senso...

Poi aiuta anche molto, il mio amico ex campione italiano ha iniziato anche perche' ha passato anni in giro per il mondo da teenager con gruppi di ragazzi e ragazze. Se fossero stati solo ragazzi probabilmente non sarebbe andato.

Sì giusto

ps: comunque ha aiutato perché è etero altrimenti non avrebbe aiutato.

[Fantasio]

Ci sono classifiche maschili e femminili pure negli scacchi?

Sì e no. La classifica è una sola, ma la federazione ne rilascia una in cui compaiono solo le donne. Ovviamente non sarebbe obbligata a farlo, ma è un modo per far sapere subito quali sono LE scacchiste più forti, dato che altrimenti, scorrendo la classifica generale, ci sarebbero dei problemi: considera che la decima scacchista più forte, al momento, è solo 579esima nella classifica generale, e non a tutti va di scorrere centinaia o migliaia di nomi per ricostruire una graduatoria appena corposa. Per lo stesso motivo la federazione rilascia una classifica in cui compaiono solo gli under 20 (maschi e femmine) e un'altra ancora in cui ci sono solo LE under 20.
Per inciso la situazione dello scacchismo femminile, come puoi intuire dall'esempio della decima giocatrice, è ancora disastrosa, nonostante progressi non indifferenti negli ultimi 30 anni. Molto meglio sono messe le donne nel Go, per dire, nonostante nei paesi in cui il Go va per la maggiore la condizione femminile sia peggiore rispetto a quanto sia adesso nel mondo occidentale. Ma il discorso sarebbe lungo...

[uglygeek]

Ci sono classifiche maschili e femminili pure negli scacchi?

Sì e no. La classifica è una sola, ma la federazione ne rilascia una in cui compaiono solo le donne. Ovviamente non sarebbe obbligata a farlo, ma è un modo per far sapere subito quali sono LE scacchiste più forti, dato che altrimenti, scorrendo la classifica generale, ci sarebbero dei problemi: considera che la decima scacchista più forte, al momento, è solo 579esima nella classifica generale, e non a tutti va di scorrere centinaia o migliaia di nomi per ricostruire una graduatoria appena corposa. Per lo stesso motivo la federazione rilascia una classifica in cui compaiono solo gli under 20 (maschi e femmine) e un'altra ancora in cui ci sono solo LE under 20.
Per inciso la situazione dello scacchismo femminile, come puoi intuire dall'esempio della decima giocatrice, è ancora disastrosa, nonostante progressi non indifferenti negli ultimi 30 anni. Molto meglio sono messe le donne nel Go, per dire, nonostante nei paesi in cui il Go va per la maggiore la condizione femminile sia peggiore rispetto a quanto sia adesso nel mondo occidentale. Ma il discorso sarebbe lungo...

Beh, per fortuna di genitori-Polgar non ce ne sono molti...