La prestazione umana più strabiliante -sport diverse epoche-

[Alezinho]

Kostadinova sicuramente talentuosa ma molto probabilmente dopata, come quasi tutte le atlete dell'Est di quel decennio (e di quello precedente). I controlli anti-doping non erano esemplari (eufemismo).
Anche su Sotomayor - peraltro altro talento indiscutibile - ho dubbi. Ma tra lui e Stefka vedo più dopata la seconda.

[balbysauro]

la situazione di uomini e donne nell'alto mi sembra leggermente differente
ho fatto due grafici con la media dei primi 10 saltatori/saltatrici anno per anno (facendo la media coi due anni successivi e precedenti. Insomma, il 1990 è la media di 1989-1993, così non c'è sfasamento in avanti, come accadeva col grafico del ciclismo)

negli uomini si cresce rapidamente fino alla seconda metà degli anni 80
poi si scende (prima lotta al doping un po' seria post Ben Johnson) e praticamente si resta sempre alla stessa altezza, scusando il gioco di parole, a parte una crescita a metà degli anni 10, presto rientrata

nelle donne stesso andamento fino a metà degli anni 90, ma poi la linea sale, fino a superare, alla fine degli anni 00, i picchi della seconda metà degli anni 80
successivamente si scende, ma ora sembra di nuovo riprendere quota


le mie ipotesi

- il doping degli anni 80 forse non ha trovato sostanze analoghe successivamente, come è accaduto in altre gare.
L'alto è una disciplina molto particolare: devi avere muscoli per saltare, ma non devi avere peso addosso Le due cose sono in conflitto e magari quel qualcosa che dava esplosività senza aumentare la massa oggi non è stato rimpiazzato da nessuna sostanza che passi un controllo.

- le pedane più elastiche non è detto che vadano bene per l'alto. E' possibile che disperdano orizzontalmente la forza impressa con la spinta del piede di stacco, a differenza di quelle di una volta, più rigide, ma che restituivano solo verticalmente (è un'ipotesi eh, magari è una sciocchezza dal punto di vista della fisica, boh). L'analogia mi viene dalle superfici del tennis, dove ci sono superfici più o meno veloci (velocità orizzontale) che non sempre vanno di pari passo con l'altezza del rimbalzo

- con l'esplosione economica degli sport professionistici di squadra, i maggiori talenti fisici fanno sempre meno atletica, ma basket, pallavolo, football e altro. Come detto con Ombra e altri, chi glie lo fa fare a un quindicenne americano di darsi all'atletica a tempo pieno, quando c'è la possibilità a 18 anni di andare in Nba e guadagnare cifre a 6 zeri?
Questo potrebbe anche spiegare la differenza tra uomini e donne, molto meno attratte dalle sirene dei professionisti.

- questo è forse marginale, ma un volta se eri 1.90 o più potevi fare solo certe discipline o certi sport. Poi abbiamo avuto velocisti (e che velocisti) di 1,95. Abbiamo avuto calciatori iper-tecnici di 1,90. Abbiamo tiratori da 3 alti 2,13, ecc. Lo sport è molto cambiato da questo punto di vista e la base dei potenziali campioni di salto in alto si è ristretta


Infine, semplicemente, magari siamo davvero ai limiti delle possibilità umane, o molto vicino. La forza di gravità alla fine la sta spuntando
Questo appiattisce la linea dei grafici sempre più e le ondulazioni dipendono semplicemente dal caso, dalla nascita o meno di qualche talento vero.

Scusate il papello

uomini.png (15.42 KiB) Visto 1102 volte

donne.png (14.61 KiB) Visto 1102 volte

[Fantasio]

Questa la mia interpretazione dei tuoi ottimi grafici:

Alto.png (40.26 KiB) Visto 1088 volte

La maggior differenza da te citata in favore delle donne (negli anni '80) è dovuta al fatto che certi prodotti migliorano le prestazioni femminili molto più di quelle maschili, come ben si vide negli anni '80 con diversi casi limite (Koch, Kratochvilova, Kostadinova, Drechsler e non solo). Le grandi prestazioni degli anni '90 e 2000 sono dovute alla presenza simultanea di molte atlete assai forti (Vlasic, Bergqvist, la stessa Kostadinova).

[Johnny Rex]

I Grafici di Fantasio e Balby fra le cose migliori di quest'anno MYmaghiano

Molto fondate tutte le spiegazioni sauriche.

Comuqnue la storia del tipo preso dalle sirene NBA che se volesse saleterebbe 2,50 o a tennis straccerebbe tutti o farebbe terra bruciata altrove la si sente da molti anni, aboliamo l'NBA e vediamo

F.F.

[paoolino]

Comuqnue la storia del tipo preso dalle sirene NBA che se volesse saleterebbe 2,50 o a tennis straccerebbe tutti o farebbe terra bruciata altrove la si sente da molti anni, aboliamo l'NBA e vediamo

F.F.

Secondo me i talenti atletici migliori se li prende la NFL, comunque.

[balbysauro]

Comuqnue la storia del tipo preso dalle sirene NBA che se volesse saleterebbe 2,50 o a tennis straccerebbe tutti o farebbe terra bruciata altrove la si sente da molti anni, aboliamo l'NBA e vediamo

F.F.

Secondo me i talenti atletici migliori se li prende la NFL, comunque.

possibile per la velocità, anzi più che possibile

[paoolino]

Possibile per tutto.

Non so se ricordate quando nel pacchetto Sky c’era Espn America che dava le partite di nfl in diretta. Non potendo mandare le pubblicità americane, mandavano in onda degli short video con immagini di allenamenti o “giochi” fatti dai giocatori nfl: facevano cose incredibili.
Quello che mi è rimasto più impresso è un video dove viene lanciata la palla a un ricevitore e questo la prende alla fine di una corsa, saltando su una balaustra, rimanendo fermo in equilibrio su questa

[Nasty]

I migliori o comunque più atleti di livello davvero straordinario magari nella NFL piuttosto che nella NBA. Possibile, non lo nego.

Come media di atletismo invece beh, non credo ci sia gara, l'NBA ormai è arrivata a livello atletico media assurdo ( soprattutto se togliamo gli europei )

[paoolino]

Balby, ti è troppo complicato fare lo stesso grafico per il salto in lungo maschile?

[Ombra84]

Ma più che altro a me il.dubbio è venuto vedendo schiacciare Tamberi in confronto ad alcuni giocatori nba.
Aaron Gordon quando schiaccio saltando la mascotte, ma secondo voi ben allenato non potrebbe valere 2.40 ?

P.s.
Quel salto è stato misurato in 2.31.
Quindi si per me farebbe i 2.40 tranquillamente

[hal]

Forse è solo una mia sensazione, ma mi sembra che nell'atletica di oggi non ci sia più la cura per l'aspetto tecnico che si aveva 30-40 anni fa e si prediliga la preparazione fisico-atletica. Nelle gare di corsa, anche se atledi di punta come Bolt pochi anni fa o Lyles oggi avrebbero beneficiato di un lavoro tecnico migliore, soprattuto negli appoggi in partenza, le loro prestazioni rimangono comunque straordinarie, perché il peso della tecnica non è preoponderante.
Nelle discipline molto tecniche come l'alto (o anche il lungo) questa tendenza si traduce in prestazioni meno performanti di quelle potenziali e ancora di più in una marcata discontinuità di rendimento. Ai tempi della Kostadinova e di Sotomayor, se in un determinato anno un saltatore aveva un certo PB, era difficile che in una gara saltasse peggio di quello per più di 4-5 cm. E questo valeva sia per gli atleti di punta, sia per tutti gli altri. Le prestazioni erano molto costanti.
Oggi vediamo i saltatori avere prestazioni contraddittorie, in primis il nostro Tamberi, che salta 2,37 ai mondiali e in altre gare ha faticato ad arrivare poco sopra i 2,20.
Questo significa secondo me che hanno problemi tecnici e che sono lontani dall'esprimere il loro massimo potenziale. Kostadinova e Sotomayor, oltre ad essere fuoriclasse sono arrivati ai loro limiti e, al di là dei record stabiliti, hanno saltato attorno a quei limiti innumerevoli volte (se non sbaglio la Kostadinova anche dopo essere diventata mamma).
Il lavoro tecnico che si faceva a quei tempi, soprattutto nei paesi oltre la cortina di ferro, ma anche da noi, oggi è venuto a mancare e nei commenti dei vecchi atleti spesso questo aspetto emerge.

[Ombra84]

https://m.youtube.com/watch?v=5Q6n5NE6Cb4

[paoolino]

Ma più che altro a me il.dubbio è venuto vedendo schiacciare Tamberi in confronto ad alcuni giocatori nba.
Aaron Gordon quando schiaccio saltando la mascotte, ma secondo voi ben allenato non potrebbe valere 2.40 ?

P.s.
Quel salto è stato misurato in 2.31.
Quindi si per me farebbe i 2.40 tranquillamente

"This jump wouldn't have been legal in a high jump competition for a couple of reasons," Drouin says, "the most obvious being that he takes off with two feet, which is illegal in high jump."

"In the high jump, you need to get every single part of your body over a bar, and time everything up perfectly."

Additionally, Gordon got an extra vertical boost when he grabbed the ball from the Magic mascot and used it to push off further, a mitigating factor that is mentioned in the video.

Could Gordon have gone even higher had he forsaken the dunk and used traditional high-jump form?

"If he had taken measures to actually attempt to get his body over a 7'7 bar, like lifting his feet up for example, he would have to sacrifice some of the height that he had gained under his butt," says Drouin. "Basically, in order to raise one part of your body, you need to lower another part. Because he's basically sitting straight up, it's impossible to tell how high he really could have jumped over a bar."

"There is a lot of correlation between the two acts of jumping so I'm sure with some practice, he could be a formidable high jumper," says Drouin.

But Gordon might be better off in the NBA.

"Would I recommend he take up high jumping, absolutely not," says Drouin. "There's much more prestige in basketball if that's something that interests him, and there's certainly a lot more to be gained financially on the court vs. on a track.

"That being said, if he ever wanted to make the change I'm sure he could be successful."


https://www.sbnation.com/platform/amp/l ... rek-drouin

[Ombra84]

Appunto. Visto che in Nba guadagna di più, chi cacchio glielo fa fare di dedicarsi al salto in alto.

[Johnny Rex]

Forse è solo una mia sensazione, ma mi sembra che nell'atletica di oggi non ci sia più la cura per l'aspetto tecnico che si aveva 30-40 anni fa e si prediliga la preparazione fisico-atletica.

In Tutti gli Sport, Hal, atletica inclusa ovviamente.
Anche perché gli eventi o son sempre di più o durano di più.

F.F.

[paoolino]

Appunto. Visto che in Nba guadagna di più, chi cacchio glielo fa fare di dedicarsi al salto in alto.

Però non è neanche vero che parte da un 2,31…

[balbysauro]

Balby, ti è troppo complicato fare lo stesso grafico per il salto in lungo maschile?

qui l'andamento è diverso
il picco non si raggiunge nella seconda metà degli anni 80 come in altre discipline, ma a metà dei 90
poi c'è un calo abbastanza evidente e un andamento a onde, senza però raggiungere i livelli massimi

a cosa sia dovuto non so

il mio pensiero è che la stretta contro il doping colpì meno nel dopo Ben Johnson perchè i migliori erano fondamentalmente tutti americani e si sa che quella federazione coprì molte positività

poi si va avanti a cicli quasi obbligatori quando ormai si è vicini ai limiti fisiologici dell'essere umano e tutto dipende dal fatto che nascano talenti o no

Immagine.png (15.72 KiB) Visto 985 volte

[Nasty]

Ma più che altro a me il.dubbio è venuto vedendo schiacciare Tamberi in confronto ad alcuni giocatori nba.
Aaron Gordon quando schiaccio saltando la mascotte, ma secondo voi ben allenato non potrebbe valere 2.40 ?

P.s.
Quel salto è stato misurato in 2.31.
Quindi si per me farebbe i 2.40 tranquillamente

Beh, manca anche un po' di coordinazione del gesto, a Tamberi nel basket..Gordon peraltro credo sia oltre 10 cm piu alto.

Detto ciò è ovvio che in NBA ci siano molti giocatori potenziali da 2.40,.tipo un centinaio

[balbysauro]

voi non avete idea quanto sia tecnicamente complicato portare il baricentro del corpo sopra i 2.40 esattamente sopra un'asticella larga un paio di cm

il cestista che schiaccia magari con la testa è a 3.05, ma ha il culo quasi un metro più in basso
fisicamente può farli i 2.40, ma deve imparare e affinare la tecnica per anni

[balbysauro]

ah, è come scritto nell'articolo sopra, si salta a un piede, non a due

[Ombra84]

Appunto. Visto che in Nba guadagna di più, chi cacchio glielo fa fare di dedicarsi al salto in alto.

Però non è neanche vero che parte da un 2,31…

No, però dico questo non ha tecnica, e salta comunque agile sopra i 2,10. Pensa se lo avessero allenato da piccolo...

voi non avete idea quanto sia tecnicamente complicato portare il baricentro del corpo sopra i 2.40 esattamente sopra un'asticella larga un paio di cm

il cestista che schiaccia magari con la testa è a 3.05, ma ha il culo quasi un metro più in basso
fisicamente può farli i 2.40, ma deve imparare e affinare la tecnica per anni

Infatti avevo preso Gordon come esempio proprio per l' altezza culo
E comunque lo so che serve tanto allenamento, ma non mi puoi negare che in NBA esista del materiale umano sul quale lavorandoci non si possa arrivare a 2,40( o 2,45) .

[Ombra84]

Ma più che altro a me il.dubbio è venuto vedendo schiacciare Tamberi in confronto ad alcuni giocatori nba.
Aaron Gordon quando schiaccio saltando la mascotte, ma secondo voi ben allenato non potrebbe valere 2.40 ?

P.s.
Quel salto è stato misurato in 2.31.
Quindi si per me farebbe i 2.40 tranquillamente

Beh, manca anche un po' di coordinazione del gesto, a Tamberi nel basket..Gordon peraltro credo sia oltre 10 cm piu alto.

Detto ciò è ovvio che in NBA ci siano molti giocatori potenziali da 2.40,.tipo un centinaio

Si, poi per carità, la schiacciata di Tamberi del ASG in tap in sarebbe comuqnue tanta roba anche per la NBA

[Nasty]

Amico balby tu però dimentichi o fingi di dimenticare che il più magro atleta dell'NBA ( nani esclusi) è forse una ventina di kg più pesante di Tamberi. Per dire, un Chris Paul che è alto come me pesa almeno 10 Kg più di Tamberi. lowry sarà 95 Kg ed è parecchio più basso di Tamberi.

Tamberi pesa 74-75 kg, ed è 1.91.

Tu metti questi atleti NBA dai 13 anni ad allenarsi nell'alto. Avrebbero una struttura fisica completamente diversa e sì dovrebbero imparare una tecnica complicatissima, ma vuoi che non ce ne siano un centinaio competitivi ai livelli di 2.38 - 2.40 nell'alto?

Si tratta di esseri umani dotati di una coordinazione naturale spaventosa, innata.

Un mio amico giocava a basket e faceva salto in alto ( prima ahimè di darsi al culturismo e diventare 115 kg x quasi due metri) ed era coordinatissimo.
Gli allenatori dicevano che non avevano man visto nessuno imparare il fosbury così rapidamente. Ci nasci con una coordinazione del genere. Non ha figli che io sappia, ma ha parecchi nipoti che sono tutti super atleti nelle varie discipline che praticano. DNA, sicuramente.


Io saltavo solo ventrale, a scuola. Lui saltava 1.30 metri ventrale in quarta elementare in scioltezza, questo me lo ricordo..non so se fosse una prestazione esagerata, ma non ci fermavamo ad un metro.



Avevo anche un amico che gareggiava nel lungo e divenne culturista , maa.tecnica del lungo è molto meno innaturale.

[hal]

Sì, è molto probabile che molti giocatori nba se si fossero dedicati all'alto fin da piccoli avrebbero raggiunto risultati strabilianti anche lì.

Ma chi li convince a sottoporsti ad estenuanti sedute di allenamento per anni e anni invece di divertirsi giocando a basket e guadagnare 100 volte tanto?

[pocaluce]

Per qualche anno ho giocato in squadra con un compagno che di lavoro faceva (e lo è tuttora) l'allenatore del gruppo sportivo dell'aeronautica per l'atletica ed ex ostacolista a livello giovanile: secondo lui, la transizione per un cestista di buon livello sarebbe molto più semplice verso i salti in lunghezza (più triplo che lungo). La tecnica che pure lì non è certo uno scherzo è molto più agevolmente apprendibile e la struttura fisica richiesta è un po' più "versatile" rispetto a quella dell'alto dove la componente muscolare deve essere molto specifica.
Ovviamente sarebbe anche lì tutto da vedere, ma secondo lui un giocatore non più alto di due metri (o giù di lì) e abbastanza veloce avrebbe buone chances di diventare un ottimo lunghista anche in corso d'opera. Ovviamente non si parla di misure irreali sopra ai 9 metri, ma sicuramente farebbero una figura più che dignitosa.

[Nasty]

Dan Peterson era asserto fautore della teoria:

Grande atleta di basket = triplista di livello mondiale

Che, se ci si riflette bene, probabilmente è anche vero.


Da telefono non riesco ad inserire link di video YouTube, ma c'è una schiacciata al volo di Lowry non tagliato fuori che mi pare di ricordare sia molto simile a quella di Tamberi all'all star weekend.
Lowry ( che non è considerato di certo tra i grandissimi atleti dell' Lega ) è 10 cm più basso di Tamberi e probabilmente 20 kg più pesante...

https://youtu.be/JqpHm_KsqQk?si=pjmL4PtRAlZDPUNr

[Fantasio]

a cosa sia dovuto non so
il mio pensiero è che la stretta contro il doping colpì meno nel dopo Ben Johnson perchè i migliori erano fondamentalmente tutti americani e si sa che quella federazione coprì molte positività
poi si va avanti a cicli quasi obbligatori quando ormai si è vicini ai limiti fisiologici dell'essere umano e tutto dipende dal fatto che nascano talenti o no

D'accordo, sostanzialmente. Dovrei scrivere un post un po' lungo per spiegare più chiaramente l'andamento dei grafici, alto e lungo. Se tu riuscissi ad estendere di circa 10 anni all'indietro questi grafici sarebbe ancora meglio (basta il maschile).

[balbysauro]

a cosa sia dovuto non so
il mio pensiero è che la stretta contro il doping colpì meno nel dopo Ben Johnson perchè i migliori erano fondamentalmente tutti americani e si sa che quella federazione coprì molte positività
poi si va avanti a cicli quasi obbligatori quando ormai si è vicini ai limiti fisiologici dell'essere umano e tutto dipende dal fatto che nascano talenti o no

D'accordo, sostanzialmente. Dovrei scrivere un post un po' lungo per spiegare più chiaramente l'andamento dei grafici, alto e lungo. Se tu riuscissi ad estendere di circa 10 anni all'indietro questi grafici sarebbe ancora meglio (basta il maschile).

purtroppo il sito da dove prendo i dati, che è https://worldathletics.org , non li ha, o li ha molto frammentari, non permettendo di andare più indietro
se conosci altri database, ben lieto di farlo

[Fantasio]

purtroppo il sito da dove prendo i dati, che è https://worldathletics.org , non li ha, o li ha molto frammentari, non permettendo di andare più indietro
se conosci altri database, ben lieto di farlo

Credo sia impossibile, almeno a livello mondiale. C'è un database europeo che mi sembra più esteso, ma ha solo atleti europei. Cerco di riflettere solo sui dati dal 1974 in poi.

[Fantasio]

Faccio un discorso un po' generale su cosa stiamo vedendo nei grafici di Balby per i due salti in atletica.

Mentre in una gara di corsa non c'è alcun progresso se non quello dovuto alla superficie più veloce e ai miglioramenti - lenti, ma costanti - negli allenamenti, nell'alimentazione e nell'abbigliamento, i due salti richiedono un'elevata componente tecnica - l'alto più del lungo - che consenta la trasformazione della velocità di rincorsa in estensione/elevazione. Il doping, la superficie e i miglioramenti "tecnologici" agiscono sulla velocità, ma non sulla tecnica necessaria ad eseguire il salto; a sua volta questa tecnica si è evoluta costantemente nel corso dei decenni per arrivare all'optimum una volta completato il passaggio dal dilettantismo al professionismo; lo stesso passaggio ha determinato un aumento esponenziale nell'uso del doping (senz'altro nel mondo occidentale, mentre quello orientale, più avanti in questo campo, si è "solo" perfezionato) a partire dalla metà degli anni '70 sino alla fine degli anni '80.
Alla fine degli anni '80 tutto si è fermato, miglioramenti "tecnologici" compresi, e in sostanza è rimasto solo il miglioramento dovuto alle superfici più veloci.

Cosa aspettarsi, quindi?
- inizialmente un grande miglioramento dovuto al progresso della tecnica, più accentuato nell'alto rispetto al lungo perché nel primo caso la tecnica è più importante.
- dopo qualche tempo il progresso della tecnica si ferma e viene sostituito da quello dovuto al doping, che influenza di più il lungo poiché la tecnica vi è meno importante.
- un'inversione di tendenza a partire dagli anni 1988-1989, in seguito alla riduzione dell'uso del doping sino a livelli accettabili.
- una volta raggiunta la stabilità, lentissimi progressi dovuti unicamente al miglioramento nelle superfici, con un progresso maggiore nel lungo (dove la tecnica conta di meno) rispetto all'alto.

In questa situazione, c'è da aspettarsi che la presenza simultanea di più campioni possa - dopo il 1988-1989 - spostare in maniera ben visibile verso l'alto le linee dei grafici.

Vediamo ora i due grafici, sovrapposti (considerate che la linea verde, per chiarezza, si trova un po' più in basso di dove dovrebbe essere):

salti.png (20.5 KiB) Visto 814 volte

- inizialmente - sino al 1979 - la linea blu (alto) cresce più in fretta rispetto a quella verde (lungo).
- subentra poi la crescita legata al doping, che nel 1986 riallinea la crescita del lungo con quella dell'alto; la crescita poi rallenta, si ferma e nel 1989 si inverte la tendenza.
- a questo punto c'è un lento calo, dovuto alla progressiva riduzione nell'uso del doping, che va avanti sino agli anni 2000-2003 circa.
- infine vediamo una crescita lentissima negli ultimi 20 anni, che rispecchia i miglioramenti nelle superfici e quindi l'aumento della velocità di rincorsa. L'aumento della velocità si può stimare nel 5 x mille, che si traduce in un 3-4 x mille circa nel lungo (3 centimetri circa) e in un 2 x mille circa (mezzo centimetro) nell'alto.

Tutto secondo previsioni. C'è poi nel lungo una notevole "gobba" negli anni '90, dovuta alla presenza simultanea di Lewis e Powell (e anche alle considerazioni di Balby sull'antidoping negli USA).

[balbysauro]

direi tutto molto condivisibile

[Fantasio]

Forse provo a fare una classifica alltime dei centometristi. Sta venendo fuori qualcosa di interessante.

[Fantasio]

Ho fatto una classifica alltime dei centometristi, con molti distinguo, e al meglio che riesco a fare con i dati forniti dalla IAAF. Mi riprometto comunque di leggere il libro di John Clark sull'argomento, forse il migliore per quanto riguarda l'analisi delle prestazioni e la loro comparazione (480 pagine in inglese, ci sentiamo l'anno prossimo).

Ho portato tutti i tempi a quelli che si otterrebbero al giorno d'oggi, considerando il cronometraggio manuale, il vento, l'altitudine (sopra i 100 metri), la superficie, il progresso tecnico (scarpe, abbigliamento, farmacologia lecita), il professionismo (dopo il 1972, allenamenti intensivi e specifici, alimentazione migliore). Mi sono fermato a 9.90.

Ho escluso molti tempi chiaramente errati o dubbi, tra questi i famosi 9.9 della "night of speed" (vento errato), alcuni 10 netti manuali prematuri ed isolati, qualche tempo "strano" (per esempio Lattany e Turner) e tutti i tempi di coloro che sono stati trovati positivi all'antidoping, anche se qualcuno è riuscito a cavarsela. Questo criterio esclude molti dei primi: Blake, Greene, Gay, Powell, Gatlin, Coleman, Christie, Carter, tutti atleti che secondo me, se puliti, non avrebbero corso in meno di 9.90.

I primi 32 sono questi:

100metristi.png (64.03 KiB) Visto 721 volte

Qualche osservazione:

- Hayes corse in corsia 1, logorata dalle gare precedenti e con scarpe non sue. Quasi certamente è da considerarsi più veloce di Bolt, forse anche con margine, cosa che pare confermata dalla sua prestazione nella staffetta, corsa in condizioni ottimali.
- Owens correva sulla terra battuta e non aveva neanche i blocchi di partenza (altro mezzo decimo di progresso tecnico).
- Per me Jacobs è chiaramente dopato, ma l'ho lasciato per onor di patria e perché ancora non è stato trovato positivo.
- Ho molti dubbi sul tempo di Surin (isolato, ma meno di altri palesemente fasulli), ed anche sui tempi manuali di Hart e Robinson (nei trials americani succede di tutto).
- Il migliore fra i non neri è Borzov, seguito dal cinese Su e dal famoso Hary, che tuttavia aveva il vizio di bruciare le partenze in un'epoca in cui non c'era il riscontro elettronico sui blocchi. Oltre i 9.90 Desruelles e Lemaitre, oltre i 10 Mennea. Sostanzialmente il migliore dei bianchi è Borzov, e con margine.
- Owens sarebbe tuttora tra i migliori, medagliato sicuro e possibile vincitore di Olimpiadi e/o Mondiali.
- nelle condizioni attuali il limite umano è chiaramente 9.80 (senza vento e al livello del mare); tuttavia ogni 50 anni arriva un atleta eccezionale (prima Hayes, poi Bolt), in grado di andare al di sotto.

[Johnny Rex]

Qualche osservazione:

- Hayes corse in corsia 1, logorata dalle gare precedenti e con scarpe non sue. Quasi certamente è da considerarsi più veloce di Bolt, forse anche con margine, cosa che pare confermata dalla sua prestazione nella staffetta, corsa in condizioni ottimali.
- Owens correva sulla terra battuta e non aveva neanche i blocchi di partenza (altro mezzo decimo di progresso tecnico).
- Per me Jacobs è chiaramente dopato, ma l'ho lasciato per onor di patria e perché ancora non è stato trovato positivo.
- Ho molti dubbi sul tempo di Surin (isolato, ma meno di altri palesemente fasulli), ed anche sui tempi manuali di Hart e Robinson (nei trials americani succede di tutto).
- Il migliore fra i non neri è Borzov, seguito dal cinese Su e dal famoso Hary, che tuttavia aveva il vizio di bruciare le partenze in un'epoca in cui non c'era il riscontro elettronico sui blocchi. Oltre i 9.90 Desruelles e Lemaitre, oltre i 10 Mennea. Sostanzialmente il migliore dei bianchi è Borzov, e con margine.
- Owens sarebbe tuttora tra i migliori, medagliato sicuro e possibile vincitore di Olimpiadi e/o Mondiali.
- nelle condizioni attuali il limite umano è chiaramente 9.80; tuttavia ogni 50 anni arriva un atleta eccezionale (prima Hayes, poi Bolt), in grado di andare al di sotto.

D'accordo su tutto, aggiungo solo che la prestazione di Hayes alla staffetta 4x100 sempre a Tokyo 1964 è probabilmente la più strabiliante di sempre.

Lavoro Straordinario e riflessioni Ottimali, grande Fantasio.

F.F.

[Roda]

Per me Obikwelu li in mezzo è un intruso (e mi pare fosse stato pizzicato anche lui).

Grande lavoro comunque, complimenti.

[Fantasio]

aggiungo solo che la prestazione di Hayes alla staffetta 4x100 sempre a Tokyo 1964 è probabilmente la più strabiliante di sempre.

Confermato in questo articolo:
https://speedendurance.com/2014/05/27/c ... eg-splits/
nel quale si menzionano due cose, che Bolt e Powell (ma il secondo fa parte dei dopati) vantano 8.69 nell'ultima frazione della staffetta, e che secondo un filmato polacco (migliore di quello ufficiale, che stacca al momento sbagliato) Bolt corse in 9.0 elettronico, che dovrebbe tradursi in un 8.60 nelle condizioni attuali, con un vantaggio sul giamaicano analogo a quello a cui penso io (anche se il dato del vento non viene riportato per le staffette, quindi magari è minore).

[Fantasio]

Per me Obikwelu li in mezzo è un intruso (e mi pare fosse stato pizzicato anche lui).

Chiacchierato sì, pizzicato no, altrimenti dall'elenco dovrebbe sparire la metà dei nomi o quasi.
Comunque qualche dubbio in effetti c'è. Siamo più o meno ai livelli di Surin.

A mio discutibile giudizio, una superfinale fra tutti vedrebbe:

1) Hayes
2) Bolt
3) Owens
4) Hines
5) Crawford
6) Kerley
7) Lyles
8) Williams

e in caso di squalifica per doping di Kerley e/o Lyles (ancora non la si può escludere) Fredericks, Quarrie, Lewis e Borzov si contenderebbero gli ultimi posti, con i primi due appena più forti, ma i secondi due appena migliori sulla breve distanza.

[Monheim]

La meraviglia di MM è che non di rado si trovano delle analisi, gratuite/prive di fine di lucro bensì/nonché spinte dalla passione, totalmente assenti nella stampa specializzata di questo o quell'ambito.

Pur da non crassissimo ignorante ma solo crassino (non sapevo neanche chi fosse Bob Hayes per dire) in materia, è sempre piacevole vedere dissertazioni simili come quella di Fantasio di cui sopra a cui va aggiunta l'altra sul ciclismo.

Sarebbe interessante un confronto incrociato con i 200 metri per capire chi sarebbe il più veloce in una distanza intermedia di 150: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bailey% ... metre_race.

[Fantasio]

Sarebbe interessante un confronto incrociato con i 200 metri per capire chi sarebbe il più veloce in una distanza intermedia di 150: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bailey% ... metre_race.

Magari mi ci metto. Comunque anche senza mettercisi sappiamo che Hayes era forte, ma non fortissimo, sui 200 metri (fisico troppo massiccio ed esplosivo per rendere al meglio anche sui 200), con un personale di 20.4 manuale, al più 19.70 oggi ma non meglio. Situazione analoga per Hines, 20.59 su asfalto, non meno di 19.90 oggi. Owens più forte, 20.7 manuale, forse 19.60 oggi, ma Bolt comunque 19.19. Unico possibile rivale Lyles, 19.31, comunque dietro Bolt.
Non credo vi siano dubbi.

edit: Berruti forse 19.80-19.85 oggi, Mennea 19.70.

[scooter]

Istintivamente mi sarei aspettato qualcosa di meglio da Lewis (forse, semplicemente, perché non conosco tutti quelli che gli sono finiti davanti), per quanto fosse più forte sui 200 (almeno credo, vediamo se Fantasioi affonda anche questa certezza...)