The Championships 2017: Un grande prato verde dove nascono speranze (dai 30 anni in su)

[ludega]

eh ok, ma non è che ha perso 3-0,ha perso 15-13 al quinto, direi che si può definire un match equilibrato deciso da pochi punti

Ci mancherebbe

[Ombra84]

eh ok, ma non è che ha perso 3-0,ha perso 15-13 al quinto, direi che si può definire un match equilibrato deciso da pochi punti

Ci mancherebbe

che è un passo avanti dalle figuracce rimediate contro Darcis Brown Kyrgios e Rosol

[fabio86]

Nadal migliore delle ultime edizioni, non c'è dubbio.
Su cemento se non è stanco mentalmente e fisicamente me lo aspetto molto competitivo.

[ludega]

eh ok, ma non è che ha perso 3-0,ha perso 15-13 al quinto, direi che si può definire un match equilibrato deciso da pochi punti

Ci mancherebbe

che è un passo avanti dalle figuracce rimediate contro Darcis Brown Kyrgios e Rosol

Sì va bene ma Ombra quelle erano francamente inaccettabili per un giocatore del suo livello, quindi sì è meglio ma non è che ci volesse poi molto...

[dsdifr]

Connors e Nadal a Wimbledon, sicuramente Jimbo più continuo.
Considerando i risultati fino ai 31 anni (l'età di Nadal adesso) entrambi hanno 2 vittorie e 3 finali, ma Connors ha anche 3 semifinali, 3 quarti di finale e un quarto turno; per Nadal invece il sesto miglior risultato è un quarto turno. Meglio Connors.
Certo che Nadal ha il valore aggiunto che tre delle sue finali le ha giocate (e una vinta) contro il giocatore con il record di vittorie nel torneo, ma è anche vero che lo affrontava un mese dopo averlo incontrato e bastonato a Parigi: aveva un vantaggio psicologico evidente specialmente nel famoso 2008 dove a Parigi la finale era finita 61/63/60... insomma, certo Federer veniva da 5 trionfi consecutivi a Wimbledon ma quell'anno era sicuramente più battibile degli altri anni.

[chiaky]

Connors e Nadal a Wimbledon, sicuramente Jimbo più continuo.
Considerando i risultati fino ai 31 anni (l'età di Nadal adesso) entrambi hanno 2 vittorie e 3 finali, ma Connors ha anche 3 semifinali, 3 quarti di finale e un quarto turno; per Nadal invece il sesto miglior risultato è un quarto turno. Meglio Connors.
Certo che Nadal ha il valore aggiunto che tre delle sue finali le ha giocate (e una vinta) contro il giocatore con il record di vittorie nel torneo, ma è anche vero che lo affrontava un mese dopo averlo incontrato e bastonato a Parigi: aveva un vantaggio psicologico evidente specialmente nel famoso 2008 dove a Parigi la finale era finita 61/63/60... insomma, certo Federer veniva da 5 trionfi consecutivi a Wimbledon ma quell'anno era sicuramente più battibile degli altri anni.

4 finali, non 3 Connors

[dsdifr]

sì, giusto, rettifico: 4 finali perse Connors.

[Pindaro]

Gazzetta dello sport:


Roger, le parole sono superflue.
Wimbledon ai piedi di un alieno.
Cilic lotta e piange, ma non basta.


Ecco una delle rovine del tennis.
I parvenu che tentano di parlarne.
Ad una platea di solito avvvezza a gossip, calcio e cazzate.

[BackhandWinner]

Difficile commentare una roba del genere. Onore al grandissimo campione, ammirevole per come gioca alla sua veneranda età, per come ancora ha fame di vittorie, per come si commuove davanti alle figliolette, per tutto...ma non abbiamo avuto una finale. Che manchino totalmente gli avversari su erba a Federer (come a Nadal su terra) è cosa ormai nota da molti anni, e gli avversari affrontati in questo torneo non hanno fatto che ribadirlo, ma almeno Berdyck in semifinale aveva dato una parvenza di competizione. Cilic si è presentato tesissimo e al limite dello scrocco psicologico all'appuntamento con la finale. I problemi fisici non so se sono una scusa o se sono semplici crampi provocati dal pessimo stato mentale, comunque è certo che il croato era in stato confusionale, e , alla fine, quasi sollevato per aver finalmente finito la partita.
Una delle peggiori finali di sempre, se non la peggiore, non nel punteggio ma nello stato dei fatti.
Nadal a Parigi e Federer a Wimbledon sono una certezza ma avrebbero anche leggermente rotto.
Altri campioni se ci sono che battano un colpo, che qui si muore di noia.

Morirai di noia TU, io GODOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Quoto

(ci sono questi fenomeni umani surreali che hanno sbavato per qualsiasi cazzata di McEnroe e ora rimpiangono le abominevoli finali bimaniche femmilinili tra murro e djoko: how freakin' funny)

[BackhandWinner]

Ma come certi cani di quell'esperimento, uno legge 'Burian' e comincia a salivare...-)))
Poi - tifosi o no - Federer è un'icona dello sport, sul livello di altri 3-4 grandissimi. Per risultati poi è difficile trovare paragoni.
Insomma, anche nella sua esagerazione, il post di Burian non era scriteriato

In effetti c'è da essere proprio degli ipocriti in malafede a ignorare i post di un fanatico che 9 su 10 augura infortuni gravi e inveisce contro gli avversari del suo idolo.

E qui si dimostra come oltre che insopportabili i tifosi dell'incolpevole svizzero siano pure soggetti a uno squadrismo penoso

Squadrista? Ma sei scemo?

Beh, è mp4. Cosa pensavi?

Scusate se disturbo, scrivo qui per far prima, invece di mandare 1000 pm...
C'è qualche camerata che viene a pestare qualche nadaliano? Bisogna festeggiare!!

Io porto l'olio di ricino. Gliene facciamo vedere delle belle!

(che demenza, signori, che demenza)

[chiaky]

Difficile commentare una roba del genere. Onore al grandissimo campione, ammirevole per come gioca alla sua veneranda età, per come ancora ha fame di vittorie, per come si commuove davanti alle figliolette, per tutto...ma non abbiamo avuto una finale. Che manchino totalmente gli avversari su erba a Federer (come a Nadal su terra) è cosa ormai nota da molti anni, e gli avversari affrontati in questo torneo non hanno fatto che ribadirlo, ma almeno Berdyck in semifinale aveva dato una parvenza di competizione. Cilic si è presentato tesissimo e al limite dello scrocco psicologico all'appuntamento con la finale. I problemi fisici non so se sono una scusa o se sono semplici crampi provocati dal pessimo stato mentale, comunque è certo che il croato era in stato confusionale, e , alla fine, quasi sollevato per aver finalmente finito la partita.
Una delle peggiori finali di sempre, se non la peggiore, non nel punteggio ma nello stato dei fatti.
Nadal a Parigi e Federer a Wimbledon sono una certezza ma avrebbero anche leggermente rotto.
Altri campioni se ci sono che battano un colpo, che qui si muore di noia.

Morirai di noia TU, io GODOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Quoto

(ci sono questi fenomeni umani surreali che hanno sbavato per qualsiasi cazzata di McEnroe e ora rimpiangono le abominevoli finali bimaniche femmilinili tra murro e djoko: how freakin' funny)

eh? Murro e Djoko? se trovi un solo post non dico mio, ma di chiunque altro, che rimpiange questo ti regalo un premio in denaro. Ma come fai ad essere così pirla? Hai una dote straordinaria.

[Burian siberiano]

Comunque l'obiettivo adesso è la seconda stella, CIncinnati e US Open prima della stagione indoor a lui da sempre favorevole, c'è ancora tanto da scrivere eh

[ferryboat]

Si ma Borg si è ritirato a 28 anni

No, Borg si ritirò a 25 anni, nel 1981

Nel 1982 giocò solo Montecarlo. Nel 1983 giocò ancora solo Montecarlo (praticamente il suo torneo sociale ) e poi l'annuncio del ritiro. Borg non aveva nemmeno 27 anni, nel 1983. Ma in pratica si era ritirato già due anni prima

[chiaky]

Si ma Borg si è ritirato a 28 anni

No, Borg si ritirò a 25 anni, nel 1981

Nel 1982 giocò solo Montecarlo. Nel 1983 giocò ancora solo Montecarlo (praticamente il suo torneo sociale ) e poi l'annuncio del ritiro. Borg non aveva nemmeno 27 anni, nel 1983. Ma in pratica si era ritirato già due anni prima

Si, giusto, vabbè io contavo anche gli ultimi tornei seri, che appunto arrivano al 1983, comunque 27 anni non 28, e con due anni di semi ritiro.

[BackhandWinner]

http://www.ubitennis.com/blog/2017/07/1 ... togallery/

L'articolo citato da Johnny.
Le buche nelle ultime due foto.

Sembra quasi la metafora di un paese allo sfascio. Manco piu' l'erba... :-|

Ehggià...

Oscena la proposta dell'erba artificiale, comunque. Da vergognarsi solo a scriverlo.

Estate inoltrata? Più che altro, direi, Global Warming, altroché (va bene che è solo annedottica, ma in fila a Wimbledon Park già alle 8 del mattino il caldo e il sole erano quasi inspportabili... )

[chiaky]

Io parlavo del 1962 chiaky e non mi dire che aveva avversari

Connors nel 62? No, alle elementari li batteva tutti

L'aver stiamo parlando del gs del 62 che non vale una beata fava

Laver in fondo era uno scarsone.
E poi era anche dopato.
Dovrebbero toglierglieli quei due Slam.
Non era nemmeno capace di produrre gemelle. Un povero coglione.

[stefano61]

Il croato come detto non è giocatore che ti toglie il tempo, picchia forte ma ama scambiare da fondo.

Sì, ama scambiare ma hai visto anche tu nei primi game, quando ancora non aveva perso mobilità, come ha messo in difficoltà Federer, oggi. E' veramente forte da fondo.

Nadal avrebbe potuto battere Cilic, ma era un match molto difficile per lui (e personalmente avrei visto favorito Cilic).

[stefano61]

Su Connors: nei suoi anni migliori ha sconfitte anche con Metreveli, Ashe, Tanner.

No, Metreveli ervamo nel '73, non era ancora il Connors degli anni migliori, quello.
Ashe e Tanner, o anche Curren, erano giocatori più forti di Muller.

[fabio86]

Il croato come detto non è giocatore che ti toglie il tempo, picchia forte ma ama scambiare da fondo.

Sì, ama scambiare ma hai visto anche tu nei primi game, quando ancora non aveva perso mobilità, come ha messo in difficoltà Federer, oggi. E' veramente forte da fondo.

Nadal avrebbe potuto battere Cilic, ma era un match molto difficile per lui (e personalmente avrei visto favorito Cilic).

Assolutamente, partita incerta. Chissà come sarebbe finita. Nadal dalla sua avrebbe avuto anche la forza mentale.
Federer sia oggi all'inizio, sia con Berdych un po' ottuso tatticamente ma d'altronde da fuori sembra tutto semplice.
Poi vabbè, nel prosieguo della partita non ha avuto bisogno di fare niente di particolare, vista la situazione.

[Burian siberiano]

Connors nel 62? No, alle elementari li batteva tutti

L'aver stiamo parlando del gs del 62 che non vale una beata fava

Laver in fondo era uno scarsone.
E poi era anche dopato.
Dovrebbero toglierglieli quei due Slam.
Non era nemmeno capace di produrre gemelle. Un povero coglione.

No ti stavo solo dicendo che il Gran Slam di Laver che tu citi del 1962 non ha nessuna validità visto che i migliori giocavano altrove. Quindi che lo si nomina a fare ancora non lo capisco

[fabio86]

Su Connors: nei suoi anni migliori ha sconfitte anche con Metreveli, Ashe, Tanner.

No, Metreveli ervamo nel '73, non era ancora il Connors degli anni migliori, quello.
Ashe e Tanner, o anche Curren, erano giocatori più forti di Muller.

Ma neanche di Brown e compagnia bella ovviamente.
Come detto, sulla longevità meglio Connors, come picchi io penso Nadal, nella mia ignoranza (Connors visto solo filmati e letto a riguardo, Nadal visto competere alla pari col miglior Federer a Wimbledon).

[stefano61]

Federer sia oggi all'inizio, sia con Berdych un po' ottuso tatticamente ma d'altronde da fuori sembra tutto semplice.
Poi vabbè, nel prosieguo della partita non ha avuto bisogno di fare niente di particolare, vista la situazione.

Io credo che oggi Federer avrebbe vinto ugualmente, ma l' avversario - secondo me - era nettamente il più forte di quelli che si è trovato di fronte, e non sarebbe stato semplicissimo nemmeno per lui.

[fabio86]

Federer sia oggi all'inizio, sia con Berdych un po' ottuso tatticamente ma d'altronde da fuori sembra tutto semplice.
Poi vabbè, nel prosieguo della partita non ha avuto bisogno di fare niente di particolare, vista la situazione.

Io credo che oggi Federer avrebbe vinto ugualmente, ma l' avversario - secondo me - era nettamente il più forte di quelli che si è trovato di fronte, e non sarebbe stato semplicissimo nemmeno per lui.

È indubbio.
Anche lui era teso all'inizio e se Cilic fosse stato al 100% la partita sarebbe potuta essere complicata. Almeno se non avesse vinto il primo set.

[BackhandWinner]

- ho seguito tutto il torneo sulla BBC, copertura davvero eccellente e commentatori tecnici di prim'ordine. Piacevole McEnroe, migliorato Henman, e eccezionale Becker. Legge benissimo il gioco, ha un gran carisma, un lieve accento tedesco che dà gravitas alle sue opinioni, senso dell'umorismo. Dopo Clerici decisamente la seconda miglior voce che abbia mai sentito. Davvero un grande, Boris

Come fai a sintonizzarti sulla BBC? Vivi ancora a Budapest (ma mi sa che sono rimasto indietro)?
Avrei voluto tantissimo seguire semi e finale con la BBC, dall'italia: il commento di sky sport è straziante, pietoso, imbarazzante; quello della BBC gradevolissimo, sanno rendere piacevole anche il peggiore dei match (mi farebbero venir voglia di seguire persino un murro-djokovic)

- Solidarietà pubblica a Nevenez che penso tutti riconoscano come uno dei forumisti migliori, ingiustamente attaccato da un maleducato che ho messo da tempo in ignore

[marat77]

Complimenti a Roger.
Ottavo Wimbledon strameritato!

[fabio86]

Complimenti a Roger.
Ottavo Wimbledon strameritato!

L'epica sfida con Nole 2014 però fu un'altra cosa, aldilà della sconfitta.
Ripagato dai.

[marat77]

Complimenti a Roger.
Ottavo Wimbledon strameritato!

L'epica sfida con Nole 2014 però fu un'altra cosa, aldilà della sconfitta.
Ripagato dai.

Ma pure quella del 2015 (per i primi 2 set)
Ripagato Sì, giustamente.

[stefano61]

Complimenti a Roger.
Ottavo Wimbledon strameritato!

I complimenti sono d' obbligo, perché si è presentato da favorito.

Ma, insomma, il detentore del titolo era in precarie condizioni fisiche, il giocatore che l' aveva battuto le ultime due volte in finale si è dovuto ritirare, il giovane giocatore più forte pure, e l' avversario della finale non ha potuto difendere le sue chances....

Francamente, era difficile che Federer non vincesse questo titolo

[marat77]

Complimenti a Roger.
Ottavo Wimbledon strameritato!

I complimenti sono d' obbligo, perché si è presentato da favorito.

Ma, insomma, il detentore del titolo era in precarie condizioni fisiche, il giocatore che l' aveva battuto le ultime due volte in finale si è dovuto ritirare, il giovane giocatore più forte pure, e l' avversario della finale non ha potuto difendere le sue chances....

Francamente, era difficile che Federer non vincesse questo titolo

Sì certo, ma non vince sempre il favorito .
Diciamo qui lo era sicuramente.
In Australia no.
Ma qui si é pur sempre sui sacri prati verdi di Wimbledon.
Australia ampiamente miglior Slam dell'anno.
Come spesso accade nonostante sia altrettanto spesso declassato con Slam.

[stefano61]

non vince sempre il favorito .

Voglio dire che, anche senza l' incredibile sequenza di infortuni che c' è stata, probabilmente avrebbe vinto lo stesso. Ma sta di fatto che le circostanze l' hanno enormemente favorito, ed è diventato per lui quasi impossibile non vincere questo torneo.

Quindi, titolo meritato, ma insomma.....

[Nevenez]

In un ottica all time il fatto che l'Orso dominasse contemporaneamente Parigi e Wimbledon per un certo numero di anni, è una grossa cosa comunque.
Per dire...a Federer questo non è riuscito...lasciamo qualche record anche agli altri poveretti che hanno fatto qualcosa di buono a tennis

L'Orso non aveva un Nadal sulla terra

eh grazie, era lui il Nadal di quei tempi è logico.



X Nevenez: io con te questa volta non concordo e ti dico anche perché:

Ma infatti. È uno dei migliori post letti nelle ultime pagine. Solo che qui ci sono anche gli anti tifosi. Peggio dei tifosi.
Bastava leggere e Burian scrive cose interessanti e condivisibili.
Questa volta.
Ma come certi cani di quell'esperimento, uno legge 'Burian' e comincia a salivare...-)))
Poi - tifosi o no - Federer è un'icona dello sport, sul livello di altri 3-4 grandissimi. Per risultati poi è difficile trovare paragoni.
Insomma, anche nella sua esagerazione, il post di Burian non era scriteriato

"Anti-tifoso" io non penso proprio di essere, sicuramente almeno non di Federer: credo che il topic degli ultimi Australian Open ne sia una prova abbastanza evidente.
Se invece volevi etichettarmi come "anti-tifoso di Burian", allora sì, lo rivendico con orgoglio questo ruolo.
Burian è un utente che in nove post su dieci dà di handicappati agli sportivi che non vincono quando lui vorrebbe che vincessero e di drogati a tutti quelli che vincono quando vorrebbe che perdessero. Mi dispiace ma con un utente così per me non è giusto ignorare tutte le sue sparate e concentrarsi solo su quel post su dieci in cui scrive qualcosa di attinente, perché mi sembra di fare come la maestra delle elementari che dice all'alunno discolo "oh ma quanto saresti intelligente, lo vedi come sei bravo quando ti impegni". Non siamo alle elementari, Burian è adulto e vaccinato e non mi va di trattarlo come un bambino speciale. Se la maggioranza dei suoi post sono da fanatico, come un fanatico merita di essere trattato.
O impara a trattenersi quando scrive, o io sarei più contento se se ne andasse da qui.



E comunque, a prescindere da questo: ha scritto una chiara iperbole all'inizio di un post serio, io ho fatto ironia su quell'iperbole: E sticazzi, oh, c'era bisogno di tirar fuori gli anti-Federer e i cani di Pavlov

Io facevo ancora meno: analizzavo un post, senza tutto il contorno. Che non conosco.
Anti tifoso non era riferito a te ma agli due, e non era certo in tono offensivo. Sui riflessi pavloviani ho già detto: è un modo di dire, NON è un modo di dare dei cani bavosi, semmai è un modo di notare una risposta non ragionata ma semplicemente stimolata. È un esempio che viene usato per descrivere certe reazioni, NON significa dare dei cani bavosi.
Mi sembra piuttosto chiaro. Se mp non lo capisce va bene, ma tu non puoi equivocare. E non ti puoi deludere se una volta non concordiamo. Infatti resto convinto che quel post sia buono, mentre tu come altri mi fai l'elenco di cosa fa e cosa è questo utente.
Mi sono beccato dello squadrista. Credo una delle peggiori offese mai date qui dentro. Sono sul forum da 11 anni: ho mai fatto squadrismo???
Ho mai picchiato sodo su qualcuno solo per le sue opinioni???
Ho spiccato fatwa verso tennisti o utenti per ragioni di tifo??!
Eppure, uno qui, oggi, mi ha dato del picchiatore fascista.
Forse non conosce la storia. Forse non conosce quella del sito.
Ma che nessuno della vecchia guardia qui dentro abbia avuto da ridire verso questo straordinario demente, un po' mi secca, sai?

[Nasty]

Parliamo di uno dei 3-4 sportivi più forti dello sport contemporaneo.

Federer, Jordan, Maradona, Phelps...questi qua insomma

Trova l'intruso 3 Dominatori totali ( per numero di vittorie ed anche longevità relativa al proprio sport) ed uno che ha vinto un paio di trofei importanti in tutta la carriera.

Non ti mettere a fare i pipponi contro Maradona anche qui, per carità di Dio.

Accidenti, l'hai individuato subito l'intruso, bravissimo!

[Nasty]

Australian miglior slam dell'anno
Come spesso accade nonostante sia altrettanto spesso declassato con Slam.

Detto da un tifoso di Djokovic, insomma, un pelino schierato si teme possa essere, il commento

[alessandro]

Australian miglior slam dell'anno
Come spesso accade nonostante sia altrettanto spesso declassato con Slam.

Detto da un tifoso di Djokovic, insomma, un pelino schierato si teme possa essere, il commento

Australian 2017 miglior torneo degli ultimi anni.

Wimbledon segnato da infortuni.
Comunque federer con agio.

Sarà divertente ora la stagione americana di federer, Cincinnati O Canada e us open, può giocare sciolto, il suo obiettivo era wimbledon, il resto è un plus.
Poi bercy e il master.

Ora, nella race è secondo a 500 punti da Nadal.

[chiaky]

L'aver stiamo parlando del gs del 62 che non vale una beata fava

Laver in fondo era uno scarsone.
E poi era anche dopato.
Dovrebbero toglierglieli quei due Slam.
Non era nemmeno capace di produrre gemelle. Un povero coglione.

No ti stavo solo dicendo che il Gran Slam di Laver che tu citi del 1962 non ha nessuna validità visto che i migliori giocavano altrove. Quindi che lo si nomina a fare ancora non lo capisco

Resta sempre quello del 69 eh...

[fabio86]

Ovviamente solidarietà a Nev.
Il quale ha sempre discusso civilmente, con chiunque, anche quando è stato insultato.

[alessandro]

Ovviamente solidarietà a Nev.
Il quale ha sempre discusso civilmente, con chiunque, anche quando è stato insultato.

Il quale nev si difende benissimo da solo.
(Per questo non sono arrivati attestati di solidarietà)

Che poi le discussioni sul tennis sono cazzeggio assoluto alla fine.

[fabio86]

Ovviamente solidarietà a Nev.
Il quale ha sempre discusso civilmente, con chiunque, anche quando è stato insultato.

Il quale nev si difende benissimo da solo.
(Per questo non sono arrivati attestati di solidarietà)

Che poi le discussioni sul tennis sono cazzeggio assoluto alla fine.

Assolutamente, ma di solidarietà a chi si sapeva benissimo difendere da solo e - mi si permetta - qualche volta pure per episodi meno gravi, non ne è mancata in passato.
Giusto ribadirlo.

[Nasty]

L'aver stiamo parlando del gs del 62 che non vale una beata fava

Laver in fondo era uno scarsone.
E poi era anche dopato.
Dovrebbero toglierglieli quei due Slam.
Non era nemmeno capace di produrre gemelle. Un povero coglione.

No ti stavo solo dicendo che il Gran Slam di Laver che tu citi del 1962 non ha nessuna validità visto che i migliori giocavano altrove. Quindi che lo si nomina a fare ancora non lo capisco

E se avessero aperto ai pro, che so, nel 1963-64? Magari ne avrebbe realizzati magari altri due di grandi slam
Si scherza, ma neanche troppo eh.

[fabio86]

Visto che nel '63 perse tante volte da Rosewall nel circuito pro mi sembra arduo.