si, una vittoria si, una finale no.
Jannik Sinner: la leggenda del Re peccatore
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Sinner: the loser standing small
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Sinner: the loser standing small
Quanti valga esattamente il Masters io non lo so, non ho controllato l’ATP Exchange Rates di oggi. Facezie a parte, che il Masters abbia perso importanza e sia tecnicamente di livello inferiore rispetto ai fasti del periodo d’oro e’ indubbio, svilirlo troppo però e’ un po’ un mantra che si legge spesso qui. A me sembra goda tuttora di un notevole prestigio tra giocatori, addetti ai lavori e stampa (io ascolto e leggo quella anglosassone e durante gli USO si parlava spesso delle Finals) sebbene abbia visto parecchie rinunce negli anni. Voglio dire l’incipit di Zverev sulla sua fondazione e’ “Olympic champion and two-time ATP world champion”, presumo ritenga sia un biglietto da visita superiore rispetto ai sui 5 ATP1000.
La luna
Aveva i baffi da gatto
Per un attimo
Aveva i baffi da gatto
Per un attimo
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Sinner: the loser standing small
Un po'più di un mille, ma la somma slam degli ultimi 5 vincitori in carriera fa uno.
Non so quanto Sinner preferisca eguagliare la finale di Goffin o la semifinale di Sock a essere il primo a vincere la Coppa dopo Panatta, per quanto sbiadita. Vincere molto diverso.
Non so quanto Sinner preferisca eguagliare la finale di Goffin o la semifinale di Sock a essere il primo a vincere la Coppa dopo Panatta, per quanto sbiadita. Vincere molto diverso.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Sinner: the loser standing small
Rimane il torneo più prestigioso organizzato dall'ATP. Il resto sono chiacchere da bar.Londinium ha scritto: ↑lun set 19, 2022 8:56 pm Quanti valga esattamente il Masters io non lo so, non ho controllato l’ATP Exchange Rates di oggi. Facezie a parte, che il Masters abbia perso importanza e sia tecnicamente di livello inferiore rispetto ai fasti del periodo d’oro e’ indubbio, svilirlo troppo però e’ un po’ un mantra che si legge spesso qui. A me sembra goda tuttora di un notevole prestigio tra giocatori, addetti ai lavori e stampa (io ascolto e leggo quella anglosassone e durante gli USO si parlava spesso delle Finals) sebbene abbia visto parecchie rinunce negli anni. Voglio dire l’incipit di Zverev sulla sua fondazione e’ “Olympic champion and two-time ATP world champion”, presumo ritenga sia un biglietto da visita superiore rispetto ai sui 5 ATP1000.
Se poi l'indoor di oggi fa cagare rispetto a quello di 30 anni fa non è colpa del "torneo" ma degli organizzatori...
Abbiamo appena visto a Bologna un'oscenità di campo ma il vero tennis è quello del sudore e quindi c'è teniamo i campi indoor più lenti di Montecarlo
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: Sinner: the loser standing small
Il masters ha solo qualche problema. È due su tre, a Djokovic interessa vincere uno slam in più degli altri due, Nadal è scarso indoor(e comunque due anni fa perse un match tiratissimo con Medvedev) e Federer a novembre aveva meno margine rispetto agli anni d'oro. Per il resto è uguale.
Se poi un anno ci arrivano Sock e Goffin e perchè in quell'anno avevano la classifica per farlo e son stati bravi a imbroccare la settimana giusta.
Se poi un anno ci arrivano Sock e Goffin e perchè in quell'anno avevano la classifica per farlo e son stati bravi a imbroccare la settimana giusta.
Re: Sinner: the loser standing small
Come al solito bisognerebbe anche chiedersi “per chi”. Per Berrettini e Sinner, se mai riusciranno a vincerlo finché sará a Torino, credo che avrebbe un valore enorme in termini di popolarità in un momento in cui il tennis si riaffaccia tra l’altro anche in Rai. Per punti, money e prestigio assoluto direi che stia appena dietro agli slam anche se quanto ad appeal, per un pubblico medio europeo, se la può giocare pure con gli AO
We're a team of fighters, we keep getting punched in the face but we fight back. I'm proud of this team, and we're going to go into a hostile environment in Brooklyn and we're going to win.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75866
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Sinner: the loser standing small
Ma per Nulla, su.paolomj ha scritto: ↑mar set 20, 2022 7:21 am Come al solito bisognerebbe anche chiedersi “per chi”. Per Berrettini e Sinner, se mai riusciranno a vincerlo finché sará a Torino, credo che avrebbe un valore enorme in termini di popolarità in un momento in cui il tennis si riaffaccia tra l’altro anche in Rai. Per punti, money e prestigio assoluto direi che stia appena dietro agli slam anche se quanto ad appeal, per un pubblico medio europeo, se la può giocare pure con gli AO
Parliamo di un torneo vinto negli ultimi anni da gente che regolarmente l'anno dopo ha fatto schifo, da Zverev 2 volte a Dimitrov, a Tsitsipas ,paragone con l'AO infattibile, vogliamo mettere le emozioni di tante semi o finali ausraliane coi 2 su 3 del Master ? pure scorso anno qualcuno ha speso centinaja di euro per una finale di 1 ora...
Devono tornare almeno alla finale 3 su 5 dai.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- Nasty
- Più decisivo di Borriello
- Messaggi: 55216
- Iscritto il: lun nov 25, 2002 1:00 am
- Località: Foligno, centro del mondo
Re: Sinner: the loser standing small
È evidente che sì, questo torneo non ha nulla a che vedere con quello che er 25 anni fa.
Siamo tutti testimoni "Perchè ti chiamano Pilone?"
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75866
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Sinner: the loser standing small
Ma anche solo 20.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Sinner: the loser standing small
Con semifinali Sampras-Bjorkman e Kafelnikov-Moya e finale vinta da Sampras 63 62 62 sul russo ?
Mi pare il 2017 solo che Federer, che aveva già vinto 6 volte il torneo(perchè non era importante), a 36 anni dopo una stagione lunga e ad altissimo livello si è fatto fregare da Goffin.
Re: Sinner: the loser standing small
Battaglia persa, Pipero: lo zoccolo duro di MM ha deciso che il Master non vale più nulla da anni.ThePiper ha scritto: ↑mar set 20, 2022 2:44 pmCon semifinali Sampras-Bjorkman e Kafelnikov-Moya e finale vinta da Sampras 63 62 62 sul russo ?
Mi pare il 2017 solo che Federer, che aveva già vinto 6 volte il torneo(perchè non era importante), a 36 anni dopo una stagione lunga e ad altissimo livello si è fatto fregare da Goffin.
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
Re: Sinner: the loser standing small
Sul tornare alla finale 3 su 5 concordo. Sul resto, concordo che ci siano state semi e finali epiche agli AO ma un torneo dove ci si qualifica in 8, gli 8 migliori, non è che se poi non vincono i soliti extraterrestri allora il torneo é meno importante. Se vincono sempre i soliti vi lamentate e parlate di VDM, se vincono gli altri e magari dopo aver battuto gli e.t. prima, vuol dire che il torneo é di serie B? Eh noJohnny Rex ha scritto: ↑mar set 20, 2022 8:13 amMa per Nulla, su.paolomj ha scritto: ↑mar set 20, 2022 7:21 am Come al solito bisognerebbe anche chiedersi “per chi”. Per Berrettini e Sinner, se mai riusciranno a vincerlo finché sará a Torino, credo che avrebbe un valore enorme in termini di popolarità in un momento in cui il tennis si riaffaccia tra l’altro anche in Rai. Per punti, money e prestigio assoluto direi che stia appena dietro agli slam anche se quanto ad appeal, per un pubblico medio europeo, se la può giocare pure con gli AO
Parliamo di un torneo vinto negli ultimi anni da gente che regolarmente l'anno dopo ha fatto schifo, da Zverev 2 volte a Dimitrov, a Tsitsipas ,paragone con l'AO infattibile, vogliamo mettere le emozioni di tante semi o finali ausraliane coi 2 su 3 del Master ? pure scorso anno qualcuno ha speso centinaja di euro per una finale di 1 ora...
Devono tornare almeno alla finale 3 su 5 dai.
F.F.
We're a team of fighters, we keep getting punched in the face but we fight back. I'm proud of this team, and we're going to go into a hostile environment in Brooklyn and we're going to win.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Sinner: the loser standing small
Il prize money del masters e' aumentato molto meno rispetto a 30 anni fa rispetto a quello degli slam.
Quest'anno ci sara' credo un cospicui aumento ma non da parificare quello degli altri.
Gli Australian Open valgono molto di piu' adesso.
I giocatori stessi dicono spesso 'contano solo gli slam'.
E' del tutto oggettivo che le Olimpiadi contino piu' di un tempo.
Lo stesso che contino di piu' gli Australian e conseguentemente e' cambiata la preparazione. Prima ci si preparava per la stagione indoor (per altri giocatori meno da veloce il Masters non contava nulla gia' prima) che culminava nel Masters. A volte il Masters era direttamente a gennaio. In Australia spesso nemmeno si andava. Oggi nessuno fa una preparazione mirata alla stagione indoor.
Nel 1984, per dire, il Prize Money per il Masters era il 40% di quello degli Us Open e il 62% di quello degli Australian Open. Nel 1997 rispettivamente il 64% e il 93% Nel 2021, rispettivamente il 26% e 22%.
Ci sono i fatti e chi li nega.
Quest'anno ci sara' credo un cospicui aumento ma non da parificare quello degli altri.
Gli Australian Open valgono molto di piu' adesso.
I giocatori stessi dicono spesso 'contano solo gli slam'.
E' del tutto oggettivo che le Olimpiadi contino piu' di un tempo.
Lo stesso che contino di piu' gli Australian e conseguentemente e' cambiata la preparazione. Prima ci si preparava per la stagione indoor (per altri giocatori meno da veloce il Masters non contava nulla gia' prima) che culminava nel Masters. A volte il Masters era direttamente a gennaio. In Australia spesso nemmeno si andava. Oggi nessuno fa una preparazione mirata alla stagione indoor.
Nel 1984, per dire, il Prize Money per il Masters era il 40% di quello degli Us Open e il 62% di quello degli Australian Open. Nel 1997 rispettivamente il 64% e il 93% Nel 2021, rispettivamente il 26% e 22%.
Ci sono i fatti e chi li nega.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Sinner: the loser standing small
Se ne facciamo una questione di soldi, Zverev ha preso più di 2 mln vincendo il masters a Torino, con la semi agli UO 675000 dollari.
Medvedev nel 2020 a vincere il master (con pm ridotto per via del covid) vinse 1,5 mln, a vincere gli uo 2021 2,5, a vincere un 1000 in Canada nel 2021 370000 dollari.
Magari contano nel montepremi slam contano pure quei 64 giocatori che perdono al primo turno e quegli altri 112 che perdono nelle qualificazioni.
Nel master devono mangiare in 8.
Poi è vero che negli anni 90 vincere il master ti dava più soldi rispetto a uno slam. Ma immagino che il torneo più importante di tutti fosse la grand slam cup nonostante nel suo albo d'oro ci fossero Wheaton, Larsson, Rusedski e altri validi giocatori come Ivanisevic, Korda, Stich e Rios... Insomma tutti plurivincitori slam.
Medvedev nel 2020 a vincere il master (con pm ridotto per via del covid) vinse 1,5 mln, a vincere gli uo 2021 2,5, a vincere un 1000 in Canada nel 2021 370000 dollari.
Magari contano nel montepremi slam contano pure quei 64 giocatori che perdono al primo turno e quegli altri 112 che perdono nelle qualificazioni.
Nel master devono mangiare in 8.
Poi è vero che negli anni 90 vincere il master ti dava più soldi rispetto a uno slam. Ma immagino che il torneo più importante di tutti fosse la grand slam cup nonostante nel suo albo d'oro ci fossero Wheaton, Larsson, Rusedski e altri validi giocatori come Ivanisevic, Korda, Stich e Rios... Insomma tutti plurivincitori slam.
Re: Sinner: the loser standing small
Il Masters dá a chi vince tutte le partite 1500 punti ATP. Le partite totali sono 5. Per chi arriva in fondo, quindi, ci sono 300 punti di media ad incontro vinto. Negli slam 2000 punti per 7 partite, quindi poco meno, in media, di 300 punti a partita. Ad ognuno le proprie conclusioni su quanto sia importante il master. In base ai numeri e non alle opinioni
We're a team of fighters, we keep getting punched in the face but we fight back. I'm proud of this team, and we're going to go into a hostile environment in Brooklyn and we're going to win.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Sinner: the loser standing small
La Grand Slam cup contava molto ma non dava punti. E i punti danno soldi.
Non dubito che oggi il Masters sarebbe importantissimo per chi è sicuro di vincere, ma non funziona così.
Non imposti la tua preparazione per una stagione indoor (che non conviene a nessuno in modo particolare tecnicamente) o per il Masters sperando che tu vinca. Perché puoi vincere come perdere nel girone e non sai nemmeno chi ti capita. Puoi vincere anche zero match, giocando con i top 10, o uno, vincendo 170 o 345 milá dollari. Agli us open uno di classifica del genere lo becchi solo ai quarti e se vinci con loro zero o un match ti prendi comunque 445-700 mila dollari. Con possibilità di vincerne molti di più. Inoltre, perfino se vai lì senza prepararti e ti ritiri, i tuoi soldi li prendi lo stesso, se vinci un solo match anche abbastanza. Insomma, se ti prepari o non ti prepari rischi di prendere la stessa somma. Il solo sorteggio del girone fa moltissimo.
Ma basta chiedere ai giocatori, eh, come impostano la preparazione. Chiedi a Federer se avrebbe saltato una finale di wimbledon per la Davis. Chiedi a Nadal se, visto che gli manca, sarà al massimo fisicamente per quell'evento.
Quest'anno però almeno il montepremi aumenta molto.
Non dubito che oggi il Masters sarebbe importantissimo per chi è sicuro di vincere, ma non funziona così.
Non imposti la tua preparazione per una stagione indoor (che non conviene a nessuno in modo particolare tecnicamente) o per il Masters sperando che tu vinca. Perché puoi vincere come perdere nel girone e non sai nemmeno chi ti capita. Puoi vincere anche zero match, giocando con i top 10, o uno, vincendo 170 o 345 milá dollari. Agli us open uno di classifica del genere lo becchi solo ai quarti e se vinci con loro zero o un match ti prendi comunque 445-700 mila dollari. Con possibilità di vincerne molti di più. Inoltre, perfino se vai lì senza prepararti e ti ritiri, i tuoi soldi li prendi lo stesso, se vinci un solo match anche abbastanza. Insomma, se ti prepari o non ti prepari rischi di prendere la stessa somma. Il solo sorteggio del girone fa moltissimo.
Ma basta chiedere ai giocatori, eh, come impostano la preparazione. Chiedi a Federer se avrebbe saltato una finale di wimbledon per la Davis. Chiedi a Nadal se, visto che gli manca, sarà al massimo fisicamente per quell'evento.
Quest'anno però almeno il montepremi aumenta molto.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Sinner: the loser standing small
Onestamente non ho capito la obiezione del post. Sulla finale di Wimbledon non saprei, intanto Nadal ha saltato una semifinale con una condizione molto debilitante ma non del tutto invalidante senza avere un altro obiettivo mai vinto a distanza di una settimana.Nickognito ha scritto: ↑mar set 20, 2022 5:10 pm La Grand Slam cup contava molto ma non dava punti. E i punti danno soldi.
Non dubito che oggi il Masters sarebbe importantissimo per chi è sicuro di vincere, ma non funziona così.
Non imposti la tua preparazione per una stagione indoor (che non conviene a nessuno in modo particolare tecnicamente) o per il Masters sperando che tu vinca. Perché puoi vincere come perdere nel girone e non sai nemmeno chi ti capita. Puoi vincere anche zero match, giocando con i top 10, o uno, vincendo 170 o 345 milá dollari. Agli us open uno di classifica del genere lo becchi solo ai quarti e se vinci con loro zero o un match ti prendi comunque 445-700 mila dollari. Con possibilità di vincerne molti di più. Inoltre, perfino se vai lì senza prepararti e ti ritiri, i tuoi soldi li prendi lo stesso, se vinci un solo match anche abbastanza. Insomma, se ti prepari o non ti prepari rischi di prendere la stessa somma. Il solo sorteggio del girone fa moltissimo.
Ma basta chiedere ai giocatori, eh, come impostano la preparazione. Chiedi a Federer se avrebbe saltato una finale di wimbledon per la Davis. Chiedi a Nadal se, visto che gli manca, sarà al massimo fisicamente per quell'evento.
Quest'anno però almeno il montepremi aumenta molto.
In ogni caso è una situazione talmente anomala che difficilmente avrà controprove. Sicuramente in quel momento della carriera a Roger mancava una Davis, quell'anno aveva giocato in tutti i turni e quindi era sicuramente più importante del settimo master.
Nei dodici anni precedenti invece la Davis non la giocava proprio mentre al master c'era sempre andato.
Sulla preparazione, beh, forse giusto Becker poteva impostarla su quello, per tre quarti di carriera fra l'altro il master lo giocava pure in casa.
Per dire Medvedev(che su terra farà sempre fatica) e Zverev non mi pare che snobbino l'indoor, tutt'altro. Che poi Zverev dopo 4 1000, 2 master e un olimpiade voglia ancora di più privilegiare uno slam... beh grazie al c.
Il montepremi conta relativamente, dipende pure da dove si mettono i soldi. Nel 1991 se perdevi al primo turno prendevi 1/66 del vincitore, oggi 1/32. Va da se che i soldi vanno in basso.
Insomma la colpa è del comunismo pure qua.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Sinner: the loser standing small
Un tempo la preparazione contava pochissimo. Sarebbe come paragonare il ciclismo di oggi e quello degli ani 50, boh.
Detto questo, un Ivanisevic a quello pensava, eh, e con lui molti altri.
Ma gia' negli anni 90 c'e' chi passava al Masters a prendere l'assegno. Lo stesso Agassi si e' ritirato 4 volte dal Masters, per dire.
Detto questo, un Ivanisevic a quello pensava, eh, e con lui molti altri.
Ma gia' negli anni 90 c'e' chi passava al Masters a prendere l'assegno. Lo stesso Agassi si e' ritirato 4 volte dal Masters, per dire.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75866
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Sinner: the loser standing small
La sua Importanza è calata dai, inutile negarlo.
E la finale 2 su 3, che ci priva del ricordo di battaglie epiche, di certo non ajuta.
F.F.
E la finale 2 su 3, che ci priva del ricordo di battaglie epiche, di certo non ajuta.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Sinner: the loser standing small
Tornando all’attualità, anzi al futuro prossimo, se la teoria Laplaz (No Nadal, No Zverev) regge, potrebbe ritrovarsi in un girone con Ruud, Tsitsipas e Rublev
La luna
Aveva i baffi da gatto
Per un attimo
Aveva i baffi da gatto
Per un attimo
Re: Sinner: the loser standing small
Si' e' calata molto, basta prendere delle riviste di trenta, venti, dieci anni fa e confrontare l'importanza attribuita alle Finals. Quando all'inizio del secolo era diventate itineranti (Lisbona, Sydney, Shanghai, Houston (outdoor!), Shanghai) era anche gia' il segno di una certa crisi.Johnny Rex ha scritto: ↑mar set 20, 2022 7:38 pm La sua Importanza è calata dai, inutile negarlo.
E la finale 2 su 3, che ci priva del ricordo di battaglie epiche, di certo non ajuta.
F.F.
Lo stesso tennis indoor ha perso importanza, dei tre (o quattro) grandi si ricordano quasi solo partite outdoor. Il tennis indoor invece era dove molto campioni degli anni '80 e '90 si esprimevano meglio.
Il Connors trentenne diceva che la sua stagione finiva con gli US Open. Poi al Masters ci andava anche, se si qualificava, ma quasi senza allenarsi, e questo perche' era gia' un giocatore "anziano" per quei tempi. Penso che con il tennis piu' atletico e dispendioso di oggi l'idea di Connors ormai si applichi un po' a tutti. Il fatto che negli ultimi anni i piu' forti erano giocatori gia' non giovani e piuttosto acciaccati non ha aiutato.
La stagione e' gia' lunga e se poi per prepararsi per gli Australian Open bisogna allenarsi molto gia' da meta' dicembre, come si fa ad arrivare in forma alle Finals quasi a fine novembre? Se si prendono le Finals molto seriamente viene a mancare completamente una off-season.
Poi e' vero anche il discorso delle finali 2 su 3, che secondo me vale per tutti i master 1000.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Re: Sinner: the loser standing small
Impeccabile come sempre Piper...ThePiper ha scritto: ↑mar set 20, 2022 5:45 pmOnestamente non ho capito la obiezione del post. Sulla finale di Wimbledon non saprei, intanto Nadal ha saltato una semifinale con una condizione molto debilitante ma non del tutto invalidante senza avere un altro obiettivo mai vinto a distanza di una settimana.Nickognito ha scritto: ↑mar set 20, 2022 5:10 pm La Grand Slam cup contava molto ma non dava punti. E i punti danno soldi.
Non dubito che oggi il Masters sarebbe importantissimo per chi è sicuro di vincere, ma non funziona così.
Non imposti la tua preparazione per una stagione indoor (che non conviene a nessuno in modo particolare tecnicamente) o per il Masters sperando che tu vinca. Perché puoi vincere come perdere nel girone e non sai nemmeno chi ti capita. Puoi vincere anche zero match, giocando con i top 10, o uno, vincendo 170 o 345 milá dollari. Agli us open uno di classifica del genere lo becchi solo ai quarti e se vinci con loro zero o un match ti prendi comunque 445-700 mila dollari. Con possibilità di vincerne molti di più. Inoltre, perfino se vai lì senza prepararti e ti ritiri, i tuoi soldi li prendi lo stesso, se vinci un solo match anche abbastanza. Insomma, se ti prepari o non ti prepari rischi di prendere la stessa somma. Il solo sorteggio del girone fa moltissimo.
Ma basta chiedere ai giocatori, eh, come impostano la preparazione. Chiedi a Federer se avrebbe saltato una finale di wimbledon per la Davis. Chiedi a Nadal se, visto che gli manca, sarà al massimo fisicamente per quell'evento.
Quest'anno però almeno il montepremi aumenta molto.
In ogni caso è una situazione talmente anomala che difficilmente avrà controprove. Sicuramente in quel momento della carriera a Roger mancava una Davis, quell'anno aveva giocato in tutti i turni e quindi era sicuramente più importante del settimo master.
Nei dodici anni precedenti invece la Davis non la giocava proprio mentre al master c'era sempre andato.
Sulla preparazione, beh, forse giusto Becker poteva impostarla su quello, per tre quarti di carriera fra l'altro il master lo giocava pure in casa.
Per dire Medvedev(che su terra farà sempre fatica) e Zverev non mi pare che snobbino l'indoor, tutt'altro. Che poi Zverev dopo 4 1000, 2 master e un olimpiade voglia ancora di più privilegiare uno slam... beh grazie al c.
Il montepremi conta relativamente, dipende pure da dove si mettono i soldi. Nel 1991 se perdevi al primo turno prendevi 1/66 del vincitore, oggi 1/32. Va da se che i soldi vanno in basso.
Insomma la colpa è del comunismo pure qua.
L'unica anomalia del Master è che Nadal l'ha saltato 7 volte e quest'anno quasi sicuramente sarà l'ottava... Questo ha dato la percezione falsa che valga di meno
Non mi sembra che Federer e Djokovic si siano mai risparmiati in questa competizione. E nemmeno gli altri prima e dopo...
L'esempio del 2014 è completamente pretestuoso, basato su circostanze straordinarie.
Io ero presente sul posto. Federer non era al meglio già nella semifinale vinta miracolosamente contro Wawrinka. Match finito tardissimo e che gli avrebbe imposto di tornare in campo 16 ore dopo contro Djokovic fresco come una rosa che aveva giocato alle 2 di pomeriggio.
La Svizzera non avrebbe mai avuto un'altra occasione di vincere la Coppa Davis. Mi pare evidente quale fosse l'obiettivo prioritario in quel momento considerato che il Masters l'aveva già vinto 6 volte
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75866
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Sinner: the loser standing small
Credo che il vincitore più vecchio del Master sia Federer stesso, quando aveva da poco compiuto 30 anni, nel 2011.
Significativo.
F.F.
Significativo.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- LuckyLooser
- Illuminato
- Messaggi: 4929
- Iscritto il: dom giu 24, 2001 2:00 am
Re: Sinner: the loser standing small
Mah.
Tra un pò anche la Pique Cup ha più prestigio per me.
Ovvio che per l'Atp.è la competizione più importante dell'anno ma non basta aumentatare punti e denaro per colmare il gap che ha nei confronti di una vittoria slam nel proprio palmares.
Gap che negli anni nonostante tutti questi sforzi per me è pure aumentato, a differenza dell'Oro olimpico invece.
Non ho mai sentito nessun giocatore dire vorrei vincere il Masters in carriera.
Lo stesso Zverev, tanto sbeffeggiato anche qua dentro, pare una mezza sega nonostante abbia trionfato già 2 volte.
L'anomalia dei gironi e il 2 su 3 inoltre non aiuta, c'è poco da dire, per gli organizzatori e il pubblico andrà benissimo così ma dello stesso parere non lo sono i tennisti perché non digeriscono questa formula per me e la sua posizione in calendario.
Tra un pò anche la Pique Cup ha più prestigio per me.
Ovvio che per l'Atp.è la competizione più importante dell'anno ma non basta aumentatare punti e denaro per colmare il gap che ha nei confronti di una vittoria slam nel proprio palmares.
Gap che negli anni nonostante tutti questi sforzi per me è pure aumentato, a differenza dell'Oro olimpico invece.
Non ho mai sentito nessun giocatore dire vorrei vincere il Masters in carriera.
Lo stesso Zverev, tanto sbeffeggiato anche qua dentro, pare una mezza sega nonostante abbia trionfato già 2 volte.
L'anomalia dei gironi e il 2 su 3 inoltre non aiuta, c'è poco da dire, per gli organizzatori e il pubblico andrà benissimo così ma dello stesso parere non lo sono i tennisti perché non digeriscono questa formula per me e la sua posizione in calendario.
Re: Sinner: the loser standing small
Beh se è questo il ragionamento allora non contava niente nemmeno 30 o 40 anni fa... Ipotesi che è completamente assurda...LuckyLooser ha scritto: ↑mar set 20, 2022 9:17 pm Mah.
Tra un pò anche la Pique Cup ha più prestigio per me.
Ovvio che per l'Atp.è la competizione più importante dell'anno ma non basta aumentatare punti e denaro per colmare il gap che ha nei confronti di una vittoria slam nel proprio palmares.
Gap che negli anni nonostante tutti questi sforzi per me è pure aumentato, a differenza dell'Oro olimpico invece.
Non ho mai sentito nessun giocatore dire vorrei vincere il Masters in carriera.
Lo stesso Zverev, tanto sbeffeggiato anche qua dentro, pare una mezza sega nonostante abbia trionfato già 2 volte.
L'anomalia dei gironi e il 2 su 3 inoltre non aiuta, c'è poco da dire, per gli organizzatori e il pubblico andrà benissimo così ma dello stesso parere non lo sono i tennisti perché non digeriscono questa formula per me e la sua posizione in calendario.
Anche Lendl ha vinto 2 Masters prima di vincere il primo Slam e lo sfottevano...
A me sembra che qui si voglia far passare i propri gusti personali come verità assolute.
Poi vai a vedere l'albo d'oro e trovi:
Federer 6
Djokovic-Sampras-Lendl 5
Nastase 4
Becker-McEnroe 3
Sarà meglio la Pique Cup a Malaga sicuramente
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Sinner: the loser standing small
Su altri forum internazionali di tennis ho trovato invece quale è l'opinione prevalente sul Masters: i tifosi di chi ci ha fatto bene dicono che vale tantissimo, chi tifa chi ci ha fatto male poco
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Sinner: the loser standing small
Ma non vale tantissimo né poco: infatti è il quinto torneo più importante della stagione...Nickognito ha scritto: ↑mar set 20, 2022 9:50 pm Su altri forum internazionali di tennis ho trovato invece quale è l'opinione prevalente sul Masters: i tifosi di chi ci ha fatto bene dicono che vale tantissimo, chi tifa chi ci ha fatto male poco
Quindi chiuderei il tutto in: vale parecchio. Poi se volete metterci le Olimpiadi che improvvisamente sono consideratissime (ma Zverev ha vinto pure quelle lo scorso anno), fate pure.
Ma sinceramente un torneo che si gioca ogni 4 anni per me al massimo è un extra. Non fa parte del normale calendario del tennis.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Sinner: the loser standing small
certo che e' il quinto torneo.
Anche io sono il quinto piu' pesante tra Shaquille O'Neal, Bjornsson, Lukaku, Schwarzenegger, me e chiaky.
Anche io sono il quinto piu' pesante tra Shaquille O'Neal, Bjornsson, Lukaku, Schwarzenegger, me e chiaky.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Sinner: the loser standing small
Senza i tuoi paragoni senza senso non posso dormire, GRAZIE!!Nickognito ha scritto: ↑mar set 20, 2022 10:02 pm certo che e' il quinto torneo.
Anche io sono il quinto piu' pesante tra Shaquille O'Neal, Bjornsson, Lukaku, Schwarzenegger, me e chiaky.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
- LuckyLooser
- Illuminato
- Messaggi: 4929
- Iscritto il: dom giu 24, 2001 2:00 am
Re: Sinner: the loser standing small
Ovvio che ha un ottimo albo d'oro, ci mancherebbe
Ma si può dire che negli ultimi 10 anni conti un pò meno o no? Mentre per dire gli AO tanto bistrattati non sono più la gamba zoppa degli Slam?
A me pare oggettivamente che abbiano fatto di tutto per non "esaltarne" l'unicità.
A differenza per dire dei tornei Combined in programma dal prossimo anno che strizzano sempre più l'occhio agli slam. Come hanno trovato un accordo per quelli perchè non farlo per le Finals?.
I migliori 8 uomini e 8 donne, tabelloni dai QF, tipo seconda settimana slam, finale al meglio dei 5 e ti sei creato il tuo "Slam" indoor di fine anno.
Questo spezzattino doppio più match singolare al giorno e alla sera, almeno per me ha perso nel tempo decisamente appeal, poi senza eliminazione diretta e possibile sostituzione causa stagione infinita ancora di più.
Già al giovedi sei alla conta dei set mentre la gente vorrebbe vedere le semifinali.
Ma si può dire che negli ultimi 10 anni conti un pò meno o no? Mentre per dire gli AO tanto bistrattati non sono più la gamba zoppa degli Slam?
A me pare oggettivamente che abbiano fatto di tutto per non "esaltarne" l'unicità.
A differenza per dire dei tornei Combined in programma dal prossimo anno che strizzano sempre più l'occhio agli slam. Come hanno trovato un accordo per quelli perchè non farlo per le Finals?.
I migliori 8 uomini e 8 donne, tabelloni dai QF, tipo seconda settimana slam, finale al meglio dei 5 e ti sei creato il tuo "Slam" indoor di fine anno.
Questo spezzattino doppio più match singolare al giorno e alla sera, almeno per me ha perso nel tempo decisamente appeal, poi senza eliminazione diretta e possibile sostituzione causa stagione infinita ancora di più.
Già al giovedi sei alla conta dei set mentre la gente vorrebbe vedere le semifinali.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75962
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Sinner: the loser standing small
io penso di essere il terzo o quarto, non so come stia messo Schwarzy ultimamenteNickognito ha scritto: ↑mar set 20, 2022 10:02 pm certo che e' il quinto torneo.
Anche io sono il quinto piu' pesante tra Shaquille O'Neal, Bjornsson, Lukaku, Schwarzenegger, me e chiaky.
Re: Sinner: the loser standing small
Ma il problema non e' certamente la formula. Anzi, la formula e' affascinante proprio perche' diversa da tutti gli altri tornei. O almeno lo era.
Ancora ci si ricorda di quando Lendl perse apposta con Connors nel 1981 per non incontrare Borg in semifinale. Ma appunto, a quei giocatori importava davvero tanto andare in finale piuttosto che uscire in semifinale.
A parte il fatto che anche outdoor Ruud, Tsitsipas, Medvedev, Rublev e Auger-Aliassime non e' che siano proprio sinonimo di partite che passano alla storia del tennis, ma poi e' proprio la competizione che non ha piu' lo stesso peso.
Magari fare le finals ATP/WTA insieme, con un singolare maschile e uno femminile per ogni sessione, eliminando i doppi potrebbe essere un bel passo avanti. Poi farei anche semifinali e finali 3 su 5, anche per le donne (e per la finale non sarebbe neanche una novita').
Ancora ci si ricorda di quando Lendl perse apposta con Connors nel 1981 per non incontrare Borg in semifinale. Ma appunto, a quei giocatori importava davvero tanto andare in finale piuttosto che uscire in semifinale.
A parte il fatto che anche outdoor Ruud, Tsitsipas, Medvedev, Rublev e Auger-Aliassime non e' che siano proprio sinonimo di partite che passano alla storia del tennis, ma poi e' proprio la competizione che non ha piu' lo stesso peso.
Magari fare le finals ATP/WTA insieme, con un singolare maschile e uno femminile per ogni sessione, eliminando i doppi potrebbe essere un bel passo avanti. Poi farei anche semifinali e finali 3 su 5, anche per le donne (e per la finale non sarebbe neanche una novita').
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75962
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Sinner: the loser standing small
i doppi sono l'unico motivo per guardare il master
però in effetti il combined, l'eliminazione diretta e la finale in 5 set sono tutte ottime migliorie che ne farebbero un evento vero, superiore a qualunque 1000
però in effetti il combined, l'eliminazione diretta e la finale in 5 set sono tutte ottime migliorie che ne farebbero un evento vero, superiore a qualunque 1000
Re: Sinner: the loser standing small
Allora se mi si dice che il Master fa schifo per la formula lo accetto ma a quel punto non ho capito che cosa c'entrino gli ultimi 10 anni:
Questa formula è stata usata in 46 edizioni su 52 ed sempre la stessa dal 1986.
Per il resto quelli forti sul "veloce" di solito hanno sempre vinto, quelli scarsi no...
Questa formula è stata usata in 46 edizioni su 52 ed sempre la stessa dal 1986.
Per il resto quelli forti sul "veloce" di solito hanno sempre vinto, quelli scarsi no...
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75866
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Sinner: the loser standing small
L'unica risposta che mi dò al perchè Non si faccia un Combined, col Master WTA giocato in posti sempre più strani ed improbabili ,è che costerebbe davvero tanto, altro che Torino, lo si potrebbe giocare solo in una metropoli/megalopoli e con la Cina fuori rimarrebbero temo le solite 4/5 opzioni che già hanno Slam, 1000, 500 etc. Certo sarebbe meglio che coi doppi (ciao Nickognito )balbysauro ha scritto: ↑mar set 20, 2022 11:23 pm i doppi sono l'unico motivo per guardare il master
però in effetti il combined, l'eliminazione diretta e la finale in 5 set sono tutte ottime migliorie che ne farebbero un evento vero, superiore a qualunque 1000
Mi sa poi che l'eliminazione diretta e la finale 3 su 5 sono tanto per cambiare i giocatori stessi a non volerle ,come del resto non vogliono l'abolizione delle anacronistiche e dingiuste 32 TDS negli slam
A me andava benissimo quando si iniziava il Martedì e c'erano 3 incontri al giorno di fila singolari ,adesso la minestra è stata allungata al massimo per prendersi una Domenica di più ,ma in effetti Giovedì e Venerdì son giorni spesso e volentieir inutili.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75866
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Sinner: the loser standing small
Ed Invece ha ragione.ludega ha scritto: ↑mar set 20, 2022 10:06 pmSenza i tuoi paragoni senza senso non posso dormire, GRAZIE!!Nickognito ha scritto: ↑mar set 20, 2022 10:02 pm certo che e' il quinto torneo.
Anche io sono il quinto piu' pesante tra Shaquille O'Neal, Bjornsson, Lukaku, Schwarzenegger, me e chiaky.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Sinner: the loser standing small
Quella del tabellone a otto (a volte 12j giocatori con eliminazione diretta e partite tutte 3-su-5 era la formula delle WCT Finals, le finali di un circuito parallelo che ebbe grande successo negli anni '70 e primi anni '80.
Non sarebbe affatto una brutta formula.
Secondo me gli organizzatori invece se potessero metterebbero i gironi anche nei tornei ATP.
Non sarebbe affatto una brutta formula.
Secondo me gli organizzatori invece se potessero metterebbero i gironi anche nei tornei ATP.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75866
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Sinner: the loser standing small
Ci han provato 15 anni fa, e andò male.uglygeek ha scritto: ↑mer set 21, 2022 8:04 am Quella del tabellone a otto (a volte 12j giocatori con eliminazione diretta e partite tutte 3-su-5 era la formula delle WCT Finals, le finali di un circuito parallelo che ebbe grande successo negli anni '70 e primi anni '80.
Non sarebbe affatto una brutta formula.
Secondo me gli organizzatori invece se potessero metterebbero i gironi anche nei tornei ATP.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Sinner: the loser standing small
Gironi a tre erano una follia. Dal punto di vista degli organizzatori, però, c'è sempre il rischio che la star giochi solo una partita.Johnny Rex ha scritto: ↑mer set 21, 2022 8:06 amCi han provato 15 anni fa, e andò male.uglygeek ha scritto: ↑mer set 21, 2022 8:04 am Quella del tabellone a otto (a volte 12j giocatori con eliminazione diretta e partite tutte 3-su-5 era la formula delle WCT Finals, le finali di un circuito parallelo che ebbe grande successo negli anni '70 e primi anni '80.
Non sarebbe affatto una brutta formula.
Secondo me gli organizzatori invece se potessero metterebbero i gironi anche nei tornei ATP.
F.F.
È anche vero che i tennisti già così giocano fin troppo.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Re: Sinner: the loser standing small
Ma secondo me è più una questione di collocazione in calendario nel tennis attuale.
Come ho già detto più volte ormai il fulcro della stagione è da primavera fino a wimbledon.
Chi ne ha poi arriva bene a NY, chi no si trascina. Ma li la stagione finisce, ai primi di settembre.
Se il masters si giocasse ad inizio stagione successiva (tipo le supercoppe del calcio), magari cemento outdoor accoppiato agli AO o coi master primaverili americani i giocatori arriverebbero freschi e motivati.
Ora l'indoor è una mezza esibizione, conta quasi nulla quello che c'è dopo NY.
Prima era diverso, il tennis era meno logoante, la stagione era meno dispendiosa e c'erano i momenti per staccare...gli americani che saltavano il rosso europeo o giocano solo Parigi così come viene, i terraoioli che wimbledon neanche lo consideravano. Insomma ad ottobre non erano tutti incerottati e stanchi. Ora si va a mille fino a wimbledon.
Sono spariti i giocatori forti da indoor e di conseguenza l'indoor.
Detto questo il master conta molto ma solo se lo vinci...un Sinner che fa finale di certo non darebbe più peso alla finale del masters che ad una finale di miami nei ricordi della sua stagione.
Non parliamo di un Bercy rispetto ad un Indian wells.
Come ho già detto più volte ormai il fulcro della stagione è da primavera fino a wimbledon.
Chi ne ha poi arriva bene a NY, chi no si trascina. Ma li la stagione finisce, ai primi di settembre.
Se il masters si giocasse ad inizio stagione successiva (tipo le supercoppe del calcio), magari cemento outdoor accoppiato agli AO o coi master primaverili americani i giocatori arriverebbero freschi e motivati.
Ora l'indoor è una mezza esibizione, conta quasi nulla quello che c'è dopo NY.
Prima era diverso, il tennis era meno logoante, la stagione era meno dispendiosa e c'erano i momenti per staccare...gli americani che saltavano il rosso europeo o giocano solo Parigi così come viene, i terraoioli che wimbledon neanche lo consideravano. Insomma ad ottobre non erano tutti incerottati e stanchi. Ora si va a mille fino a wimbledon.
Sono spariti i giocatori forti da indoor e di conseguenza l'indoor.
Detto questo il master conta molto ma solo se lo vinci...un Sinner che fa finale di certo non darebbe più peso alla finale del masters che ad una finale di miami nei ricordi della sua stagione.
Non parliamo di un Bercy rispetto ad un Indian wells.