Us Open 2022 - Tabellone Maschile

[uglygeek]

E Alcaraz si gioca il n.1 con Ruud. Chi vince sarà primo con circa 700 o 900 punti di vantaggio sull'altro, quindi è abbastanza probabile che finirà l'anno al primo posto.

[Johnny Rex]

Onestamente io non sono riuscito neanche a guardare piu' di qualche minuto di Sinner-Alcaraz

Dai Ugly, quella è stata davvero una Grande Partita.
Come spesso ti accade hai ragione ma esageri.

F.F.

[marat77]

Solita ora di gioco per un set, servizi che valgono il giusto, gli scambi che esaltano Zio Toni, non ci bastavano gli epigoni di Borg a rendere inguardabile il tennis.

Dai, questo torneo o lo vince Alcaraz o sarà WTA, poche palle.

F.F.

Zio Toni sostiene che il vero tennis sia questo...

Fatica, sudore, lotta, rincorsa: partite che durano 6 ore. Che spettacolo

Onestamente io non sono riuscito neanche a guardare piu' di qualche minuto di Sinner-Alcaraz, che non e' che giocassero poi in modo cosi' diverso.
Questo tennis, come spettacolo, fa cagare, dai. Piacera' a Zio Toni, ma fa cagare.

Recuperati almeno secondo e terzo set di Sinner Alcaraz.
E se non ti dovesse piacere il mio consiglio è che dovresti smettere di seguire il tennis.

[marat77]

Concordo, il tennis odierno mi fa cagare.
E mi rendo conto che sono vecchio perché mi fa schifo il tennis odierno, il calcio odierno, il basket odierno, il volley odierno, la pallanuoto odierna, le moto odierne (a parte qualche raro caso), per non parlare di quel sonnifero che è diventata la F1.
In sostanza, a parte sport invernali, NFL e NHL, tutti gli sport ai miei occhi sono peggiorati. Si salvano un po' atletica e nuoto

Nostalgia canaglia.
Non è che sei vecchio è che non ti riesci a staccare dal vecchio per poter apprezzare il nuovo.

[Johnny Rex]

Che poi Ugly penso si riferisca non al tennis degli ultimi 10 anni ma ultimi 20 anni, da quando Pete qui vinse il suo ultimo Slam.
Le Nuove corde, le palline sempre più pesanti, queste superfici simil colla, e soprattutto al solito i progressi atletici incredibili han portato tutto in direzione di questo tennis del Most tenacious che non piace a noi appassionati di vecchio corso ma pare proprio esaltare quelli che l'ATP cerca, gli spettatori occasionali, elettrizati da tutte ste maratone senza fine, più ore è meglio è.
Ma era così già all'epoca del duopolio Fed/Nadal e prima del Tripolio, solo mascherato dalla completezza di Roger e poi dalle grandi rivalità/corse ai record.

E mi rendo conto che sono vecchio perché mi fa schifo il tennis odierno, il calcio odierno, il basket odierno, il volley odierno, la pallanuoto odierna, le moto odierne (a parte qualche raro caso), per non parlare di quel sonnifero che è diventata la F1.
In sostanza, a parte sport invernali, NFL e NHL, tutti gli sport ai miei occhi sono peggiorati. Si salvano un po' atletica e nuoto

Roda, ci faccio caso vedendo le ragazze che si allenano nelle palestre oggi dì; rispetto alle coetanee di 20 anni fa (che pure già ci davan dentro ben più di quelle prima) hanno TUTTE delle cosce e spesso spalle allucinanti ,e parlo di 20enni anche meno , si sparano Squat, Stacchi, Military Press, callisthenics come non ci fosse un domani. E se queste sono Giovani spesso NEMMENO professioniste o tesserate di qualche federazione, immaginiamoci il livello di quelle sopra.
E siccome il pubblico desidera qualcosa di Lontano dalla Normalità, se la normalità e questa è inevitabile l'atletismo abbia il sopravvento su tutto.

F.F.

[Nickognito]

Concordo, il tennis odierno mi fa cagare.
E mi rendo conto che sono vecchio perché mi fa schifo il tennis odierno, il calcio odierno, il basket odierno, il volley odierno, la pallanuoto odierna, le moto odierne (a parte qualche raro caso), per non parlare di quel sonnifero che è diventata la F1.
In sostanza, a parte sport invernali, NFL e NHL, tutti gli sport ai miei occhi sono peggiorati. Si salvano un po' atletica e nuoto

Nostalgia canaglia.
Non è che sei vecchio è che non ti riesci a staccare dal vecchio per poter apprezzare il nuovo.

fosse cosi', lo penserebbe anche di sport invernali, NFL e NHL.

[marat77]

Concordo, il tennis odierno mi fa cagare.
E mi rendo conto che sono vecchio perché mi fa schifo il tennis odierno, il calcio odierno, il basket odierno, il volley odierno, la pallanuoto odierna, le moto odierne (a parte qualche raro caso), per non parlare di quel sonnifero che è diventata la F1.
In sostanza, a parte sport invernali, NFL e NHL, tutti gli sport ai miei occhi sono peggiorati. Si salvano un po' atletica e nuoto

Nostalgia canaglia.
Non è che sei vecchio è che non ti riesci a staccare dal vecchio per poter apprezzare il nuovo.

fosse cosi', lo penserebbe anche di sport invernali, NFL e NHL.

Nfl è prendere una palla e lanciarla ad un ricevitore o ad un rb che corre.
C’è più velocità di prima ma lo sport in se si è evoluto pochissimo ed è cambiato quasi zero.
L’NHL boh sempre seguito troppo poco per parlarne.

[dorulo]

Concordo, il tennis odierno mi fa cagare.
E mi rendo conto che sono vecchio perché mi fa schifo il tennis odierno, il calcio odierno, il basket odierno, il volley odierno, la pallanuoto odierna, le moto odierne (a parte qualche raro caso), per non parlare di quel sonnifero che è diventata la F1.
In sostanza, a parte sport invernali, NFL e NHL, tutti gli sport ai miei occhi sono peggiorati. Si salvano un po' atletica e nuoto

Nostalgia canaglia.
Non è che sei vecchio è che non ti riesci a staccare dal vecchio per poter apprezzare il nuovo.

fosse cosi', lo penserebbe anche di sport invernali, NFL e NHL.

L'NBA secondo me ora ricca di talento, ad esempio
hanno uno che vale Jordan (Lebron anche se a fine carriera), per importanza e gioco, e talento medio diffuso maggiore che nell'e epoche d'oro (metà ottanta, metà novanta...)

NFL anche molto buona, con un'esplosione di giovani QB forse mai vista.
Il nuoto anche ricco di campioni.

Certo, se si guardano tennis e calcio notiamo una inconfutabile diluzione del talento medio. Una cosa come la serie A a fine anni ottanta per qualità, profondità di rose, e distribuzione del talento, non esiste nemmeno lontanamente, ma siamo proprio ere geologiche lontano. E anche come picchi e numero di campioni. Se si pensa che ora ci sono Messi, Cristiano e Lewa, e a fine ottanta c'erano Diego, Van Basten e Mattheus, penso di aver detto tutto. E come talento medio ancora peggio.
Il tennis ha sofferto un peggioramento simile al calcio. Diffusione del talento medio molto molto inferiore, anche se è cresciuta la preparazione atletica. La lotta contro i big server di inizio anni 2000 ha prodotto disastri; per contrastare una tendenza, non so quanto negativa, si è andati verso l'esatto opposto. Si è scelto di avere djoko e nadal, e un federer fondocampista (fed ovviamente avrebbe vinto anche con le altre condizioni ma giocando diversamente). Il talento medio si è impoverito in maniera pazzesca. Si è rinunciato per sempre a una tipologia di giocatore, quello di attacco: edberg, becker, e in misura minore stich e sampras oggi non potrebbero esistere e stazionerebbero attorno alla posizione 200 del mondo perché con le attuali condizioni si troverebbero bombe a rete. E li criticheremmo perché non son buoni col palleggio. SI è rinunciato anche a ogni sorta di varietà e su terra o erba si gioca allo stesso modo, il che sarebbe stato considerato un'eresia negli anni ottanta. Wilander non sarebbe mai potuto arrivare in F a Wimbly. Lendl non è mai riuscito a vincerlo.

Scusate, ma come si fa a dare torto all'utente Roda???

[dorulo]

detto questo, Alcaraz molto positivo vista la sua anarchia in campo
fosse per lui farebbe S&V tutta la vita anche se non ha un servizio adatto

[chiaky]

Sto con Roda e Ugly.
Il tennis di oggi fa schifo, come la quasi totalità degli sport.
Laddove la velocità, la tecnologia e l'atletismo livellano tutto, non c'è più grande spazio per la fantasia e questi sono i risultati.
Su Sinner-Alcaraz, come sempre il divertimento sta nell'incertezza del match. Meno dal dato tecnico, anche se va detto che Alcaraz SA toccare la palla, sa fare palle corte, sa variare, sa volleare. Nei limiti del tennis moderno, certo, cioè senza esagerare, ma sa fare.
Per questo, avendo qualcosa in più degli altri robottini vincerà di più.
Sinner, che Dio ce lo conservi, è davvero un eccellente giocatore moderno. Vincerà anche lui, ne sono certo, o almeno lo spero.
E' l'emblema, però, di quello che dicono i colleghi più sopra, cioè della macchina spara palle-mano quadrata, che se deve fare una variazione o peggio, un colpo al volo, oddio oddio chissà dove la sparacchia, ecco.

Personalmente non mi manca affatto il tennis Borg-Wilander-Nystrom-Barazzutti e compagnia spallettante (che poi erano quasi tutti svedesi, Santo Edberg in questo caso), ma se mi capita di rivedere Cash o Noah o Leconte o Krishnan, o anche Connors (lasciamo McEnroe nel suo empireo) o più avanti gli Edberg i becker i Sampras, i Rafter beh...è davvero difficile poi mettersi a guardare Sinner onestamente...o Zverev o tutti gli altri in pratica.

Nonostante ciò lo faccio lo stesso, perchè seppur quasi irriconoscibile, il tennis mantiene su di me questo fascino atavico e fatico a rinunciarvi, almeno per i grandi appuntamenti.

Capisco però chi non lo guarda più, come quasi tutti i miei amici, peraltro.

[Nickognito]

C’è più velocità di prima ma lo sport in se si è evoluto pochissimo ed è cambiato quasi zero.

e' cambiato come gli altri. Come nel calcio o basket, e piu' facile mettere a segno punti come non lo si faceva dagli anni 50 e 60, e il numero di passaggi tentati e completati e' aumentato a dismisura anno dopo anno, per cui e' normale che in una stagione diversi giocatori sarebbero recordman per decenni.

sono cambiate le strategie, oggi e' molto piu' normale chiamare un quarto down, immensamente piu' normale una conversione da due punti. Un gioco moltissimo meno conservativo. Sono cambiate le regole sugli special teams.
E' del tutto cambiata la capacita' di correre dei QB. E' cambiato il modo di giudicare le interferenze. E' aumentato a dismisura l'utilizzo della shotgun.

E' uno sport molto molto diverso.

[marat77]

C’è più velocità di prima ma lo sport in se si è evoluto pochissimo ed è cambiato quasi zero.

e' cambiato come gli altri. Come nel calcio o basket, e piu' facile mettere a segno punti come non lo si faceva dagli anni 50 e 60, e il numero di passaggi tentati e completati e' aumentato a dismisura anno dopo anno, per cui e' normale che in una stagione diversi giocatori sarebbero recordman per decenni.

sono cambiate le strategie, oggi e' molto piu' normale chiamare un quarto down, immensamente piu' normale una conversione da due punti. Un gioco moltissimo meno conservativo. Sono cambiate le regole sugli special teams.
E' del tutto cambiata la capacita' di correre dei QB. E' cambiato il modo di giudicare le interferenze. E' aumentato a dismisura l'utilizzo della shotgun.

E' uno sport molto molto diverso.

I record stagionali di Rice e Dickenson(o Dickerson come cazz si chiama) son durati tanti tanti anni. Parlando di Wr e Rb.
Rice di allora giocasse oggi sarebbe ancora un top Wr con quelle mani. Moss col suo fisico pure.

Steve Young era un qb che già allora sapeva correre.
Oggi si è vero ci sono molti qb che sanno correre questa per me la principale differenza.
Ecco però a me un qb che sa più correre che lanciare mi fa cagare. Qui son vecchio io.

Ma resto della mia idea sull’Nfl cioè non è uno sport con quali chissà variabili dopo uno snap rispetto a prima.
Più difficile disinnamorarsi di questo sport.

[Nickognito]

Ti ho già descritto tutti i grandi cambiamenti, sono oggettivi.

[Nickognito]

Il tennis credo che sia molto più cambiato nel pubblico che nel gioco. Oggi è un pubblico becero e calcistico in media.
La piaga degli ultrà nazionalisti c'è un tutti gli sport. Ma calcio e tennis si prendono anche gli altri, forse i peggiori. Il peggioramento rispetto a, che so, you appassionati di ciclismo, è insostenibile.

Io se vado a vedere Fiorentina Juventus o un torneo del slam (se andassi), trovo più facile vedere il primo match tra i tifosi della Juve con tranquillità che non stare tra i tifosi di tennis quasi. Ho perso anche le simpatie tennistiche, ormai tutto è regolato dalle antipatie per i tifosi. Infatti sono ormai molti anni che preferisco guardare tornei e giocatori minori.

[marat77]

Ti ho già descritto tutti i grandi cambiamenti, sono oggettivi.

A parte il qb che corre di più non sono cambiamenti che possono determinare, almeno per me, se uno sport è più bello di quello di prima.
E come ti ho scritto ci sono record che sono resistiti per decenni.

[Johnny Rex]

Sì, peggioramento del pubblico specie negli slam indiscutibile, lasciando perdere qui dove è sempre stato Sui generis ,ma le scene viste in Australia a Gennajo han fatto male. Come anni fa al master a Londra i fischi a Zverev dopo una meritata vittoria in sf su Federer .
Alcaraz ovviamente sta già ereditando questi pseudo tifosi.

F.F.

[alessandro]

Ma non è vero. Pubblico tennistico e calcistico sono inconfrontabili.
Nel calcio fanno cori razzisti insulti frasi d’odio.
Nel tennis magari applaudono un po’ più uno che un’altro.
Praticamente è tutta la vita che vedo dal vivo almeno un grande torneo per anno. Non ho notato questo peggioramento.
Ricordiamo il torneo di Roma si tempi di panatta?

Per lo spettacolo: adesso che non c’è più Federer che considero il tennista più forte e il più spettacolare che abbia visto, rimango magari ammirato da certe prestazioni di potenza del ragazzotto spagnolo, sinner e berrettini mi sono simpatici ma non è che siano il massimo dello spettacolo, anzi.
Mi piace musetti e mi diverte kyrgios perché non sai cosa si inventa.

Però non vedo uno molto divertente che possa vincere slam come in passato ci sono stati Federer Becker Korda edberg rafter.

Magari Alcaraz lo sottovaluto anche per il suo aspetto, non lo so.

Comunque, ora abbiamo al n.1 Alcaraz e Al n.2 ruud posizioni che si possono invertire stanotte, ma i primi due sono loro.

[eddie v.]

Primo derby tutto spagnolo-norvegese in finale nella storia degli US Open.
A contendersi la prima posizione nel ranking mondiale, oltre al prestigioso trofeo e il ricco premio in denaro destinato al vincitore, saranno il giovanissimo spagnolo Carlos Alcaraz, erede di Francesco Cancellotti, e il norvegese Casper Ruud, erede di una zia ricca.
L'aspetto più interessante dell'imminente sfida è senza dubbio il contrasto di stili: quello solido, regolare e di pressione da fondo campo da parte di Ruud, opposto a quello esplosivo a tutto campo del postdestinato Alcaraz, indicato da molti, tecnici e semplici appassionati, come il futuro dominatore del tennis mondiale.

[s&v]

97 punti a rete su 313 punti giocati nella partita, saldo vincenti-errori Alcaraz +22. Non si può certo dire sia stata una brutta partita. Peccato il quinto nel quale Tiafoe si è spento bruscamente e per conto mio inaspettatamente

[Johnny Rex]

Comunque, ora abbiamo al n.1 Alcaraz e Al n.2 ruud posizioni che si possono invertire stanotte, ma i primi due sono loro.

Lo sono anche grazie ad una classifica Falsata e alle ben note vicende
Non lo sono Undisputed.
Il Numero dell'anno per Risultati e' Nadal, Djokovic dominante a Roma e vincitore indiscusso a Wimbledon .

Per me loro due ancora numeri 1 e 2 e Alcaraz 3

F.F.

[Nickognito]

Alcaraz tre, ma per Ruud se vince e convince (non con Alcaraz stanco, per dire) cambiano molte cose.

(come se avesse battuto Nadal a Parigi invece di dimostrare di valere un suo trentesimo e preso a pallate).

[ThePiper]

Comunque, ora abbiamo al n.1 Alcaraz e Al n.2 ruud posizioni che si possono invertire stanotte, ma i primi due sono loro.

Lo sono anche grazie ad una classifica Falsata e alle ben note vicende
Non lo sono Undisputed.
Il Numero dell'anno per Risultati e' Nadal, Djokovic dominante a Roma e vincitore indiscusso a Wimbledon .

Per me loro due ancora numeri 1 e 2 e Alcaraz 3

F.F.

Ruud è fortunato, ma se per assurdo vincesse qua avrebbe una finale e una vittoria con uno slam saltato. Se poi Nadal è tenuto in piedi con lo spago e di fatto è riuscito a giocare senza intoppi la stagione fino a marzo non è nemmeno colpa sua. L'anomalia è ovviamente Djokovic e in parte Wimbledon, ma pure al norvegese manca uno slam da conteggiare in classifica(e vuoi che qualche turno non l'avrebbe passato pure agli antipodi?)

[stefano61]

Non si può certo dire sia stata una brutta partita. Peccato il quinto nel quale Tiafoe si è spento bruscamente e per conto mio inaspettatamente

Match divertente, a tratti spettacolare - con alcuni scambi davvero notevoli - non credo ci si possa lamentare. Dopo il grande sforzo profuso per rimanere in partita nel quarto set, Tiafoe è stato abbandonato dalla prima di servizio nel quinto (un misero 21 %), e questo ha fatto la differenza.

Alcaraz non ha giocato bene i due tie-break (con l' americano che ha, invece, vinto tutti quelli disputati nel torneo), altrimenti avrebbe potuto chiudere ben prima. Si è ripetuta un po' la situazione del match con Sinner, con lo spagnolo incapace di concretizzare alcune situazioni di vantaggio nel corso del quarto set e nel tie-break, ma non ha mai rischiato di perdere come con l' italiano.

In finale, contro un giocatore solido e opportunista come Ruud - pur partendo nettamente favorito - non so se possa permettersi questi lussi.

[Nickognito]

(e vuoi che qualche turno non l'avrebbe passato pure agli antipodi?)

2-3 turni massimo direi, visto il tabellone e la superficie.

Ruud ha vinto 12 match facili. Se Alcaraz recupera fisicamente e non butta il match per emozione, battere lui non dico che equivale a tutte le 12 vittorie messe insieme, ma siamo li'. Anche perche' farebbe capire che sarebbe andato avanti anche con tabelloni normali. Ma se non lo batte ne' ci va vicino, allora la sua stagione slam non e' molto diversa dall'avere un paio di quarti di finale persi bene. Se Alcaraz gioca male e' tutto ingiudicabile.

Con Nadal Ruud fu tragico, ma era Nadal a parigi alla prima finale e non vuol dire. Dipende tutto da domani ( prossimi tornei)

[Johnny Rex]

Tanti tb persi Carlos mi pare

F.F.

[stefano61]

Tanti tb persi Carlos mi pare

Davvero troppi - 2 con Sinner e 2 con Tiafoe, di solito si va fuori in questo modo

Incredibile, ma certamente anche un po' fortunato, l' 8 su 8 di Tiafoe.

[ThePiper]

(e vuoi che qualche turno non l'avrebbe passato pure agli antipodi?)

2-3 turni massimo direi, visto il tabellone e la superficie.

Ruud ha vinto 12 match facili. Se Alcaraz recupera fisicamente e non butta il match per emozione, battere lui non dico che equivale a tutte le 12 vittorie messe insieme, ma siamo li'. Anche perche' farebbe capire che sarebbe andato avanti anche con tabelloni normali. Ma se non lo batte ne' ci va vicino, allora la sua stagione slam non e' molto diversa dall'avere un paio di quarti di finale persi bene. Se Alcaraz gioca male e' tutto ingiudicabile.

Con Nadal Ruud fu tragico, ma era Nadal a parigi alla prima finale e non vuol dire. Dipende tutto da domani ( prossimi tornei)

Comunque vada hai delle scappatoie Dubito che una vittoria di Ruud farebbe gridare alla megaprestazione di Alcaraz. Per dire se finisse come con Auger in Canada si sa quali sarebbero i commenti, se invece vincesse una partita lottata qualcuno avrebbe da ridire sulla prestazione dello spagnolo o sul suo tabellone e le fatiche accumulate.

In Australia 2/3 turni, può essere, può essere tutto. Intanto a forza di minimizzarlo si giocherà il nr.uno del mondo

Di facile e scontato c'è proprio poco in questo sport (anche se tre quattro persone è vent'anni che ci rompono la uallera facendocelo quasi credere).

Già il fatto di vincere quarti e semi in 3 e 4 set con alcuni parziali anche netti era tutto fuorchè facile e scontato.

[Nickognito]

Boh, basta vedere il match e vedi come gioca Alcaraz, scappatoie non so proprio che significhi


Poi certo, non è mai facile nemmeno battere monza e Cremonese. Ma è normale che se batti solo loro e in finale c'è il Milan vedi li il valore. E lo vedi vedendo come giocano. Sempre a farne una questione di ragione o torto.

Mah

[alessandro]

Poi ruud si era qualificato per il master pure l’anno passato arrivando in semifinale.

[stefano61]

Già il fatto di vincere quarti e semi in 3 e 4 set con alcuni parziali anche netti era tutto fuorchè facile e scontato.

Partite molto mediocri, però - e sono generoso - quelle giocate da Berrettini e Khachanov. Ruud bravo ma - come dice Nick - abbastanza ingiudicabile fin qui per uno che può diventare numero 1 ATP (sia pure in un anno in cui questo traguardo dice poco).

[ThePiper]

Già il fatto di vincere quarti e semi in 3 e 4 set con alcuni parziali anche netti era tutto fuorchè facile e scontato.

Partite molto mediocri, però - e sono generoso - quelle giocate da Berrettini e Khachanov. Ruud bravo ma - come dice Nick - abbastanza ingiudicabile fin qui per uno che può diventare numero 1 ATP (sia pure in un anno in cui questo traguardo dice poco).

A tennis vinci giocando meglio dell'avversario o contribuendo a farlo giocare peggio. Il risultato è identico ma son due cose diverse.
Oltretutto abbiamo avuto buoni esempi per anni di questa cosa.

Detto che beccarsi Khacha alla prima semifinale è in teoria una botta di culo, ma il khachanov visto con Kyrgios era apparentemente una brutta gatta da pelare. Ma magari il norvegese l'ha fatto giocare meno di rovescio rispetto all'australiano.

[Nickognito]

Khachanov non è una brutta gatta da pelare nemmeno per sua sorella. Berrettini lo aveva fatto giocare male anche Grenier

Il discorso è semplice. La fortuna esiste.

Chi dice " x non è stato fortunato, ma y e z si" forse ha ragione e forse sbaglia. Chi dice sempre che è merito e non fortuna, non è proprio da ascoltare. Non lo è in generale nelle attività umane e nei successi umani. Figurati in successi che per regolamento dipendono dagli altri e da un sorteggio.

[Johnny Rex]

Già il fatto di vincere quarti e semi in 3 e 4 set con alcuni parziali anche netti era tutto fuorchè facile e scontato.

Partite molto mediocri, però - e sono generoso - quelle giocate da Berrettini e Khachanov. Ruud bravo ma - come dice Nick - abbastanza ingiudicabile fin qui per uno che può diventare numero 1 ATP (sia pure in un anno in cui questo traguardo dice poco).

Ecco.
Poi ovviamente fare due Finali slam nello stesso anno è Comunque un Grande traguardo.

F.F.

[ThePiper]

Khachanov non è una brutta gatta da pelare nemmeno per sua sorella. Berrettini lo aveva fatto giocare male anche Grenier

Il discorso è semplice. La fortuna esiste.

Chi dice " x non è stato fortunato, ma y e z si" forse ha ragione e forse sbaglia. Chi dice sempre che è merito e non fortuna, non è proprio da ascoltare. Non lo è in generale nelle attività umane e nei successi umani. Figurati in successi che per regolamento dipendono dagli altri e da un sorteggio.

E chi ha detto che Ruud non sia anche fortunato?

[stefano61]

il khachanov visto con Kyrgios era apparentemente una brutta gatta da pelare. Ma magari il norvegese l'ha fatto giocare meno di rovescio rispetto all'australiano.

Sì, "magari" - ma vorrei una conferma.
Khachanov, contro Ruud, per me non ha giocato bene come contro Kyrgios, ma nemmeno contro Carreno.

In ogni caso, battere Khachanov non è un risultato che - da solo - possa giustificare l' idea che Ruud non abbia avuto un tabellone fortunato. Avesse battuto lui Carreno e soprattutto Kyrgios sarebbe già un altro discorso.

[ThePiper]

Carreno nel terzo set stava male... l'avesse battuto Ruud, in quella giornata si sarebbe detto che era stato fortunato.
Kyrgios il primo set l'ha passato a guardarsi la gamba destra, stessa cosa.

[stefano61]

Carreno nel terzo set stava male... l'avesse battuto Ruud, in quella giornata si sarebbe detto che era stato fortunato.
Kyrgios il primo set l'ha passato a guardarsi la gamba destra, stessa cosa.

Carreno ha avuto problemi certo, ma Khachanov ha giocato un ottimo quinto set - malissimo il quarto con Ruud.
E se Khachanov ha avuto fortuina, figutati Ruud

[ivanisevic82]

Riprendendo il discorso sul fatto che determinati sport siano diventati più noiosi che in passato, mi viene in mente un paragone con il gioco degli scacchi.

Un appassionato o conoscitore del nobil gioco sa che più si alza il livello degli avversari, più è facile che una partita finisca in patta.
Questo perché diminuisce drasticamente il numero degli errori e quando nessuno dei due sbaglia, si finisce in parità.

Allora il giocatore forte o colui che per qualche ragione ha bisogno della vittoria e non può accontentarsi di un pareggio, si vede costretto a sondare terreni meno esplorati, aperture poco studiate proprio perché statisticamente meno efficaci, nella speranza di sorprendere l’avversario.

Un po’ come “buttarla in caciara”: il livello si abbassa e può vincere o perdere chiunque.

Anche nel tennis, così come negli scacchi, il livello è man mano salito, tanto da arrivare al punto che oramai per essere vincente devi riuscire a fare meno errori, più che andare alla ricerca di potenzialmente geniali, ma certamente rischiose, intuizioni che esulano dai percorsi più battuti.

La tendenza a rendere gli atleti sempre più macchine perfette; la ricerca ossessiva della solidità a discapito dell’estro, negli anni, sta dando mediamente frutti migliori in termini di risultati.

Ho paura che questa tendenza non potrà far altro che essere esasperata nel tempo.

In questo senso però un Alcaraz, pur antipatico negli atteggiamenti e nel modo di festeggiare, è una benedizione. Anche se forse a lungo termine vincerà meno di chi lo ha preceduto.

Forse se imparasse a trattenere di più il braccio sarebbe più simile a un Nadal o a un gommosissimo e noiosissimo Djokovic.

Io però continuo a preferire che faccia mille vincenti a partita, pur alzando significativamente il numero degli errori.

E l’idea di avere un numero uno con un gioco offensivo, piuttosto che attendista come quello di Djokovic, Nadal o Murray, non mi dispiace.

In questo senso l’ultimo giocatore d’attacco n. 1 credo sia stato Federer, forse anche per questa ragione il più amato dei tre.

Tutto ciò premesso, mettendo da parte le valutazioni teoriche, di puro “sentimento”, mi sta troppo sulle palle per sperare che diventi e resti a lungo n. 1.

[stefano61]

E chi ha detto che Ruud non sia anche fortunato?

La domanda è quanto pesi la fortuna nelle 2 finali Slam da lui raggiunte, e nel trovarsi così in alto in classifica. Stiamo dicendo che è poco giudicabile fin qui, in questa stagione, proprio per questo.

Si spera di capirne di più domani sera, ma non è detto

[Nickognito]

Anche semifinale 1000 con Cerundolo sul duro.
Ha praticamente beccato tutti i peggiori degli ultimi anni e solo loro

A me non vengono in mente molti paragoni simili.