WIMBLEDON 2023- Torneo Maschile

[ThePiper]

Il fatto è che gli eccessi degli anni 90 non erano eccessi, semplicemente c'erano due o tre mostri.
Esattamente come in tempi più recenti non sono mica tutti (stati) come Karlovic o Isner.

Be Isner è stato il peggiore di tutti, nonostante gli scambi corti. L'unico colpevole della scomparsa del long set. Almeno gli altri giocano a tennis, questo al quinto non si muoveva più ma non si faceva brekkare

[Shakespeare]

Ma si torna sempre lì. Tra giocatori sempre più veloci, più resistenti, più allenati etc e palline e racchette di un certo tipo anche a Wimbledon, dove il servizio sposta di più che non negli altri slam. Se inizia lo scambio può essere una lunga pratica

Un game da 32 minuti... Un set da 85.
Ok il grande equilibrio, ma forse questo è troppo...

E' troppo. 14 games sono durati 2 ore, detto tutto.

Forse lavorare su superfici e materiali per accorciare gli scambi senza arrivare agli eccessi anni 90 potrebbe essere una soluzione.

Non sanno nememno loro come e cosa fare ,impedire agli atleti di allenarsi e migliorarsi è impossibile, i materiali non li toccano, velocizzare le superfici han sempre timore del tiro al piccione ,a quanto pare al pubblico piace vedere ore su ore di mazzate.
Molta più gente di quanto si pensi ha meno da fare di quanto si pensi, che volete che dica.
Morale è che giocare soli 3 incontri sul centrale, 2 maschili e 1 femminile rischi comunque l'interruzione notturna o la manfrina dle tetto.

Unica cosa su cui possono agire il punteggio, il 3 su 5 non si tocca ma al Killer point ogni tanto ci penso pure io.
E si vedrebbero comunque partite lunghe in ogni caso, e forse scambi ancora più lunghi.

E Comunque un tennis che hanno voluto Loro, quelli che lo comandano, e che ha portato alla semidistruzione del femminile e ai domini in massa nel maschile (Spagna 2 il nuovo favorito) e questo secondo aspetto è un altro che volevano.

F.F.

L'unica soluzione è aumentare le dimensioni del campo, non c'è altra via se non quella di giocare in campi di patate
Già dissi in passato, quello che non và è che non puoi più approcciare, è il colpo sparito nel tennis, senza approccio il gioco di rete non lo fai.
E non esiste altro modo.
Il che significherebbe cambiare tutti i campi del mondo, ovvero scoppia la rivoluzione e non lo faranno mai.
Il resto son tutte illusioni senza risultato.

[Hakaishin]

@johnny Rex evito il quote per ovvie ragioni...

Il killer point potrebbe accorciare parecchio, ma una volta che entrati nello scambio diventerebbe una lunga agonia in attesa dell'errore dell'avversario.

Si dovrebbe intervenire sulle racchette, sia per le dimensioni del piatto che per le corde....

Alcune donne sembra che la racchetta le porti in giro e non viceversa.
Ma pure lì è dura. Con queste racchette facili pure il giocatore di circolo spara delle belle cannonate

La soluzione attuabile rimane il lavoro sulle palline (rimbalzo più basso e più velocità) e variare parecchio sulle superfici durante la stagione

Ingrandire il campo funzionarebbe per un po' poi riuscirebbero a coprire pure i campi più grandi...

[Shakespeare]

@johnny Rex evito il quote per ovvie ragioni...

Il killer point potrebbe accorciare parecchio, ma una volta che entrati nello scambio diventerebbe una lunga agonia in attesa dell'errore dell'avversario.

Si dovrebbe intervenire sulle racchette, sia per le dimensioni del piatto che per le corde....

Alcune donne sembra che la racchetta le porti in giro e non viceversa.
Ma pure lì è dura. Con queste racchette facili pure il giocatore di circolo spara delle belle cannonate

La soluzione attuabile rimane il lavoro sulle palline (rimbalzo più basso e più velocità) e variare parecchio sulle superfici durante la stagione

Ingrandire il campo funzionarebbe per un po' poi riuscirebbero a coprire pure i campi più grandi...

Sta storia delle racchette non esiste
Diminuisci piatto e usi materiali senza potenza rallenti il gioco, più rallenti il gioco più è facile difendere.
Più è facile difendere più dura il gioco e fare vincenti diventa impossibile.
Se nel passato si attaccava di più è perché la preparazione atletica era infinitamente più scarsa, non perché le racchette erano più lente e i swingspot erano inferiori.
La controprova sono gli incontri fra allenati veri del passato, tipo Vilas-Borg, ore di noia mostruosa, tic tic tic per ore.
Se agiamo sui materiali in tal senso i difensori ad oltranza diventano imbattibili.

[Johnny Rex]

Più è facile difendere più dura il gioco e fare vincenti diventa impossibile.

Non che adesso..

Se nel passato si attaccava di più è perché la preparazione atletica era infinitamente più scarsa, non perché le racchette erano più lente e i swingspot erano inferiori.

Ricordo le gambe degli attaccanti anni 80-90', ben più muscolari di quelle dei giocatori di adesso per l'esplosività richiesta dal S&V .
Vedo le gambe di Medvedev e Sinner (ma pure di un Berrettini) e resto abbastanza perplesso al confronto. Tutta gente impostata per non venire a rete mai, non a caso ci viene Alcaraz..

Poi vero ce già 35 anni fa Lendl e Wilander maratonavano a NY più ancora che a Parigi, ma certo avere uniformato il tennis in questa direzione non so quanto davvero sia stato saggio. Poi ovvio che chi è al piano di sopra vede i quattrini che han portato i 3 Vecchi e dice a priori di sì.

F.F.

[maxredo]

Se nel passato si attaccava di più è perché la preparazione atletica era infinitamente più scarsa, non perché le racchette erano più lente e i swingspot erano inferiori.

[ludega]

Con questa storia della grande preparazione atletica hanno trasformato il tennis in una disciplina appunto di atletica leggera..

Se avessi voluto vedere correre avrei guardato i 1500 metri....

Invece mi tocca vedere i game di 32 minuti a Wimbledon....

[ferryboat]

Invece mi tocca vedere i game di 32 minuti a Wimbledon....

È qui che ti sbagli: nessuno ti costringe. Io una volta guardavo la Formula 1, ora non la guardo più

[giovia91]

E che alternative ci sono? Il padel? Lo so anche io che nessuno mi costringe a guardare il tennis ma che alternative ci sono?

Inviato dal mio SM-A137F utilizzando Tapatalk

[ferryboat]

Non è che devi per forza trovare un'alternativa. Io non è che sono passato a vedere le gare di macchinine fatte con le casse del sapone

[Johnny Rex]

Ha ragione Ferribotte

F.F.

[Johnny Rex]

Con questa storia della grande preparazione atletica hanno trasformato il tennis in una disciplina appunto di atletica leggera..

Se avessi voluto vedere correre avrei guardato i 1500 metri....

Invece mi tocca vedere i game di 32 minuti a Wimbledon....

Impossibile Ludega fra i Maratoneti degli ultimi decenni non citare Wawrinka, con una stat slam di 47 quinti set giocati su 218 partite (21,5%, per capirci Djokovic è All' 11%..) Cilic, 43 su 194 (22%) e Fognini, 33 su 126 partite (26%)

F.F.

[maxredo]

Beh ma il game da 32 minuti è per gli infiniti vantaggi sprecati, non necessariamente per le perdite di tempo e gli scambi lunghi.

Interessante anche la stat su wawrinka, notevole.

Cmq la lunga durata è anche colpa dell'equilibrio crescente. E la velocizzazione delle superfici da una parte accorcerebbero gli scambi dall'altra però livellano i valori e rendono più equlibrate e combattute le partite e di conseguenza lunghe.

In sintesi la durata media dei game ci fa capire che gli scambi si sono allungati molto, forse troppo (causa atletismo come detto bene da ciccio).
Però sarebbe interessante anche una statistica su quanti game mediamente si giocano per ogni partita magari differenziandoper superificie, e quanti in più rispetto ad un tempo

[paoolino]

Ho guardato su ultimate tennis statistics le medie dei punti giocati per match e le medie dei game giocati per match: dagli anni 90 ad oggi il numero di punti è rimasto sostanzialmente invariato con una media sul circuito atp + slam di circa 155/160 punti giocati a partita;

anche il numero di game è sostanzialmente lo stesso: una media stagionale compresa tra i 24 e i 26 game a partita.

La durata media delle partite invece passa da 1:30 /1:40 degli anni'90 ad 1:50 / 2:00 degli ultimi anni.

Quindi, a parità di punti giocati, è corrisposto un aumento del 20% del tempo medio di un match.

[Johnny Rex]

Ho guardato su ultimate tennis statistics le medie dei punti giocati per match e le medie dei game giocati per match: dagli anni 90 ad oggi il numero di punti è rimasto sostanzialmente invariato con una media sul circuito atp + slam di circa 155/160 punti giocati a partita;

anche il numero di game è sostanzialmente lo stesso: una media stagionale compresa tra i 24 e i 26 game a partita.

La durata media delle partite invece passa da 1:30 /1:40 degli anni'90 ad 1:50 / 2:00 degli ultimi anni.

Quindi, a parità di punti giocati, è corrisposto un aumento del 20% del tempo medio di un match.

Esatto.
Ho l' impressione, non so se suffragata dai dati, che nel femminile l'aumento del tempo medio match sia anche maggiore, ora è pieno di incontri di 3 ore. ..

F.F.

[paoolino]

Ho guardato su ultimate tennis statistics le medie dei punti giocati per match e le medie dei game giocati per match: dagli anni 90 ad oggi il numero di punti è rimasto sostanzialmente invariato con una media sul circuito atp + slam di circa 155/160 punti giocati a partita;

anche il numero di game è sostanzialmente lo stesso: una media stagionale compresa tra i 24 e i 26 game a partita.

La durata media delle partite invece passa da 1:30 /1:40 degli anni'90 ad 1:50 / 2:00 degli ultimi anni.

Quindi, a parità di punti giocati, è corrisposto un aumento del 20% del tempo medio di un match.

Esatto.
Ho l' impressione, non so se suffragata dai dati, che nel femminile l'aumento del tempo medio match sia anche maggiore, ora è pieno di incontri di 3 ore. ..

F.F.

È un confronto che non riesco a fare, perché il sito da cui prendo i dati non riporta informazioni sui tornei femminili

[maxredo]

Ho guardato su ultimate tennis statistics le medie dei punti giocati per match e le medie dei game giocati per match: dagli anni 90 ad oggi il numero di punti è rimasto sostanzialmente invariato con una media sul circuito atp + slam di circa 155/160 punti giocati a partita;

anche il numero di game è sostanzialmente lo stesso: una media stagionale compresa tra i 24 e i 26 game a partita.

La durata media delle partite invece passa da 1:30 /1:40 degli anni'90 ad 1:50 / 2:00 degli ultimi anni.

Quindi, a parità di punti giocati, è corrisposto un aumento del 20% del tempo medio di un match.

Grazie!
Ma come hai fatto la statistica con match al meglio di 3 e 5 set?

[paoolino]

Ho guardato su ultimate tennis statistics le medie dei punti giocati per match e le medie dei game giocati per match: dagli anni 90 ad oggi il numero di punti è rimasto sostanzialmente invariato con una media sul circuito atp + slam di circa 155/160 punti giocati a partita;

anche il numero di game è sostanzialmente lo stesso: una media stagionale compresa tra i 24 e i 26 game a partita.

La durata media delle partite invece passa da 1:30 /1:40 degli anni'90 ad 1:50 / 2:00 degli ultimi anni.

Quindi, a parità di punti giocati, è corrisposto un aumento del 20% del tempo medio di un match.

Grazie!
Ma come hai fatto la statistica con match al meglio di 3 e 5 set?

Il calcolo è abbastanza grezzo.

Il sito riporta la media dei punti per match, dei game per match oppure del tempo per match calcolato per ogni singolo tennista in classifica atp che abbia giocato in quell'anno un numero minimo di 20 partite.
Io ho fatto la media dei giocatori.

La distinzione tra i 3 e i 5 set non c'è, tanto se faccio un confronto tra un anno e un altro non è che ci saranno grosse differenze, anche confrontando gli anni in cui le finali dei master 1000 erano al meglio dei 5 set (alla fine cambia al massimo per 7 partite all'anno, che sulla media annuale ha un peso relativo).

[maxredo]

Ah ok capito, sono dei valori che non hanno molto senso in termini assoluti ma fra di loro confrontabili perché ottenuti nello stesso modo

[alessandro]

Ho guardato su ultimate tennis statistics le medie dei punti giocati per match e le medie dei game giocati per match: dagli anni 90 ad oggi il numero di punti è rimasto sostanzialmente invariato con una media sul circuito atp + slam di circa 155/160 punti giocati a partita;

anche il numero di game è sostanzialmente lo stesso: una media stagionale compresa tra i 24 e i 26 game a partita.

La durata media delle partite invece passa da 1:30 /1:40 degli anni'90 ad 1:50 / 2:00 degli ultimi anni.

Quindi, a parità di punti giocati, è corrisposto un aumento del 20% del tempo medio di un match.

Grazie!
Ma come hai fatto la statistica con match al meglio di 3 e 5 set?

Il calcolo è abbastanza grezzo.

Il sito riporta la media dei punti per match, dei game per match oppure del tempo per match calcolato per ogni singolo tennista in classifica atp che abbia giocato in quell'anno un numero minimo di 20 partite.
Io ho fatto la media dei giocatori.

La distinzione tra i 3 e i 5 set non c'è, tanto se faccio un confronto tra un anno e un altro non è che ci saranno grosse differenze, anche confrontando gli anni in cui le finali dei master 1000 erano al meglio dei 5 set (alla fine cambia al massimo per 7 partite all'anno, che sulla media annuale ha un peso relativo).

Se il numero di game e punti sono gli stessi (cioè non influiscono game più combattuti o più set al tiebreak, ci sono due spiegazioni:
1) punti più lunghi (meno ace e punti chiusi in 2 scambi)
2) tempi dilatati tra un punto è l’altro

Io propendo più per il secondo.

[ludega]

Se il numero di game e punti sono gli stessi (cioè non influiscono game più combattuti o più set al tiebreak, ci sono due spiegazioni:
1) punti più lunghi (meno ace e punti chiusi in 2 scambi)
2) tempi dilatati tra un punto è l’altro

Io propendo più per il secondo.

Entrambi assolutamente. L'insieme delle due cose ha creato i match che non finiscono mai sia al meglio dei 3 set che dei 5, maschili e femminili

[Johnny Rex]

Se il numero di game e punti sono gli stessi (cioè non influiscono game più combattuti o più set al tiebreak, ci sono due spiegazioni:
1) punti più lunghi (meno ace e punti chiusi in 2 scambi)
2) tempi dilatati tra un punto è l’altro

Io propendo più per il secondo.

Entrambi assolutamente. L'insieme delle due cose ha creato i match che non finiscono mai sia al meglio dei 3 set che dei 5, maschili e femminili

Anche il primo, Alessandro, il Primo. Dimmi te se nel 1999 potevi pensare a uno scambio da 52 colpi tipo quello fra Roger e Nole 4° set finale 2019..
Il punto 2 segue inevitabilmente dal punto 1 . Come ha scritto Shakespeare c'entra molto il continuo progresso fisico dei tennisti,oltre ai materiali ovvio.

F.F.

[scooter]

E le dimensioni del campo. Ma mica solo nel tennis, tutti gli sport sono praticati su campi dimensionati sulle possibilità fisiche di oltre un secolo fa.

[Johnny Rex]

Fra le stats di Alcaraz- Djokovic ne segnalo una curiosa, gli scambi Lunghi (sopra i 10 colpi) Alcaraz ne ha vinti 24, Djokovic 14. E' lì che si è fatta la differenza.

F.F.

[Shakespeare]

Fra le stats di Alcaraz- Djokovic ne segnalo una curiosa, gli scambi Lunghi (sopra i 10 colpi) Alcaraz ne ha vinti 24, Djokovic 14. E' lì che si è fatta la differenza.

F.F.

Eloquente

[ThePiper]

Fra le stats di Alcaraz- Djokovic ne segnalo una curiosa, gli scambi Lunghi (sopra i 10 colpi) Alcaraz ne ha vinti 24, Djokovic 14. E' lì che si è fatta la differenza.

F.F.

Divisione per set?

[Johnny Rex]

Quella devo ancora vederla

F.F.

[Johnny Rex]

1° Set 2-0 Djokovic
2° Set 7-7
3° Set 9-4 Alcaraz
4° Set 4-1 Alcaraz
5° Set 4-0 Alcaraz

Mai era accaduto in una finale di Wimbledon che ngli scambi lunghi (10 e più colpi) Djokovic ne vincesse meno dell'avversario

F.F.

[Monheim]

1° Set 2-0 Djokovic
2° Set 7-7
3° Set 9-4 Alcaraz
4° Set 4-1 Alcaraz
5° Set 4-0 Alcaraz

Mai era accaduto in una finale di Wimbledon che ngli scambi lunghi (10 e più colpi) Djokovic ne vincesse meno dell'avversario

F.F.

Mai aveva affrontato nemmeno uno di sedici anni più giovane.

[Johnny Rex]

Mai aveva affrontato nemmeno uno di sedici anni più giovane.

13-8 Djokovic invece nei primi due set della SF RG, prima dell'infortunio di Alcaraz.

F.F.

[Monheim]

Mai aveva affrontato nemmeno uno di sedici anni più giovane.

13-8 Djokovic invece nei primi due set della SF RG, prima dell'infortunio di Alcaraz.

F.F.

Sì, mi riferivo a in una finale di Wimbledon.

[Shakespeare]

Fra le stats di Alcaraz- Djokovic ne segnalo una curiosa, gli scambi Lunghi (sopra i 10 colpi) Alcaraz ne ha vinti 24, Djokovic 14. E' lì che si è fatta la differenza.

F.F.

Fra l'altro la statistica conseguente, visto che ha fatto solo due punti in meno, significa che tolti questi, nei "normali" scambi ha un +12.

[BackhandWinner]

Ma si torna sempre lì. Tra giocatori sempre più veloci, più resistenti, più allenati etc e palline e racchette di un certo tipo anche a Wimbledon, dove il servizio sposta di più che non negli altri slam. Se inizia lo scambio può essere una lunga pratica

Un game da 32 minuti... Un set da 85.
Ok il grande equilibrio, ma forse questo è troppo...

E' troppo. 14 games sono durati 2 ore, detto tutto.

Forse lavorare su superfici e materiali per accorciare gli scambi senza arrivare agli eccessi anni 90 potrebbe essere una soluzione.

Non sanno nememno loro come e cosa fare ,impedire agli atleti di allenarsi e migliorarsi è impossibile, i materiali non li toccano, velocizzare le superfici han sempre timore del tiro al piccione ,a quanto pare al pubblico piace vedere ore su ore di mazzate.
Molta più gente di quanto si pensi ha meno da fare di quanto si pensi, che volete che dica.
Morale è che giocare soli 3 incontri sul centrale, 2 maschili e 1 femminile rischi comunque l'interruzione notturna o la manfrina dle tetto.

Unica cosa su cui possono agire il punteggio, il 3 su 5 non si tocca ma al Killer point ogni tanto ci penso pure io.
E si vedrebbero comunque partite lunghe in ogni caso, e forse scambi ancora più lunghi.

E Comunque un tennis che hanno voluto Loro, quelli che lo comandano, e che ha portato alla semidistruzione del femminile e ai domini in massa nel maschile (Spagna 2 il nuovo favorito) e questo secondo aspetto è un altro che volevano.

F.F.

Però no dai, il killer point no: per me è la peggiore e più grave violazione dello spirito del tennis. Un vero e proprio abominio, forse paragonabile solo al 'no let's, certamente molto peggiore del pur schifosissimo set a 4 game.

[Johnny Rex]

Si arriverà a qualcosa di simile, volenti o nolenti.

F.F.

[alessandro]

Ma si torna sempre lì. Tra giocatori sempre più veloci, più resistenti, più allenati etc e palline e racchette di un certo tipo anche a Wimbledon, dove il servizio sposta di più che non negli altri slam. Se inizia lo scambio può essere una lunga pratica

Un game da 32 minuti... Un set da 85.
Ok il grande equilibrio, ma forse questo è troppo...

E' troppo. 14 games sono durati 2 ore, detto tutto.

Forse lavorare su superfici e materiali per accorciare gli scambi senza arrivare agli eccessi anni 90 potrebbe essere una soluzione.

Non sanno nememno loro come e cosa fare ,impedire agli atleti di allenarsi e migliorarsi è impossibile, i materiali non li toccano, velocizzare le superfici han sempre timore del tiro al piccione ,a quanto pare al pubblico piace vedere ore su ore di mazzate.
Molta più gente di quanto si pensi ha meno da fare di quanto si pensi, che volete che dica.
Morale è che giocare soli 3 incontri sul centrale, 2 maschili e 1 femminile rischi comunque l'interruzione notturna o la manfrina dle tetto.

Unica cosa su cui possono agire il punteggio, il 3 su 5 non si tocca ma al Killer point ogni tanto ci penso pure io.
E si vedrebbero comunque partite lunghe in ogni caso, e forse scambi ancora più lunghi.

E Comunque un tennis che hanno voluto Loro, quelli che lo comandano, e che ha portato alla semidistruzione del femminile e ai domini in massa nel maschile (Spagna 2 il nuovo favorito) e questo secondo aspetto è un altro che volevano.

F.F.

Però no dai, il killer point no: per me è la peggiore e più grave violazione dello spirito del tennis. Un vero e proprio abominio, forse paragonabile solo al 'no let's, certamente molto peggiore del pur schifosissimo set a 4 game.

Quoto. Le partite diventerebbero troppo aleatorie, soprattutto quelle risolte da un solo break

[Johnny Rex]

Datemi soluzioni alternative

F.F.

[Monheim]

Datemi soluzioni alternative

F.F.

[Alga]

Datemi soluzioni alternative

F.F.

Niente pause ai cambi campo.

[Johnny Rex]

Datemi soluzioni alternative

F.F.

Niente pause ai cambi campo.

Come 70 anni fa, pausa solo a fine terzo set

F.F.

[Shakespeare]

Datemi soluzioni alternative

F.F.

L'abominevole padel
Di due campi ne fai tre, ma te li fan pagare uguale, la tecnica quasi neanche serve, la fatica dimezza. Infatti le federazioni per pararsi il culo son diventate tennis-padel
Lo schifo imperversa