Women World Cup 2023

[pocaluce]

Guarda, il discorso è molto semplice. Il calcio in Italia è uno di quegli sport che dà diritto ad essere professionisti: non conta il salario del singolo atleta, sono professionisti anche in serie C, dove gli stipendi sono ovviamente molto più bassi della serie A maschile e ci sono calciatori che prendono 30/40mila euro l'anno, con squadre che falliscono ripetutamente e un giro di soldi che non sembra giustificare la scelta del professionismo, se non per un piccolo dettaglio: la qualifica di dilettanti prevede un tetto massimo, quindi la squadra di Serie C che vuole strapagare un giocatore di categoria "superiore" è libera di farlo.
Questo era uno dei punti chiave per cui le calciatrici di serie A hanno spinto per il professionismo, assieme alla durata pluriennale dei contratti che se non sbaglio prima non era consentita sempre per il discorso della qualifica di dilettanti. Fino allo scorso anno, la calciatrice italiana (o straniera) che fosse tesserata per una squadra di Serie A e riceveva un'offerta dal Lione per uno stipendio superiore, non poteva essere trattenuta dalla sua squadra italiana pareggiando l'offerta o allungando un contratto pluriennale.
Il calcio femminile ha più seguito sia del nuoto, che delle bocce, anche in Italia: sono certamente numeri bassi, ma direi che sia come spettatori dal vivo che in tv sono comunque superiori.

[pocaluce]

Se non lo fa è perché non ne trarrebbe giovamento, direi. Tomba fece questa scelta ai tempi ( dopo anni però)

evidentemente le calciatrici ne traggono giovamento, come ho spiegato nel post precedente.

Alcuni pugili negli ultimi anni preferiscono terminare la carriera da dilettanti

non c'entra assolutamente nulla la boxe, la scelta di rimanere dilettanti è legata quasi sempre alla competitività del singolo pugile o alle ambizioni dello stesso (alcuni preferiscono, legittimamente ma secondo me in maniera miope, partecipare alle olimpiadi pur avendo spesso avversari di 10-15 anni più giovani)

Pare anche che gli sponsor siano più propensi a foraggiare Tortu, Sinner e Jacobs.

Sinner l'ho inserito perché ha una faccia ed un atteggiamento che proprio non mi ispirerebbe il classico testimonial sportivo, eppure lui lo riempiono di milioni ( così come gli altri due "dilettanti".

non è il punto della discussione.

Dirai PROFESSIONISTE sono per avere lo status non ha senso per me, se il giro di denaro nel mondo di cui fai parte non fattura a sufficienza.

Non sono professioniste neanche le ginnaste campionesse mondiali, italiane. Perché non hanno bisogno di cercare lo status, sul curriculum non serve.

non lo fanno per lo statuts, ma perché è un diritto di cui possono avvalersi essendo la FIGC una delle federazioni che prevede il professionismo e perché ne hanno evidentemente dei vantaggi economici rispetto all'essere dilettanti.
Le ginnaste possono fare come Tortu, se ritengono che lo status di professionista possa essere di loro giovamento. E direi che pur senza contare gli eventi di cartello (mondiali e olimpiadi), probabilmente la ginnastica ha anche meno seguito del calcio femminile.

E si, il calcio femminile è davvero brutto e di livello atletico ultra mediocre ( le italiane soprattutto).

I gol presi da calcio d'angolo contro la Svezia, in una sola partita, mi fanno davvero provera pena per loro.

Provate con un campo da 75 metri magari, e porte più piccole.

Ricordo che una forte nazionale di calcio femminile perde contro una under 15 maschile di periferia australiana. Nel basket non succede più, manco per niente.

anche un normale atleta under 20 italiano probabilmente straccia qualsiasi atleta donna su qualsiasi distanza o prova in pedana nell'atletica: per dire, il record italiano under 20 dei 400 m è di 45,84 di tale Edoardo Scotti, non certo un fenomeno. Il record sulla stessa distanza per le donne è il 47,60 di Marita Koch che regge dal 1985 e su cui ci sono numerosi dubbi, tanto che nessuna donna dopo di lei è più scesa sotto i 48'': ti fanno pena anche la miller-uibo o la mclaughlin che corrono 5 secondi più lente di Van Niekerk? Devono provare su una pista di 360 metri?

[Nasty]

Tra under 15 ed under 20 c'è un abisso.

Le calciatrici top al mondo ( o quasi, le Australiane) perdono contro una squadra di maschi under 15. Aspetta poi, non ha perso soltanto: sono state massacrate 7-0

Cazzo under 15, non under 20, e neanche una selezione ma una comune squadra di maschi, australiana.

In quasi tutti gli altri sport no, non è così. Inzaghi a 50 anni ha umiliato una titolare della Juventus femminile, e nazionale, sullo scatto. A 50 anni cazzo . Non può accadere nel nuoto, nei tuffi, nella ginnastica, nell'atletica e, probabilmente, neanche nel basket.
Un medio maschio under 20 di buon livello vince sempre contro le donne ma un quattordicenne no, non vince sempre, non dovrebbe.

Il calcio femminile è indietro di 40 anni rispetto ad altri sport. sono indietro, tanto indietro, soprattutto in Italia.

No, la ginnastica ritmica ha più seguito del calcio femminile. Soprattutto da parte delle donne, perché alle donne piace molto di più la ginnastica che il calcio femminile. Ho scoperto un mondo di grandi appassionate, non pensavo.

[pocaluce]

Tra under 15 ed under 20 c'è un abisso.

Le calciatrici top al mondo ( o quasi, le Australiane) perdono contro una squadra di maschi under 15. Aspetta poi, non ha perso soltanto: sono state massacrate 7-0

Cazzo under 15, non under 20, e neanche una selezione ma una comune squadra di maschi, australiana.

In quasi tutti gli altri sport no, non è così. Inzaghi a 50 anni ha umiliato una titolare della Juventus femminile, e nazionale, sullo scatto. A 50 anni cazzo . Non può accadere nel nuoto, nei tuffi, nella ginnastica, nell'atletica e, probabilmente, neanche nel basket.
Un medio maschio under 20 di buon livello vince sempre contro le donne ma un quattordicenne no, non vince sempre, non dovrebbe.

Il calcio femminile è indietro di 40 anni rispetto ad altri sport. sono indietro, tanto indietro, soprattutto in Italia.

No, la ginnastica ritmica ha più seguito del calcio femminile. Soprattutto da parte delle donne, perché alle donne piace molto di più la ginnastica che il calcio femminile. Ho scoperto un mondo di grandi appassionate, non pensavo.

il record italiano cadetti (14-15 anni) dei 100 m è di 10,77, di tale Enrico Sancin. Un normalissimo atleta che oggi ha 21 anni e corre in 10.68 come personal best. La Thompson-Herah (la miglior centometrista attuale) ha corso solo due volte sotto i 10,70 e parliamo della migliore sprinter femminile.
Popovici (ne ho cercato uno a caso del nuoto, che non sono così esperto) a 15 anni andava regolarmente sotto i 50 secondi nei 100 stile, il cui record femminile è 51.71, con sole due nuotatrici ad essere scese sotto i 52.

La tua aneddotica non conta nulla: i campionati italiani assoluti di ginnastica ritmica si sono svolti nel palaghiaccio di Folgaria un paio di mesi fa: capienza massima, 1600 persone, tre giorni di gare. Una giornata di serie A femminile (quindi con nulla in palio) fa circa 1000 spettatori a partita, con picchi da 3000 (e senza considerare eventi particolari come può essere la Champions League all'Olimpico che ne ha fatti quasi 40000).

[Nasty]

Sono pronto a scommettere che i biglietti costano non di piu dei campionati assoluti di ginnastica ritmica. O dei campionati che disputano a Rimini, con tutte le categorie rappresentate, non soltanto la serie A.


Se trovi tempo dimmi dei prezzi medi di un campionato di serie B o C di ginnastica ritmica ed uno di calcio femminile.

[pocaluce]

Sono pronto a scommettere che i biglietti costano non di piu dei campionati assoluti di ginnastica ritmica. O dei campionati che disputano a Rimini, con tutte le categorie rappresentate, non soltanto la serie A.


Se trovi tempo dimmi dei prezzi medi di un campionato di serie B o C di ginnastica ritmica ed uno di calcio femminile.

l'abbonamento per i 3 giorni di gare a Folgaria costava 30 € (quindi dieci euro al giorni), per le sole finali di domenica, 20 €. Per Rimini 15 € al giorno, nell'arco di un evento che comprende anche altre manifestazioni. E parliamo di eventi top per questo sport a livello nazionale, la serie B o C di ginnastica ritmica cercatela da solo.
Per la serie A femminile, alcune società danno biglietti gratuiti, altre lo comprendono nell'abbonamento della maschile, ma dove c'è biglietteria costano di media tra i 5 e i 15 € (prezzi analoghi anche per la partita di Champions Roma - Barcellona). Non vedo tutta questa differenza, considerato che per la Serie A si gioca due volte al mese e questi sono invece eventi spot.

[Nasty]

La serie B e C costa 25 euro ad evento, maledetti bastardi, perché così spremono anche i genitori, e di brutto.

Se tua figlia entra in finale ( prime 8 squadre) altri 25 euro di ingresso.

Te lo dico per esperienza ( non diretta, ma quasi, mia moglie)

[pocaluce]

Chiama il call center della federazione di ginnastica ritmica e piangi un altro po', magari ti fanno lo sconto.

[Nasty]

Chiama il call center della federazione di ginnastica ritmica e piangi un altro po', magari ti fanno lo sconto.

E non sai quanto costa ogni abito da gara!!

[pocaluce]

Quindi come al solito, il tuo problema è solo che sei un taccagno e ti basi sulle tue esperienze limitate per dare un giudizio di merito circa una questione complessa.
Che poi, anche fosse, non capisco due questioni del tuo atteggiamento:
- il fatto che le calciatrici siano professioniste, leva qualcosa agli altri sportivi? Fino all'ultimo controllo, le società calcistiche non sono enti statali, i costi del professionismo sono a loro carico e, personalmente, preferisco questo sistema ai gruppi sportivi delle forze armate.
- non ti piace il calcio femminile? è una tua opinione, nessuno ti obbliga a guardarlo (peraltro anche io di questo mondiali ho visto 0 minuti 0, qualcosa di più della serie A e della champions): ma perché dover fare una crociata sul suo basso livello, il seguito del movimento o paragoni inutili con il corrispettivo maschile? Se uno si vede il campionato primavera, una manifestazione under 17, gli vai comunque così a rompere le palle perché perderebbero 5-0 da qualsiasi squadra di media serie A? Boh, a me il campionato di serie A di basket fa mediamente schifo, sono professionisti, lo fanno in TV e hanno un pubblico abbastanza fidelizzato. Ma non è che mi trovi nel topic della serie A di basket a dire "ammazza che pippe questi, sono 20 anni indietro rispetto all'NBA ahaha guardali hanno la linea da tre più vicina e manco segnano se li lasciano liberi".

[Monheim]

Mi tocca precisare che io troverei il calcio femminile guardabile se giocassero senza maglietta.

Trovo buffo/singolare che su sto forum vengano seguiti tutti gli sport possibili e immaginabili da almeno due persone tranne il tennistavolo col solo sottoscritto che lo caga (non tanto ma più di niente).

Tennisfansa, come on, persino il calcio femminile ha più dignità/risalto del tennistavolo su sto forum. Che tristezza infinita.

[uglygeek]

Come spettacolo sportivo lo metto sopra solo al baseball, che per me è la roba più noiosa del pianeta

Bisogna anche capirlo...

Guarda ho visto anche una partita negli States perchè da patito dello sport la curiosità comunque ce l’avevo.
Na rottura di palle infinita e per una durata eterna.
Ovviamente è mio giudizio personale, ci mancherebbe

Guarda, io vivo negli States da sette anni in una città con una squadra MLB (i Mariners) e non sono andato una volta a vederli. Ma ero un grande fan di questo sport nei primi anni 2000, tipo che guardavo una partita al giorno, o quasi, e vincevo leghe di fantasy baseball nel sito della ESPN; allora andai anche a vederlo dal vivo.

È uno sport davvero che va capito, non puoi andare a vedere una partita senza sapere niente e pensare di divertirti. Non funziona così neanche con il calcio o il tennis peraltro, figuriamoci con il baseball. Bisogna entrarci dentro. Ovviamente se non ti piace non ti consiglio di guardare il meraviglioso documentario "Baseball" di Ken Burns (9 ore ) https://www.amazon.com/Baseball-Film-Bu ... 49d13c5da7, ma il baseball è uno sport che non si capisce se non se ne conosce la storia, che intesse la trama nella storia degli Stati Uniti.
È comunque molto peggiorato negli ultimi decenni. Come anche gli Stati Uniti, peraltro.

[uglygeek]

Ma il professionismo nel calcio femminile da cosa può essere giustificato?
Tortu non è un professionista ma le calciatrici sì, ma che senso ha?

Tortu facesse pressione verso la FIDAL per far riconoscere il suo sport come quelli in cui si può diventare professionisti, si iscrivesse ad una società di atletica non facente parte delle forze dell'ordine e a quel punto può diventare atleta professionista, con il relativo carico fiscale (che può corrispondere lui o la società stessa).

Che differenza farebbe? I premi dei meeting li prende anche da dipendente delle forze armate, idem i soldi delle sponsorizzazioni, tipo la pubblicità Fastweb che divideva con Sinner. In che senso non è professionista?

[uglygeek]

Neanche i cestisti di A2 sono professioni fiscalmente ( neanche gli americani ) figurarsi se ha senso il professionismo del calcio femminile italiano.

Il professionismo è una cosa seria, ci deve essere un giro di denaro nell'ambiente. Che giro di denaro c'è nel calcio femminile italiano, che giocano spesso su campetti di periferia.

Vabbè, neanche il tennis femminile ha quei premi giustificati ( non riesco a capire chi paghi tutte quelle cifre) ad occhio, però io loro status di professioniste non è assolutamente in discussione, oggi. Sono effettivamente delle atlete professioniste. Il calcio femminile ha più seguito, che so, del nuoto? O anche delle bocce?

Nessuno vuole pagare per trasmettere il CAMPIONATO MONDIALE di calcio femminile, come può essere giustificato il professionismo?
Avevo un'amica che era arrivata quasi alle soglie della nazionale di pallavolo, 20-25 anni fa, figurarsi se si sarebbe mai posta il problema di autodefinirsi professionista?! Neanche i maschi lo erano, che riempivano i palasport più delle donne e disputavano il campionato nazionale più importante al mondo.

Negli Stati Uniti le calciatrici hanno portato in tribunale la federazione USA perché volevano gli stessi soldi della squadra maschile (che fa schifo, è vero) e hanno vinto. https://en.m.wikipedia.org/wiki/U.S._wo ... up%20games.

[uglygeek]

Guarda, il discorso è molto semplice. Il calcio in Italia è uno di quegli sport che dà diritto ad essere professionisti: non conta il salario del singolo atleta, sono professionisti anche in serie C, dove gli stipendi sono ovviamente molto più bassi della serie A maschile e ci sono calciatori che prendono 30/40mila euro l'anno, con squadre che falliscono ripetutamente e un giro di soldi che non sembra giustificare la scelta del professionismo, se non per un piccolo dettaglio: la qualifica di dilettanti prevede un tetto massimo, quindi la squadra di Serie C che vuole strapagare un giocatore di categoria "superiore" è libera di farlo.
Questo era uno dei punti chiave per cui le calciatrici di serie A hanno spinto per il professionismo, assieme alla durata pluriennale dei contratti che se non sbaglio prima non era consentita sempre per il discorso della qualifica di dilettanti. Fino allo scorso anno, la calciatrice italiana (o straniera) che fosse tesserata per una squadra di Serie A e riceveva un'offerta dal Lione per uno stipendio superiore, non poteva essere trattenuta dalla sua squadra italiana pareggiando l'offerta o allungando un contratto pluriennale.
Il calcio femminile ha più seguito sia del nuoto, che delle bocce, anche in Italia: sono certamente numeri bassi, ma direi che sia come spettatori dal vivo che in tv sono comunque superiori.

Non credo proprio che una finale olimpica della Pellegrini avesse gli stessi spettatori di una partite dei mondiali dell'Italia femminile.

Le ginnaste possono fare come Tortu, se ritengono che lo status di professionista possa essere di loro giovamento. E direi che pur senza contare gli eventi di cartello (mondiali e olimpiadi), probabilmente la ginnastica ha anche meno seguito del calcio femminile.

Assolutamente, non e' vero. Anni fa fecero anche una specie di docureality su MTV sulle migliroe ginnaste italiane, ex ginnaste come la Ferlito, che non ha vinto niente di importante, o come la Ferrari, che invece ha vinto molto, hanno centinaia di migliaia di follower di ragazzine in Italia. Quanti ne hanno le calciatrici? I campionati italiani hanno un loro pubblico. Il calcio femminile quasi non esiste nei media italiani, da quel che posso vedere.

il record italiano cadetti (14-15 anni) dei 100 m è di 10,77, di tale Enrico Sancin. Un normalissimo atleta che oggi ha 21 anni e corre in 10.68 come personal best. La Thompson-Herah (la miglior centometrista attuale) ha corso solo due volte sotto i 10,70 e parliamo della migliore sprinter femminile.

Una volta avevo fatto una ricerca: nel sito della FIN ci sono i ranking annuali delle migliori prestazioni nelle varie specialita'. Avevo visto che in Italia, mi pare nel 2019, c'erano stati mi pare circa 70 (vado a memoria, l'ordine di grandezza era quello) uomini - solo italiani - che avevano nuotato i 100m sl sotto l'allora record del mondo femminile. Si puo' facilmente immaginare che il 70esimo miglior nuotatore italiano non faccia forse neanche competizioni a livello nazionale. Non ti conviene metterti a fare questi esempi.

Del resto sappiamo benissimo che la Swiatek perderebbe facilmente con il n. 600 ATP. Non e' nemmeno quello il punto, il tennis femminile si segue lo stesso e fino pochi anni fa c'erano giornalisti come Rothenberg che sostenevano che le donne dovessero guadagnare piu' degli uomini perche' fanno piu' ascolti. (Ora questi discorsi si sentono meno perche' la situazione della WTA e' disastrosa, ma in linea di principio non aveva nemmeno torto).

[pocaluce]

Ma il professionismo nel calcio femminile da cosa può essere giustificato?
Tortu non è un professionista ma le calciatrici sì, ma che senso ha?

Tortu facesse pressione verso la FIDAL per far riconoscere il suo sport come quelli in cui si può diventare professionisti, si iscrivesse ad una società di atletica non facente parte delle forze dell'ordine e a quel punto può diventare atleta professionista, con il relativo carico fiscale (che può corrispondere lui o la società stessa).

Che differenza farebbe? I premi dei meeting li prende anche da dipendente delle forze armate, idem i soldi delle sponsorizzazioni, tipo la pubblicità Fastweb che divideva con Sinner. In che senso non è professionista?

Per Tortu probabilmente non fa nessuna differenza, infatti a lui va benissimo così: probabilmente prende lo stipendio da poliziotto o finanziere (o quel che è, ora non ricordo) e i premi per i meeting e le sponsorizzazioni - che immagino saranno tassati come reddito extra - non contribuiscono in alcun modo al limite massimo che si può pagare un atleta dilettante, stabilito dalle singole federazioni. Non a caso, tutti gli atleti di quel tipo sono iper-dipendenti dalle loro prestazioni nelle manifestazioni mondiali od olimpiche per ottenere i ricchi premi ad esse associati, sia da parte del CONI che da chi organizza le manifestazioni in questione.
Poiché l'atletica in Italia è organizzata senza team o club "privati", non c'è alcuna spinta per diventare professionisti e alla FIDAL nemmeno interessa perché tanto ci pensano i gruppi sportivi delle forze armate a mettere a disposizione i centri di allenamento per gli atleti di ogni livello.

[pocaluce]

Negli Stati Uniti le calciatrici hanno portato in tribunale la federazione USA perché volevano gli stessi soldi della squadra maschile (che fa schifo, è vero) e hanno vinto. https://en.m.wikipedia.org/wiki/U.S._wo ... up%20games.

si parla dei premi della federazione, non degli stipendi.

[pocaluce]

Non credo proprio che una finale olimpica della Pellegrini avesse gli stessi spettatori di una partite dei mondiali dell'Italia femminile.

la finale olimpica fa poco testo, è un evento televisivo in cui qualsiasi chances di medaglia in un contesto del genere viene seguita giocoforza da molti più telespettatori del normale. Anche nel caso in cui la nazionale di calcio femminile si giocasse l'oro, avrebbe molti più telespettatori della media standard.

Assolutamente, non e' vero. Anni fa fecero anche una specie di docureality su MTV sulle migliroe ginnaste italiane, ex ginnaste come la Ferlito, che non ha vinto niente di importante, o come la Ferrari, che invece ha vinto molto, hanno centinaia di migliaia di follower di ragazzine in Italia. Quanti ne hanno le calciatrici? I campionati italiani hanno un loro pubblico. Il calcio femminile quasi non esiste nei media italiani, da quel che posso vedere.

I follower possono essere utili alle singole atlete, ma non sono un metro del movimento, anche perché ovviamente dipendono molto dalla capacità social della persona. Comunque, Vanessa Ferrari su instagram ha 260k follower, Valentina Giacinti (attaccante della Roma e della nazionale) 220k, Sara Gama circa 180k, ma non è nemmeno quello il punto, non si misura la popolarità di uno sport dai follower, al massimo della singola atleta. Come dicevo prima a nasty, pur essendo ovviamente uno sport di nicchia, in Italia il calcio femminile dal vivo attrae molte più persone rispetto agli sport da voi citati, non foss'altro perché comunque ci hanno messo sopra il cappello le squadre maschili e magari per semplice estensione anche una piccola percentuale di tifosi/e viene coinvolto anche dalla sezione femminile. Ribadisco, dubito seriamente che qualora si tengano 5 meeting di nuoto a settimana, senza alcun titolo nazionale in palio nella gara in questione, questi facciano 500 spettatori di media l'uno.

Una volta avevo fatto una ricerca: nel sito della FIN ci sono i ranking annuali delle migliori prestazioni nelle varie specialita'. Avevo visto che in Italia, mi pare nel 2019, c'erano stati mi pare circa 70 (vado a memoria, l'ordine di grandezza era quello) uomini - solo italiani - che avevano nuotato i 100m sl sotto l'allora record del mondo femminile. Si puo' facilmente immaginare che il 70esimo miglior nuotatore italiano non faccia forse neanche competizioni a livello nazionale. Non ti conviene metterti a fare questi esempi.

Del resto sappiamo benissimo che la Swiatek perderebbe facilmente con il n. 600 ATP. Non e' nemmeno quello il punto, il tennis femminile si segue lo stesso e fino pochi anni fa c'erano giornalisti come Rothenberg che sostenevano che le donne dovessero guadagnare piu' degli uomini perche' fanno piu' ascolti. (Ora questi discorsi si sentono meno perche' la situazione della WTA e' disastrosa, ma in linea di principio non aveva nemmeno torto).

"Non ti conviene metterti a fare questi esempi.": e perché mai? io stavo appunto portando questi esempi per far capire a nasty che paragonare i risultati di un qualsiasi sport maschile con quelli del femminile non ha senso, gli uomini avranno sempre risultati nettamente migliori e ho citato nuoto e atletica (due sport dove è sicuramente il fisico a far la differenza, più che la tecnica che ad alti livelli hanno sia maschi che femmine) come sport dove non sento mai dire "ah che scarsa la Mcloughlin, che scarsa la Titmus, in una gara contro un under 18 prenderebbero x secondi" come invece ha fatto il fenomeno di Foligno con il calcio.

[uglygeek]

"Non ti conviene metterti a fare questi esempi.": e perché mai? io stavo appunto portando questi esempi per far capire a nasty che paragonare i risultati di un qualsiasi sport maschile con quelli del femminile non ha senso, gli uomini avranno sempre risultati nettamente migliori e ho citato nuoto e atletica (due sport dove è sicuramente il fisico a far la differenza, più che la tecnica che ad alti livelli hanno sia maschi che femmine) come sport dove non sento mai dire "ah che scarsa la Mcloughlin, che scarsa la Titmus, in una gara contro un under 18 prenderebbero x secondi" come invece ha fatto il fenomeno di Foligno con il calcio.

Non conviene perche' dove le prestazioni si possono misurare le donne ovviamente escono malissimo.
Negli sport dove il confronto e' relativo questo succede meno, pero' in sport come il basket e il calcio la differenza di doti atletiche si trasforma in una minore spettacolarita'. In altri sport non succede.

[tennisfan82]

Pocaluce ha spiegato tutto perfettamente.

Il problema siamo noi, è un discorso culturale di un paese ancorato a vecchi cliché(d'altronde siamo il Paese più vecchio d'Europa, la cosa non mi sorprende).

Questi discorsi sul calcio femminile ormai siamo rimasti solo noi a farli, e infatti si vedono i risultati.

Per non parlare dell'informazione ma su questo argomento francamente mi sono anche stancato di dire le stesse cose.

Paese vecchio e senza futuro.

[uglygeek]

A "scusante" del Corriere dello Sport, si potrebbe ricordare che la stampa italiana invento' una cosa simile per Cabrini e Rossi nei mondiali 1982.
Piu' che essere sessisti, nella stampa sportiva italiana sono delle merde.

[pocaluce]

"Non ti conviene metterti a fare questi esempi.": e perché mai? io stavo appunto portando questi esempi per far capire a nasty che paragonare i risultati di un qualsiasi sport maschile con quelli del femminile non ha senso, gli uomini avranno sempre risultati nettamente migliori e ho citato nuoto e atletica (due sport dove è sicuramente il fisico a far la differenza, più che la tecnica che ad alti livelli hanno sia maschi che femmine) come sport dove non sento mai dire "ah che scarsa la Mcloughlin, che scarsa la Titmus, in una gara contro un under 18 prenderebbero x secondi" come invece ha fatto il fenomeno di Foligno con il calcio.

Non conviene perche' dove le prestazioni si possono misurare le donne ovviamente escono malissimo.
Negli sport dove il confronto e' relativo questo succede meno, pero' in sport come il basket e il calcio la differenza di doti atletiche si trasforma in una minore spettacolarita'. In altri sport non succede.

Sì però funziona anche che bisogna capire cosa scrivono gli altri eh: il mio discorso è il seguente lo semplifico ancora di più.
In sport come l'atletica e il nuoto, che sono anche discipline molto seguite almeno quando si parla di alti livelli, le donne (ovviamente) hanno risultati molto inferiori alle controparti maschili. Non c'è nemmeno un discorso legato alla "purezza" del gesto tecnico (come può avvenire in sport dove la minor velocità e potenza aiutano alcuni fondamentali, boh mi viene in mente la pallavolo in cui nel femminile gli scambi durano di più perché la minor potenza e velocità impressa alla schiacciata rende possibili gesti difensivi che tra gli uomini si vedono meno): le discipline sono di base le stesse per uomini e donne. Cento, duecento, diecimila, salti, staffette: cambia veramente poco se non in qualche gara particolare. Eppure, per la Pellegrini erano tutti davanti alla tv, e nessuno sta lì a pensare e scrivere "ah ma i maschi i 200 stile li fanno in tot secondi in meno, la pellegrini perderebbe anche dal numero 70 italiano, sta pippa maledetta ma perché mi fanno vedere la sua gara? Ma le facessero fare i 180 metri invece che i 200" come invece avviene regolarmente per il calcio, vedi appunto anche alcuni post di nasty.

[tennisfan82]

A "scusante" del Corriere dello Sport, si potrebbe ricordare che la stampa italiana invento' una cosa simile per Cabrini e Rossi nei mondiali 1982.
Piu' che essere sessisti, nella stampa sportiva italiana sono delle merde.

Guarda, a questo punto preferirei che non ne parlassero proprio.

Sulla questione diritti TV va detto che le partite si giocano tutte all'alba o al mattino, quindi per il mercato europeo non sono orari proprio allettanti

[tuborovescio]

Chiama il call center della federazione di ginnastica ritmica e piangi un altro po', magari ti fanno lo sconto.

[Johnny Rex]

Il problema siamo noi, è un discorso culturale di un paese ancorato a vecchi cliché(d'altronde siamo il Paese più vecchio d'Europa, la cosa non mi sorprende).

Il problema quindi per te è Nasty.
TF, la visibilità o meno di uno sport dipende da quanto sia guARdabile una gara di livello MEDIO di quella data disciplina.
Tu stai sempre a citarmi partite fra le squadre più forti del Mondo, pure il Basket FEMMINILE a grande livello è probabile sia un bello spettacolo.
Una gara media di basket o calcio femminile faccio MOLTA fatica a guardarle, non mi succede lo stesso col tennis, con l'atletica o poche volteinvero con lo sci femminile, il cui livello è per me migliore di quello delle ben più retribuite tenniste.
Non mi sognerei mai di dire che il nuoto femminile è inguardabile perchè gli uomini vanno più veloci.

Dammi del VDM se ti fa star bene, ma non tirarmi fuori la sociologia o il "paese vecchio" (come se il resto d'Europa non lo fosse) .
Han sempre lì la Bartolini semplicemente perchè un sostituto non c'è, come non ci sarebbe per Mancini nel maschile per altro.

E tu scrivi di investimenti mirati e massicci, in una federazione che non ha soldi manco per un europeo e deve mendicare da Erdogan.

F.F.

[balbysauro]

per me è solo una questione di "abitudine"

guardiamo gli sport femminili che siamo stati abituati a guardare da sempre: tennis, pallavolo, sci, atletica leggera, nuoto, scherma
ne starò dimenticando qualcuno

sono sport che siamo abituati a guardare per diversi motivi: abbiamo avuto grandi atlete che vincevano, o sono sport olimpici che muovono molto, o sono sport che in Italia venivano etichettati come femminili

l'unica eccezione a queste regole mi pare proprio il tennis, che però è uno sport anomalo nel tifo in Italia, nel senso che per carenza di campionesse, si è sempre tifato quelle estere (e così anche negli uomini)

non notiamo la differenza di prestazione con gli uomini perchè sono spettacoli che conosciamo e al massimo li paragoniamo con quelli che davano le donne anni fa: "guarda come tirano forte le donne oggi a tennis, una volta erano tutte delle pallettare o delle giocatrici di volo"


gli altri sport ci sembrano di livello basso e non li guardiamo, ma non è vero che il livello sia più basso che negli altri sport femminili
più o meno il livello quello è e anzi in molti sport è in crescita


ovviamente questo non vale in altri paesi, che saranno abituati ad altri sport femminili



d'altra parte questo vale anche per molti sport maschili che non ricadono nelle categorie di interesse di cui sopra: chi guarda in Italia la pallamano? eppure è uno sport con una sua spettacolarità e che è popolare in molte nazioni europee. Chi guarda l'hockey su prato? Chi il cricket? e così via

[Johnny Rex]

Anche.
Il punto è che non è che bisogna per forza "seguire tutto" senno si è per forza retrogradi,patriarcali o Meloniani.

F.F.

[Nasty]

Il calcio femminile è brutto, le partite della nazionale sono brutte.

Le italiane che giocano a calcio sono atleticamente ultra dilettanti al cospetto del resto del mondo del calcio femminile.

Se il mio amico Ciccio ( thriatleta di 47 anni) se si mettesse a giocare centravanti segnerebbe tutte le partite, sicuro, è troppo superiore fisicamente, ne sono certo.

Se facesse lo stesso nel basket ( sport in cui è forte quanto o forse più che a calcio) contro le nazionali della squadra femminile avrebbe notevolmente più difficoltà, perché in quello sport c'è stata una netta evoluzione tecnica ed ATLETICA.

Di questo sono convinto, tanto quanto ero convinto che 25 anni fa le giocatrici della nazionali femminile di basket erano più o meno al mio livello ( ci ho giocato contro giocatrici di A più volte), adesso contro il me di 25 anni fa con ogni probabilità mi farebbero il culo, le attuali nazionali.

Sì, la porta del campo d calcio è troppo grande per i portieri della nazionale italiana, femminile, in genere per le portiere.

Sono spesso goffe, e non hanno reattività sufficiente per coprire i 7 metri abbondanti della porta. Fanno pena, di frequente, sui calci d'angolo e sulle palle alte in genere.


Pallavolo, sport ottimo per la spettacolarità del gioco femminile ( da sempre, che io ricordi) ha infatti una rete più bassa.
Nel basket il pallone è più piccolo e più leggero.

Il peso, il giavellotto, il martello, il disco...tutti attrezzi più leggeri.

E va bene a tutti.

Beh, nel calcio no, deve vigere la parità, stesse dimensioni di porte, campo e pallone. Se dici che non va bene sei un sessista arretrato maschio Cis.

Ok, ricevuto.

[uglygeek]

Il calcio femminile è brutto, le partite della nazionale sono brutte.

Le italiane che giocano a calcio sono atleticamente ultra dilettanti al cospetto del resto del mondo del calcio femminile.

Se il mio amico Ciccio ( thriatleta di 47 anni) se si mettesse a giocare centravanti segnerebbe tutte le partite, sicuro, è troppo superiore fisicamente, ne sono certo.

Se facesse lo stesso nel basket ( sport in cui è forte quanto o forse più che a calcio) contro le nazionali della squadra femminile avrebbe notevolmente più difficoltà, perché in quello sport c'è stata una netta evoluzione tecnica ed ATLETICA.

Di questo sono convinto, tanto quanto ero convinto che 25 anni fa le giocatrici della nazionali femminile di basket erano più o meno al mio livello ( ci ho giocato contro giocatrici di A più volte), adesso contro il me di 25 anni fa con ogni probabilità mi farebbero il culo, le attuali nazionali.

Sì, la porta del campo d calcio è troppo grande per i portieri della nazionale italiana, femminile, in genere per le portiere.

Sono spesso goffe, e non hanno reattività sufficiente per coprire i 7 metri abbondanti della porta. Fanno pena, di frequente, sui calci d'angolo e sulle palle alte in genere.


Pallavolo, sport ottimo per la spettacolarità del gioco femminile ( da sempre, che io ricordi) ha infatti una rete più bassa.
Nel basket il pallone è più piccolo e più leggero.

Il peso, il giavellotto, il martello, il disco...tutti attrezzi più leggeri.

E va bene a tutti.

Beh, nel calcio no, deve vigere la parità, stesse dimensioni di porte, campo e pallone. Se dici che non va bene sei un sessista arretrato maschio Cis.

Ok, ricevuto.

Vedrai che si andra' verso un livellamento degli attrezzi e campi in modo che siano uguali sia per il maschile che per il femminile. Ci vorra' qualche anno ma ci si arrivera'.

[parca85]

Il calcio femminile è brutto, le partite della nazionale sono brutte.

Le italiane che giocano a calcio sono atleticamente ultra dilettanti al cospetto del resto del mondo del calcio femminile.

Se il mio amico Ciccio ( thriatleta di 47 anni) se si mettesse a giocare centravanti segnerebbe tutte le partite, sicuro, è troppo superiore fisicamente, ne sono certo.

Se facesse lo stesso nel basket ( sport in cui è forte quanto o forse più che a calcio) contro le nazionali della squadra femminile avrebbe notevolmente più difficoltà, perché in quello sport c'è stata una netta evoluzione tecnica ed ATLETICA.

Di questo sono convinto, tanto quanto ero convinto che 25 anni fa le giocatrici della nazionali femminile di basket erano più o meno al mio livello ( ci ho giocato contro giocatrici di A più volte), adesso contro il me di 25 anni fa con ogni probabilità mi farebbero il culo, le attuali nazionali.

Sì, la porta del campo d calcio è troppo grande per i portieri della nazionale italiana, femminile, in genere per le portiere.

Sono spesso goffe, e non hanno reattività sufficiente per coprire i 7 metri abbondanti della porta. Fanno pena, di frequente, sui calci d'angolo e sulle palle alte in genere.


Pallavolo, sport ottimo per la spettacolarità del gioco femminile ( da sempre, che io ricordi) ha infatti una rete più bassa.
Nel basket il pallone è più piccolo e più leggero.

Il peso, il giavellotto, il martello, il disco...tutti attrezzi più leggeri.

E va bene a tutti.

Beh, nel calcio no, deve vigere la parità, stesse dimensioni di porte, campo e pallone. Se dici che non va bene sei un sessista arretrato maschio Cis.

Ok, ricevuto.

Amen.

[Johnny Rex]

Il calcio femminile è brutto, le partite della nazionale sono brutte.

Le italiane che giocano a calcio sono atleticamente ultra dilettanti al cospetto del resto del mondo del calcio femminile.

Se il mio amico Ciccio ( thriatleta di 47 anni) se si mettesse a giocare centravanti segnerebbe tutte le partite, sicuro, è troppo superiore fisicamente, ne sono certo.

Se facesse lo stesso nel basket ( sport in cui è forte quanto o forse più che a calcio) contro le nazionali della squadra femminile avrebbe notevolmente più difficoltà, perché in quello sport c'è stata una netta evoluzione tecnica ed ATLETICA.

Di questo sono convinto, tanto quanto ero convinto che 25 anni fa le giocatrici della nazionali femminile di basket erano più o meno al mio livello ( ci ho giocato contro giocatrici di A più volte), adesso contro il me di 25 anni fa con ogni probabilità mi farebbero il culo, le attuali nazionali.

Sì, la porta del campo d calcio è troppo grande per i portieri della nazionale italiana, femminile, in genere per le portiere.

Sono spesso goffe, e non hanno reattività sufficiente per coprire i 7 metri abbondanti della porta. Fanno pena, di frequente, sui calci d'angolo e sulle palle alte in genere.


Pallavolo, sport ottimo per la spettacolarità del gioco femminile ( da sempre, che io ricordi) ha infatti una rete più bassa.
Nel basket il pallone è più piccolo e più leggero.

Il peso, il giavellotto, il martello, il disco...tutti attrezzi più leggeri.

E va bene a tutti.

Beh, nel calcio no, deve vigere la parità, stesse dimensioni di porte, campo e pallone. Se dici che non va bene sei un sessista arretrato maschio Cis.

Ok, ricevuto.

Vedrai che si andra' verso un livellamento degli attrezzi e campi in modo che siano uguali sia per il maschile che per il femminile. Ci vorra' qualche anno ma ci si arrivera'.

Sarebbe semplicemente assurdo, già i campi da gioco odierni degli sport seguono misure di 80, 200, 150 anni fa , quando l'altezza e la fisicità erano molto inferiori, figurati ridurli. Attrezzi più leggeri dei palloncini con cui si gioca attualmente a calcio non so come possano farli, fai caso che nessun portiere prende più la palla in presa, è tutto uno smanacciare anche su tiri a 2 all'ora.

F.F.

[paoolino]

Provate con un campo da 75 metri magari, e porte più piccole.

Infatti le partite di Calcio a 5 femminile sono guardabili.

[Gios]

per me è solo una questione di "abitudine"

guardiamo gli sport femminili che siamo stati abituati a guardare da sempre: tennis, pallavolo, sci, atletica leggera, nuoto, scherma
ne starò dimenticando qualcuno

sono sport che siamo abituati a guardare per diversi motivi: abbiamo avuto grandi atlete che vincevano, o sono sport olimpici che muovono molto, o sono sport che in Italia venivano etichettati come femminili

l'unica eccezione a queste regole mi pare proprio il tennis, che però è uno sport anomalo nel tifo in Italia, nel senso che per carenza di campionesse, si è sempre tifato quelle estere (e così anche negli uomini)

non notiamo la differenza di prestazione con gli uomini perchè sono spettacoli che conosciamo e al massimo li paragoniamo con quelli che davano le donne anni fa: "guarda come tirano forte le donne oggi a tennis, una volta erano tutte delle pallettare o delle giocatrici di volo"


gli altri sport ci sembrano di livello basso e non li guardiamo, ma non è vero che il livello sia più basso che negli altri sport femminili
più o meno il livello quello è e anzi in molti sport è in crescita


ovviamente questo non vale in altri paesi, che saranno abituati ad altri sport femminili



d'altra parte questo vale anche per molti sport maschili che non ricadono nelle categorie di interesse di cui sopra: chi guarda in Italia la pallamano? eppure è uno sport con una sua spettacolarità e che è popolare in molte nazioni europee. Chi guarda l'hockey su prato? Chi il cricket? e così via

Possibile, sì, sia anche una questione di abitudine.

Credo ci siano alcuni punti:

1. Per questioni fisiologiche, le prestazioni femminili (mi scuso per questa approssimazione bipartita da trogloditi, che non tiene conto degli innumerevoli sessi presenti oggi in commercio: lo si fa quasi per questioni semantiche) sono decisamente inferiori rispetto a quelle maschili (vedi sopra le medesime scuse: non si vuole offendere nessuno, e si conforta ognuno di sentirsi maschio, femmina, nel mezzo un po' di qua, nel mezzo un po' di là, o altro).

2. In alcune discipline alcuni (prudentemente) hanno la percezione (ancora più prudentemente) che questo scarto sia meno d'impatto, perché il gesto atletico sembra comunque molto prossimo (si differenzierebbe solo nella velocità, nello spunto e nella forza) a quello (supponiamolo, orrore! ideale) maschile. I citati nuoto, scherma, pallavolo, la maggior parte dell'atletica, ecc.

3. In altre discipline e sport, come ad esempio il calcio, le donne sembrano (non voglio dire lo siano, per carità!) meno gradevoli. Persino Alex Morgan, che facesse qualsiasi altra cosa nell'universo con quella meravigliosa attitudine sembrerebbe una valchiria, ha dei momenti (pochi) non troppo felici.

[Gios]

A mio modo di vedere la vera iniziativa progressista di mymag dovrebbe essere il topic per il Paracarro di questa edizione della Women World Cup 2023.

[Shakespeare]

A mio modo di vedere la vera iniziativa progressista di mymag dovrebbe essere il topic per il Paracarro di questa edizione della Women World Cup 2023.

La Bertolini

[paoolino]

A mio modo di vedere la vera iniziativa progressista di mymag dovrebbe essere il topic per il Paracarro di questa edizione della Women World Cup 2023.

ParacarrA, bifolco!

[parca85]

Facciamo un unico topic: Paracarrə

[Monheim]

Facciamo un unico topic: Paracarrə

[parca85]

Le “ragioni culturali” ci fanno uscire contro il Sud Africa

Si volaaaaaa

[tennisfan82]

Un commissario tecnico così incapace non credo lo avremo mai piu.

Si può solo migliorare