Andrè Agassi: il più forte di tutti i tempi ?
- sennaforever
- Membro
- Messaggi: 244
- Iscritto il: gio gen 09, 2003 11:32 pm
Andrè Agassi: il più forte di tutti i tempi ?
Onore ad Andreino, quest'anno 16 vittorie 1 sconfitta 3 tornei
Siamo così a 57 titoli e ora è settimo nella classifica dei plurivittoriosi.
Forse era già entrato nella storia quando ad inizio carriera si presentava in campo con la chioma lunga e bionda e un abbigliamento psicadelico.
Ora sta vivendo una seconda giovinezza, ma ciò che sorprende è l'umiltà
del suo gioco, la forza di sacrificio ed il talento che solo lui possiede.
Se sulla sua strada non avesse incontrato Sampras chissà quanti titoli avrebbe nel carnet.
Onore al Kid di Las Vegas, è un esempio per tutti !
Siamo così a 57 titoli e ora è settimo nella classifica dei plurivittoriosi.
Forse era già entrato nella storia quando ad inizio carriera si presentava in campo con la chioma lunga e bionda e un abbigliamento psicadelico.
Ora sta vivendo una seconda giovinezza, ma ciò che sorprende è l'umiltà
del suo gioco, la forza di sacrificio ed il talento che solo lui possiede.
Se sulla sua strada non avesse incontrato Sampras chissà quanti titoli avrebbe nel carnet.
Onore al Kid di Las Vegas, è un esempio per tutti !
-
- Membro
- Messaggi: 482
- Iscritto il: dom mar 30, 2003 9:03 pm
-
- FooLminato
- Messaggi: 13001
- Iscritto il: ven giu 22, 2001 2:00 am
- Località: Catanzaro Lido - Frascinètow
Caro sennaforever,come tu ben sai sono un grandissimo estimatore del MITICO da sempre!Da quando nel 1989 lo vidi x sbaglio in azione al Foro Italico in una bella partita da lui poi persa con Alberto mancini in 5 sets(all'inizio lo scambiai x una donna data la lunga chioma che aveva)dopo aver sprecato un matchpoint .Mi ricordo poi,negli anni a seguire,critiche ,derisioni(a volte anche giustificate)da parte dei media .Ero a Milano quando nel 92 arrivo' e perse in meno di un'ora da Hlasek(lo ammetto mi arrabbiai anch'io che ero in tribuna!),ma poi...il grande trionfo a Wimbledon,giocando un tennis che,parole di Becker,non stava scritto sui libri!Prima di allora pero' aveva perso almeno 2 finali di slam(escludo USopen 90...impossibile)da grande favorito al Roland Garros!HO assistito in questi 15 anni a tutte le sue imprese(come il saper risalire da numero130 del mondo al 1!questo in 1anno e mezzo!Ricordo le lacrime di gioia al Roland Garros99,quando vinse una partita piu' contro le sue paure ed insicurezze che contro il suo avversario(Medvedev).E poi le sfide con Sampras,Courier,Becker,Chang ed ultimamente con Hewitt e Federer.....partite incredibili!!!LO puoi amare o odiare(come x tutte le cose nel mondo..)ma non puoi che ammirarlo xla sua dedizione,la sua umilta' e soprattutto x il suo grande talento!Il suo tennis,quando smettera';non si vedra' mai piu'(Hewitt,Ferrero...non lo possono rimpiazzare neanche fra 1000 anni!!!)purtroppo. Ilsuo innato senso dell'anticipo(merito del padre che lo allenava a 4 anni con una macchina lanciapalle posizionata a meta' campo...)e quella capacita',sviluppata negli ultimi anni pero',di saper tirare la cosiddetta "botta" al momento giusto coadiuvata dalla quella di riuscire a "remare" quando e' messo sotto pressione!Penso sia un caso unico riuscire a migliorarsi cosi' tanto "invecchiando ",cambiare anche come persona dedicandosi come spesso gli capita alla sua Fondazione x i meno fortunati!Ora e' padre ed il suo sogno e' che suo figlio lo guardi consapevole delle sue imprese!Prima o poi si ritirera' e non mi restera' che riguardarlo con gli occhi di un ragazzo che ormai s'e' fatto uomo....
-
- FooLminato
- Messaggi: 13001
- Iscritto il: ven giu 22, 2001 2:00 am
- Località: Catanzaro Lido - Frascinètow
[quote="ighy"]:Ricordo le lacrime di gioia al Roland Garros99,quando vinse una partita piu' contro le sue paure ed insicurezze che contro il suo avversario(Medvedev).
non sono tanto d'accordo, semmai è l'inverso, andrei diede una lezione ad un agassi cmq contratto nei primi due set dopidichè dovette fare i conti con le sue isicurezze.
io invece piansi per un altro motivo, era una vittoria troppo bella per essere vera...
il risveglio fu amaro.
non sono tanto d'accordo, semmai è l'inverso, andrei diede una lezione ad un agassi cmq contratto nei primi due set dopidichè dovette fare i conti con le sue isicurezze.
io invece piansi per un altro motivo, era una vittoria troppo bella per essere vera...
il risveglio fu amaro.
Ildiavolovestemilan wrote:
Bravo Nasty, finalmente qualcuno che mi capisce...
Bravo Nasty, finalmente qualcuno che mi capisce...
-
- Gran Maestro
- Messaggi: 1868
- Iscritto il: gio gen 24, 2002 1:00 am
Io agassi lo dividerei in due
Prima del 95, era un giocatore, poi è diventato un altro.
Io il primo agassi non l'ho mai apprezzato, nè come uomo nè come tennista
Il secondo, che è poi quello attuale, lo stimo molto, mi diverte e penso che stia facendo cose che nessuno ha mai fatto.
Butto lì un pronostico... se non succede nulla di strano, secondo me agassi si porta a casa tre quarti di slam quest'anno, mancando parigi che andrà a ferrero....
Prima del 95, era un giocatore, poi è diventato un altro.
Io il primo agassi non l'ho mai apprezzato, nè come uomo nè come tennista
Il secondo, che è poi quello attuale, lo stimo molto, mi diverte e penso che stia facendo cose che nessuno ha mai fatto.
Butto lì un pronostico... se non succede nulla di strano, secondo me agassi si porta a casa tre quarti di slam quest'anno, mancando parigi che andrà a ferrero....
-
- FooLminato
- Messaggi: 13001
- Iscritto il: ven giu 22, 2001 2:00 am
- Località: Catanzaro Lido - Frascinètow
Con l'amaro in bocca, anzi con lacrime sui polpastrelli mi appresto a scrivere il migliore di tutti i tempi:
S A M P R A S
I numeri non si discutono, come PER ME non si discute il fatto che senza quel servizio MAI sarebbe arrivato in cima al ranking!!
Un gran diritto, un mediocre rovescio e buonissime volè...ma senza quel servizio come le avrebbe mai salvate le palle break??
Wimbledon?? Nemmeno uno ne avrebbe vinto...avrebbero dominato Edberg Stich e Rafter...
O forse sarà che io quello li non lo posso proprio sopportare...
S A M P R A S
I numeri non si discutono, come PER ME non si discute il fatto che senza quel servizio MAI sarebbe arrivato in cima al ranking!!
Un gran diritto, un mediocre rovescio e buonissime volè...ma senza quel servizio come le avrebbe mai salvate le palle break??
Wimbledon?? Nemmeno uno ne avrebbe vinto...avrebbero dominato Edberg Stich e Rafter...
O forse sarà che io quello li non lo posso proprio sopportare...
Ciao a tutti
-
- Membro Mooolto Attivo
- Messaggi: 832
- Iscritto il: ven gen 31, 2003 3:01 am
- Contatta:
A guardar bene, uno che vince su tutte le superfici e tutte e quattro le prove del Grande Slam è da considerarsi uno dei più forti di tutti i tempi. Secondo il mio metro di giudizio, meglio di Pete Sampras, visto che quest'ultimo non ha mai completato il Roland Garros fermandosi in semi.
Ma non sono ne pro ne contro Agassi o Pete, io la vedo così. Penso che Pete abbia fatto anche lui una carriera eccezionale, vincendo più titoli dello Slam di tutti. Mi ricordo che prima del suo arrivo, nessuno pensava si potessero ancora raggiungere tante vittorie nei Grand Slam come lui ha fatto. Però Agassi le ha distribuite dappertutto, dimostrando di sapersi adattare a tutte le situazioni e superfici e rendendo il suo tennis vincente dappertutto.
Agassi ha la mia stessa età, ma quando avevo 18-21 anni, pensavo fosse solo pubblicità e una grande montatura. Non mi piaceva come immagine e nemmeno come risultati. Troppi alti e bassi. E invece...
Ma non sono ne pro ne contro Agassi o Pete, io la vedo così. Penso che Pete abbia fatto anche lui una carriera eccezionale, vincendo più titoli dello Slam di tutti. Mi ricordo che prima del suo arrivo, nessuno pensava si potessero ancora raggiungere tante vittorie nei Grand Slam come lui ha fatto. Però Agassi le ha distribuite dappertutto, dimostrando di sapersi adattare a tutte le situazioni e superfici e rendendo il suo tennis vincente dappertutto.
Agassi ha la mia stessa età, ma quando avevo 18-21 anni, pensavo fosse solo pubblicità e una grande montatura. Non mi piaceva come immagine e nemmeno come risultati. Troppi alti e bassi. E invece...
MATTIA FURLAN CAMPIONE AL ROLAND GARROS 2023 !!!
MATTIA FURLAN N.1 AL MONDO !!!
MATTIA FURLAN IL FUTURO DEL TENNIS ITALIANO !!!
MATTIA FURLAN N.1 AL MONDO !!!
MATTIA FURLAN IL FUTURO DEL TENNIS ITALIANO !!!
- Daniele Novelli
- Membro
- Messaggi: 474
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: Torino Granata
Riguardo poi al confronto con Medvedev nella famosa finale di Parigi proprio non esiste...quando ha iniziato a giocare gli ha dato 3-0.
Come dice spesso Rino, c'è una ristretta cerchia di giocatori che possono entrare in quel club "del più forte di tutti i tempi" dal quale però non emergerà mai un nome sugli altri. Troppo diversi i modi di valutare, di giocare, i tempi.....ma Andrè è uno degli invitati a quel club.
Al momento forse non si può definire il più grande di tutti tempi, così come non lo è Sampras. Ma quello che ha fatto per il tennis, l'innovazione del tipo di gioco, il personaggio, la longevità e soprattutto la grande impresa di aver centrato in carriera un SuperSlam composto da AustralianOpen, RolandGarros, Wimbledon, UsOpen, Master, Davis, Olimpiadi e 7 dei Super9....beh....è assolutamente impareggiabile come completezza dei suoi trionfi.
Come dice spesso Rino, c'è una ristretta cerchia di giocatori che possono entrare in quel club "del più forte di tutti i tempi" dal quale però non emergerà mai un nome sugli altri. Troppo diversi i modi di valutare, di giocare, i tempi.....ma Andrè è uno degli invitati a quel club.
Al momento forse non si può definire il più grande di tutti tempi, così come non lo è Sampras. Ma quello che ha fatto per il tennis, l'innovazione del tipo di gioco, il personaggio, la longevità e soprattutto la grande impresa di aver centrato in carriera un SuperSlam composto da AustralianOpen, RolandGarros, Wimbledon, UsOpen, Master, Davis, Olimpiadi e 7 dei Super9....beh....è assolutamente impareggiabile come completezza dei suoi trionfi.
- ronaldoilre
- Membro Mooolto Attivo
- Messaggi: 721
- Iscritto il: mer ott 16, 2002 2:00 am
- logitennis
- Illuminato
- Messaggi: 4051
- Iscritto il: dom dic 01, 2002 6:01 pm
- logitennis
- Illuminato
- Messaggi: 4051
- Iscritto il: dom dic 01, 2002 6:01 pm
- logitennis
- Illuminato
- Messaggi: 4051
- Iscritto il: dom dic 01, 2002 6:01 pm
dickinson52 ha scritto:Te lo confermo : per velocità, per varietà di colpi, per il suo arrampicarsi nell'aria, come sembrava a me, pur avendo una corporatura normale, credo di non aver mai visto una tale padronanza del campo, su tutte le superfici.
Spero di avere l'occasione di vedere un suo match magari su ESPN classic come mi è capitato per Newcombe.
E' vero nelle foto che ho visto aveva una corporatura normale e non da Ironman.
Grazie per la conferma.
Non mettere un giocatore fra i primi 5 della storia, non significa considerarlo scarso, Andreino.
D'altra parte, queste classifiche sono sempre opinabili (anni fa Andre fu collocato al 35° posto, e per me è senz'altro più vicino al n.1 che al n.35).
Tuttavia, se certamente Agassi non è stato il più grande, penso che la sua carriera sia probabilmente stata una delle più affascinanti (se non la più affascinante) nella storia del tennis (professionistico e no): quasi un percorso iniziatico, un bildungsroman con alternarsi di ups and downs.
Dal kid di Las Vegas (piena espressione dello zeitgest anni '80) al maestro zen attuale, Andre ne ha fatta di strada.
Ed è stato considerato finito così tante volte (già nel '93 Scannagatta su Matchball scriveva: Andre è già troppo ricco, non tornerà più quello che era - in un certo senso aveva ragione , che sembra aver vissuto almeno tre o quattro carriere diverse.
D'altra parte, queste classifiche sono sempre opinabili (anni fa Andre fu collocato al 35° posto, e per me è senz'altro più vicino al n.1 che al n.35).
Tuttavia, se certamente Agassi non è stato il più grande, penso che la sua carriera sia probabilmente stata una delle più affascinanti (se non la più affascinante) nella storia del tennis (professionistico e no): quasi un percorso iniziatico, un bildungsroman con alternarsi di ups and downs.
Dal kid di Las Vegas (piena espressione dello zeitgest anni '80) al maestro zen attuale, Andre ne ha fatta di strada.
Ed è stato considerato finito così tante volte (già nel '93 Scannagatta su Matchball scriveva: Andre è già troppo ricco, non tornerà più quello che era - in un certo senso aveva ragione , che sembra aver vissuto almeno tre o quattro carriere diverse.
-
- FooLminato
- Messaggi: 13001
- Iscritto il: ven giu 22, 2001 2:00 am
- Località: Catanzaro Lido - Frascinètow
riespongo la mia opinione a riguardo:
per me sampras tennisticamente parlando è stato piu grande di agassi, pero il kid è moooolto + mito di sampras.
agassi è un vero mito generazionale.
come tennista nn si discute, ha rivoluzionato il tennis e se nn avesse avuto quegli alti e bassi da ragazzo ora nn sarebbe qui a vincere.
riguardo alla grandezza assoluta di agassi anch'io sono d'accordo con tommasi, fa parte del club dei + grandi anche se tra essi non si erge alcun primus inter pares a causa di epoche e contesti molto diversi tra loro.
per me sampras tennisticamente parlando è stato piu grande di agassi, pero il kid è moooolto + mito di sampras.
agassi è un vero mito generazionale.
come tennista nn si discute, ha rivoluzionato il tennis e se nn avesse avuto quegli alti e bassi da ragazzo ora nn sarebbe qui a vincere.
riguardo alla grandezza assoluta di agassi anch'io sono d'accordo con tommasi, fa parte del club dei + grandi anche se tra essi non si erge alcun primus inter pares a causa di epoche e contesti molto diversi tra loro.
Ildiavolovestemilan wrote:
Bravo Nasty, finalmente qualcuno che mi capisce...
Bravo Nasty, finalmente qualcuno che mi capisce...
Senza dubbio per me è stato più grande Sampras e non tanto per la quantità di slam vinti ma per il suo modo di giocare che stilisticamente apprezzo molto di più. Però sicuramente Agassi è da apprezzare soprattutto per questo sua incredibile "professionalità" che sta dimostrando in questi ultimi anni e per il fatto di aver rivoluzionato il tennis sia dal punto di vista tecnico che da quello di immagine.
- Tican
- Massimo Carbone
- Messaggi: 20357
- Iscritto il: lun gen 28, 2002 1:00 am
- Località: Milano-Padania
- Contatta:
Fermo restando che Sampras sia + "bello" di Agassi e quindi il pubblico e anche la maggior parte dei forumisti lo preferisca,penso che Agassi valga più di Pete!
Non dimentichiamo il tipo di "carriera" che hanno avuto,non certo "esemplare" Andrè.Chiunque altro sarebbe "morto" (tennisticamente) a 25 anni massimo,lui a 33 è ancora il N° 1 semplicemente incredibile.
Non mi spiacerebbe vincesse un'altro Rolland Garros,stranamente l'ultimo slam vinto!!!
Complimenti ad AGASSI,pensavo fosse il nuovo Lendl 15 anni fa,invece era nato un nuovo modo di giocare,ma ce ne siamo accorti subito!!!
Ciao
Non dimentichiamo il tipo di "carriera" che hanno avuto,non certo "esemplare" Andrè.Chiunque altro sarebbe "morto" (tennisticamente) a 25 anni massimo,lui a 33 è ancora il N° 1 semplicemente incredibile.
Non mi spiacerebbe vincesse un'altro Rolland Garros,stranamente l'ultimo slam vinto!!!
Complimenti ad AGASSI,pensavo fosse il nuovo Lendl 15 anni fa,invece era nato un nuovo modo di giocare,ma ce ne siamo accorti subito!!!
Ciao
<Parliamo di sport e non di simpatia. Forse potremo essere più obiettivi.> Ciao M.
<E non te va bene quando si gioca tutto in una schedona, e non ti va bene se ci sono i doppi turni... non invidio tua moglie > Ciao V.
<E non te va bene quando si gioca tutto in una schedona, e non ti va bene se ci sono i doppi turni... non invidio tua moglie > Ciao V.
- Mr.Wolf
- Amministratore
- Messaggi: 14260
- Iscritto il: sab gen 01, 2000 1:00 am
- Località: Padova
- Contatta:
Quello che sta facendo Agassi da tre anni a questa parte ha davvero dell'incredibile. Complimenti ad un tennista che, grazie a quest'ultimo fantastico periodo, entra di diritto tra i giocatori più forti di sempre. Se Agassi si fosse fermato al Roland Garros '99 credo che sarebbe rimasto impresso nelle nostre memorie come un grande giocatore ma non come un grande campione. Per essere grandi campioni bisogna soprattutto essere continui e forti mentalmente. Andrè queste due qualità le ha acquisite (a mio parere) solamente in quest'ultimo periodo.
Cionostante, e vi giuro che sto cercando di essere più obiettivo possibile, credo che Sampras gli sia superiore. Tralasciando il discorso dello stile in quanto molto molto soggettivo, credo che i numeri parlino chiaro: Pete ha battuto tanti record ma soprattutto quelli più significativi: 276 settimane e 6 anni consecutivi al numero uno sono cose pazzesche; Andrè non è mai stato due anni di fila in cima al ranking. Scontri diretti: non solo Pete ne ha vinti di più ma ha vinto quasi tutti quelli decisivi; basti pensare a US Open 90,95,00,02 Wimbledon 99, Master 99 mentre Andrè ha battuto Pete nella sola finale dell'AO 95. Insomma Pete nelle partite importanti ha sempre dimostrato una maggiore forza.
Molti affermano che Agassi avrebbe vinto molto di più senza Sampras: sono d'accordo ma Pete avrebbe vinto di più senza Agassi? A guardare i risultati forse avrebbe in cascina uno/due AO in più, quindi, in definitiva, credo che Pete sia più forte. Anzi, sempre a mio parere, credo che Agassi abbia contribuito in maniera determinante a renderlo ancor più grande.
Ciao
Cionostante, e vi giuro che sto cercando di essere più obiettivo possibile, credo che Sampras gli sia superiore. Tralasciando il discorso dello stile in quanto molto molto soggettivo, credo che i numeri parlino chiaro: Pete ha battuto tanti record ma soprattutto quelli più significativi: 276 settimane e 6 anni consecutivi al numero uno sono cose pazzesche; Andrè non è mai stato due anni di fila in cima al ranking. Scontri diretti: non solo Pete ne ha vinti di più ma ha vinto quasi tutti quelli decisivi; basti pensare a US Open 90,95,00,02 Wimbledon 99, Master 99 mentre Andrè ha battuto Pete nella sola finale dell'AO 95. Insomma Pete nelle partite importanti ha sempre dimostrato una maggiore forza.
Molti affermano che Agassi avrebbe vinto molto di più senza Sampras: sono d'accordo ma Pete avrebbe vinto di più senza Agassi? A guardare i risultati forse avrebbe in cascina uno/due AO in più, quindi, in definitiva, credo che Pete sia più forte. Anzi, sempre a mio parere, credo che Agassi abbia contribuito in maniera determinante a renderlo ancor più grande.
Ciao
"La migrazione guidata da un avatar di Sampras è il segno che ogni tanto il bene vince sul male" (Nickognito, 04/08/2015)
https://youtube.com/@PeteSamprasMemories
https://youtube.com/@PeteSamprasMemories
Sampras ha sempre detto che non baratterebbe nemmeno un Wimbledon per avere un Roland Garros. Se sia solo diplomazia, non saprei dirlo, però ho sempre trovato riduttivo fare i conti in tasca a chi ha fatto così tanto nel tennis: il solito discorso che fare le classifiche è una cosa molto stupida, per me. Quindi, mi allineo con chi parla di un club ristretto a cui entrambi hanno libero accesso...Per il resto, preferisco non esprimermi.
- Daniele Novelli
- Membro
- Messaggi: 474
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: Torino Granata
Dopo la sua vittoria al Roland Garros, in un'intervista di qualche anno fa, Agassi dichiarò che non avrebbe MAI ammesso che il suo più grande rimpianto sarebbe stato quello di non aver mai vinto a Parigi.
Sono molto convinto che nonostante quello che dichiari a tutti Sampras baratterebbe eccome alcuni suoi Wimbledon per una corona del Roland Garros....
Sono molto convinto che nonostante quello che dichiari a tutti Sampras baratterebbe eccome alcuni suoi Wimbledon per una corona del Roland Garros....
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29088
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
secondo me la frase
il piu' grande di tutti i tempi e' una frase un po' impegnativa.
Ecco alcuni nomi che sicuramente dovrebbero stare davanti a Agassi:
Tilden, Lacost, Perry, Laver, Sampras, Borg, rosewall
appena sotto
Connors, Agassi, McEnroe, Lendle.
se si restringe all'era open, il piu' grande e'
Laver, segue Sampras e Borg allo stesso livello, poi il gruppetto
Connors, Agassi, McEnroe, Lendle nell'ordine che preferite.
Borg viene sempre sottovalutato da chi segue il tennis da poco, ci sono stati 6-7 anni dove chi andava in campo contro di lui sperava di fare piu' di 4 giochi.
per la mia "tenera" eta' non ho vissuto come spettatore di tennis gli anni migliori di Borg, ma sentendo parlare Bertolucci o panatta di Borg, mi sono fatto una grande opinione di questo giocatore.
Un dominio assoluto, perdeva 2-3 partite l'anno,in australia non ci e' mai andato altrimenti altri minimo 4 slam non gle li togleva nessuno, in Usa e' andato vicino parecchie volte.
Negli anni delle racchette di legno, vinceva wimbledon da fondo. E 5 volte di fila perdendo in finale la sesta volta. una striscia di successi inripetibile.
il piu' grande di tutti i tempi e' una frase un po' impegnativa.
Ecco alcuni nomi che sicuramente dovrebbero stare davanti a Agassi:
Tilden, Lacost, Perry, Laver, Sampras, Borg, rosewall
appena sotto
Connors, Agassi, McEnroe, Lendle.
se si restringe all'era open, il piu' grande e'
Laver, segue Sampras e Borg allo stesso livello, poi il gruppetto
Connors, Agassi, McEnroe, Lendle nell'ordine che preferite.
Borg viene sempre sottovalutato da chi segue il tennis da poco, ci sono stati 6-7 anni dove chi andava in campo contro di lui sperava di fare piu' di 4 giochi.
per la mia "tenera" eta' non ho vissuto come spettatore di tennis gli anni migliori di Borg, ma sentendo parlare Bertolucci o panatta di Borg, mi sono fatto una grande opinione di questo giocatore.
Un dominio assoluto, perdeva 2-3 partite l'anno,in australia non ci e' mai andato altrimenti altri minimo 4 slam non gle li togleva nessuno, in Usa e' andato vicino parecchie volte.
Negli anni delle racchette di legno, vinceva wimbledon da fondo. E 5 volte di fila perdendo in finale la sesta volta. una striscia di successi inripetibile.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum